Un virus per ottimizzare l'efficienza delle celle solari

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...ari_36511.html

Un comune virus batteriofago è stato geneticamente modificato per migliorare l'efficienza di conversione energetica delle celle solari, grazie anche all'impiego di nanotubi di carbonio

Click sul link per visualizzare la notizia.

[fraussantin]

e cosi avremo i pannelli solari zombie!!!!


apparte tutto ma chi li campa i virus senza ospite??

[PhoEniX-VooDoo]

e quando i virus schiattano?

..ma sopratutto chi glielo spiega alla Symantec che non devono farci un anti-virus?

[Cooperdale]

Mentre i ricercatori più coraggiosi ci portano oltre la fantascienza, noi continuiamo a saturare l'atmosfera con idrocarburi, monossidi e anidridi.

[china87]

Originariamente inviato da Cooperdale

Mentre i ricercatori più coraggiosi ci portano oltre la fantascienza, noi continuiamo a saturare l'atmosfera con idrocarburi, monossidi e anidridi.

fino a quando si da per futuristica una tecnologia vecchia di 100anni come i pannelli solari dove il rendimento non supera mai il 20%.
poi il fatto che non voglio renderci autosufficenti è un'altro discorso

[Ma7z0]

Il limite del 20% vale per le tecnologie vecchie di 100 anni non per il fotovoltaico di terza generazione.

[texfan749]

è interessante vedre le nuove tecnologie applicate ai pannelli solari, sopprattutto vedere che ogni anno tirano fuori un'accorgimento per renderli + efficenti, però tutte le volte che si parla di rinnovabile si parla per il 90% di solare.

Ma nn esiste solo quello anzi anche se un pannello rendesse al 100% cioè luce solare sulla superficie=1kw/m^2 ci vorrebbero ettari ed ettari .Va bene se uno dice contribuisco con un pannello o 2 e lo metto sul tetto ma nn di fare l'energia prevalentemente con quello.
Integriamo con l'eolico , o con il solare progetto Rubbia.

[Relok]

Il miglioramento del fotovoltaico è sempre positivo, ma non capisco perchè se ne parla su Hardware Upgrade.

Cmq in Italia sarebbe più importante sfruttare il geotermico che al momento è sfruttato pochissimo, ma sarebbe molto meglio che investire nel nucleare e con costi ridicoli rispetto allo stesso.

Un esempio:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...-eolie/107130/

[china87]

Originariamente inviato da Ma7z0

Il limite del 20% vale per le tecnologie vecchie di 100 anni non per il fotovoltaico di terza generazione.

ahahahah ma per favore informiamoci prima d'accordo?

il monocristallino (il più costoso e raffinato per i profani) arriva al massimo al 15% poi con altri marchingegni si arriva forse al 40% in condizioni perfettamente favorevoli comme l'irragiamento di specchi.

[avvelenato]

Originariamente inviato da Relok

Il miglioramento del fotovoltaico è sempre positivo, ma non capisco perchè se ne parla su Hardware Upgrade.

Cmq in Italia sarebbe più importante sfruttare il geotermico che al momento è sfruttato pochissimo, ma sarebbe molto meglio che investire nel nucleare e con costi ridicoli rispetto allo stesso.

Un esempio:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...-eolie/107130/

io non capisco invece perché ci si rapporti alle tecnologie con un'approccio da tifo calcistico e non scientifico-razionale. Come se costruire una centrale nucleare presuppone l'impossibilità di costruirne anche una geotermica, una solare, una eolica e una a criceti che girano la ruota...

[china87]

Originariamente inviato da avvelenato

io non capisco invece perché ci si rapporti alle tecnologie con un'approccio da tifo calcistico e non scientifico-razionale. Come se costruire una centrale nucleare presuppone l'impossibilità di costruirne anche una geotermica, una solare, una eolica e una a criceti che girano la ruota...

perché a quanto pare i tifosi del nucleare sono molto pochi dopo l'incidente in Giappone.... anche giustamente

[keroro.90]

Originariamente inviato da Ma7z0

Il limite del 20% vale per le tecnologie vecchie di 100 anni non per il fotovoltaico di terza generazione.

Finche usiamo silicio il rendimento massimo è il 30/33%...oltre non vai....per il semplice fatto che per realizzare il fotoelettrico ti servono fotoni con energia di 1.1/1.2eV...la luce che ci arriva è composta di fotoni che in base alla frequenza varia tra 0.01eV e 4eV..di conseguenza la parte di energia in piu non va da nessuna parte e rimane inutilizzata....

[Darkon]

perché a quanto pare i tifosi del nucleare sono molto pochi dopo l'incidente in Giappone.... anche giustamente

E questo dovrebbe far pensare a quanto sia assurdo un referendum vista l'ignoranza generale della massa.

basta vedere numeri alla mano che mettendo insieme tutti gli incidenti nucleari compresi quelli minori non si raggiunge un decimo delle vittime da incidente nelle sole centrali a carbone senza contare quelle a gas, petrolio ecc... ecc...

E si torna al solito discorso che la gente ha paura dell'aereo ma non dell'auto. Che teme le macchie solari o il 2012 ma va a mangiare le schifezze del McDonald, usa spray che danneggiano l'ozono ecc... ecc...

Questa novità sui pannelli IMHO è utile quanto una lampadina da 100watt per illuminare tutta Milano. Come ha detto qualcuno i pannelli vanno benissimo per il privato nella villetta a schiera ma già se è un condominio da 4 appartamenti il tetto non basta. Per le industrie poi anche se piccoli artigiani pure coprendo il 100% del capannone e ipotizzando un pannello futuristico efficiente al 100% (parliamoci chiaro roba impossibile) non coprirebbe un decimo del consumo. Nelle industrie pesanti poi probabilmente nemmeno un centesimo.

Quindi ben vengano queste novità anche se questa del virus ci scommetto che in commercio non la vedremo mai.... ma è il caso di pensare a ben altre forme di energia.

Infine IMHO non capisco come potrebbero realizzare sta cosa del virus a lungo termine. A parte la questione di come mantenere vitale il virus ma poi la luce solare a una certa componente di ultravioletto cosa che alla lunga causerebbe ulteriori mutazioni nel virus o mi sbaglio? Ma poi un pannello che devi realizzare in nanotubi e virus modificato quanto mi costa!?! A parte l'efficienza bisogna vedere anche che sia installabile perchè se costa più il pannello della casa IMHO rimane presso il negoziante temo.

[ilmanu]

@darkon
l'ignoranza generale della massa? facciamo che chiedi scusa e almeno ti salvi in corner....

che poi ritenerti intelligente sintetizzando pregi e difetti di una tecnologia qualunque essa sia in 2 righe....preferisco la mia ignoranza...
perche' se credi che tutto si possa riassumere in "pochi incidenti allora va bene" mamma mia ...speriamo che tu non debba mai prendere decisioni per me....
e per la cronaca sul tetto di una villetta fai un 7kw/h quindi sparare numeri a ufo forse e contro produttivo perche' magari qualcuno lo fa di mestiere..... quindi se tanto mi da tanto un abitazione produce il doppio dell'attuale consumo massimo di un contratto base per uso abitativo... un azienda riesce ad arrivare a 100kw che sicuramente non bastano (a volte pero' si dipende dall'azienda) ma se ci aggiungi i 4 kw prodotti in piu' da ogni villetta direi che il nucleare non serve, in piu' che me ne faccio di 5 centrali di proprieta' francese da cui dovro' poi comprare energia anche se costruite coi miei soldi? tanto vale che mi tengo quei miliardi in tasca e compro dalla francia come faccio gia'.... almeno fino a quando ne avro' bisogno....

[china87]

Originariamente inviato da ilmanu

@darkon
l'ignoranza generale della massa? facciamo che chiedi scusa e almeno ti salvi in corner....

che poi ritenerti intelligente sintetizzando pregi e difetti di una tecnologia qualunque essa sia in 2 righe....preferisco la mia ignoranza...
perche' se credi che tutto si possa riassumere in "pochi incidenti allora va bene" mamma mia ...speriamo che tu non debba mai prendere decisioni per me....
e per la cronaca sul tetto di una villetta fai un 7kw/h quindi sparare numeri a ufo forse e contro produttivo perche' magari qualcuno lo fa di mestiere..... quindi se tanto mi da tanto un abitazione produce il doppio dell'attuale consumo massimo di un contratto base per uso abitativo... un azienda riesce ad arrivare a 100kw che sicuramente non bastano (a volte pero' si dipende dall'azienda) ma se ci aggiungi i 4 kw prodotti in piu' da ogni villetta direi che il nucleare non serve, in piu' che me ne faccio di 5 centrali di proprieta' francese da cui dovro' poi comprare energia anche se costruite coi miei soldi? tanto vale che mi tengo quei miliardi in tasca e compro dalla francia come faccio gia'.... almeno fino a quando ne avro' bisogno....

quoto

[ilmanu]

Originariamente inviato da china87

quoto

P II 955?

[Joldan]

@Darkon

Uhmmm mi sa che tu non hai molto chiaro il costo di una centrale nucleare ....non è costruirla ma mantenerla e smaltire le scorie, che non durano 30 anni come una centrale ( arriviamo al massimo di 60 anni per una centrale di ultima generazione ma si saprà poi fra 100 anni se ci arriviamo) ma si parla di circa 100000-1000000 di anni per una centrale uranio-plutonio e oltretutto per smantellare la centrale stessa ,finito il tempo di utilizzo , si spende piu del doppio di quanto si è speso per costruirla.
In piu per lo stoccaggio delle scorie nucleari(conta che la centrale a fine vita è una scoria nucleare e quindi hai anche quella)hai una spesa ( rapportato al quantitativo ovviamente , ma comunque sara sempre in crescita)di stoccaggio , senza contare che noi non abbiamo il " carburante" per far andare una centrale , e quindi dovremmo sempre andare a comprare ureanio arricchito all'estero oppure comprarlo e arricchirlo noi in Italia , e quindi altra spesa in più , e non si parla di milioni di euro ma di miliardi , sempre sul groppone da qui a 100000 anni... il costo dell'energia nucleare non lo sai ora, lo saprai tra 100000 a fine vita delle scorie radioattive.....

[tasso79]

Io a sto punto non ci provo nemmeno a convincere "la massa" (tra virgolette va bene?) che di questo passo si tornerà a morire a 25 anni per una polmonite. Io ormai li ho passati, quindi sono più che tranquillo.

@Darkon: non vale controbattere con chi FA FINTA di non comprendere. Da noi (bassa romagna) i Comuni non ti fanno istallare nemmeno i cartelli stradali luminosi (come quelli di attraversamento pedonale) alimentati a fotovoltaico perché possono capitare 4-5 giorni di nebbia. E questo è solo un esempio. Se ne volete altri, posso continuare.

[..Fabio]

Originariamente inviato da ilmanu

...una villetta fai un 7kw/h ... un abitazione produce il doppio dell'attuale consumo massimo di un contratto base per uso abitativo...

Spero tu non lo faccia di lavoro, oltre a usare unità di misura a caso non consideri che il fv non funziona di notte, con la pioggia, con la nebbia, va pochissimo d'inverno e anche di sera e mattina.
L'autosufficienza non si otterrà mai col il solo fv, le batterie hanno un costo assurdo (oltre ad essere vietate dove c'è la rete) e la soluzione migliore sarebbe la costruzione di nuove dighe da usare come accumulo, chi vuole nuove dighe?
Non sono contrario al fv anzi, ho 6kWp sul tetto di casa, ma bisogna diversificare le fonti.
Ad esempio oggi ha piovuto e l'impianto non ha nemmeno coperto i consumi, senza parlare delle aziende che lavorano h24 o solo di notte

@tasso79 questa non l'ho capita, o hanno una gran bella batteria oppure con la nebbia che si fa investiamo i pedoni?

[Relok]

Originariamente inviato da avvelenato

io non capisco invece perché ci si rapporti alle tecnologie con un'approccio da tifo calcistico e non scientifico-razionale. Come se costruire una centrale nucleare presuppone l'impossibilità di costruirne anche una geotermica, una solare, una eolica e una a criceti che girano la ruota...

Ti rispondo subito, costruire una centrale nucleare presuppone costi molto maggiori e questo è il primo punto.

Il secondo è che il geotermico in Italia rispetto ad altri paesi potrebbe essere la vera risorsa del futuro, per via dei costi e per via della diffusione.

Se si sfruttassero il Vulcano sottomarino del Marsili Project e installazioni di centrali Geotermiche sull'Etna già si potrebbe rendere energeticamente sufficiente l'intera Sicilia.

In campania ci sarebbe il Vesuvio, in toscana le diverse fonti termali naturali.

Con il giusto impegno molte regioni diventerebbero energeticamente indipendenti, e questo si che sarebbe una forma di federalismo che funziona e che avvantaggia zone svantaggiate presenti nel Sud come la Sicilia.
In quanto siciliano preferirei di gran lunga questo tipo di progetti e di centrali, piuttosto che una centrale Nucleare che vedrebbe gestire il problema delle scorie da politici corrotti e mafiosi.