Zoom fino a 200mm o 300mm?

[Zellolo]

Ragazzi una domanda, con un 300mm quanti "metri" si guadagnano rispetto ad un 200mm? Sento che il mio 18-55 IS della 500D comincia a starmi stretto, non riesco mai a raggiungere la giusta vicinanza di quel che voglio fotografare (mi sta piacendo molto fotografare la natura, animali, particolari e potendo mi piacerebbe provare il macro) e mi trovo costretto ad avvicinarmi troppo, e gli animali (mica scemi...) scappano, o perdo il momento magico.

Sento dire che il Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM è un ottimo vetro anche se il prezzo rimane altino per essere preso nel breve periodo (500€).
Per questo pensavo che arrivare a 200mm potesse andare bene lo stesso. Ma con quale obiettivo? Potrei anche lasciar perdere le versioni stabilizzate o se spinto al massimo mi trovo tutto mosso? Gli zoom con macro 1:2 cosa significano esattamente rispetto ai macro 1:1?

Ho un monopiede, ma scatto praticamente sempre a mano libera. A breve prenderò il 50ino canon, e magari per natale o verso marzo, prenderei il teleobiettivo. Sto cercando di fare anche dei paragoni con sigma, tamron e tokina, budget massimo 500€.

[ais001]

... ricordati che le APS-C Canon sono da considerarsi col fattore "x1.6" (quindi un 100mm non è 100 reale ma diventano 160mm)

... per le ottiche solitamente si usa un moltiplicatore per evidenziare un buona ottica da una mediocre, cioè usi un "x3"... quindi nel tuo caso 70 x 3 = 210mm , quindi un 70-200mm avrai meno difetti visivi rispetto ad un 70-300mm (senza prendere in considerazione il Canon L che costa una follia anche se rende da dio):

... io sto valutando questo:
-> http://www.canon.it/For_Home/Product...00mm_f28L_USM/

... se non vuoi un Canon, puoi valutare le varie altre marche come Sigma, Tamron o Tokina:
-> http://www.dpreview.com/lensreviews/...0-200_2p8_c16/
-> http://www.dpreview.com/lensreviews/...0-200_2p8_n15/
-> http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-05b.html

[curiosus]

18mm

55mm

200mm

300mm



comunque è semplice

un 300mm è 50% + del 200mm "200+50%=300"

quindi sulla foto l'immagine è il 50%+grande

se su una foto scattata con un 200m il soggetto è grande 4cm se la scatti con un 300mm lo stesso è grande 6cm ecc ecc




un 300mm offre le immagini 5,4 volte + grandi del 55mm che usi adesso e un 200mm moltiplica circa 3,7 volte il 55mm

[SuperMariano81]

Per gli animali con 200mm sei cortissimo (io son corto anche con i gatti di casa)
Per gli animali con 300mm sei corterrimo.
Per gli animali già a 400mm inizi a ragionare.

Poi dipende dalla dimensioni degli animali, per gli elefanti ti basta un 100mm, per i passeri l'ideale è un 600mm.

Non ti conviene cercare un sigma tipo 120-400 usato? dovrebbe stare nel budget, peccato il peso.
Altrimenti c'è il sigma 80-400 ma pare che l'af sia lentissimo.


L'IS è comodo, col 100-400 son riuscito a scattare a 400mm e 1/80 (e non ho per nulla la mano ferma), se il soggetto è immobile. Se si muove non c'è IS che tenga

[SuperMariano81]

Trovato su un altro forum (copio paro paro)

[...cut...] 500€uri al max "ricade" sul 120/400 o , "stringato" su un 150/500... addirittura potrei arrivare ad un 50/500 ma perdo lo stabilizzatore...

Canon 100-400: 1.500gr
Sigma 120-400: 1750gr
Sigma 150-500:1910gr
Sigma 50-500:1650gr
Sigma 50-500 OS: 1970gr

link utili:

Recensione di Juza
100-400 by Juza
50-500 vs 100-400

Mie foto con la grande bertha
Mie foto con la grande bertha moltiplicata

[curiosus]

si,si anche secondo me il 200m è corto..

il 250 mm come il canon 55-250mm is che ho è un fantastico obiettivo ma appena posso "spero" lo cambierò con un sigma 50-500mm

costa 5 volte tanto però

corto ma se prendi il 70-200 (bianchino) o il 55-250mm is non sbagli!!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

si,si anche secondo me il 200m è corto..

il 250 mm come il canon 55-250mm is che ho è un fantastico obiettivo ma appena posso "spero" lo cambierò con un sigma 50-500mm

costa 5 volte tanto però

Io son corto col 100-400 ma volendo aumentare la portata bisogna aprire troppo il portafoglio
Il 100-400 moltiplicato va bene ma come soluzione "da ripiego", l'af spesso non aggancia e continua avanti-indietro.

Il top sarebbe prendere, usato, il 300 f/2.8is, se degno, il nuovo sigma 120-300 f/2.8is che con un moltiplicatore 2x diventa un 240-600 f/5.6is

[curiosus]

Originariamente inviato da Zellolo

Ragazzi una domanda, con un 300mm quanti "metri" si guadagnano rispetto ad un 200mm? Sento che il mio 18-55 IS della 500D comincia a starmi stretto, non riesco mai a raggiungere la giusta vicinanza di quel che voglio fotografare (mi sta piacendo molto fotografare la natura, animali, particolari e potendo mi piacerebbe provare il macro) e mi trovo costretto ad avvicinarmi troppo, e gli animali (mica scemi...) scappano, o perdo il momento magico.

Sento dire che il Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM è un ottimo vetro anche se il prezzo rimane altino per essere preso nel breve periodo (500€).
Per questo pensavo che arrivare a 200mm potesse andare bene lo stesso. Ma con quale obiettivo? Potrei anche lasciar perdere le versioni stabilizzate o se spinto al massimo mi trovo tutto mosso? Gli zoom con macro 1:2 cosa significano esattamente rispetto ai macro 1:1?
Ho un monopiede, ma scatto praticamente sempre a mano libera. A breve prenderò il 50ino canon, e magari per natale o verso marzo, prenderei il teleobiettivo. Sto cercando di fare anche dei paragoni con sigma, tamron e tokina, budget massimo 500€.

macro 1:1 significa occupare il sensore esattamente quanto la grandezza del soggetto , cioè 5mm di soggetto occupa 5mm di sensore
macro 1:2 10mm di soggetto occupa 5mm di sensore ... praticamente un macro 1:1 è il doppio di 1:2

la tua 550d ha un sensore grande 22mm in larghezza

quindi con un obiettivo macro 1:1 al massimo ingrandimento riesci ad inquadrare 22mm di soggetto , cioè con un fiore grande 22mm riempi tutta la foto,
con un macro 1:2 invece non inquadri meno di 44mm ,cioè con un fiore grande 22mm riempi massimo mezza foto ....

questa è macro 1:1 (la foto è solo ridimensionata non è ritagliata o croppata)
http://i53.tinypic.com/2hxarub.jpg

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Io son corto col 100-400 ma volendo aumentare la portata bisogna aprire troppo il portafoglio
Il 100-400 moltiplicato va bene ma come soluzione "da ripiego", l'af spesso non aggancia e continua avanti-indietro.

Il top sarebbe prendere, usato, il 300 f/2.8is, se degno, il nuovo sigma 120-300 f/2.8is che con un moltiplicatore 2x diventa un 240-600 f/5.6is

sigzilla moltiplicato 2x is the way 1000mm f/5.6

e fai pure palestra mentre scatti

[zyrquel]

prendi un un tamron 70-300 e vedi che succede a 300mm e a 1:2...tante discussioni filosofiche a uno che chiede "quanti metri si guadagnano?" mi sembrano inutili

[Zellolo]

Hai ragione, ma mi sono state molto utili come risposte, anche per valutare altre ottiche... e per sapere che focale serve per fotografare animali e volatili.

Guardando la comparazione di Juza, a parte sforare con il budget (il che vuol dire ritardare l'acquisto di almeno 2-3 mesi), la scelta ricadrebbe sui Sigma 120-400 o 150-500. L'ultimo si trova minimo a 800€.. non pochi rispetto ai 650€ del primo.

Tenendo conto che con la 500D (e non 550D :P ) ho il crop a 1,6x, col primo sigma mi beccherei un 192-640... decisamente estremo direi! A sto punto sembra che debba allontanarmi per fotografare.

Se utilizzo il EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM sarebbe come avere un 112-480, ma mi torna il mente il discorso di ais001 e il "x3": come funziona? che significa? per caso che moltiplicando la prima apertura (70) questa deve essere come quella massima (200) per non ottenere difetti evidenti?

Altra cosa: i moltiplicatori mi sembra di capire che come PRO aumenta la focale, e di CONTRO aumentano anchla chiusura del diaframma? Del tipo che se ho un 50ino a f/1.8 e uso un x2 mi becco un 100ino a f/3.6?

[curiosus]

Originariamente inviato da Zellolo

Hai ragione, ma mi sono state molto utili come risposte, anche per valutare altre ottiche... e per sapere che focale serve per fotografare animali e volatili.

Guardando la comparazione di Juza, a parte sforare con il budget (il che vuol dire ritardare l'acquisto di almeno 2-3 mesi), la scelta ricadrebbe sui Sigma 120-400 o 150-500. L'ultimo si trova minimo a 800€.. non pochi rispetto ai 650€ del primo.

Tenendo conto che con la 500D (e non 550D :P ) ho il crop a 1,6x, col primo sigma mi beccherei un 192-640... decisamente estremo direi! A sto punto sembra che debba allontanarmi per fotografare.

Se utilizzo il EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM sarebbe come avere un 112-480, ma mi torna il mente il discorso di ais001 e il "x3": come funziona? che significa? per caso che moltiplicando la prima apertura (70) questa deve essere come quella massima (200) per non ottenere difetti evidenti?

Altra cosa: i moltiplicatori mi sembra di capire che come PRO aumenta la focale, e di CONTRO aumentano anchla chiusura del diaframma? Del tipo che se ho un 50ino a f/1.8 e uso un x2 mi becco un 100ino a f/3.6?

la "X" scritta sulle fotocamere videocamere corrisponde alle volte che la focale +corta stà nella focale + lunga

esempio:
un 18-55mm di fatto è un 55/18=3 cioè 3x

esattamente come un 100-300mm 300/100=3x

quindi sia un 18-55m che un 100-300mm sono un 3x

quindi la X centra poco/nulla con gli ingrandimenti scritti sui telescopi o binocoli....

la X per i binocoli è calcolata così

quanti metri inquadra dopo un kilometro

ad esempio:

a 1km inquadra 1km = 1x
a 1km inquadra 500m = 2x
a 1km inquadra 250m = 4x
a 1km inquadra 125m = 8x
a 1km inquadra 50m = 20x
ecc.ecc
non sempre i binocoli 20x inquadrano 50m ,il calcolo è fatto solo su binocoli che offrono 4mm alla pupilla ,binocoli che offrono meno luce alla pupilla sono molto vignettati e inquadrano meno per quel motivo ,non perchè ingrandiscono di+

gli ingrandimenti veri offerti dagli obiettivi si calcolano così

mm obiettivo/mm sensore = "x" dei binocoli

un 250mm/22mm sensore= 11,36x

per sapere quanti metri inquadra un obiettivo a una tot distanza usa questa formula..

mm sensore* metri distanza/metri soggetto= mm necessari

adesso usando la formuletta sopra verifichiamo se la formuletta "250mm/22mm sensore= 11,36x" è giusta


quanti metri inquadra un binololo 11,36x a un km di distanza?

1000/11,36= inquadra 88 metri

cioè
mm sensore* metri distanza/metri soggetto= mm necessari

22*1000/88=250mm

utile questa formula per sapere ad esempio :

quanti mm di obiettivo mi servono per inquadrare un automobile di 5metri a 38metri di distanza?


22*38/5=167mm

risposta:
sulla mia 500d per inquadrare quell'automobile a quella distanza mi servono 167mm

[SuperMariano81]

Si i moltiplicatori ti moltiplicano sia la lunghezza focale che la luminosità.
Non si possono montare su tutte le ottiche però, ed il 2x lo monterei solo su fissi molto luminosi (2.8 o in giù).


E' vero che col 120-400 hai un 192-640 ma puoi sempre zoomare indietro, personalmente NON scenderei mai sotto i 400mm per gli animali.


L'usato non lo valuti?
Ho visto un 120-400 a 450-500€ e comincia a farsi interessante.

[Zellolo]

Fantastico curiosus, ho scoperto che per fotografare un piccione a 50 metri mi serve un 2200mm XD

Scherzi a parte, penso di aver finalmente compreso i vantaggi di una macchina FF... se da un lato una APS-C ti aumenta la portata degli zoom, dall'altra i grandangolari perdono mm importanti; però se aumenta anche la dimensione del sensore, di conseguenza per riempirlo avrò bisogno di più mm nell'obbiettivo... giusto? O potrò permettermi non riempirlo tutto perchè la foto sarà talmente grande da poter croppare la foto di più rispetto ai sensori più piccoli?

Pensando al sigma 50-500, bisognerebbe usarlo con un treppiede a focali spinte per non avere foto troppo mosse, di un monopiede invece che mi dite? Sto cercando in giro commenti e foto per farmene un idea...

[curiosus]

Originariamente inviato da Zellolo

Fantastico curiosus, ho scoperto che per fotografare un piccione a 50 metri mi serve un 2200mm XD

Scherzi a parte, penso di aver finalmente compreso i vantaggi di una macchina FF... se da un lato una APS-C ti aumenta la portata degli zoom, dall'altra i grandangolari perdono mm importanti; però se aumenta anche la dimensione del sensore, di conseguenza per riempirlo avrò bisogno di più mm nell'obbiettivo... giusto? O potrò permettermi non riempirlo tutto perchè la foto sarà talmente grande da poter croppare la foto di più rispetto ai sensori più piccoli?

Pensando al sigma 50-500, bisognerebbe usarlo con un treppiede a focali spinte per non avere foto troppo mosse, di un monopiede invece che mi dite? Sto cercando in giro commenti e foto per farmene un idea...

si si se il piccione è grande 50cm a 50 metri ti serve propio un 2200mm si,si bhe se riempi un quarto di foto ti basta un 500mm ...

secondo me un 500m a 50metri di distanza dal piccione offre un immagine simile


il sigma 50-500mm è anche un mio "obiettivo" spero che fra poco sia un obiettivo da mettere sulla mia 450d e non un rimanga per troppo tempo un obiettivo inteso solo come traguardo


bhe se non croppi....preparati ad andare in giro così










ci sono obiettivi specifici per il FF
ad esempio un obiettivo specifico per APS-C come il sigma 10-20mm che è stato progettato escusivamente per APS-C ,se montato su una una FF ti da questo tipo di risultato...



.... un immagine fortemente vignettata

..anzi c'è il rischio di rompere lo specchio della macchina ff quando si solleva se monti obiettivi sbagliati
quindi anche gli obiettivi devono essere per FF.

nb: anche la foto dei piccioni soffre di vignettatura ,se guardi attentamente ha gli angoli leggermente + scuri ,la vignettatura è un problema di molti obiettivi ...... quella foto l'ho presa a caso nella rete ,non è scattata con il 50-500mm sigma (ci mancherebbe!! se vignettasse così.....)

[ais001]

Originariamente inviato da curiosus

bhe se non croppi....preparati ad andare in giro così

... serve il porto d'armi per quella roba???

[skyrunner]

Originariamente inviato da curiosus

bhe se non croppi....preparati ad andare in giro così

Intendi che se non croppo devo girare mezzo ignudo?????

[ais001]

... non per fare la solita battuta.... ma pure a lei piace bello grosso (l' obiettivo) ???

[SuperMariano81]

peccato che i vari xx-500 sono f/6.3 a 500mm

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

peccato che i vari xx-500 sono f/6.3 a 500mm

si sono un pò bui ma un 500mm più luminoso è di sicuro + grande e pesante,poi costano molto di+...il 200-500mm f2.8 sigma è così

e non credo siano alla portata di tutti "oltre ad assere ridicoli"

sigma200-500mm f2.8 che su ebay in germania è venduto a 13.000 euro o un CANON EF 500mm f/4 FISSO che costa + di 6000 euro










mi sembre una spesa esagerata,almeno per le mie misere tasche ANZI...anche il 50-500mm è ancora troppo per me cioè 1000 euro