Nikon D3100: sotto il vestito molto

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...lto_index.html

Parafrasando il famoso film di Carlo Vanzina il titolo di questa recensione sintetizza il nostro giudizio su Nikon D3100: sotto un apparente vestito da entry level si nascondono caratteristiche molto interessanti

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

Per essere "ENTRY" non esito a definirla ottima ed abbondante.
secondo me tante cose vanno anche oltre le esigenze di una "entry".

Io ho la D5000 e questa fa (quasi) le stesse cose e con la stessa qualità.
Agli alti iso va in difficoltà ma parlo di 6400 e 12800, a 3200 e più che buona e con numeri così direi che è difficile avere problemi!

Secondo me non va bene il prezzo: sta in giro sui 600 che sono un po' tanti visto che (ribadisco) è ENTRY.
Avrebbe dovuto stare sui 500 per me.

[giaelo]

su internet si trova al prezzo della recensione. unico appunto la mancanza del bracketing, per il resto ottima macchina

[genesi86]

Non male! ma chi cerca una prima reflex e vuole anche un ottimo comparto video, non è la scelta migliore. A 1080p abbiamo 24fps, che salgono a 30fps se la risoluzione scende a 720p. La concorrenza, con un prezzo simile, permette di avere 25fps a 1080p e 50fps a 720p, ad esempio la 550D.

[ARARARARARARA]

posso dirlo? vabbhè lo dico:

secondo me le prove ad alti iso sono state condotte nel peggiore dei modi, quando si lavora ad iso molto elevati è risaputo che bisogna leggermente sovraesporre per ridurre la grana, invece le immagini che ho visto nel test erano pesantemente sovraesposte quindi i risultati sono stati a dir poco pessimi, ma rifacendole con esposizione corretta o ancor meglio con una leggera sovraesposizione anche solo di 0,3 EV i risultati sarebbero nettamente migliori.

Cmq dal mio punto di vista la D3100 è un'ottima reflex a mio avviso la migliore tra le più economiche, non la comprerei neanche sotto tortura, ma è un'ottima reflex.

[demon77]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Non diciamo sciocchezze... l'ha presa mio fratello settimana scorsa in un noto centro commerciale (presente in tutta Italia) a 475€ (corpo + 18-55mm VRII). Il prezzo, per quello che offre e per essere una Reflex, è ottimo e non ha rivali.

Ah! Non ho guardato i prezzi aggionati.. allora è scesa di parecchio perchè ricordo bene che stava su internet a 600..

meglio così allora! In questo caso è una macchina davvero appetitosa!

[Evangelion01]

Originariamente inviato da genesi86

Non male! ma chi cerca una prima reflex e vuole anche un ottimo comparto video, non è la scelta migliore. A 1080p abbiamo 24fps, che salgono a 30fps se la risoluzione scende a 720p. La concorrenza, con un prezzo simile, permette di avere 25fps a 1080p e 50fps a 720p, ad esempio la 550D.

Mah, chissene del comparto video.
Una reflex deve fare buone foto, per i video ci vuole la videocamera. Cmq ottima macchina anche se nikon è arrivata un po' in ritardo, dato che pentax ha già fatto la k-x ( ora k-r ) che bene o male ha le stresse features ed è uscita nel 2009.

[fpg_87]

Come mai non è presente nessun video girato con la macchina? Sarebbe stato interessante vedere come se la cava.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da Evangelion01

Mah, chissene del comparto video.
Una reflex deve fare buone foto, per i video ci vuole la videocamera. Cmq ottima macchina anche se nikon è arrivata un po' in ritardo, dato che pentax ha già fatto la k-x ( ora k-r ) che bene o male ha le stresse features ed è uscita nel 2009.

Mi sa che non hai mai visto cosa si riesce a fare oggi con una 550d o una 7d. Video fatti oggi con una simile qualità una volta era possibili solo con attrezzature da decine di migliaia di euro, altro che videocamera

Comunque non apprezzo affatto la politica nikon di insistere con sti modelli senza autofocus integrato nel corpo macchina e in generale penso che a parità di prezzo i corpi macchina canon offrono molto di piu' sia nella fascia entry che in quella prosumer.

[demon77]

Originariamente inviato da Evangelion01

Mah, chissene del comparto video.
Una reflex deve fare buone foto, per i video ci vuole la videocamera. Cmq ottima macchina anche se nikon è arrivata un po' in ritardo, dato che pentax ha già fatto la k-x ( ora k-r ) che bene o male ha le stresse features ed è uscita nel 2009.

Beh no dai.. CHISSENE DEL VIDEO no.. non è fondamentale ma il fatto che ci sia è comodo ed importante.
Poi sui 24 fps ed i 25 proprio non mi interessa. E' una macchina fotografica e le peculiarità è giusto che siano incentrate sulle foto.

Io ogni tanto qualche filmino con la D5000 l'ho fatto e devo dire che è uscito davvero bene!

[Evangelion01]

Originariamente inviato da demon77

Beh no dai.. CHISSENE DEL VIDEO no.. non è fondamentale ma il fatto che ci sia è comodo ed importante.
Poi sui 24 fps ed i 25 proprio non mi interessa. E' una macchina fotografica e le peculiarità è giusto che siano incentrate sulle foto.

Io ogni tanto qualche filmino con la D5000 l'ho fatto e devo dire che è uscito davvero bene!

Questione di necessità. Come ben dice utentenonvalido, oggi queste macchine fanno video di buona qualità.
tuttavia lo ritengo accessorio, almeno secondo le mie necessità , dato che ho una videocamera full-hd per le evenienze.

[genesi86]

Originariamente inviato da Evangelion01

Mah, chissene del comparto video.
Una reflex deve fare buone foto, per i video ci vuole la videocamera. Cmq ottima macchina anche se nikon è arrivata un po' in ritardo, dato che pentax ha già fatto la k-x ( ora k-r ) che bene o male ha le stresse features ed è uscita nel 2009.

1) calma!
2) Ho specificato nel primo rigo che il mio discorso era rivolto a coloro i quali interessava il comparto video.
3) La qualità video delle reflex è paragonabile alle cinecamere, le videocamere non possono competere con il sensore delle reflex ed anche le tecniche di ripresa sono diverse. Esistono piccole produzioni che usano le reflex unicamente per la funzione video, ed anche una grande serie di successo come Dr.House è realizzata con una canon markII. Il tuo discorso quindi "per il video ci vuole una videocamera" non è un assioma.
4) per il prezzo a cui è proposta è una bellissima macchina.

[Polvere]

Originariamente inviato da giaelo

su internet si trova al prezzo della recensione. unico appunto la mancanza del bracketing, per il resto ottima macchina

Quoto!

[Evangelion01]

Originariamente inviato da genesi86

1) calma!
2) Ho specificato nel primo rigo che il mio discorso era rivolto a coloro i quali interessava il comparto video.
3) La qualità video delle reflex è paragonabile alle cinecamere, le videocamere non possono competere con il sensore delle reflex ed anche le tecniche di ripresa sono diverse. Esistono piccole produzioni che usano le reflex unicamente per la funzione video, ed anche una grande serie di successo come Dr.House è realizzata con una canon markII. Il tuo discorso quindi "per il video ci vuole una videocamera" non è un assioma.
4) per il prezzo a cui è proposta è una bellissima macchina.

1) sono calmo.
2) infatti era una mera considerazione personale, non ti sto mica dando torto.
3) è vero , ma ci sono tutta una serie di fattori che rendono le videocamenre di gran lunga preferibili alle reflex per fare i video, come è ovvio che sia... ad esempio il surricaldamento del sensore delle reflex quando si effettuano lunghe riprese, o la limitatezza dello zoom, o la lentezza dell' autofocus... son mondi diversi, nati per far cose diverse.
4) mai detto il contrario mi pare... l' unica cosa è che semplicemente nikon si è adeguata alla concorrenza con un bel po di ritartdo.

[genesi86]

Originariamente inviato da Evangelion01

1)
3) è vero , ma ci sono tutta una serie di fattori che rendono le videocamenre di gran lunga preferibili alle reflex per fare i video, come è ovvio che sia... ad esempio il surricaldamento del sensore delle reflex quando si effettuano lunghe riprese, o la limitatezza dello zoom, o la lentezza dell' autofocus... son mondi diversi, nati per far cose diverse.

NO! o meglio, dipende dal tipo di video. Non è semplice usare una reflex per fare il video di zia concetta che spegne le candeline, anche se ti assicuro, che fatta la mano vengono benissimo anche questi tipi di video, anzi meglio, proprio grazie al sensore reflex.
Il massimo lo ottieni se vuoi girare video con tecniche cinematografiche, quindi mettendo giù una sceneggiatura e programmando le riprese, in questo caso, solo le cineprese da 10.000€ riescono a competere. In più, vai a vedere quanto costa una cinepresa con ottiche intercambiabili, è sbalorditio che con una reflex da 600€ hai anche questo!
Il problema del surriscaldamento è reale, ma è un problema che si presenta se devi registrare 2 ore del saggio della cugina, per tutto il resto ce la fai tranquillamente. Se vuoi girare un film, le scene durano pochi minuti ed anche un evento (matrimonio, compleanno ecc...) non comportano problemi di surriscaldamento.
L'autofocus su una reflex si usa solo per le riprese statiche (es. intervista), se devi riprendere un soggetto in movimento devi agire manualmente sulla ghiera. Non è facile, ma dopo diversi mesi di prove, riesco a mettere a fuoco i soggetti in meno di un secondo e se ho qualche difficoltà, basta chiudere il diaframma per avere una maggiore profondità.

http://vimeo.com/10845206

[renard]

io ce l'ho, è la mia prima reflex e sono molto soddisfatto
L'ho presa con il kit che comprende anche il 55-300, cosi non sono limitato nello zoom che a me interessa.

Nella galleria delle foto che effetto è applicato nella foto 31 ?

[paskoo]

Ottima macchina, non arriva alla qualità fotografica della d40 ma ottima macchina

[novix84]

Mi è capitato proprio l'altra volta di fare delle foto con questa macchina fotografica e sono rimasto stupito di quanto le faccia bene, diciamo che sono rimasto abbastanza soddisfatto. Per rispondere @paskoo direi che è molto meglio della d40, in quanto la d40 arriva solo a 1600 iso e male, mentre questa arriva a 12800 e diciamo quasi bene. Cmq a parte tutto, la cosa che ha me non va giù di queste NIKON ENTRY LEVEL è il fatto che non hanno il motore interno per la messa a fuoco e quindi possono vedermele anche a 400€ o 300€ però quando un giorno vorrò comprarmi un obiettivo, dovrò spendere la stessa cifra perchè la messa a fuoco funziona solo con gli AF-S, che costano NO SBOTTO.

[paskoo]

Originariamente inviato da novix84

Mi è capitato proprio l'altra volta di fare delle foto con questa macchina fotografica e sono rimasto stupito di quanto le faccia bene, diciamo che sono rimasto abbastanza soddisfatto. Per rispondere @paskoo direi che è molto meglio della d40, in quanto la d40 arriva solo a 1600 iso e male, mentre questa arriva a 12800 e diciamo quasi bene. Cmq a parte tutto, la cosa che ha me non va giù di queste NIKON ENTRY LEVEL è il fatto che non hanno il motore interno per la messa a fuoco e quindi possono vedermele anche a 400€ o 300€ però quando un giorno vorrò comprarmi un obiettivo, dovrò spendere la stessa cifra perchè la messa a fuoco funziona solo con gli AF-S, che costano NO SBOTTO.

Si concordo la nuova piccolina di casa nikon è sicuramente molto più avanzata. La mia era solo una dichiarazione d'amore alla mia vecchia d40

[maxsona]

L'ho appena ritirata, pagata 528€ in kit con il 18-55 VR