Intel propone cpu a 48 core per ricerche sul multicore

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ore_32188.html

Intel prepara la distribuzione, a centri di ricerca, di una delle soluzioni sviluppate all'interno delle proprie ricerche terascale, promuovendo l'ottimizzazione multicore

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Ventresca]

dai tanto qualcuno prima o poi la battuta la farà, quindi tanto vale che la faccio io:

con un processore così ci girerà Crysis?

[Pepolus]

Se tieni i filtri disattivati, avrai una buona media, diciamo 30-40fps....ma non attivare il vsynch o si impalla tutto!!

p.s.: ahahahhaha

[pal1987]

dai tanto qualcuno prima o poi la battuta la farà, quindi tanto vale che la faccio io:
con un processore così ci girerà Crysis?

HAHAHAHAHA!!!! sei un genio!!
quando ho visto l'articolo in home page stavo già pensando ai commenti su crysis che avrei trovato

[Prometheus Unbound]

Originariamente inviato da pal1987

dai tanto qualcuno prima o poi la battuta la farà, quindi tanto vale che la faccio io:
con un processore così ci girerà Crysis?

HAHAHAHAHA!!!! sei un genio!!
quando ho visto l'articolo in home page stavo già pensando ai commenti su crysis che avrei trovato

Idem. Ho pensato la stessa cosa anche io.

A parte battute, una CPU con 48 cores ma che consuma quanto una soluzione desktop mica è male. Potrebbe aprirsi la strada verso CPU multicores e consumi contenuti.

[LUKE88123]

Consumano meno di un i7!!certo che a utilizzare un processore così, il multitasking sarebbe favoloso
Qualcuno sa che processo produttivo hanno? Ma perchè non dovrebbero renderli disponibili sul mercato, considerando che consumano così"poco"?

Personalmente su un processore così ci vedo già gente che ci installa xp o una versione win a 32bit e poi si lamenta che non viaggia abbastanza (come succede spessissimo con i pc preassemblati che si trovano in giro).
@Ventresca
ormai crysis è vecchio..ora c'è METRO 2033

[rafpigna]

Non vale! mi avete fregato la battuta!

Ritornando IT: bell'esercizio di stile, ma se ci pensate già solo 5 anni fa pensare ad un processore con 6 core sembrava fantascienza, ora invece è realtà. Magari fra 10 anni avere una cpu con 48 core sarà la norma Immagino che una cosa del genere non venga immessa sul mercato per la scarsa resa e i relativi costi di produzione proibitivi....

[devil_mcry]

ma nn è old? cmq avevo visto anche il le foto o il video, bella la cosa

[fendermexico]

e chi lo dice che non si possono usare ad uso "umano"?

chi fa il grafico e fa render 3d (anche semplici) e montaggi video ne gioverebbe da 48core... e lo comprerebbe pure se il procio costasse 3000 euro da solo...

...contando che fa un render un 12 volte più veloce rispetto ad un 4 core equivale a giorni e giorni in meno di lavoro.
un conto è un render che richiede 4 giorni di lavoro 24h su 24h...un conto uno che richiede 8 ore... (cioè un pomeriggio)
(per esempio in Vray ogni core viene usato per una parte di render...più ne hai e meglio è...anche fossero 1000, il programma penso che già sia pensato per supportarli)

[Hacker21]

cavolo mi piacerebbe lavorare con un processore così.

[gyagi]

scusate..ma...che architettura ha?
se è quella di un Atom(ipotizzo,dato che,viste le frequenze nell'articolo si menzionano gli atom)..potrà avere anche 192 core..ma sempre un architettura schifosa rimane..
Sopperire alle mancanze architetturali aumentando il n° di core non è il massimo..innovazione 0..
certo,esercizio di stile notevole,ma...si ferma li secondo me..

[pal1987]

puoi avere anche 1000 core ma se SO e SW non riescono a gestirli te ne fai di poco....

[Gigamez]

un processore seppur non destinato alla commercializzazione, piuttosto utile per la ricerca volta a future soluzioni hardware, e "base" per il continuo sviluppo di soluzioni software sempre piu' indirizzate al multitasking.

Tuttavia il risultato dichiarato da Intel riguardante il consumo energetico seppur notevole, non ritengo sia cosi' rivoluzionario. L'articolo stesso dice infatti che i cores sono molto simili a quello dell'atom.

Ora le mie domande spontanee sono:
1- Quanto consuma attualmente ogni "atom core"?
2- Quanto consumerebbe se fosse prodotto con le piu' recenti innovazioni tecnologiche a livello di silicio (32nm HKMG con l'equivalente SOI di Intel)?
3- Moltiplicando quel valore ipotetico per 48, cosa otterremmo?
Io dico che otterremmo circa i 125W dichiarati! (probabilmente anche MENO!)

La cosa veramente interessante ed utile per i futuri sviluppi e' invece a mio parere la gestione dei cores attraverso quei "mini routers", una cosa in futuro sempre piu' importante da sviluppare, mano a mano che i processori avranno sempre + cores da gestire!

Il tutto ovviamente e' puramente un mio personale punto di vista

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Gigamez

un processore seppur non destinato alla commercializzazione, piuttosto utile per la ricerca volta a future soluzioni hardware, e "base" per il continuo sviluppo di soluzioni software sempre piu' indirizzate al multitasking.

Tuttavia il risultato dichiarato da Intel riguardante il consumo energetico seppur notevole, non ritengo sia cosi' rivoluzionario. L'articolo stesso dice infatti che i cores sono molto simili a quello dell'atom.

Ora le mie domande spontanee sono:
1- Quanto consuma attualmente ogni "atom core"?
2- Quanto consumerebbe se fosse prodotto con le piu' recenti innovazioni tecnologiche a livello di silicio (32nm HKMG con l'equivalente SOI di Intel)?
3- Moltiplicando quel valore ipotetico per 48, cosa otterremmo?
Io dico che otterremmo circa i 125W dichiarati! (probabilmente anche MENO!)

La cosa veramente interessante ed utile per i futuri sviluppi e' invece a mio parere la gestione dei cores attraverso quei "mini routers", una cosa in futuro sempre piu' importante da sviluppare, mano a mano che i processori avranno sempre + cores da gestire!

Il tutto ovviamente e' puramente un mio personale punto di vista

veramente dice

i 48 core operano ad una frequenza comparabile a quella delle soluzioni Atom, quindi tra 1,6 GHz e 1,8 GHz. L'archiettura è di tipo mesh: i 48 core possono comunicare tra di loro, permettendo di ottenere un notevole incremento prestazionale.

insomma paragona le frequenze, xo non è detto che abbiano lo stesso ipc

oltretutto mi sa che sto coso è fatto a 45nm xke io l'avevo già visto molto tempo fa

edit infatti ricordavo bene

http://www.tomshw.it/cont/articolo/s...r/23143/2.html

oltretutto è cmq una news di 5 mesi fa

[Gigamez]

insomma paragona le frequenze, xo non è detto che abbiano lo stesso ipc

oltretutto mi sa che sto coso è fatto a 45nm xke io l'avevo già visto molto tempo fa

si, effettivamente paragona solo le frequenze, non l'ipc.. Tuttavia se fossero degli "atom cores", o qualcosa di simile, anche se fatti a 45nm, non penso sia una cosa pazzesca il consumo di soli 125W.

Purtroppo io stesso sto speculando nel campo delle ipotesi: servirebbero dei bench in single e multiThread per verificare la bonta' di tale soluzione!

Il fatto invece di creare una "maglia" (mesh) tra i cores con i "micro-routers" penso sia un campo di sviluppo molto importante per il futuro: probabilmente è questa la vera ragione per cui Intel ha investito (immagino un bel po' di dollarozzi) in un progetto del genere, pur sapendo che non verra' mai commercializzato (quindi non ne trarra' nessun beneficio economico immediato)

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Gigamez

si, effettivamente paragona solo le frequenze, non l'ipc.. Tuttavia se fossero degli "atom cores", o qualcosa di simile, anche se fatti a 45nm, non penso sia una cosa pazzesca il consumo di soli 125W.

Purtroppo io stesso sto speculando nel campo delle ipotesi: servirebbero dei bench in single e multiThread per verificare la bonta' di tale soluzione!

Il fatto invece della gestione dei cores con i "micro-routers", creando appunto una "maglia" (mesh) tra i cores e' un campo di sviluppo molto importante per il futuro, probabilmente la vera ragione epr cui Intel ha investito (immagino un bel po' di dollarozzi) in un progetto del genere pur sapendo che non verra' commercializzato (quindi non ne trarra' nessun beneficio economico immediato)

ho qualche dubbio che facciano qualcosa tanto per... probabilmente tra qui a qualche anno ci sarà qualcosa del genere

cmq per la potenza delle cpu, mah nn si capisce l'ipc della singola unità, però secondo me nel momento in cui si crea una cpu i cui core collaborano in quel modo forse viene meno la cosa, bisogna capire come funziona la cosa


cmq considerando che gli atom non mobili (che sono castrati) consumano 4w l'uno questo in 125w fa già un mezzo miracolo visto che ha anche un memory controller integrato che l'atom nn ha per esempio

[Gigamez]

I benefici dell'avere un maggior ipc per core, ora come ora si manifestano soprattutto nelle applicazioni singleThread (purtroppo ancora troppe).
Il futuro tuttavia sara' il MultiTH, e sviluppando soluzioni "sperimentali" come questa Intel si sta facendo strada in questo senso (quindi totale approvazione alla cosa).
In Multi-TH infatti entrano in gioco molti altri fattori come cache l3 condivisa tra i cores, il bus di connessione tra i cores (qui l'importanza dei "mini routers").. ed ovviamente appunto quantità di cores!
Insomma, anche se fossero dei semplici "atom cores" (mi correggo in questo modo, anche se rimango convinto sia la soluzione più plausibile, visti i consumi), sarebbe comunque una "ricerca" davvero interessante per gli sviluppi futuri, e non solamente uno sterile esercizio di stile

[Gigamez]

- edit -

[JackZR]

Senza scheda video Crysis non va da nessuna parte!

[xdaf]

Originariamente inviato da Ventresca

dai tanto qualcuno prima o poi la battuta la farà, quindi tanto vale che la faccio io:

con un processore così ci girerà Crysis?

Crysis probabilmente gira bene... FSX probabilmente no