lenti nikkor 20mm f/2.8 , 24mm f/2.8 e 105 vr f/2.8

[Freaxxx]

quale delle tre lenti merita di più ?

spiego subito , in futuro ho intenzione di passare ad un trio di lenti fisse nel mio kit e basta , ora quale delle 3 dovrebbe avere la precedenza ? in quanto a qualità fotografica e scelta di focale quale è opportuno prendere prima ?

a me piacciono le foto architettoniche , i paesaggi da cartolina così come le macro ...

[zyrquel]

Originariamente inviato da Freaxxx

quale delle tre lenti merita di più ?

in quanto a "merito" di certo il 105/2,8vr è di certo il migliore del terzetto

Originariamente inviato da Freaxxx

spiego subito , in futuro ho intenzione di passare ad un trio di lenti fisse nel mio kit e basta , ora quale delle 3 dovrebbe avere la precedenza ? in quanto a qualità fotografica e scelta di focale quale è opportuno prendere prima ?

3 lenti fisse e basta??
hai un buon motivo o solo perchè fa più figo???
cmq quando ti servirà qualcosa sarà il momento di comprarla

[Freaxxx]

Originariamente inviato da zyrquel

in quanto a "merito" di certo il 105/2,8vr è di certo il migliore del terzetto

3 lenti fisse e basta??
hai un buon motivo o solo perchè fa più figo???
cmq quando ti servirà qualcosa sarà il momento di comprarla

è un programma a lungooooooooooooo termine

diciamo che sono orientato su lenti fisse per la qualità che ritengo essenziale per ritenere riuscita una foto , per adesso l'unica ottica fissa che possiedo è il 50mm 1.8 e le zoom sono il classico 18-55 + 55-200 entrambi VR , il 18-55 lo ritengo utilissimo e azzeccatissimo come bundle in una camera , del 55-200 sono rimasto meno soddisfatto , diciamo che per quello che costa è buono , difficile pretendere di più , ma potendo comprare lo sostituirei tranquillamente con un'ottica fissa .

non mi interessa che faccia figo o meno , bado alla qualità delle ottiche fisse impareggiabile da ottica zoom ...

comunque sia si , 3 lenti fisse e basta , avrei un normale , un grandangolo e un macro , pressoché completo come set per quello che mi interessa , avrei piacere a raggiungere un numero alto di mm in focale per fare qualche fotografia dettagliata del cielo notturno ma sarebbe una spesa inutile dato che per l'astrofotografia ci vogliono moooooooolti più soldi del normale budget

[zyrquel]

Originariamente inviato da Freaxxx

è un programma a lungooooooooooooo termine

motivo in più per non pensarci adesso, o meglio a pensare solo a quello che ti serve/puoi permetterti al momento

Originariamente inviato da Freaxxx

diciamo che sono orientato su lenti fisse per la qualità che ritengo essenziale per ritenere riuscita una foto

come se gli zoom di f:2,8 avessero una cattiva qualità [ anzi in certi casi probabilmente sono migliori ]

Originariamente inviato da Freaxxx

non mi interessa che faccia figo o meno , bado alla qualità delle ottiche fisse impareggiabile da ottica zoom ...

idem come sopra
ma anche ammessa questa superiorità non ne capisco lo scopo, ti devi fare la D4x??

Originariamente inviato da Freaxxx

comunque sia si , 3 lenti fisse e basta , avrei un normale , un grandangolo e un macro

il normale sarebbe un 24mm o 35mm
il grandangolo anche volendo dovresti cercare tra gli zoom perchè non mi pare ci siano lenti fisse [ a prezzi umani ] al di sotto dei 20mm
il macro verifica bene quale lunghezza focale ti serve

[Vinc]

20 e 24 essendo f/2.8 anche secondo me sono sostituibili da un buon zoom di pari apertura massima sviluppato ad hoc su sensore digitale (es: tokina 16-50 senza scomodare il costosissimo nikon 17-55).
Discorso un pò diverso se invece si cerca un'apertura maggiore come il 35 f/1.8 o il 35 f/2 se, come sembra, tu stia valutando ottiche che lavorano anche su FF.
Per quanto riguarda il 55-200 vr anche a me ha lasciato un pò l'amaro in bocca (il suo lo fa, ma non mi convince del tutto).

[NuclearBlast]

ho da poco comprato una nikon D80 senza obiettivo.
come foto mi piacciono quelle architettoniche (chiese monumenti,ecc), quindi sto valutando un buon grandangolo fisso o no sui 300/350 €, che sia luminoso, quindi valido anche per gli interni.

esiste ?

Inoltre comprerei il 50 1.8 a 100 €

[Vinc]

Originariamente inviato da NuclearBlast

ho da poco comprato una nikon D80 senza obiettivo.
come foto mi piacciono quelle architettoniche (chiese monumenti,ecc), quindi sto valutando un buon grandangolo fisso o no sui 300/350 €, che sia luminoso, quindi valido anche per gli interni.

esiste ?

Inoltre comprerei il 50 1.8 a 100 €

Su quella cifra molti prendono il tamron 17-50 f/2.8.
Io sto valutando sia quello che il tokina 16-50 che però costa 200 euro in più (devo ancora capire quanto la spesa maggiore valga la pena).

[hornet75]

Originariamente inviato da Freaxxx

quale delle tre lenti merita di più ?

spiego subito , in futuro ho intenzione di passare ad un trio di lenti fisse nel mio kit e basta , ora quale delle 3 dovrebbe avere la precedenza ? in quanto a qualità fotografica e scelta di focale quale è opportuno prendere prima ?

a me piacciono le foto architettoniche , i paesaggi da cartolina così come le macro ...

Io prenderei il Tamron 17-50 o il Sigma 18-50 F2,8 al posto dei due grandangoli 2,8 e spendi anche meno. Gli zoom F2,8 di oggi se la giocano tranquillamente con i grandangoli 2,8 di qualche anno fa. Non è un mistero che Nikkor dovrebbe rinnovare il parco ottiche dei fissi grandangolari magari con più luminosi F2.

Valuta come macro anche il 60mm AF-S che pare essere strepitoso.

[SuperMariano81]

non conosco i vetri nikon ma non sono 3 vetri ad uso diverso?
forse 20 e 24mm si assomigliano e poi metti li un 105....

boh, sperando di leggere una motivazione valida del passaggio da zoom a fissi ti auguro di fare la scelta giusta.

Su che corpo lo hai già detto?
Ha senso su una entry-level?

PS non eri te che in una discussione dicevi che, la "scomodità" di una reflex è quella di dove cambiare continuamente (più o meno) ottica? Se ti sembra un lavoraccio passare da 18-55 a 55-200 allora con 3-4 fissi la vedo duretta....

[NuclearBlast]

scusate tanto se vado OT, ma come nitidezza, flare ecc, c'è molta differenza tra il tamron 17-50 e il sigma 18-50 ?
qual è meglio dei due ?

[Freaxxx]

ringrazio del suggerimento ma un 17-50 o 18-50 non mi cambiano la vita , so che sono buone ottiche ma anche vedendo alcune foto non mi pare di notare grossissimi balzi in avanti , il tamron mi sembra un po' buio e spento per essere un 2.8 il sigma trovo che abbia una componente leggermente sul rosso ...

Originariamente inviato da SuperMariano81

non conosco i vetri nikon ma non sono 3 vetri ad uso diverso?
forse 20 e 24mm si assomigliano e poi metti li un 105....

boh, sperando di leggere una motivazione valida del passaggio da zoom a fissi ti auguro di fare la scelta giusta.

Su che corpo lo hai già detto?
Ha senso su una entry-level?

PS non eri te che in una discussione dicevi che, la "scomodità" di una reflex è quella di dove cambiare continuamente (più o meno) ottica? Se ti sembra un lavoraccio passare da 18-55 a 55-200 allora con 3-4 fissi la vedo duretta....

non ero io , poco ma sicuro , sarà scomodo per chi è abituato alle compattone

[WildBoar]

oltretutto Freaxxx avresti 4 fissi di cui 3 senza autofocus, scusa ma anche io lo vedo molto limitante. (o conti di cambiare reflex a breve?)

[Freaxxx]

Originariamente inviato da WildBoar

oltretutto Freaxxx avresti 4 fissi di cui 3 senza autofocus, scusa ma anche io lo vedo molto limitante. (o conti di cambiare reflex a breve?)

sarò strano ma trovo molto più comodo il focus manuale ( l'unico focus che funziona sempre su qualsiasi punto della scena ) , inoltre la soddisfazione più grande è avere foto di qualità che solo un'ottica fissa può dare e pochissimi zoom , quindi a me dell'autofocus non importa molto e prediligo i fissi per la qualità generale .

per il cambio di reflex è una cosa che sto valutando , ma credo di preferire una migliore ottica per ora ...

[zyrquel]

Originariamente inviato da Freaxxx

inoltre la soddisfazione più grande è avere foto di qualità che solo un'ottica fissa può dare e pochissimi zoom

ma ci credi davvero in quello che dici??
le foto di qualità le puo dare solo il "manico", indipendentemente dal vetro che usi
se a te gli zoom f:2,8 non comodano e preferisci i fissi sei libero di prendere i fissi, ne io ne altri potrebbero in alcun modo impedirtelo, ma non raccontarci storie su come avresti in questo modo foto migliori

[Freaxxx]

Originariamente inviato da zyrquel

ma ci credi davvero in quello che dici??
le foto di qualità le puo dare solo il "manico", indipendentemente dal vetro che usi
se a te gli zoom f:2,8 non comodano e preferisci i fissi sei libero di prendere i fissi, ne io ne altri potrebbero in alcun modo impedirtelo, ma non raccontarci storie su come avresti in questo modo foto migliori

è quello che vedo dalle foto pubblicate , non mi posso basare su altro non avendolo , poi certo ad usarlo è sempre un altro paio di maniche ...

vabbé , ok il manico , ma fino a un certo punto , io la differenza in luminosità tra l'1.8 50mm fisso e il 18-55 VR a 50mm la noto pure girato di spalle altrimenti la nikkor farebbe solo 18-55 e via ...

per il manuale , mi sta piacendo molto di più sia come comodità che come resa , l'autofocus richiede particolari condizioni di luce e ha i suoi tempi , se ti abitui bene al manuale sei sicuro di poter scattare sempre

[zyrquel]

Originariamente inviato da Freaxxx

vabbé , ok il manico , ma fino a un certo punto , io la differenza in luminosità tra l'1.8 50mm fisso e il 18-55 VR a 50mm la noto pure girato di spalle altrimenti la nikkor farebbe solo 18-55 e via ...

ma qui parliamo di lenti che hanno tutte apertura f:2,8 quindi non conta

Originariamente inviato da Freaxxx

per il manuale , mi sta piacendo molto di più sia come comodità che come resa , l'autofocus richiede particolari condizioni di luce e ha i suoi tempi , se ti abitui bene al manuale sei sicuro di poter scattare sempre

non ho niente contro, o a favore, l'autofocus [ come per il live-view o lo stabilizzatore del resto ]: se serve a far foto migliori lo si usa altrimenti no

[WildBoar]

Originariamente inviato da Freaxxx

per il manuale , mi sta piacendo molto di più sia come comodità che come resa , l'autofocus richiede particolari condizioni di luce e ha i suoi tempi , se ti abitui bene al manuale sei sicuro di poter scattare sempre

si certo, ad f/1,4 o 1,8 col mirino della d60 ad un soggetto che magari non sta nenache fermo...

poi non so se l'AF che hai tu ha qualche problema, ma tolte le foto a soggetti totalmente uniformi come colore e dettagli (cioè meno dell'1% delle foto) il mio AF è perfetto e velocissimo (chiaramente in alcuni casi dipende anche dal motore della lente) ineguagliabile dalla messa a fuoco manuale.

[Freaxxx]

Originariamente inviato da zyrquel

ma qui parliamo di lenti che hanno tutte apertura f:2,8 quindi non conta

non ho niente contro, o a favore, l'autofocus [ come per il live-view o lo stabilizzatore del resto ]: se serve a far foto migliori lo si usa altrimenti no

cosa ? non ho capito sinceramente ...

la luminosità dici ? bhé quando dico che non li trovo tanto portentosi (per quello che costano) a quello mi riferisco ... il 105mm tra tutti mi è parso il migliore come resa ma forse perché a quelle focali sono abituato a vedere tele bui come la pece ...

per i 20 e 24 invece sicuramente mi aspettavo di meglio

Originariamente inviato da WildBoar

si certo, ad f/1,4 o 1,8 col mirino della d60 ad un soggetto che magari non sta nenache fermo...

poi non so se l'AF che hai tu ha qualche problema, ma tolte le foto a soggetti totalmente uniformi come colore e dettagli (cioè meno dell'1% delle foto) il mio AF è perfetto e velocissimo (chiaramente in alcuni casi dipende anche dal motore della lente) ineguagliabile dalla messa a fuoco manuale.

non solo , se fai foto con soggetti in movimento voglio vedere come lo usi l'AF , a meno che non sia veramente veloce , ma li il manuale torna ad essere una garanzia ; poi vabbé è comunque sia una abitudine presa la mia , ma in tanti casi particolari l'AF o non va oppure è proprio da preferire il manuale sempre per come la vedo io .

[zyrquel]

Originariamente inviato da Freaxxx

cosa ? non ho capito sinceramente ...
la luminosità dici ? bhé quando dico che non li trovo tanto portentosi (per quello che costano) a quello mi riferisco ... il 105mm tra tutti mi è parso il migliore come resa ma forse perché a quelle focali sono abituato a vedere tele bui come la pece ...

hai cominciato la discussione parlando di obiettivi fissi f:2,8 ...poi hai scartato i nostri consigli di più pratici [ e praticamente di pari qualità ] zoom f2,8...e alla fine hai paragonato il cinquantino f:1,8 con il zoom 18-55/4-5,6
sei tu che salti da palo in frasca

Originariamente inviato da Freaxxx

per i 20 e 24 invece sicuramente mi aspettavo di meglio

ma non li volevi comprare???

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Freaxxx

non ero io , poco ma sicuro , sarà scomodo per chi è abituato alle compattone

sicuro?

Originariamente inviato da Freaxxx

la D5000 ha l'LCD basculante : confermo (fa anche video HD @ 720p ) . La 2000D quando uscirà si saprà



ovvio , consideravo anche la comodità del "punta e scatta" tipica delle compatte e bridge , se con una reflex ti ritrovi con la focale sbagliata devi star li a smontare e rimontare ... non proprio immediato insomma .

Anche se il contesto era un altro.

Originariamente inviato da Freaxxx

per i 20 e 24 invece sicuramente mi aspettavo di meglio

non è il massimo affidarsi alle foto pubblicate