1 terabyte con interfaccia SAS da Seagate

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ate_24927.html

Seagate annuncia la disponibilità di nuovi hard disk enterprise con interfacia SAS e capacità di ben 1 Terabyte

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Special]

Cioè secondo loro durano quasi 137 anni?

[Jovanotti giapponese]

Originariamente inviato da Special

Cioè secondo loro durano quasi 137 anni?

Vorrei sapere come hanno condotto i tests

[daboss87]

Originariamente inviato da HW Upgrade

è quello delle configurazioni Raid 10, con le quali si abbinano 4 hard disk operanti in parallelo: vengono create due coppie di hard disk in Raid 1, quindi con mirror dei dati, e queste coppie vengono a loro volta messe in uno striping, cioè in Raid 0

Non è il raid 1+0 quello di mettere due unità in raid 1 e poi le due coppie in raid 0 tra di loro???

[Niko187]

Speriamo che siano realmente così affidabili, cmq mi sembrano un pò pompati i dati della durata del dispositivo e invece poco convincenti sulla latenza e rotazione dei dischi

[tarek]

potrebbero garantirli 50anni se credessero alla metà di quello che dicono..

[sslazio]

la cosa divertente è che anche le cpu non vengono garantite per più di 10 anni figuriamoci un hd con parti meccaniche in movimento.

[iltoffa]

loro parlano di ore continuative d'utilizzo, vorrei proprio vedere se mi metto ad accenderlo e spegnerlo 100 volte al giorno quanto dura

[JJSTr]

beh chi utilizza ste cose lo tiene sicuramente acceso e sicuramente rinnova prima di 5 anni

cmq per rispondere a chi lo chiedeva: certo che non hanno provato per 137 anni come non provano ad esempio per 5 anni le macchine che vengono garantite 5 anni

esistono metodologie di test appositi che permettono di stimare quanto possa essere la durata media di un prodotto, si chiamano prove accelerate

ad esempio per testare una lavatrice potresti farla funzionare a diverse temperature elevate 50,100,150 gradi, poi guardi quando si spacca e poi con la magia della statistica stimi

[Albertinio]

Dato che il problema è ergodico, con dei test si può stimare la vita media di un HD in modo attendibile. Altro discorso è se dicono la verità in merito :-)

[Jovanotti giapponese]

Originariamente inviato da daboss87

Non è il raid 1+0 quello di mettere due unità in raid 1 e poi le due coppie in raid 0 tra di loro???

Dire RAID 10 o RAID 1+0 è equivalente per quel che ne so io. RAID 0+1 invece è differente nella modalità di applicazione dei due RAID (0 e 1)

[VooDoo2]

Ma visto che parlano tanto di prestazioni, xchè li fanno ancora da 7200giri?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Jovanotti giapponese

Vorrei sapere come hanno condotto i tests

Hanno banalmente preso 1000 (o più) HD in batteria, hanno guardato dopo quanto tempo si bruciava il primo, e hanno fatto una statistica (quindi moltiplicando il tempo per mille).
Ovvero una cosa che non c'entra una mazza con le milioni di ore stimate...

Originariamente inviato da Niko187

Speriamo che siano realmente così affidabili, cmq mi sembrano un pò pompati i dati della durata del dispositivo e invece poco convincenti sulla latenza e rotazione dei dischi

Gli HD di oggi magari si rompono meno, ma non sono assolutamente affidabili.
Aumenta la densità per piatto, aumenta il volume di traffico, e così aumentano pure gli errori di scrittura.

Originariamente inviato da iltoffa

loro parlano di ore continuative d'utilizzo, vorrei proprio vedere se mi metto ad accenderlo e spegnerlo 100 volte al giorno quanto dura

Un 50'000, quindi non arriva a due anni.

Originariamente inviato da VooDoo2

Ma visto che parlano tanto di prestazioni, xchè li fanno ancora da 7200giri?

A 10'000 le meccaniche diventano più costose, perchè vi sono tolleranze più rigide.
Inoltre hanno visto che, invece che salire di giri, possono aumentare le prestazioni anche aumentando la densità dei piatti, con il beneficio aggiunto di fornire dischi dalle capacità maggiori. Se quindi in ambito SOHO si è passati da 7200 a 5400 (Green Power) non deve troppo stupire il passaggio anche in ambito SMB/E da 10'000 a 7200...

[timothy]

Originariamente inviato da Jovanotti giapponese

Dire RAID 10 o RAID 1+0 è equivalente per quel che ne so io. RAID 0+1 invece è differente nella modalità di applicazione dei due RAID (0 e 1)

più che altro il termine raid 10 non esiste, si dice raid 1+0; differente dal 0+1

[bLaCkMeTaL]

per la serie:
"Qua ci possiamo mettere tutte il crap che vogliamo, e guardare più porn"

[Jovanotti giapponese]

Originariamente inviato da timothy

più che altro il termine raid 10 non esiste, si dice raid 1+0; differente dal 0+1

Che io sappia viene utilizzato come terminologia anche quella di RAID 10, non vedo problemi a chiamarlo così piuttosto che 1+0, lo si fa per comodità.

Resta il fatto che il RAID 1+0 è migliore dello 0+1 poichè in caso di guasto di uno dei 4 dischi resta attivo il mirroring, mentre nel secondo caso lo striping. Questo significa che nella malaugurata sorte che un altro disco dovesse saltare dei due superstiti (quello accoppiato al primo fallito viene escluso) con il RAID 1+0 sopravvive un disco solo, con lo 0+1 si perdono tutti i dati. (Spero di essermi spiegato).

Alcune delucidazioni qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels

[Apocalysse]

Originariamente inviato da sslazio

la cosa divertente è che anche le cpu non vengono garantite per più di 10 anni figuriamoci un hd con parti meccaniche in movimento.

Le CPU hanno altri tipi di problemi e non sono garantite 10 anni

[papafoxtrot]

Mi domando come mai li fanno sas, così un utente con classica interfaccia sata deve comprarsi il controller per gestire un disco che rispetto agli altri ha in più poco più della durata... ci voleva il sas per far durare di più il disco?
Mi sa che cavair RE e seagate ES sata son più accessibili

[!fazz]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Mi domando come mai li fanno sas, così un utente con classica interfaccia sata deve comprarsi il controller per gestire un disco che rispetto agli altri ha in più poco più della durata... ci voleva il sas per far durare di più il disco?
Mi sa che cavair RE e seagate ES sata son più accessibili

si parla di componenti server/workstation di un certo spessore dove lo scsi è molto usato non di un desktop dove si usa sata e spesso anche pata

[Marco71]

....dopo tutti i thread nella sezione del forum apposita ancora si fa l'equivalenza"anni-uomo<-> ore di M.T.T.F".
Non è così.
I valori di M.T.T.F (Mean Time To Failure) non sono "sparati a caso" ma sono il risultato (nel caso di tecnologia molto ben conosciuta come quella elettromeccanica contenuta negli hard disk di tipo "Winchester") di approfonditi studi teorici sulla affidabilità dei sistemi (computer elettronici, reti telefoniche ecc. ecc.).
I valori espressi e determinati per gli "hard disk" sono sicuramente più rappresentativi di quelli (analogamente pluricentenari sempre nel riferimento, sbagliato, in ore vita-uomo) pubblicati per le unità a "Stato Solido" che non hanno una "storia statistica" di impiego "sul campo" altrettanto lunga.
Il numero indicato in 50000 cicli di contact-start-stop riferito a tutti gli hard disk (quelli con sistema di parking sulla zona immediatamente dopo l'hub del motore ed anche quelli con load/unloading) si intende determinato in laboratorio in precise condizioni al contorno meccaniche ed elettriche).
Tale valore è correlato ai problemi inerenti alle condizioni transitorie di avvio delle unità (elettroniche e meccaniche oltre che di comportamento fisico dovute nel caso del sistema C.S.S a fenomeni di tribologia delle superfici a basso coefficiente di attrito statico in contatto i.e sliders porta testine e superfici di memorizzazione e/o superfici a texture apposita per il parking).
Tutti i parametri di affidabilità sono "erogati" sì base statistica ma anche con prove di vita accelerata in condizioni sopra la norma.
Tanto per ulteriore approfondimento l'M.T.T.F di cui sopra viene determinato matematicamente (a partire da dati ed osservazioni su una popolazione comunque "ampia") come momento centrale del primo ordine di una densità di probabilità.
Questa prassi di deridere sempre quando vengono pubblicati tali valori dovrebbe finire.
Molti costruttori di hard disk in tempi "passati" avevano smesso di comunicare tali dati anche per questo motivo.
Grazie.

Marco71.