La russia propone: una bomba atomica per fermare la ‘marea nera’ nel golfo del Messic

[easyand]

Per salvare gli Stati Uniti dalla catastrofe ambientale della marea nera che dilaga nel golfo del Messico potrebbe essere necessario causare un’esplosione nucleare. Lo scrive il sito russo Kp, precisando che l’Unione Sovietica, in passato, avrebbe agito in modo analogo in almeno cinque circostanze.

La prima esplosione nucleare “pilotata” sotterranea è stata usata per spegnere i pozzi a gas in “Urt-Bulak (80 km da Bukhara, in Uzbekistan) il 30 settembre 1966. In quella circostanza venne usata una carica di energia di circa 30 chilotoni ovvero una volta e mezzo la potenza della bomba che rase al suolo la città giapponese di Hiroshima.

A Bukhara, però, la testata nucleare è stata fatta esplodere ad una profondità di circa sei chilometri. L’idea, sulla carta è semplice: un’esplosione sotterranea spinge le rocce e chiude così le falle da cui sta fuoriuscendo il greggio. I rischi di un’azione simile, però, sono di difficile quantificazione.

Secondo il giornale russo, però, le probabilità di un “fallimento totale” dell’operazione sono attorno al 20% e quindi “è molto più rischioso per un astronauta morire in una spedizione verso la Luna”.

All’Urss una volta andò male. Era il 1972 e si tentò di fermare una fuga di gas da un pozzo con una piccola testata nucleare, di appena 4 kiloton. Qualcosa, però, non funzionò per il verso giusto e si produsse un enorme fungo in superficie senza riuscire a fermare la fuga.

Fantascienza o probabilità reale che sia l’idea dell’esplosione nucleare pilotata rimane una soluzione estrema e si spera che per fermare la “marea nera” gli statunitensi trovino una soluzione meno rischiosa.

blitznews

[_Magellano_]

Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.

[ConteZero]

Amici russi, abbiamo una grave fuoriuscita di petrolio in località montecitorio. Che ne dite di darci una mano ?

[s12a]

Questo ad ulteriore dimostrazione che si agirebbe piu` per limitare le perdite economiche (dato che il petrolio che rimane puo` comunque essere sfruttato) che fare del bene all'ambiente.

Comunque in merito io sono meno fatalista: sicuramente a breve e medio termine questa fuoriuscita di petrolio greggio (specifichiamo: ad essere notevolmente tossici e pericolosi sono i prodotti di sintesi derivati) causera` un danno notevole per l'ambiente e gli ecosistemi colpiti, ma nel lungo, l'aggiunta quantita` di materia organica (il petrolio viene scomposto da microbi e batteri abbastanza facilmente, dato ovviamente un certo periodo di tempo) si puo` a mio parere considerare non dico benefica, ma in bilancio non negativo.

[d@vid]

Originariamente inviato da s12a

Questo ad ulteriore dimostrazione che si agirebbe piu` per limitare le perdite economiche (dato che il petrolio che rimane puo` comunque essere sfruttato) che fare del bene all'ambiente.

Comunque in merito io sono meno fatalista: sicuramente a breve e medio termine questa fuoriuscita di petrolio greggio (specifichiamo: ad essere notevolmente tossici e pericolosi sono i prodotti di sintesi derivati) causera` un danno notevole per l'ambiente e gli ecosistemi colpiti, ma nel lungo, l'aggiunta quantita` di materia organica (il petrolio viene scomposto da microbi e batteri abbastanza facilmente, dato ovviamente un certo periodo di tempo) si puo` a mio parere considerare non dico benefica, ma in bilancio non negativo.

sì ma intanto le forme di vita marine e alcuni volatili saranno decimati o quasi

[matt22222]

negli anni 60-70 in russia ci facevano di tutto con le atomiche: strade, buche, abbatere montagne, preparare la colazione,fare il bucato...
non mi stupisce la loro idea

[willywilly77]

Originariamente inviato da _Magellano_

Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.

Io non lo farei, se bruci il petrolio rimane qualcosa di molto simile al bitume, più pesante dell'acqua che affonda ricoprendo il fondale.

[Silma]

Originariamente inviato da _Magellano_

Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.

Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.

Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?

[lowenz]

Originariamente inviato da Silma

comunque altro che non lasci radioattività?

Ci mettiamo tutti insieme a soffiare sulle onde

[NexusMM]

Potremmo andare tutti là con un secchiello.

Lo riempiamo di acqua inquinata e lo portiamo a casa.

Lo distilliamo.

Lo ributtiamo a mare.

Ecco fatto.

[Silma]

Originariamente inviato da lowenz

Ci mettiamo tutti insieme a soffiare sulle onde

Verso dove?

[Jarni]

Forse in Russia il 5 Maggio ha la stesa funzione del 1° Aprile qui da noi...

[Capellone]

Voglio proprio vedere Putin dalla torretta di una corazzata che struca el boton per la detonazione e fare la figura del super eroe che aiuta gli americani che gli dovranno essere riconoscenti in eterno

[ConteZero]

Vuol'essere il primo presidente russo a sganciare un atomica sugli USA.

[!fazz]

Originariamente inviato da Silma

Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.

Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?

si potrebbe usare una moab circa 10.6 kiloton ( a spanne ) convenzionale ma bisogna vedere se basta ci sono falle e falle

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Silma

Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.

Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?

Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?

[Onisem]

Io l'atomica la tirerei sulla BP. Maledetti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?

Che je frega a loro, tanto è in mare.

Da dopodomani il rio mare pinna azzurra cambierà nome in rio mare pinna azzurra fosforescente.

[willywilly77]

Originariamente inviato da !fazz

si potrebbe usare una moab circa 10.6 kiloton ( a spanne ) convenzionale ma bisogna vedere se basta ci sono falle e falle

Forse anche una BLU-113 Penetrator modificata per l'uso sottomarino; una testata a penetrazione con carica sagomata dovrebbe tappare la falla IMHO.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?

Sensibilmente meno potenti e più rognosi da far esplodere sott'acqua.