Sme, la Cassazione assolve Berlusconi

[Silver_1982]

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Lo ha deciso la sesta sezione penale della suprema corte
Sme, la Cassazione assolve Berlusconi
L'ex presidente del Consiglio era accusato di corruzione in atti giudiziari


ROMA - La sesta sezione penale della Cassazione ha confermato l'assoluzione di Silvio Berlusconi nell'ambito del processo Sme.

ULTIMO ATTO - Il collegio della Suprema Corte, presieduto da Giorgio Lattanzi, ha infatti rigettato il ricorso presentato dalla Procura generale di Milano contro la sentenza con cui, il 27 aprile scorso, la Corte d'appello del capoluogo lombardo aveva pronunciato l'assoluzione nei confronti dell'ex premier, accusato di corruzione in atti giudiziari. Anche il Pg di Cassazione Oscar Cedrangolo, aveva stamane, nella sua requisitoria, sollecitato il rigetto del ricorso.

ASSOLUZIONE - In questo modo Berlusconi è stato definitivamente assolto dall'accusa di corruzione in atti giudiziari per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti. Per questo capo d'accusa l'assoluzione per non aver commesso il fatto era già arrivata in appello, mentre in primo grado l'ex presidente del Consiglio per questo capo d'imputazione era stato prosciolto per prescrizione grazie alla concessione delle attenuanti generiche.


«ORA GLI CHIEDANO SCUSA»- Di fronte alla sentenza della Cassazione, non nasconde l'amarezza per «i 20 anni di sofferenza che hanno segnato la storia politica di questo Paese» l'avvocato Gaetano Pecorella, uno degli storici difensori dell'ex premier. «Chi accusò a suo tempo Silvio Berlusconi - sottolinea Pecorella - sarebbe giusto che ora gli chiedesse scusa». «Piena soddisfazione» per la decisione della Suprema Corte viene espressa dal segretario della Democrazia cristiana per le Autonomie, Gianfranco Rotondi.«Oggi - sottolinea Rotondi - si chiude una vicenda che ha del paradossale. E si chiude nel modo più equilibrato e giusto»

[Amodio]

secondo me ora lo fanno santo

oltre a dargli un milione di euro per risarcimento danni cosa altro faranno?

[gabberman81]

VERGOGNA

[FastFreddy]

Originariamente inviato da gabberman81

VERGOGNA

Vergogna cosa?

[Nevermind]

Mai avuto dubbi sulla sua innocenza.

Ora dobbiamo solo aspettare la morte e 2 miracoli per farlo santo

Molta gente aspetta sopratutto la prima

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Nevermind

Mai avuto dubbi sulla sua innocenza.

Ora dobbiamo solo aspettare la morte e 2 miracoli per farlo santo

Molta gente aspetta sopratutto la prima

la prima, cosa?
l'innocenza?

[Tefnut]

vorrei qualche dato in più sulla sentenza.. vista che prima si parlava di prescrizione..

(per la prima intendeva.. la morte, prima appunto di essere santificato è necessaria )

[Nevermind]

Originariamente inviato da Tefnut

vorei qqualche dato in più..

Hai sbagliato paese allora.

[LUVІ]

Sono gli Italiani (e non gli Itagliani) che non lo assolveranno mai e poi mai.

LuVi

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Silver_1982

http://www.corriere.it/cronache/07_o..._assolto.shtml

Bellissimo.
Quindi Previti ha corrotto per conto di B., ma lo ha fatto da solo senza che B. sapesse nulla.

Per fargli un favore da amiko....

Solo in Italia....

fg

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Tefnut

vorrei qualche dato in più sulla sentenza.. vista che prima si parlava di prescrizione..

Solo in primo grado scattò la prescrizione...

poi il processo ha seguito tutti i gradi di giudizio possibili.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da LUVІ

Sono gli Italiani (e non gli Itagliani) che non lo assolveranno mai e poi mai.

LuVi

Certo la magistratura serve solo quando serve, per il resto che li fanno a fare i processi se poi assolvono gli imputati?

Meglio un bel televoto e ci togliamo il pensiero, bisognerebbe proporre la cosa a chi indaga sul delitto di Garlasco, il fidanzato della tipa è colpevole o no? Via alle telefonate!

[Tefnut]

Originariamente inviato da FastFreddy

Solo in primo grado scattò la prescrizione...

poi il processo ha seguito tutti i gradi di giudizio possibili.

si quello ok, ma come la si mette con previti? li c'è una sentenza.. .va bhe comunque materia complessa per la maggiorparte di noi..difficile farsi un quadro con poche righe

[tdi150cv]

magistratura fascista ! Questo e' il problema ...

Grande Silvio ...

[alex10]

per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti

Allora lo hanno derubato ..... se non è stato Lui cosa aspetta a far denuncia .....

[sider]

Originariamente inviato da alex10

per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti

Allora lo hanno derubato ..... se non è stato Lui cosa aspetta a far denuncia .....

Lo derubano e lo accusano pure, robe da matti!

[generals]

certo che i giudici non sono coerenti neanche tra loro figuriamoci sulle altre questioni....

[alex10]

Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....

«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito

MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».

E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.

«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» .

Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».

Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».

Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...

B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz

[ALBIZZIE]

ed altre risate (amare) ci saranno quando leggeremo le motivazioni di questa sentenza.

... perchè le pubblicheranno, vero???

[generals]

Originariamente inviato da alex10

Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....

«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito

MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».

E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.

«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» .

Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».

Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».

Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...

B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz