semi flame- MA PERCHE' proprio ubuntu ??

[Fil9998]

un po' per scherzo,
un po' per sfinimento,
un po' per capire ...



PERCHE' UBUNTU??


cosa ha mai in più dei repos di debian??
cosa mai ha di particolare se non il pseudo centro di controllo che riesce a castrare quello standard di KDE ??


perchè soprattutto consigliare ai niubbi ubuntu come "facile" ??

e Kubuntu allora?
parrebbe più logico che KDE sia più niubbo-friendly per chi viene da windows rispetto a gnome. o no?


mandriva e suse han tools grafici, un partizionatore dei dischi all'installazione ed in generale delle procedure di installazione e di gestione con tools grafici molto ben fatti e user friendly per ogni particolare settaggio del sistema che ubunto e molte altre distro solo si sognano.

mentre su *bunto praticamete si editano a mano files di configurazione esattamente come su debian e altre debian derivate.


apt come gestore pacchetti è ormai parecchio indietro rispetto a quelli usati da fedora, suse e mandriva.


Spesso viene chiesta una distro "leggera" per pc datati .. perchè si consiglia xubuntu invece di una DSL, una puppy, una slax, una zenwalk, una vector linux che sicuramente son più prestanti ??



PER QUALE DIAMINE DI MOTIVO SI CONTINUA AD INDIRIZZARE I NIUBBI VERSO *BUNTU???

ed in generale ad identificare con ubuntu ed in particolare gnome il vasto mondo linux??

[WebWolf]

Forse perchè è quella che ha fatto parlare più di sè.

Ci sono stati numerosi articoli su riviste specializzate.

Ne parlò anche Mandela in una intervista alla televisione.

Ne hanno parlato anche durante la Coppa America (c'era una barca che correva per il Sud Africa, Shosholooza).

Quindi un niubbo che non ha mai sentito parlare di Linux cade facilmente nell'errore di pensare che Ubuntu è Linux e Linux è Ubuntu.

E questa colpa si può far ricadere su Windows, che fa credere alla gente che esista solo UN sistema operativo. Quindi risulta difficile per un utente normale pensare che ne esistano almeno una mezza dozzina di sistemi Linux alternativi.

Ho scritto proprio ieri che quando la provai per la prima voltam credo fosse la 4.10, tutti mi guardavano sorridendo perchè installavo qualcosa di impronunciabile e diverso da Suse, Madriva, Fedora o Debian. Poi è successo quello che è successo.

E' il quarto potere.

Che vogliamo farci ?

[dupa]

ubuntu ha attorno a sè una community grande che crescendo sempre di più
è tecnologicamente "coperta" da mamma debian

quindi perchè nn consigliarla?

[ilsensine]

....dopo Vista vs Linux....
....dopo Mac vs RestoDelMondo....
....dopo ATI vs nvidia....
....dopo Intel vs AMD....
....dopo me vs Bill Gates....

....ecco a voi Ubuntu vs Debian!

[Fil9998]

vabbhè, mi giustifichi la sua diffusione col fatto che ha una grande diffusione??

e che discorso è??

da utonto-capra windows
a utonto-capra-linux allora...

ma dal gregge non si esce!


qualcosa dovrà pur aver avuto -spero oltre alla pubblicità e ai soldi che caccia Canonical- per diventare l'immagine di linux pur non avendo nulla in più delle altre distro.

[Fil9998]

Originariamente inviato da ilsensine

....dopo Vista vs Linux....
....dopo Mac vs RestoDelMondo....
....dopo ATI vs nvidia....
....dopo Intel vs AMD....
....dopo me vs Bill Gates....

....ecco a voi Ubuntu vs Debian!

effettivamente ...





come le grandi casate nobiliari che alla fine si ammazzavano fra genitori e figli.

[dupa]

Originariamente inviato da Fil9998

vabbhè, mi giustifichi la sua diffusione col fatto che ha una grande diffusione??

e che discorso è??

da utonto-capra windows
a utonto-capra-linux allora...

ma dal gregge non si esce!


qualcosa dovrà pur aver avuto -spero oltre all pubblicità eai soldi che cacci aCanonical- per diventare l'immagine di linux pur non avendo nulla in più delle altre distro.

secondo me la cosa fondamentale è che quando devo cercare un HOWTO o una guida o devo risolvere un problema, devo aver molte risorse online.

Ubuntu sta diventando sempre più la distribuzione standard basata sul kernel linux, perchè quelli di canonical hanno fatto scelte azzeccate..
inviare gratis i cd (la maggior parte della popolazione mondiale nn è servita da banda larga)
fare tre diversi package, ubuntu, kubuntu e xubuntu per evitare sbattimetni a chi vuole un window manager piuttosto che un altro.
wiki e documentazioni ben fatte, forum molto frequentati chat irc.

e poi soprattutto derivando da debian, tutto i supporto (forum/irc/wiki/docs) relativi a debian sono riciclabili anche su ubuntu

[Artemisyu]

Originariamente inviato da dupa

secondo me la cosa fondamentale è che quando devo cercare un HOWTO o una guida o devo risolvere un problema, devo aver molte risorse online.

Solo che nel caso di ubuntu sono quasi sempre madornalmente sbagliate

Originariamente inviato da dupa

Ubuntu sta diventando sempre più la distribuzione standard basata sul kernel linux, perchè quelli di canonical hanno fatto scelte azzeccate..

Peccato che del kernel linux non rimanga moltissimo

[AntonioBO]

Originariamente inviato da dupa

ubuntu ha attorno a sè una community grande che crescendo sempre di più
è tecnologicamente "coperta" da mamma debian

quindi perchè nn consigliarla?

Ecco uno dei grandi vantaggi, oltre ad aver fatto del buon marketing che è un elemento non molto masticato dai linuxiani. Ubuntu perchè trovo semplicemente..... facile.... usare apt o synaptic ed installare codec e altre amenità. Kubuntu è graficamente pià gradevole, ma in Ubuntu - almeno sino alla 7.04 - sono implementate molte funzioni di default che in Kubuntu non ci sono. Era normale e, a mio modo di vedere, auspicabile che una distribuzione prendesse in mano la leadership per far parlare di Linux almeno nel mondo home. E' chiaro che per usi professionali o per server ci sono altre distribuzioni più adatte.

[dupa]

Originariamente inviato da Artemisyu

Solo che nel caso di ubuntu sono quasi sempre madornalmente sbagliate

io per ora mi son trovato bene

Originariamente inviato da Artemisyu

Peccato che del kernel linux non rimanga moltissimo

dici che quelli di canonical han riscritt il kernel di linux?

[ilsensine]

Originariamente inviato da dupa

Ubuntu sta diventando sempre più la distribuzione standard basata sul kernel linux, perchè quelli di canonical hanno fatto scelte azzeccate..
inviare gratis i cd (la maggior parte della popolazione mondiale nn è servita da banda larga)

...neanche dalle edicole?

fare tre diversi package, ubuntu, kubuntu e xubuntu per evitare sbattimetni a chi vuole un window manager piuttosto che un altro.

Qual'è lo "sbattimento" richiesto nell'indicare al DM quale ambiente grafico far partire?

[Artemisyu]

Originariamente inviato da dupa

io per ora mi son trovato bene

nelle attività di diffusione del software libero che intraprendo è all'ordine del giorno aiutare poveracci che hanno installato ubuntu, hanno configurato $periferica_astrusa come dicevano sul wiki di ubuntu, e hanno creato danni incalcolabili.

Effettivamente, andando a spulciarlo, non si può fare a meno di notare che ci sono scritte dentro un mare di minchiate, spesso anche gravi.

Ultimo esempio in ordine di tempo (ieri): la guida su cron contiene esempi con abbondanti errori di sintassi. e poi i niubbi che vengono e dicono "miiii non mi funziona cron" me li becco io.

Originariamente inviato da dupa

dici che quelli di canonical han riscritt il kernel di linux?

No, nel senso che se il quindicenne thailandese *Zalkazzo Kisono* scrive un driver di 3 righe per far funzionare la ventolina usb di una ditta indiana loro lo mettono nel kernel.
Policy decenti per l'inserimento di patch nel kernel = 0. E poi gli affetti si vedono.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da ilsensine

Qual'è lo "sbattimento" richiesto nell'indicare al DM quale ambiente grafico far partire?

Soprattutto perchè sono progetti unofficial poi inclusi nel mainstream della distribuzione... tuttora ci sono più di un progetto unofficial che procede. UbuntuStudio, per esempio.

Diciamo che in Canonical sono molto bravi ad usare il lavoro volontario della comunità per ampliare la loro offerta.

[mykol]

il segreto è nel nome, in quell'aria di magia che evoca ... e nel nostro senso di colpa ... di riparazione verso i popoli sfruttati ecc..., ecc..., ecc...., quel sentore di terzo o di quartomondismo che emana ...

Se l'avessero chiamata US o Carlotta non l'avrebbe usata nessuno ...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Artemisyu

Soprattutto perchè sono progetti unofficial poi inclusi nel mainstream della distribuzione... tuttora ci sono più di un progetto unofficial che procede. UbuntuStudio, per esempio.

Fatemi capire una cosa,...
...ma la versione "ufficiale" viene distribuita _SOLO_ con gnome, da far sentire il bisogno di fork che usano kde e xfce?

[Cobra78]

Originariamente inviato da Artemisyu

No, nel senso che se il quindicenne thailandese *Zalkazzo Kisono* scrive un driver di 3 righe per far funzionare la ventolina usb di una ditta indiana loro lo mettono nel kernel.
Policy decenti per l'inserimento di patch nel kernel = 0. E poi gli affetti si vedono.

Questo è vero, ma stanno correggendo il tiro: in Gutsy, se mantengono la situazione che c'è ora che è unstable, i moduli aggiunti dal Team al Kernel saranno su pacchetti separati, e non inseriti dritti nei sorgenti con patch varie, e per fortuna aggiungo io che c'era un po' troppa roba non propriamente stabile, vedi il driver per le Memory Stick, inserito e disabilitato che tanto s'inchioda miseramente la compilazione se provi ad attivarlo :P

Ma sul prendere roba dalla comunità per ampliare l'offerta senza produrla.....beh, a parte che si potrebbe estendere ad altre distro, solo che Ubuntu viene criticata maggiormente in ragione della diffusione e del supporto economico che ha, e comunque la diffusione stessa fa esprimere giudizi che personalmente valuto applicabili ad una distribuzione Matura e Affermata, e non intendo come numero di Utanti, Ubuntu da quanto c'è? 2 anni? 2 anni e mezzo? Qualche progetto spontaneo c'è, qualche altro semplicemente supportato c'è, su queste cose mi riservo di giudicare quando a mio personalissimo parere, assolutamente non oggettivo e probabilmente non condivisibile, sarà ora :P

@ Ilsensine (o come razzo si scrive, no non lo faccio il copia-incolla)

Allora: la versione "Ufficiale" in principio era Gnome, con Cd di isntallazione, Live separati, Kde e Xfce presenti nei repository e mantenuti credo dalla counità, poi i Kdeisti (brrrr) hanno cominciato a "rompere" perchè fosse ufficializzata Kubuntu, ed eccola uscire fuori, con anche repository non uffciali apposta per avere Kde più aggiornato di quello ora pacchettizzato ufficialmente da Canoncial, nel frattempo qualcuno ha chiesto anche una versione per pc datati, ed ecco che è nata Xubuntu.

Questo è più o meno (forse più meno che più ma fa nulla, è il concetto che conta) come sono andate le cose :P

PS poco serio per sfottere amichevolmente Artemisya:

Vogliamo parlare del Kernel Fedora?

[ilsensine]

Originariamente inviato da Cobra78

@ Ilsesine (o come razzo si scrive, no non lo faccio il copia-incolla)

Allora: la versione "Ufficiale" in principio era Gnome, con Cd di isntallazione, Live separati, Kde e Xfce presenti nei repository e mantenuti credo dalla counità, poi i Kdeisti (brrrr) hanno cominciato a "rompere" perchè fosse ufficializzata Kubuntu, ed eccola uscire fuori, con anche repository non uffciali apposta per avere Kde più aggiornato di quello ora pacchettizzato ufficialmente da Canoncial, nel frattempo qualcuno ha chiesto anche una versione per pc datati, ed ecco che è nata Xubuntu.

...quindi Canonical _ha_ kde, solo che non la installa di default?
...e se i Kdeisti avessero "rotto" per far scegliere all'utente direttamente in Canonical se installare anche altri wm oltre che (o al posto di) gnome, come fa ad es. Mandrake/Mandriva da sempre?
L'utilizzo di repository diversi si può sempre includere, era proprio necessario creare kubuntu e xubuntu solo per questa fesseria?
Non so, chiedo...

[dupa]

Originariamente inviato da ilsensine

...quindi Canonical _ha_ kde, solo che non la installa di default?
...e se i Kdeisti avessero "rotto" per far scegliere all'utente direttamente in Canonical se installare anche altri wm oltre che (o al posto di) gnome, come fa ad es. Mandrake/Mandriva da sempre?
L'utilizzo di repository diversi si può sempre includere, era proprio necessario creare kubuntu e xubuntu solo per questa fesseria?
Non so, chiedo...

no
tu scarichi la .iso di ubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con Gnome come window manager (e nessun altro installato)

tu scarichi la .iso di kubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con KDE come window manager (e nessun altro installato)

tu scarichi la .iso di xubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con Xfce come window manager (e nessun altro installato)

nel caso ti vuoi installare un altro window manager
sudo apt-get install ubuntu-desktop
sudo apt-get install kubuntu-desktop
sudo apt-get install xubuntu-desktop

(o qualcosa del genere)

[Cobra78]

Originariamente inviato da ilsensine

...quindi Canonical _ha_ kde, solo che non la installa di default?
...e se i Kdeisti avessero "rotto" per far scegliere all'utente se installare anche altri wm oltre che (o al posto di) gnome, come fa ad es. Mandrake/Mandriva da sempre?
L'utilizzo di repository diversi si può sempre includere, era proprio necessario creare kubuntu e xubuntu solo per questa fesseria?
Non so, chiedo...

Allora, il fatto credo che nasca dalla scelta di dare un solo cd base, e dalla conseguente difficoltà di infilarci più di un DE, da qui la scelta di creare altri due cd, il punto fondamentalmente è: ti scarichi il CD col De default che vuoi, lo installi e hai fatto, non so essere più preciso sinceramente, ma non capisco bene dove sia il problema con questa scelta :P

edit: ecco, credo che (Super)Dupa(Light) (citazione) abbia capito meglio le tue perplessità e spiegato meglio la faccenda.

[ilsensine]

Originariamente inviato da dupa

no
tu scarichi la .iso di ubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con Gnome come window manager (e nessun altro installato)

tu scarichi la .iso di kubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con KDE come window manager (e nessun altro installato)

tu scarichi la .iso di xubuntu, fai partire l'installazione e alla fine ti ritrovi un sistema con Xfce come window manager (e nessun altro installato)

nel caso ti vuoi installare un altro window manager
sudo apt-get install ubuntu-desktop
sudo apt-get install kubuntu-desktop
sudo apt-get install xubuntu-desktop

(o qualcosa del genere)

...ma allora (tornando alla domanda iniziale di Fil9998) Ubuntu in questo campo non è sicuramente meglio di altre distribuzioni, che ti fanno scegliere in fase di installazione che wm installare, senza dover scaricare una iso apposita (sic!) o ricorrere al package manager successivamente (come Debian)...

Non prendete il thread di Fil9998 come una critica, la domanda è semplice: cosa ha Ubuntu di veramente diverso e particolare dalle altre distro?
Il marketing l'avete citato, il supporto - stando al loro sito - mi sembra buono (anche se Artemisyu non sembra molto d'accordo); altre cose?