Innamorato del 17-55 is USM

[paolorush]

Leggendo i vostri (e altri 1000) thread, mi sono innamorato del 17-55 is per la mia canon 350D.
Dato che Ho mandato in assistenza un sigma 17-70 per la taratura AF, quando arriverà in negozio mi sa che lo lascerò li (fortuna nn l’ho ancora pagato). Ho letto sul tamron 17-50 2.8 (ottimo ma sulla 350 ha qualche problema di af pure lui). Il 17-55 canon mi sembra davvero perfetto x le mie esigenze (da accoppiare poi con un buon tele).
Non passerò al FF (non nei prox anni) quindi lo preferisco anche al 24-105.
Tuttavia nn ho possibilità di provarlo e voglio guardare piu scatti possibile fatti con qto obbiettivo (ho già visto quelli su flickr, ma alcuni nn sono proprio un granchè ingranditi).

Per me spendere 1000 euro x quella lente è DAVVERO un grosso sacrificio e voglio essere non sicuro, di più! Riesce l’af e il sensore della mia 350D a sfruttare appieno una lente così avanzata? Riesce a darmi quella mirabolante nitidezza che amo tanto? Le CA (altine) e la distorsione e la vignettatura denunciati da Photozone sono reali e così evidenti?
E, soprattutto, dato che rispetto al sigma costa il triplo (!!!), vale davvero questa differenza di prezzo?
Grazie a chi mi aiuterà.
Paolo

[loncs]

Se i problemi di AF sono TUTTI legati alla Canon 350... cambia il corpo macchina...

[paolorush]

Originariamente inviato da loncs

Se i problemi di AF sono TUTTI legati alla Canon 350... cambia il corpo macchina...

No, col plasticotto il fuoco è perfetto.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da paolorush

..Per me spendere 1000 euro x quella lente è DAVVERO un grosso sacrificio e voglio essere non sicuro, di più! Riesce l’af e il sensore della mia 350D a sfruttare appieno una lente così avanzata? Riesce a darmi quella mirabolante nitidezza che amo tanto? Le CA (altine) e la distorsione e la vignettatura denunciati da Photozone sono reali e così evidenti?
E, soprattutto, dato che rispetto al sigma costa il triplo (!!!), vale davvero questa differenza di prezzo?
Grazie a chi mi aiuterà.
Paolo

1000 € per un EF-S sono tantini , lo stabilizzatore su focali cosi' corte non è che sia proprio indispensabile.

Onestamente io darei via la 350D (350€ li prendi tutti ) e con 1300€ti fai una 30D , il tamron 17-50F2.8 e probabilmente ti avanza anche qualcosa

Ciauz
Pat

[tonike]

effettivamente anche io questa convenienza non la vedo...

[AarnMunro]

Molte foto che pensavo belle in realtà soffrivano di mosso... il canon è una bella spesa, ha tutti i pregi del Tamron senza il prezzo buono ma con l'IS.
Io quella focale la uso al 95% e quindi sbilancio i pareri fin qui dati e ti dico compralo.

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

1000 € per un EF-S sono tantini , lo stabilizzatore su focali cosi' corte non è che sia proprio indispensabile.

Onestamente io darei via la 350D (350€ li prendi tutti ) e con 1300€ti fai una 30D , il tamron 17-50F2.8 e probabilmente ti avanza anche qualcosa

Ciauz
Pat

Cosa? Rivendere la 350D che ho comprato 2 mesi fa??
Scusate, ma proprio nn capisco perché non mi avete consigliato il 17-55 canon (molto migliore del tamron che dici tu Patriota). Ho specificato che non passerò alla ff, quindi anche se dovessi avere la 30D avrei di nuovo bisogno di un’ottica a livello del 17-55, o no?
Paolo

[paolorush]

Originariamente inviato da AarnMunro

Molte foto che pensavo belle in realtà soffrivano di mosso... il canon è una bella spesa, ha tutti i pregi del Tamron senza il prezzo buono ma con l'IS.
Io quella focale la uso al 95% e quindi sbilancio i pareri fin qui dati e ti dico compralo.

Scusa, non ho capito a quali foto ti riferisci che pensavi belle invece erano mosse.

[teod]

Se le focali coperte dal 17-55is ti calzano veramente a pennello e te lo puoi permettere, non c'è acquisto migliore che tu possa fare; da quello che ho visto (l'ho provato solo per una 30ina di sec.) è davvero la miglior ottica per APS-C.
Se vuoi foto fullsize: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=19
I problemi di messa a fuoco con i Sigma sono dovuti al 90% all'obiettivo.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da paolorush

Cosa? Rivendere la 350D che ho comprato 2 mesi fa??
Scusate, ma proprio nn capisco perché non mi avete consigliato il 17-55 canon (molto migliore del tamron che dici tu Patriota). Ho specificato che non passerò alla ff, quindi anche se dovessi avere la 30D avrei di nuovo bisogno di un’ottica a livello del 17-55, o no?
Paolo

Perdonami ma non concordo sul fatto che il 17-55IS sia "molto migliore" del tamron , dalle foto che ha postato Aarn in questi mesi non so cosa si possa desiderare di piu' da una lente che possa giustificare una spesa 2.5 volte superiore.

Sara' che non sono un fan dell IS sulle focali corte (tant'è che il 24-105IS me lo sono appena venduto per prendere il 35L) , sara' che non sono piu' un amante degli zoom (mi resta solo il 70-200F2.8) ma non trovo il 17-55IS una lente cosi' entusiasmante da giustificare una spesa cosi' elevata.

Se dovessi spendere 1000/1100 € in lenti per aps-c prenderei il tamron 17-50/2.8 , il sigma 30/1.4 e l' 85/1.8 certo non il 17-55IS , poi de gustibus
Ciauz
Pat

[paolorush]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Perdonami ma non concordo sul fatto che il 17-55IS sia "molto migliore" del tamron , dalle foto che ha postato Aarn in questi mesi non so cosa si possa desiderare di piu' da una lente che possa giustificare una spesa 2.5 volte superiore.

Sara' che non sono un fan dell IS sulle focali corte (tant'è che il 24-105IS me lo sono appena venduto per prendere il 35L) , sara' che non sono piu' un amante degli zoom (mi resta solo il 70-200F2.8) ma non trovo il 17-55IS una lente cosi' entusiasmante da giustificare una spesa cosi' elevata.

Se dovessi spendere 1000/1100 € in lenti per aps-c prenderei il tamron 17-50/2.8 , il sigma 30/1.4 e l' 85/1.8 certo non il 17-55IS , poi de gustibus
Ciauz
Pat

Come faccio a sapere quali foto tra quelle di Aarn Murro sono fatte col Tamron? Su un altro forum ho letto di un utente che col tamron + 350D nn riusciva a mettere bene a fuoco e con la 400D ha risolto... so che il fuoco è migliorato sulla 400, ma è possibile che la 350 sia così "indietro" a livello di af con obiettivi non Canon?
Paolo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Scusa, non ho capito a quali foto ti riferisci che pensavi belle invece erano mosse.

Te ghe rasun:
Col Tamron per evitare mosso e micromosso e per evitare la grana degli 800 e 1600 iso...aprotutto! 2.8.
Molte volte la TA non da proprio dei bei risultati specie se ci sono delle luci forti nell'inquadratura.
Molte volte invece nonostante tutto mi vengono mosse ...e delle foto che sono belle (situazioni particolari, inquadrature sofferte e stra-pensate, tutte situazioni senza cavalletto!) guardandole con attenzione ci si accorge che sono affette da micromosso.
Tutto questo per dire che in una situazione e nell'altra avere un stabilizzatore mi avrebbe evitato la necessita dell'abuso dell'apertura e la possibilità di avere una mano salda anche senza cavalletto.
E poi a prescindere dalle doti IS, è una ottima lente.

E d'altraparte il trittico di lenti suggerito da Patriot è notevole...! Però il 17-55 IS è na bbomba (AF e colori canon!).

Diciamo che da qualsiasi parte tu decida di procedere...non sbagli!

[paolorush]

Originariamente inviato da AarnMunro

Te ghe rasun:

Diciamo che da qualsiasi parte tu decida di procedere...non sbagli!

Anche se dovessi prendere il Sigma 17-70 ordinato non sbaglierei?

[teod]

Originariamente inviato da paolorush

Anche se dovessi prendere il Sigma 17-70 ordinato non sbaglierei?

Bhe... insomma... tra il Sigma 17-70 e il canon 17-55is ce ne passa parecchio, sotto tutti i punti di vista....
Ciao

[(IH)Patriota]

Aarn è un bravo paesaggista ed è l' unico caso in cui su una focale corta può venire utile lo stabilizzatore , se aspetti la luce buona e vuoi diaframmare un pelo per avere una buona nitidezza o ti appoggi al cavalletto oppure devi stabilizzare.

Se invece spesso nelle inquadrature ci sono persone lo stabilizzatore diventa pressochè inutile , si lavora con diaframmi abbastanza aperti per massimizzare lo sfocato ed avere tempi abbastanza veloci da fermare il mosso dei soggetti...

Quindi dipende tutto da cosa devi fotografare , se paesaggi , se ritratti ambientati , se ritratti e basta

Questo perchè se per il primo caso (paesaggio) potrebbe avere senso un 17-55IS (o meglio IMHO il 24-105IS anche su APS) , per il ritratto ambientato basterebbe il TAMRON 17-50F2.8 , per ritratti secchi l' 85/1.8 e nonse ne parla piu' .

Su APS il 24-105IS me lo ricordo molto bello , comodo e versatile , ideale se (come ha fatto ted) lo si abbina ad un ultrawide (io avevo il tokina 12-24).

Poi ribadisco senza sapere cosa devi fotografare è difficile dare un consiglio valido

Ciauz
Pat

[street]

Originariamente inviato da AarnMunro

Molte volte invece nonostante tutto mi vengono mosse ...e delle foto che sono belle (situazioni particolari, inquadrature sofferte e stra-pensate, tutte situazioni senza cavalletto!) guardandole con attenzione ci si accorge che sono affette da micromosso.
Tutto questo per dire che in una situazione e nell'altra avere un stabilizzatore mi avrebbe evitato la necessita dell'abuso dell'apertura e la possibilità di avere una mano salda anche senza cavalletto.

Hai mai pensato di rivalutare il modo in cui tieni la lente?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da street

Hai mai pensato di rivalutare il modo in cui tieni la lente?

Visto i badili da neve che ha attaccati agli avambracci credo debba rivalutare l' idea di prendere una macchina che in rapporto figuri come me con in mano una ixus , pensavo ad una hasselblad

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da paolorush

Anche se dovessi prendere il Sigma 17-70 ordinato non sbaglierei?

Non tallargà:
o Tamron o Canon IS.

[paolorush]

Originariamente inviato da teod

Bhe... insomma... tra il Sigma 17-70 e il canon 17-55is ce ne passa parecchio, sotto tutti i punti di vista....
Ciao

Lo so, lo so... sono mesi che leggo ovunque su questi obiettivi. L'ideale sarebbe avere in mano ognuno di essi per un week end e provarli come si deve ma a bologna nn conosco nessuno...

Il fatto è che la mia ragazza mi ha aperto gli occhi circa i 1000 euro del canon (che effettivamente per quest anno almeno nn posso permettermi) e quando avevo provato il sigma in negozio e riscontrato il difetto front back focus, il negoziante gentile mi ha detto: mando il sigma + la macchina in assistenza, faccio tarare l'obiettivo e quando torna (spero entro fine mese) lo riprovi: se il difetto è sparito lo prendi se no lo lasci qui. Ora, mi piace anche il Tamron però (soprattutto sulla 350D) molti esemplari (come nel Sigma) hanno lo stesso problema di front/back focus. E come faccio a dire al negoziante: il sigma ora va bene, ma te lo tieni tu perchè ora voglio il tamron. Lo provo, magari ha il difetto citato e rimandiamo il tutto a tarare per un altro mese...

Un conto era dire al negoziante: il sigma va bene ma te lo tieni e io ti compro 1100 euro di canon 17-55, ma nn ce la faccio... che pacco! Mi sono un po' messo al muro da solo...
Non vorrei "falsificare" la prova col sigma per dire al negoziante che nn va ancora bene xkè è stato molto onesto e di persone oneste se ne incontrano poche purtroppo oggi.

Mi sto quindi forse "rassegnando" a comprare il Sigma, spenderci questi 340 euro (e magari tra un anno lo vendo e mi prendo il canon o ciò che sarà uscito nel frattempo). Intanto sto guardando qui delle foto fatte col sigma che nn mi sembrano male:

http://www.pbase.com/chrismdigital99/sigma_1770

l'unica cosa che mi piace è la possibilità di super closappare del sigma che potrebbe aiutarmi per effettuare composizioni creative.

Anche qui nn è male:

http://www.pbase.com/steelnavy/sigma_17_70

Scusate la lungaggine e lo sfogo...
Che mi dite?
Paolo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...se aspetti la luce buona e vuoi diaframmare un pelo per avere una buona nitidezza o ti appoggi al cavalletto oppure devi stabilizzare.

Se invece spesso nelle inquadrature ci sono persone lo stabilizzatore diventa pressochè inutile , si lavora con diaframmi abbastanza aperti per massimizzare lo sfocato ed avere tempi abbastanza veloci da fermare il mosso dei soggetti...

Quindi dipende tutto da cosa devi fotografare , se paesaggi , se ritratti ambientati , se ritratti e basta

Questo perchè se per il primo caso (paesaggio) potrebbe avere senso un 17-55IS (o meglio IMHO il 24-105IS anche su APS) , per il ritratto ambientato basterebbe il TAMRON 17-50F2.8 , per ritratti secchi l' 85/1.8 e nonse ne parla piu' .

Su APS il 24-105IS me lo ricordo molto bello , comodo e versatile , ideale se (come ha fatto ted) lo si abbina ad un ultrawide (io avevo il tokina 12-24).

Poi ribadisco senza sapere cosa devi fotografare è difficile dare un consiglio valido

Ciauz
Pat

Mi sembra giusto...

Originariamente inviato da street

Hai mai pensato di rivalutare il modo in cui tieni la lente?

Studio anche il respiro e molte volte mi appoggio pure con un lato ai muri...
parlo ovviamente a foto serali od all'interno di cortili o simili...insomma ove ci sia poca luce!
E, senza ridere, noto che non bevendo caffè le cose van meglio.
Tu che sei giovane ovvio che tremoli meno, noi ci avviciniamo asintoticamente all'Alzheimer....

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Visto i badili da neve che ha attaccati agli avambracci credo debba rivalutare l' idea di prendere una macchina che in rapporto figuri come me con in mano una ixus , pensavo ad una hasselblad
Ciauz
Pat

Non è vero, i guanti al carbonio che giacciono ahimè inutilizzati in box sono solo XXL (vero che mi van strettini)