[propulsori auto]Rotativo VS Alternativo

[TorpedoBlu]

Ieri sera mi sono soffermato a discutere con 2 amici che fanno ing. meccanica di auto, quando ho tirato fuori la storia del rotativo come reale alternativa al motore a pistoni, mi hanno un po' preso per il culo... dicendo che è stato bocciato poichè è un motore che non funziona bene, che non rende che inquina e costa troppo.
in parte queste cose sono vere, ma sono dovute all'idea oppure al non proseguimento? nel senso il motore a pistoni ha 200 anni e ormai è perfezionato in tutto e per tutto, l'idea del motore rotativo è rimasta nel dimenticatoio e non è stata portata avanti.... tranne che da mazda, così googolando ho scoperto che

RENESIS ha vinto il trofeo per il miglior motore nella categoria da 2.5 a 3 litri all’International Engine of the Year Awards di quest’anno.

http://www.infomotori.com/a_299_IT_9951_1.html


tra l'altro qui dicono del rotativo di RX8


Secondo i test svolti dalla LiquidPiston i vantaggi, rispetto ad un tradizionale motore a ciclo otto o diesel, si riasumerebbero in:

efficienza che raggiugne il 50% (contro il 30% dei motori delle nostre auto)
peso e dimensioni ridotte del 50%
riduzione dell'85% del numero di parti che compongono il motore, con grandi vantagi sui costi di produzione e manutenzione
emissioni di NOx ridotte del 70%

consumi ed emissioni di CO2 ridotti del 50%

disegno a basso attrito che garantisce unga vita al motore
Non necessita di olio lubrificante e di sostituire le candele, con ovvi benefici su ambiente e costi di manutenzione

Basso rumore, a causa dei gas di scarico a bassa pressione e all'assenza delle valvole a fungo

http://www.autoblog.it/post/3929/tec...e-nel-rotativo


che mi dite?? la causa del rotativo è una causa persa?

[Cecco BS]

secondo me, come già hai proposto tu, il fallimento commerciale del motore rotativo è dovuto al fatto che nessuno trova conveniente investire su un tipo di motore che per equiparare in tutto e per tutto gli attuali motori a pistoni (per quanto riguarda potenza, peso ma anche consumi e costi) richiederebbe un'intensa ricerca dedicata...

[Onisem]

Originariamente inviato da TorpedoBlu

Ieri sera mi sono soffermato a discutere con 2 amici che fanno ing. meccanica di auto, quando ho tirato fuori la storia del rotativo come reale alternativa al motore a pistoni, mi hanno un po' preso per il culo... dicendo che è stato bocciato poichè è un motore che non funziona bene, che non rende che inquina e costa troppo.
in parte queste cose sono vere, ma sono dovute all'idea oppure al non proseguimento? nel senso il motore a pistoni ha 200 anni e ormai è perfezionato in tutto e per tutto, l'idea del motore rotativo è rimasta nel dimenticatoio e non è stata portata avanti.... tranne che da mazda, così googolando ho scoperto che

RENESIS ha vinto il trofeo per il miglior motore nella categoria da 2.5 a 3 litri all’International Engine of the Year Awards di quest’anno.

http://www.infomotori.com/a_299_IT_9951_1.html


tra l'altro qui dicono del rotativo di RX8


Secondo i test svolti dalla LiquidPiston i vantaggi, rispetto ad un tradizionale motore a ciclo otto o diesel, si riasumerebbero in:

efficienza che raggiugne il 50% (contro il 30% dei motori delle nostre auto)
peso e dimensioni ridotte del 50%
riduzione dell'85% del numero di parti che compongono il motore, con grandi vantagi sui costi di produzione e manutenzione
emissioni di NOx ridotte del 70%

consumi ed emissioni di CO2 ridotti del 50%

disegno a basso attrito che garantisce unga vita al motore
Non necessita di olio lubrificante e di sostituire le candele, con ovvi benefici su ambiente e costi di manutenzione

Basso rumore, a causa dei gas di scarico a bassa pressione e all'assenza delle valvole a fungo

http://www.autoblog.it/post/3929/tec...e-nel-rotativo


che mi dite?? la causa del rotativo è una causa persa?

E perchè con tutto ciò l'auto costa 36.000€? Inoltre quel motore consuma molto ed il rumore anche a bassi regimi si sente eccome.

[TorpedoBlu]

Originariamente inviato da Onisem

E perchè con tutto ciò l'auto costa 36.000€? Inoltre quel motore consuma molto ed il rumore anche a bassi regimi si sente eccome.

beh stiamo chiaramente parlando di una mazda rx8 con 240cavalli, 36.000Euro sono tanti ma non è un utilitaria, le auto di quella categoria non costano certo di meno, ma parliamo di un 1300 che batte i 2500 bmw, l'idea è: e se sviluppassero qualcosa di simile per le utilitarie? parliamo di un motore incredibile piccolissimo e con emissioni non paragonabili a quelli a pistoni, ripeto:
efficienza che raggiugne il 50% (contro il 30% dei motori delle nostre auto)
peso e dimensioni ridotte del 50%
riduzione dell'85% del numero di parti che compongono il motore, con grandi vantagi sui costi di produzione e manutenzione
emissioni di NOx ridotte del 70%

quello che non capisco è :
siamo sicuri che non sia effettivamente conveniente oppure che non viene sviluppato a causa delle "massonerie" di case automobilistiche e petrolifere?

sapere qualcosa sul motore Polmar
http://www.ateneopalermitano.it/434405/art01.htm

e sul progetto Quasiturbine "An engine for optimum efficiency and clean environment
under any load, torque, pressure, flow, power or RPM !"

http://www.quasiturbine.com/EIndex.htm

[Satviolence]

Originariamente inviato da TorpedoBlu

e se sviluppassero qualcosa di simile per le utilitarie?

La NSU, che sviluppò il motore Wankel, lo usava su vetture "normali". Questa azienda è fallita, anche per il fatto che ha creduto troppo in questo motore.

parliamo di un motore incredibile piccolissimo e con emissioni non paragonabili a quelli a pistoni, ripeto:
efficienza che raggiugne il 50% (contro il 30% dei motori delle nostre auto)

non è vero. Tutti i Wankel e derivati hanno sempre avuto consumi elevati.

peso e dimensioni ridotte del 50%

Vero.

riduzione dell'85% del numero di parti che compongono il motore, con grandi vantagi sui costi di produzione e manutenzione

Ci sono meno parti, ma più costose per vari motivi. Per esempio:
-bisogna usare materiali particolari per ridurre l'usura
-hai presente la forma del rotore e del vano all'interno del quale ruota? Io non ho idea di che utensili possano essere usati per realizzarli. I cilindri e i pistoni, nonostante tutto, sono molto più semplici da realizzare.

La manutenzione è costosa: prevede la sostituzione periodica dei segmenti di tenuta e più raramente anche quella del rotore, e ovviamente non la può fare il meccanico sotto casa.

emissioni di NOx ridotte del 70%

Questo può essere in realtà indice di un motore in cui alla fine del ciclo rimane comunque una significativa quantità di gas non combusti. Non è una cosa positiva. E' un pò come avere una valvola EGR.

quello che non capisco è :
siamo sicuri che non sia effettivamente conveniente oppure che non viene sviluppato a causa delle "massonerie" di case automobilistiche e petrolifere?

Si, siamo sicuri. Non voglio essere scortese, ma se uno non se ne intende un pochino di tecnica è inutile che cerchi spiegazioni "alternative" inventandosi complotti mondiali.
Il Wankel è un motore particolare, che secondo me ha un suo ambito di applicazione preciso e limitato alle vetture sportive, dove i costi di gestione e i consumi sono relativamente poco importanti e la leggerezza è un vantaggio significativo.

[TorpedoBlu]

Originariamente inviato da Satviolence

La NSU, che sviluppò il motore Wankel, lo usava su vetture "normali". Questa azienda è fallita, anche per il fatto che ha creduto troppo in questo motore.


non è vero. Tutti i Wankel e derivati hanno sempre avuto consumi elevati.


Vero.


Ci sono meno parti, ma più costose per vari motivi. Per esempio:
-bisogna usare materiali particolari per ridurre l'usura
-hai presente la forma del rotore e del vano all'interno del quale ruota? Io non ho idea di che utensili possano essere usati per realizzarli. I cilindri e i pistoni, nonostante tutto, sono molto più semplici da realizzare.

La manutenzione è costosa: prevede la sostituzione periodica dei segmenti di tenuta e più raramente anche quella del rotore, e ovviamente non la può fare il meccanico sotto casa.


Questo può essere in realtà indice di un motore in cui alla fine del ciclo rimane comunque una significativa quantità di gas non combusti. Non è una cosa positiva. E' un pò come avere una valvola EGR.


Si, siamo sicuri. Non voglio essere scortese, ma se uno non se ne intende un pochino di tecnica è inutile che cerchi spiegazioni "alternative" inventandosi complotti mondiali.
Il Wankel è un motore particolare, che secondo me ha un suo ambito di applicazione preciso e limitato alle vetture sportive, dove i costi di gestione e i consumi sono relativamente poco importanti e la leggerezza è un vantaggio significativo.

grazie per l'intervento, non risulti scortese, anzi chiedo proprio interventi come il tuo, il fatto però è che hai risposto ai miei dati semplicemente dicendo: "non è vero", oppure con obiezioni tecniche legate alle mozioni di meccanica che si imparano leggendo la storia del WANKEL.... ma il Wankel è stato inventato 70anni fa! ha subito sicuramente evoluzioni, tra cui il RENESIS Mazda o il quasiturbine, ed è ancora acerbo come crescita se paragonato al motore a pistoni che ha 200anni.

Se il RENESIS ha vinto per 2 anni il premio come miglior motore per quella fascia ci sarà un perchè? i dati che ho portato non sono una mia invenzione ma sono dati di una ricerca fatta da LiquidPiston. Se fossero veri ci troveremmo davanti ad un motore che se usato su un utilitaria sarebbe un 300cc che va come un 1600, grande come uno zaino eastpack e che inquina di meno!

[Topomoto]

Originariamente inviato da TorpedoBlu

ma parliamo di un 1300 che batte i 2500 bmw

Il dato sulla cilindrata è relativo, essendo motori concettualmente diversi.
Inoltre quale vantaggio si ha da questa cilindrata ridotta? Consumi no di certo, visto che la RX8 consuma tantissimo (paragonata ad auto di uguale cavalleria). Fiscalmente neppure, visto che la cilindrata viene "equiparata" ad una ben più grande.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Topomoto

Inoltre quale vantaggio si ha da questa cilindrata ridotta? Consumi no di certo, visto che la RX8 consuma tantissimo (paragonata ad auto di uguale cavalleria). Fiscalmente neppure, visto che la cilindrata viene "equiparata" ad una ben più grande.

il peso, che porta vantaggi dinamici conseguenti
es. su una smart roadster un motore simile sarebbe interessante.

[Zappz]

Il Wankel e' il miglior motore in circolazione, pero' e' un motore che nasce per essere sovralimentato se no rende malissimo (vedi l'rx8 che fa pena), prendiamo in considerazione il motore biturbo dell'rx7 che e' veramente ottimo.
poi non avete detto i reali vantaggi di un motore del genere, prima di tutto non ha una variazione di moto (dal lineare al rotatorio) come i motori tradizionali, questo implica un ottima efficienza e il motore e' perfettamente bilanciato (un motori a cilindri per essere perfettamente bilanciato dovrebbe essere un v12 o un 6l), percio' ha un ottima risposta e riesce ad essere spingo a regimi molto alti.
Altro grandissimo vantaggio e' il fatto di essere molto compatto, ma sopratutto di espandersi solo in senso orrizzontale e questo implica in baricentro della macchina nettamente piu' basso, un vano motore molto piu' compatto che e' un grande vantaggio areodinamico e sopratutto si puo' gestire meglio la posizione del motore rispetto alle sospensioni per bilanciare al meglio i pesi.
Il peso anche a parita' di cilindrata sarebbe nettamente inferiore e in piu' bastano cilindrate basse per ottenere una grande quantita' di cv. (l'rx7 ha 330cv di serie ed e' un 1300).
I costi del motore al contrario di quanto e' stato detto sono nettamente inferiori visto il numero ridotto di componentistica.
i consumi sono elevati se si ragiona in base alla cilindrata, ma rientrano nella media se si guardano i cv.
l'unico reale svantaggio e' l'elevato consumo d'olio del motore che richiede un minimo di manutenzione costante, ma se viene rispettata il motore risulta molto affidabile.

[Topomoto]

Originariamente inviato da Zappz

i consumi sono elevati se si ragiona in base alla cilindrata, ma rientrano nella media se si guardano i cv.
l'unico reale svantaggio e' l'elevato consumo d'olio del motore che richiede un minimo di manutenzione costante, ma se viene rispettata il motore risulta molto affidabile.

I consumi sono elevati in ogni caso....direi quasi imbarazzanti: 7 km/l a 130km/h, 6 km/l in città per la RX8 (roba da 4.000cc!).

Oltre al consumo d'olio, tra gli svantaggi metterei il freno motore inesistente e la scarsissima coppia ai bassi regimi

[Zappz]

Originariamente inviato da Topomoto

I consumi sono elevati in ogni caso....direi quasi imbarazzanti: 7 km/l a 130km/h, 6 km/l in città per la RX8 (roba da 4.000cc!).

Oltre al consumo d'olio, tra gli svantaggi metterei il freno motore inesistente e la scarsissima coppia ai bassi regimi

ripeto non guardate l'rx8 che e' un aborto di motore senza precedenti perche' e' aspirato... guardiamo invece il biturbo dell'rx7 che con la doppia turbina in serie (una piccola per i bassi che si autoesclude agli altri regimi quando innesta la turbina grande), riesce ad avere degli ottimi bassi al punto che viene spesso usata anche nelle gare di drift.
il freno motore rimane un problema, visto anche la bassa cilindrata, ma lo vedo cmq un difetto marginale, anzi c'e' chi preferisce non averlo...

[Satviolence]

Originariamente inviato da TorpedoBlu

grazie per l'intervento, non risulti scortese, anzi chiedo proprio interventi come il tuo, il fatto però è che hai risposto ai miei dati semplicemente dicendo: "non è vero", oppure con obiezioni tecniche legate alle mozioni di meccanica che si imparano leggendo la storia del WANKEL.... ma il Wankel è stato inventato 70anni fa! ha subito sicuramente evoluzioni, tra cui il RENESIS Mazda o il quasiturbine, ed è ancora acerbo come crescita se paragonato al motore a pistoni che ha 200anni.

Se il RENESIS ha vinto per 2 anni il premio come miglior motore per quella fascia ci sarà un perchè? i dati che ho portato non sono una mia invenzione ma sono dati di una ricerca fatta da LiquidPiston. Se fossero veri ci troveremmo davanti ad un motore che se usato su un utilitaria sarebbe un 300cc che va come un 1600, grande come uno zaino eastpack e che inquina di meno!

Allora: prima di tutto io ed altri siamo già intervenuti su una discussione praticamente identica a questa, e già li avevo scritto perchè il Wankel mi lascia perplesso (e la cosa si estende anche al Renesis, che è diverso in dettagli, non nella sostanza). Il thread è questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1204433

Poi ho fatto un'altra cosa: sono andato nel sito della Mazda e ho scaricato il volantino della RX8 ( https://www.mazda.it/NR/rdonlyres/20...ifications.pdf ) per vedere i consumi. Per confronto sono andato sul sito della Nissan sulla pagina della 350Z, dove sono riportati i consumi ( http://www.nissan.it/vehicles/passen...rgy/index.html ). Ho scelto la 350Z perchè è un modello che per me rappresenta una alternativa alla RX8, anche se la Nissan ha 70 cavalli in più. In più si può aggiungere anche una vettura europea, una BMW serie 3 330Ci coupè ( http://www.bmw.it/Prodotti/Auto/Seri...ent_scheda.php ) , con una potenza analoga alla Mazda.
nell'ordine consumi urbani, extraurbani, combinati in litri per 100 km, emissioni CO2 in g/km
Nissan 350Z: 16.7 8.9 11.7 280
Mazda RX8: 15.6 8.7 11.2 284
BMW 330Ci: 12.8 6.9 9.1 218
Come vedi i consumi di Nissan e Mazda sono simili, anche se la Nissan con motore a pistone ha ben 70 CV in più e dovrebbe essere sfavorita per quanto riguarda i consumi. La BMW invece mette in evidenza i limiti del motore Wankel e segna consumi nettamente inferiori. Le emissioni sono praticamente identiche, ma siccome di mezzo c'è il catalizzatore non si può dire nulla sulle emissioni dei motori in se.
Quindi smettiamola di dire che il motore Wankel consuma di meno.
Altre osservazioni, portate da me e da altri, le trovi nella discussione che ti ho segnalato.

Una cosa comunque la voglio sottolineare: il progresso tecnologico vale per tutti, anche per il motore Wankel. Quindi non è giusto dire che il motore a pistoni ha 200 anni di sviluppo e il Wankel solo 50 o robe del genere. Con 1 anno di progettazione con gli strumenti attuali recuperi 1 secolo di ritardo, in più hai già a disposizioni materiali che anche 40 anni fa te li sognavi e un bagaglio di esperienze che provengono da altri tipi di motore o anche da altri settori. In altre parole il Wankel è un motore già maturo, anche se ha pochi anni alle spalle e viene sviluppato da una sola casa. Quindi ha piccoli margini di miglioramento.

[Marteen1983]

Originariamente inviato da Satviolence

Quindi smettiamola di dire che il motore Wankel consuma di meno.

LOL Qui semmai si diceva che consuma di più!

[Satviolence]

Originariamente inviato da Zappz

poi non avete detto i reali vantaggi di un motore del genere, prima di tutto non ha una variazione di moto (dal lineare al rotatorio) come i motori tradizionali, questo implica un ottima efficienza

Mi dispiace, ma le due cose non sono correlate.

e il motore e' perfettamente bilanciato (un motori a cilindri per essere perfettamente bilanciato dovrebbe essere un v12 o un 6l), percio' ha un ottima risposta e riesce ad essere spingo a regimi molto alti.

Non è esattamente così: per avere una buona potenza deve essere spinto ad alti regimi perchè ha poca coppia. Comunque la curva di coppia è analoga a quella di un motore a pistoni, se consideri invece del numero di giri al minuto la percentuale rispetto al regime max. Quindi da questo punto di vista i due tipi di motori sono equivalenti.

Altro grandissimo vantaggio e' il fatto di essere molto compatto, ma sopratutto di espandersi solo in senso orrizzontale e questo implica in baricentro della macchina nettamente piu' basso, un vano motore molto piu' compatto che e' un grande vantaggio areodinamico e sopratutto si puo' gestire meglio la posizione del motore rispetto alle sospensioni per bilanciare al meglio i pesi.

Mah... per quello che so la resistenza viene generata dalla dissipazione data dalle turbolenze che si sviluppano dietro il mezzo. Il muso entro ampi margini influisce poco. Inoltre è inutile avere un muso rastremato quando gli ingombri (cioè la sezione frontale) sono dati dalla sezione dell'abitacolo.

Il peso anche a parita' di cilindrata sarebbe nettamente inferiore e in piu' bastano cilindrate basse per ottenere una grande quantita' di cv. (l'rx7 ha 330cv di serie ed e' un 1300).

La cilindrata va raddoppiata, quindi il motore è un 2600.

I costi del motore al contrario di quanto e' stato detto sono nettamente inferiori visto il numero ridotto di componentistica.

Meno componenti, ma più costose da realizzare perchè hanno forme molto strane. In più sono necessari estesi trattamenti superficiali per ridurre gli attriti. Alla fine non credo proprio che si riesca a risparmiare.

[Satviolence]

Originariamente inviato da Marteen1983

LOL Qui semmai si diceva che consuma di più!

Stavo rispondendo a uno dei primi messaggi, dove ancora si diceva che il Wankel ha un rendimento maggiore dei motori a pistoni. Ho dato quella risposta perchè Torpedoblu mi ha invitato a motivare le affermazioni che avevo fatto in precedenza.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Zappz

ripeto non guardate l'rx8 che e' un aborto di motore senza precedenti perche' e' aspirato... guardiamo invece il biturbo dell'rx7 che con la doppia turbina in serie (una piccola per i bassi che si autoesclude agli altri regimi quando innesta la turbina grande), riesce ad avere degli ottimi bassi al punto che viene spesso usata anche nelle gare di drift.
il freno motore rimane un problema, visto anche la bassa cilindrata, ma lo vedo cmq un difetto marginale, anzi c'e' chi preferisce non averlo...

dire che il motore dell'rx8 e' un aborto e lodare quello della 7 e' davvero assurdo ...
Ma siamo almeno al corrente dei difetti che caratterizzano i rotori della rx7 che causano una usura maggiore di almeno 10 volte ?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Satviolence

Meno componenti, ma più costose da realizzare perchè hanno forme molto strane. In più sono necessari estesi trattamenti superficiali per ridurre gli attriti. Alla fine non credo proprio che si riesca a risparmiare.

scusami, non capisco il tuo punto di vista. Cosa vuol dire "forma strana"? mica viene fatto a mano
e mazda se dice che il procedimento costa meno ha ragione, o hai dati che provino il contrario?

[TorpedoBlu]

Originariamente inviato da Satviolence

Mi dispiace, ma le due cose non sono correlate.

La cilindrata va raddoppiata, quindi il motore è un 2600.

ma in che senso?? sono due motori da 650 quindi un 1300, perchè dovrebbe essere un 2600????

Originariamente inviato da Satviolence

Allora: prima di tutto io ed altri siamo già intervenuti su una discussione praticamente identica a questa, e già li avevo scritto perchè il Wankel mi lascia perplesso (e la cosa si estende anche al Renesis, che è diverso in dettagli, non nella sostanza). Il thread è questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1204433

Poi ho fatto un'altra cosa: sono andato nel sito della Mazda e ho scaricato il volantino della RX8 ( https://www.mazda.it/NR/rdonlyres/20...ifications.pdf ) per vedere i consumi. Per confronto sono andato sul sito della Nissan sulla pagina della 350Z, dove sono riportati i consumi ( http://www.nissan.it/vehicles/passen...rgy/index.html ). Ho scelto la 350Z perchè è un modello che per me rappresenta una alternativa alla RX8, anche se la Nissan ha 70 cavalli in più. In più si può aggiungere anche una vettura europea, una BMW serie 3 330Ci coupè ( http://www.bmw.it/Prodotti/Auto/Seri...ent_scheda.php ) , con una potenza analoga alla Mazda.
nell'ordine consumi urbani, extraurbani, combinati in litri per 100 km, emissioni CO2 in g/km
Nissan 350Z: 16.7 8.9 11.7 280
Mazda RX8: 15.6 8.7 11.2 284
BMW 330Ci: 12.8 6.9 9.1 218
Come vedi i consumi di Nissan e Mazda sono simili, anche se la Nissan con motore a pistone ha ben 70 CV in più e dovrebbe essere sfavorita per quanto riguarda i consumi. La BMW invece mette in evidenza i limiti del motore Wankel e segna consumi nettamente inferiori. Le emissioni sono praticamente identiche, ma siccome di mezzo c'è il catalizzatore non si può dire nulla sulle emissioni dei motori in se.
Quindi smettiamola di dire che il motore Wankel consuma di meno.
Altre osservazioni, portate da me e da altri, le trovi nella discussione che ti ho segnalato.

mi trovi d'accordo, paragonando i dati ad oggi le cose stanno così, ma il mio cruccio non è se oggi il wankel sia il migliore, ma se abbia le potenzialità per eserlo, è chiaro che le scoperte sul motore a pistoni sono sostanzialmente scoperte fatte da tutte le maggiori case che hanno potere economico e ricavi proporzionali agli investimenti su di esso.

Originariamente inviato da Satviolence

Una cosa comunque la voglio sottolineare: il progresso tecnologico vale per tutti, anche per il motore Wankel. Quindi non è giusto dire che il motore a pistoni ha 200 anni di sviluppo e il Wankel solo 50 o robe del genere. Con 1 anno di progettazione con gli strumenti attuali recuperi 1 secolo di ritardo, in più hai già a disposizioni materiali che anche 40 anni fa te li sognavi e un bagaglio di esperienze che provengono da altri tipi di motore o anche da altri settori. In altre parole il Wankel è un motore già maturo, anche se ha pochi anni alle spalle e viene sviluppato da una sola casa. Quindi ha piccoli margini di miglioramento.

su questo non sono d'accordo per quanto sopra, se solo in pochi credono sul wankel è chiaro che non ci sia lo stesso impegno.

[Zappz]

Originariamente inviato da Satviolence

Mi dispiace, ma le due cose non sono correlate.

sono correlate eccome, anzi sono le basi della meccanica... passare dal moto lineare al moto rotativo e' una perdita di efficienza, mentre un motore che nasce direttamente rotativo ha ovviamente molte meno perdite...

Originariamente inviato da Satviolence

Non è esattamente così: per avere una buona potenza deve essere spinto ad alti regimi perchè ha poca coppia. Comunque la curva di coppia è analoga a quella di un motore a pistoni, se consideri invece del numero di giri al minuto la percentuale rispetto al regime max. Quindi da questo punto di vista i due tipi di motori sono equivalenti.

secondo te i motori a pistoni sono tutti =? guarda che anche a parita' di potenza fra un 4l e un v12 c'e' un abisso di differenza e la stessa cosa la ritrovi nel rotatorio che e' perfettamente bilanciato...

Originariamente inviato da Satviolence

Mah... per quello che so la resistenza viene generata dalla dissipazione data dalle turbolenze che si sviluppano dietro il mezzo. Il muso entro ampi margini influisce poco. Inoltre è inutile avere un muso rastremato quando gli ingombri (cioè la sezione frontale) sono dati dalla sezione dell'abitacolo.

probabilmente i vantaggi aereodinamici sono limitati, ma hai idea di cosa voglia dire avere un baricentro piu' basso in una macchina? e allo stesso tempo un motore molto piu' compatto e leggiero da poter posizionare nel migliore dei modi per avere la macchina molto piu' bilanciata? basta solo questo per renderlo un motore nettamente superiore...

Originariamente inviato da Satviolence

Meno componenti, ma più costose da realizzare perchè hanno forme molto strane. In più sono necessari estesi trattamenti superficiali per ridurre gli attriti. Alla fine non credo proprio che si riesca a risparmiare.

lol mi parli di forme strane per dei pezzi stampati? dal momento che fai gli stampi la forma e' irrilevante nei costi finali di produzione, ma invece avere la meta' della componentistica fa risparmiare tantissimo in produzione e montaggio... i trattamenti al giorno d'oggi hanno un peso molto limitato nei costi, sopratutto i trattamenti fatti in un motore.

[Topomoto]

Originariamente inviato da Zappz

lol mi parli di forme strane per dei pezzi stampati? dal momento che fai gli stampi la forma e' irrilevante nei costi finali di produzione, ma invece avere la meta' della componentistica fa risparmiare tantissimo in produzione e montaggio... i trattamenti al giorno d'oggi hanno un peso molto limitato nei costi, sopratutto i trattamenti fatti in un motore.

Stampi? Vuoi dire che rotore e (soprattutto) statore escono da uno stampo, belli e pronti per essere montati?
Se la forma fosse irrilevante sui costi di produzione, avremmo pistoni ovali ed altre amenità