semplicità = stupidità

[peppedx]

scrivo questo post non per fare un flame, solo non capisco perchè per molti esperti (e per molti che si ritengo tali) automaticamente una cosa che sia semplice e/o comoda e/o graficamente appagante sia brutta.

Certo nessuno di noi vorrebbe linux===windows ma non è che la necessità di impazzire per far funzionare certo hw o per fare delle cose sia un bene.

Io per quasi tutto mi trovo meglio con linux che con windows, adoro avere dei file di configurazione testuali da poter aprire con VI, o poter usare la shell per fare la qualunque, ma se arrivassero progetti che possono aiutare a nascondere la complessità di alcune cose non sarebbe meglio, insomma inficcare la pennina wireless e vederla funzionare è un bel perchè o no?

In fondo l'esistenza stessa degli eleboratori ha molto a che fare con la creazione di livelli di astrazione in grado di niscondere complessità...o mi sbaglio...senno torno al linguaggio macchin!a!!!

SAluti

[1mPHUNit0]

Certo e che magari che lavasse pure i piatti e facesse le pulizie
e ti dicesse...pirla ti sei dimenticato di nuovo la tale libreria
spe che tela cerco e tela installo io che tu sei un cazzone!!!!
Dai che ogni automatismo introduce processi e complessità
nella loro gestione...pesantezza...automatismi ci sono e tantissimi
ma per le cose veramente utili, difficili, ......
Mon tutte le pecche di winzozz sono dovute agli automatismi,
il kernel e l'architettura fanno pena, ma gran parte dei problemi
vengono proprio da quelli.
Ma certo per i CD e la penna usb (che non avrò mai!)
magari esiste già qualche bello scriptino!
Ma va che sono già implementati.

[Psycotic]

Credo che semplicita=stupidita' nn e' appropriato..

Casomai direi che quanto piu' e' semplice un sistema piu' e' "ignorante in materia" l'utente medio..

E' comunque ci sono piu' parametri a cui pensare..

Piu' e' semplice un sistema.. Meno e' la qualita' del sistema..
Piu' semplicita' significa piu' complessita' per la macchina..
Piu' complessita significa.. Meno customizzabilta', performance inferiori, software piu' soggetto a falle..

Ovviamente dipende anche del tipo di utilizzo.. Non dimentichiamoci che ce anche chi usa Linux come server, per erogare dei servizi..

[cerbert]

Visto che la premessa era, appunto, quella di non volere fare flame, avrei piacere che le risposte fossero ponderate in modo da non stimolarli.

Detto questo, il punto della discussione mi pare un pelino oscuro, dopotutto molte distribuzioni forniscono, di release in release, un numero sempre maggiore di automatismi, applicazioni, scripts per la gestione "a scatola nera" di un numero sempre più vasto di aspetti.
Dopo di che, questa è il reale vantaggio di Linux, chi non si sente a suo agio con le "scatole nere" può scegliersi le sue distribuzioni, fino a farselo.

Linux ha raggiunto livelli di semplicità NOTEVOLI pur continuando a consentire lo "scratchbuild" o alti livelli di controllo.
Magari ci vuole un attimo di pazienza per veder rilasciato il gestore che ci serve, ma normalmente arriva in tempi accettabili.
Per quello che lo si paga, direi che Linux da MOLTO di più di quanto ci si potrebbe aspettare.

[peppedx]

sicuramente mi sono espresso male:

sono contentissimo di linux e dei suoi miglioramenti, quello che mi sembra strano è negli atteggiamenti di molti utenti avanzati che vedono alcuni progressi sul lato usabilità/estetica (perchè no ci vuole anche quella) come delle cose da aborrire.

Lo so anche io che dipende dagli usi, infatti nel pc che ho appena configurato da router ho messo slack senza X, ma sul pc che uso per navigare guardare i film etc etc se posso avere delle comdità perchè lamentarmene? In fondo con i pc di adesso non è che se si sprecano 200 MHz succede niente....

[Sonic_]

ma os X non è unix? e perche va cosi bene? perche ha trasparenze e ombre anche su una matros S3? perche è cosi veloce? perche non crasha? perche gestitisce tutto fa GUI? perche è cosi facile da usare?

...linux è indietro se vuole diventare un SO *nix da desktop (secondo me linux è troppo legato alla shell)

[1mPHUNit0]

Perchè non esiste un server che sia uno
con mach OX?
Una svista?
Non crederlo!!!!
Giocattolino è ...bellino ma tutto quì
e poi ha tutto scasi ....e vorrei vedere se andasse piano!!!!

[Psycotic]

Guarda che se i linuxiani si dedicassero con l'obbiettivo per diventare solo un S.O da desktop, sarebbe la firma per la condanna a morte di linux..

Anzi credo che cominciano ad esserci troppe distribuzioni che vanno per questa brutta strada..

Sonic secondo te come mai mac OS X non e' cosi' diffuso nell'ambiente server?
Bah..
e dire che microsoft utilizza BSD per il suo windows update.. si saranno confusi..

[Sonic_]

linux è indietro se vuole diventare un SO *nix da desktop (secondo me linux è troppo legato alla shell)

ma che avete fumato? avete letto?

se linux vuole restare un sistema usato solo sul 10% dei pc al mondo contento lui..

[idt_winchip]

Originariamente inviato da peppedx

scrivo questo post non per fare un flame, solo non capisco perchè per molti esperti (e per molti che si ritengo tali) automaticamente una cosa che sia semplice e/o comoda e/o graficamente appagante sia brutta.

Certo nessuno di noi vorrebbe linux===windows ma non è che la necessità di impazzire per far funzionare certo hw o per fare delle cose sia un bene.

Io per quasi tutto mi trovo meglio con linux che con windows, adoro avere dei file di configurazione testuali da poter aprire con VI, o poter usare la shell per fare la qualunque, ma se arrivassero progetti che possono aiutare a nascondere la complessità di alcune cose non sarebbe meglio, insomma inficcare la pennina wireless e vederla funzionare è un bel perchè o no?

In fondo l'esistenza stessa degli eleboratori ha molto a che fare con la creazione di livelli di astrazione in grado di niscondere complessità...o mi sbaglio...senno torno al linguaggio macchin!a!!!

SAluti

semplicità=più difficoltà per gli sviluppatori
kde4 coming soon
(poi alcune cose purtroppo non sono colpa di linux..ma di chi non supporta le periferiche su altri sistemi operativi a parte windows)

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Psycotic

Guarda che se i linuxiani si dedicassero con l'obbiettivo per diventare solo un S.O da desktop, sarebbe la firma per la condanna a morte di linux..

Anzi credo che cominciano ad esserci troppe distribuzioni che vanno per questa brutta strada..

Sonic secondo te come mai mac OS X non e' cosi' diffuso nell'ambiente server?
Bah..
e dire che microsoft utilizza BSD per il suo windows update.. si saranno confusi..

da quello che so c'è stato un periodo in cui ha utilizzato bsd..ma ora come ora non penso proprio utilizzino bsd..

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Sonic_

ma os X non è unix? e perche va cosi bene? perche ha trasparenze e ombre anche su una matros S3? perche è cosi veloce? perche non crasha? perche gestitisce tutto fa GUI? perche è cosi facile da usare?

...linux è indietro se vuole diventare un SO *nix da desktop (secondo me linux è troppo legato alla shell)

mac os x è un altro discorso..comunque sappi che la pecora nera di linux è X...non il kernel.

[Pardo]

OS-X e` un sistema solo, fatto interamente da una ditta sola, nato recentemente da zero con un taglio netto sulla compatibilita` vecchia, ed i cui applicativi piu` comuni vengono essi stessi dalla medesima ditta!!
Questo e` il motivo per cui e` genericamente piu` usabile e meno problematico degli altri, ed e` anche il motivo per cui invece linux -che e` l'esatto opposto come gestione- e` invece un casino.
La natura stessa di linux e` nella molteplicita`, si potrebbero dire mille cose per renderlo piu` usabile ma dicendole ci si contraddice immediatamente in quanto, a causa della molteplicita` o del non-accentramento che dir si voglia, sono tutte piuttosto improbabili.
Certo qualche distro nella sua ristretta cerchia d'esistenza ha fatto progressi, ma nel complesso, dal punto di vista di un osservatore esterno come puo` essere un produttore di hardware o una sw house commerciale o un OEM come Dell... distribuire soluzioni sw per linux in generale, e` rimasto sostanzialmente lo stesso casino di 6 anni fa, visto che le premesse sono invariate se non peggiorate.... (una volta almeno Redhat era piu` o meno vicina ad essere sinonimo di Linux per chi lavora... adesso neanche quello c'e` piu`)

[idt_winchip]

Originariamente inviato da Pardo

OS-X e` un sistema solo, fatto interamente da una ditta sola, nato recentemente da zero con un taglio netto sulla compatibilita` vecchia, ed i cui applicativi piu` comuni vengono essi stessi dalla medesima ditta!!
Questo e` il motivo per cui e` genericamente piu` usabile e meno problematico degli altri, ed e` anche il motivo per cui invece linux -che e` l'esatto opposto come gestione- e` invece un casino.
La natura stessa di linux e` nella molteplicita`, si potrebbero dire mille cose per renderlo piu` usabile ma dicendole ci si contraddice immediatamente in quanto, a causa della molteplicita` o del non-accentramento che dir si voglia, sono tutte piuttosto improbabili.
Certo qualche distro nella sua ristretta cerchia d'esistenza ha fatto progressi, ma nel complesso, dal punto di vista di un osservatore esterno come puo` essere un produttore di hardware o una sw house commerciale o un OEM come Dell... distribuire soluzioni sw per linux in generale, e` rimasto sostanzialmente lo stesso casino di 6 anni fa, visto che le premesse sono invariate se non peggiorate.... (una volta almeno Redhat era piu` o meno vicina ad essere sinonimo di Linux per chi lavora... adesso neanche quello c'e` piu`)

quoto

[Sonic_]

pfff... se non ci vossereo 12 WM, DE, 78 distrubuzioni, etc.. uno solo è fatto meglio..

ogni giorno fanno una roba inutile....chissa quando lo capiscono
di unire le forze e sviluppare un progetto comune..

cosi si va avanti a casaccio.. se l'open source è la scelta preferisco pagare
per un SO che giri come si deve e mi faccia fare quello che voglio! che poi 130 € non mi sembrano nemmeno tanto rispetto allo sviluppo che ce dietro a os x..

che facciano dei progetti a pagamento ma che vadano bene..sono sicuro

che non si caverebbe un ragno dal buco nemmeno a farlo pagare 500€ un SO linux.. vedi suse linux..

[Al Azif]

Originariamente inviato da Sonic_

pfff... se non ci vossereo 12 WM, DE, 78 distrubuzioni, etc.. uno solo è fatto meglio..

ogni giorno fanno una roba inutile....chissa quando lo capiscono
di unire le forze e sviluppare un progetto comune..

cosi si va avanti a casaccio.. se l'open source è la scelta preferisco pagare
per un SO che giri come si deve e mi faccia fare quello che voglio! che poi 130 € non mi sembrano nemmeno tanto rispetto allo sviluppo che ce dietro a os x..

che facciano dei progetti a pagamento ma che vadano bene..sono sicuro

che non si caverebbe un ragno dal buco nemmeno a farlo pagare 500€ un SO linux.. vedi suse linux..

Software libero: libertà di opinione, libertà di scelta, libertà di creare quello che si vuole, libertà nel svilupparlo.

Questo E' il software libero e linux, se non ti piace nessuno ti obbliga ad usarlo.

[guldo76]

Originariamente inviato da Sonic_

pfff... se non ci vossereo 12 WM, DE, 78 distrubuzioni, etc.. uno solo è fatto meglio..

ogni giorno fanno una roba inutile....chissa quando lo capiscono
di unire le forze e sviluppare un progetto comune..

Spero MAI!
Preferisco un cazzilione di volte essere libero di scegliere!

Originariamente inviato da Sonic_

se l'open source è la scelta preferisco pagare
per un SO che giri come si deve e mi faccia fare quello che voglio!

Ca**o! Anch'io! Quando lo trovi fammi un fischio.
...
...
Hey, non starai mica parlando di windows?!?
1) voglio cambiare interfaccia grafica, quella di default è troppo pesante per la mia scheda video e la mia ram scarsa; posso? NO
2) voglio sapere quanto spazio ho sulle mie partizioni, senza passare da nessuna finestra, ma con un semplice comando tipo "df"; posso? NO
3) non mi piace internet explorer; lo posso togliere? NO
4) voglio una directory temporanea montata in ram (ho comprato un banco nuovo ), più pratica e veloce; posso? NO
... basta che se no vado avanti tutta notte...

Originariamente inviato da Sonic_

secondo me linux è troppo legato alla shell

OK, è la tua opinione e la rispetto; io però la penso diversamente. Adoro la shell. Meglio: adoro non essere costretto a ricorrere all'interfaccia grafica per ogni minima cazzata.

bye

[Sonic_]

Spero MAI!
Preferisco un cazzilione di volte essere libero di scegliere!

meglio uno bene che 10 male!

voglio cambiare interfaccia grafica, quella di default è troppo pesante per la mia scheda video e la mia ram scarsa; posso? NO

si puoi ci sono i programmi per farlo e poi a me le ombre e le trasparenze
girano su OS X 10.4.3 con una Matrox S3.. non so se rende l'idea.. 4 Mb di ram video e pagata 5€ al mercatino informatico

voglio sapere quanto spazio ho sulle mie partizioni, senza passare da nessuna finestra, ma con un semplice comando tipo "df"; posso? NO

si puoi ce sempre la shell con kernel darwin.. ce anche fdisk..vedi un po..

non mi piace internet explorer; lo posso togliere? NO

è installato di default? ce solo safari di default sul 10.4.x

voglio una directory temporanea montata in ram (ho comprato un banco nuovo ), più pratica e veloce; posso? NO

questa poi..ram disk no eh?

OK, è la tua opinione e la rispetto; io però la penso diversamente. Adoro la shell. Meglio: adoro non essere costretto a ricorrere all'interfaccia grafica per ogni minima cazzata.

anche io la penso come te.. non toglietemi tty2.. ma serve a poco.. se linux vuole
diventare un sistema per l'uso comune cosi non va da nessuna parte! se vuole restare un SO di nicchia allora si..

[Dcromato]

Beh Mac OSX installato su chincaglieria venduta a peso d'oro e con 3000 interfacce alla grillo parlante, pur essendo semplicissimo da usare, rimane un prodotto di nicchia, forse perchè con un affare del genere non ci si lavora poi cosi bene...è solo un soprammobile...

[idt_winchip]

innanzittutto una matrox s3 credo che non esista..o è una matrox..o è una S3 ...cmq un mio amico ha osx tiger su un g3 500, 640mb di ram e ati rage 128 con 8mb di ram e ti posso assicurare che non ho mai visto niente andare piu scattoso di quel computer!

che X sia la pecora nera di linux è chiaro...ma non esageriamo troppo da entrambi le parti.
Inoltre dici che ti piace la semplicità e che le persone si dovrebbero concentrare su un unico progetto...beh..peccato che con l'open source ognuno è libero di fare quello che vuole e comunque ti stai lamentando della difficoltà di utilizzo e poi arrivo a vedere che usi wm minimali come FWVM o quella patacca di gnome..cavolo...allora non ci posso fare niente..te la sei cercata!

Per quel che mi riguarda se migliorano X su linux come come stanno facendo ultimamente tra poco non avrò piu nulla da lamentarmi..anzi..credo che con kde 4 + xorg nuovo + drivers nvidia nuovi riderò in faccia a qualsiasi altra gui esistente su questo pianeta!

Mi piace os x..ma ormai aqua mi sta venendo a noia...è da troppo tempo che c'è...confido in kde4 sia per la semplicità di configurazione (è quello che si sono imposti creando un progetto chiamato "solid") che per la grafica sborona (vedi progetto "plasma"). Se tutti si concentrassero su kde invece che fare i salti mortali per programmare i C dei DE mastodontici (ehm...g n o m e ) sarebbe meglio per tutti..soprattutto per me..ma visto che ognuno è libero di scegliere quello che vuole mi sembra chiaro che devono coesistere entrambi i progetti. Certo..è controproducente ma d'altra parte open source vuol dire anche questo.

Il futuro ci riserverà molte sorprese..ne sono convinto..tra haiku (beos rulez..altro che kaiser ), X e kde4 ne vedremo di cose interessanti..eccome.

Adiòs