11 Settembre 2001: parla membro amministrazione Bush

[LittleLux]

Allora, ragazzi, apro una (l'ennesima) nuova discussione sull'11 Settembre del 2001. Questa volta, però, non vorrei che il tutto si tramutasse nella solita diatriba tra "complottisiti" e "anticomplottisti", anche perchè la discussione che mi appresto ad avviare contiene, a mio avviso, un elemento tutto nuovo, una novità politica.

Questa novità la si può trovare nelle dichiarazioni di un fuzionario della precedente amministrazione Bush Jr., persona che ricopriva la carica di capo economista del dipartimento del lavoro e che...bè, il curriculum vitae del tipo lo potrete leggere nell'articolo e, come potrete rendervi immediatamente conto dallo stesso, non si può dire tanto facilmente che sia persona non affidabile, come del resto per la fonte dell'articolo stesso (United Press International).

Bene, fatta la doverosa premessa, ora leggetevi l'articolo e dite la vostra.


UPI Hears...
By John Daly
UPI International Correspondent
Published 6/13/2005 8:03 PM

WASHINGTON, June 13 (UPI) -- Insider notes from United Press International for June 8

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University said, "If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an 'inside job' and a government attack on America would be compelling." Reynolds commented from his Texas A&M office, "It is hard to exaggerate the importance of a scientific debate over the cause of the collapse of the twin towers and building 7. If the official wisdom on the collapses is wrong, as I believe it is, then policy based on such erroneous engineering analysis is not likely to be correct either. The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

-0-

Two years after President George W. Bush proclaimed "mission accomplished" in Iraq, some thoughtful officers are beginning to question who the insurgents actually are. In a recent interview the head of the US 42nd Infantry Division which covers key trouble spots, including Baquba and Samarra Major General Joseph Taluto said he could understand why some ordinary Iraqis would take up arms against U.S. forces because "they're offended by our presence." Taluto added, "If a good, honest person feels having all these Humvees driving on the road, having us moving people out of the way, having us patrol the streets, having car bombs going off, you can understand how they could (want to fight us). There is a sense of a good resistance, or an accepted resistance. They say 'okay, if you shoot a coalition soldier, that's okay, it's not a bad thing but you shouldn't kill other Iraqis.'" Taluto insisted however that the other foreign forces would not be driven out of Iraq by violence, observing, "If the goal is to have the coalition leave, attacking them isn't the way," he said. "The way to make it happen is to enter the political process cooperate and the coalition will be less aggressive and less visible and eventually it'll go away." Taluto's comments are sure to raise hackles at the Pentagon, which insist that all insurgents are either Baathists or al-Qaida. Taluto observed that "99.9 per cent" of those captured fighting the U.S. were Iraqis.

-0-

Ah well, there's always Argentina. The German government is reportedly blocking the deportation of Nazi war crimes suspects from the U.S. back to Germany to be tried and punished. The German interior ministry has refused to accept the suspects even though the United States already has stripped them of their citizenship because of their World War II history and has asked Germany to accept them; German officials worry the suspects might join neo-Nazi groups. Deputy director of the Office of Special Investigations at the Department of Justice Jonathan Drimmer said, "By and large we're talking about concentration camp guards, we're talking about collaborators, people who were involved in indigenous police forces, that kind of thing." German interior ministry officials said that Washington had not given Berlin enough proof that the suspects were war criminals, despite repeated requests from Germany. Deportation in U.S. court cases requires not criminal, but just civil, proceedings, with a burden of proof of "clear, convincing, and unequivocal evidence." German Interior ministry officials noted that if Germany accepted the deportees, they would be supported by the German social system and possibly would involve themselves in the extreme right or anti-Semitic political activities.

-0-

The first conflict that the newly independent United States engaged in began in 1801 with the Barbary States; now descendents of those corsairs have participated in naval exercises with their former enemies. On June 7 Algerian and U.S. Coast Guard warships conducted a joint naval exercise, improving interoperability and developing cooperation in securing the western Mediterranean. The vessels conducted maritime patrol missions, testing their joint capabilities to monitor and board suspicious vehicles and interdict illegal migration. U.S. Coast Guard Capt. Robert Wyner said Washington regards Algeria as a strategic partner in the war against terrorism and that Algeria would play a major role in U.S. efforts to bolster the stability of North Africa and counter the threat of al-Qaida. Interestingly enough, former counterterrorism adviser Richard A. Clarke closed Boston harbor on 9-11 because of concerns that al-Qaida terrorists were stowaways aboard liquefied natural gas tankers from Algeria bound for Boston's Everett LNG facility.

-0-

Copyright © 2001-2005 United Press International

http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=...3-102755-6408r

[Onisem]

Boh, qui ci vorrebbe un ingegnere edile...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Onisem

Boh, qui ci vorrebbe un ingegnere edile...

No, niente ingegneri. Qui il punto non è come le torri in realtà siano venute giù, quanto piuttosto che per la prima volta un funzionario di altissimo livello, della stessa amministrazione, ha detto "guardate, circa l'11 settembre l'amministrazione ha mentito". E' questo la novità, capisci? Forse si sta muovendo qualcosa di grosso a livello politico, all'interno dello stesso gruppo di potere che ha sostenuto sin qua il presidente Bush e le sue due amministrazioni. Forse si inizia a vedere qualche crepa, e per me questo fatto è legato al fatto che le operazioni in Iraq stanno di giorno in giorno andando peggio, molto peggio.

Qualcosa sul fronte interno sta facendo crack.

[Onisem]

Originariamente inviato da LittleLux

No, niente ingegneri. Qui il punto non è come le torri in realtà siano venute giù, quanto piuttosto che per la prima volta un funzionario di altissimo livello, della stessa amministrazione, ha detto "guardate, circa l'11 settembre l'amministrazione ha mentito". E' questo la novità, capisci? Forse si sta muovendo qualcosa di grosso a livello politico, all'interno dello stesso gruppo di potere che ha sostenuto sin qua il presidente Bush e le sue due amministrazioni. Forse si inizia a vedere qualche crepa, e per me questo fatto è legato al fatto che le operazioni in Iraq stanno di giorno in giorno andando peggio, molto peggio.

Qualcosa sul fronte interno sta facendo crack.

Si, però sinceramente avevo già letto o sentito avanzare più di qualche dubbio a riguardo, in particolare rispetto al modo in cui l'amministrazione ignorò le informative, anche molto precise e particolareggiate, che gli venivano presentate. Ora non riesco ad essere più preciso perchè la mia memoria è quello che è, ma se non sbaglio si trattava dell'ex direttore dell'antiterrorismo USA.

[easyand]

Originariamente inviato da LittleLux

No, niente ingegneri. Qui il punto non è come le torri in realtà siano venute giù, quanto piuttosto che per la prima volta un funzionario di altissimo livello, della stessa amministrazione, ha detto "guardate, circa l'11 settembre l'amministrazione ha mentito". E' questo la novità, capisci? Forse si sta muovendo qualcosa di grosso a livello politico, all'interno dello stesso gruppo di potere che ha sostenuto sin qua il presidente Bush e le sue due amministrazioni. Forse si inizia a vedere qualche crepa, e per me questo fatto è legato al fatto che le operazioni in Iraq stanno di giorno in giorno andando peggio, molto peggio.

Qualcosa sul fronte interno sta facendo crack.

forse perchè è stato scaricato dalla stessa amministrazione...

[recoil]

Originariamente inviato da Onisem

Si, però sinceramente avevo già letto o sentito avanzare più di qualche dubbio a riguardo, in particolare rispetto al modo in cui l'amministrazione ignorò le informative, anche molto precise e particolareggiate, che gli venivano presentate. Ora non riesco ad essere più preciso perchè la mia memoria è quello che è, ma se non sbaglio si trattava dell'ex direttore dell'antiterrorismo USA.

quello che compare nel film di Moore, non mi ricordo il nome ma ho capito chi è
ci vuole prudenza, può aver esagerato per scaricare la colpa sugli altri, non prendo le sue parole per oro colato

[Onisem]

Originariamente inviato da recoil

quello che compare nel film di Moore, non mi ricordo il nome ma ho capito chi è
ci vuole prudenza, può aver esagerato per scaricare la colpa sugli altri, non prendo le sue parole per oro colato

Veramente non mi riferivo al film di Moore, non so se la persona sia la medesima. Concordo sulla prudenza, ma ad ogni modo non sarebbe la prima volta che vengono sistematicamente e volutamente ignorate delle informative perchè le prospettive forniscono pretesti per aprire fronti di intervento.

[Luther Blissett]

Il mio topic in proposito è stato chiuso...

[recoil]

Originariamente inviato da Onisem

Veramente non mi riferivo al film di Moore, non so se la persona sia la medesima. Concordo sulla prudenza, ma ad ogni modo non sarebbe la prima volta che vengono sistematicamente e volutamente ignorate delle informative perchè le prospettive forniscono pretesti per aprire fronti di intervento.

non ti riferivi al film ma penso che la persona di cui parliamo è la stessa

sarò sciocco ma non riesco a credere che abbiano volutamente aiutato i terroristi a compiere i loro piani.
continuo a pensare che si sia trattato di negligenza e superficialità. magari mi sbaglio, ma spero che sia andata così

[Onisem]

Originariamente inviato da recoil

non ti riferivi al film ma penso che la persona di cui parliamo è la stessa

sarò sciocco ma non riesco a credere che abbiano volutamente aiutato i terroristi a compiere i loro piani.
continuo a pensare che si sia trattato di negligenza e superficialità. magari mi sbaglio, ma spero che sia andata così

Può essere, ma io tendo sempre a considerare i precedenti. Ricorderai certamente il più eclatante di tutti in questo senso: Pearl Harbor.

[Lucio Virzì]

Interessante.
Ci metto un fermino e me la leggo domani con comodo.

LuVi

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

forse perchè è stato scaricato dalla stessa amministrazione...

Mi aspettavo una obiezione del genere. Secondo te, lanciare accuse di quel tipo così alla leggera sarebbe da considerarsi intelligente? Credi davvero che una persona con un passato di quel genere possa fare una sciocchezza del genere? Certo, tutto può essere, ma se ha parlato in quel modo, prima di bollare il tutto come una semplice ripicca, ci penserei su un pochetto.

E comunque ci sono tanti, piccoli e meno piccoli, segnali di un indebolimento del blocco che ha sostenuto Bush, ad iniziare proprio dai mezzi di informazione, FOX e CNN esclusi, ovviamente.

[SaMu]

I funzionari dell'amministrazione sono credibili solo se danno ragione alle tue tesi.

[LittleLux]

Originariamente inviato da SaMu

I funzionari dell'amministrazione sono credibili solo se danno ragione alle tue tesi.

Ovviamente. Dovresti saperlo, oramai.

Però dai, ora dai un contributo un po' più sostanzioso alla discussione, non limitarti solo ai sunti e agli up.

[SaMu]

Cosa vuoi che ti dica?

Se alla tua età ti piace credere alle favole, non posso (ne' voglio!) certo impedirtelo io.

[LittleLux]

Originariamente inviato da SaMu

Cosa vuoi che ti dica?

Se alla tua età ti piace credere alle favole, non posso (ne' voglio!) certo impedirtelo io.

Grazie per l'ennesimo up. Se fossimo sul mercatino la gente inizierebbe a pensare male.

P.S.: "credere alle favole"...detto da uno che vota per il berlusca...

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

Può essere, ma io tendo sempre a considerare i precedenti. Ricorderai certamente il più eclatante di tutti in questo senso: Pearl Harbor.

Pearl Harbour è stato un comunissimo (anche se devastante) raid aereo, se prima dell' 11/9 ti avessero detto che degli aerei controllati da terroristi si sarebbero schiantati contro delle strutture cittadine ci avresti creduto?
Secondo me i segnali c'erano, è stata sottovalutata la minaccia

[lunaticgate]

Originariamente inviato da Onisem

Può essere, ma io tendo sempre a considerare i precedenti. Ricorderai certamente il più eclatante di tutti in questo senso: Pearl Harbor.

Come non darti torto.
Sapevano ed hanno lasciato agire.
Riguardo l'11 settembre non voglio crederci che hanno fatto lo stesso sarebbe davvero aberrante!

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

Pearl Harbour è stato un comunissimo(a) (anche se devastante) raid aereo, se prima dell' 11/9 ti avessero detto che degli aerei controllati da terroristi si sarebbero schiantati contro delle strutture cittadine ci avresti creduto(b)?
Secondo me i segnali c'erano, è stata sottovalutata la minaccia(c)

a) Comunissimo non direi proprio.

b) Non sono il Presidente USA od un membro del suo staff, c'è gente formata e pagata per valutare la concretezza delle minacce e la serietà delle informative, presentate ripetutamente anche con una certa insistenza e ripetutamente ignorate o rigettate, perchè?

c) Quantomeno, è quello che dico anch'io.

[easyand]

guarda, dar retta a tutte le minacce di attentati (in USA specialemte) è impossibile, gli analisti prendono e seguono quelle più concrete e probabili, purtroppo l'antiterrorismo non è una scienza esatta.