View Full Version : 3DMARK 2003: Impressioni & Prestazioni, Thread Ufficiale
Pagine :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
http://www.futuremark.com/news/data/200302/2003021105/lead1_3dmark03.jpg
da qui si scarica
http://www.futuremark.com/download/?3dmark03.shtml
votate e postate punteggio e config + eventuale overclock
altre discussioni sui punteggi e opinioni sul 3dmark verranno CHIUSE
Usate al meglio la discussione :)
>bYeZ<
Antares88
11-02-2003, 22:58
http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectdetails&projectType=10&projectId=8843
4485 :cool:
Asus p4s8x (audio integrato)
PIV 2400mhz fsb533mhz
512mb DDRam pc2700 Kingstom
Hercules 3dprophet 9700pro no overclock
Maxtor 80gb
Dvd Pioneer
Plexwriter 48/24/48[/b]
Fate lo sforzo di scrivere punteggio e config... :)
è + comodo
>bYeZ<
conf in sign e punteggio di circa 3200 ;) Che inutilità di bench però :mad:
Hanamichi
11-02-2003, 23:06
Originally posted by "FreeMan"
Fate lo sforzo di scrivere punteggio e config... :)
è + comodo
>bYeZ<
10000? non pensi di avere esagerato? è gia tanto raggiungere i 5000 PT con un pentium 4 3.06 GHz e una radeon 9700PRO! :eek:
Jaguar64bit
11-02-2003, 23:06
Freeman se faccio - di 500 :cry: dove lo scrivo......
Jaguar64bit
11-02-2003, 23:07
Freeman se faccio - di 500 :cry: dove lo scrivo......?
Hanamichi
11-02-2003, 23:08
Originally posted by "Jaguar64bit"
Freeman se faccio - di 500 :cry: dove lo scrivo......?
ce scritto <500! che sarebbe - di 500! :D
punteggio
[/siz]
configurazione in sign, con Radeon 8500@9100 @303303
il quarto game risulta "not supported", quindi il punteggio è dato solo dai primi tre[/size]
OverClocK79®
11-02-2003, 23:10
xHanamichi
credo che farai intorno al 1300/1400
BYEZZZZZZZZZZZZ
Ehm... non mi parte: "DirectX initialization error" ma io ho le DX9.0 ita e fungono perfettamente! anche il Dxdiag nn riscontra alcun problema!!! XKE??!?!?!?
Hanamichi
11-02-2003, 23:10
Originally posted by "OverClocK79®"
xHanamichi
credo che farai intorno al 1300/1400
BYEZZZZZZZZZZZZ
giuro che se faccio meno di mille do fuoco agli uffici della futuremark! :D
OverClocK79®
11-02-2003, 23:11
Originally posted by "Hanamichi"
10000? non pensi di avere esagerato? è gia tanto raggiungere i 5000 PT con un pentium 4 3.06 GHz e una radeon 9700PRO! :eek:
è un TH che durerà
fra qlk mese
magari 6/7 qlkuno potrebbe fare anke 10K
BYEZZZZZZZZZZZ
1157 punti xp1700+@2000+ geforce3 liscia 260/540 :cry:
Hanamichi
11-02-2003, 23:12
Originally posted by "OverClocK79®"
è un TH che durerà
fra qlk mese
magari 6/7 qlkuno potrebbe fare anke 10K
BYEZZZZZZZZZZZ
penso che in 6 mesi si raggiunga 5001 :D
Spe Jaguar non fraintendere....non c'è niente che fa pena....graficamente sono tutti ottimi i test.
Il problema è l'aspetto prestazioni/grafica
E' questo che non mi sta bene.....per come girano i test dovrebbero mostrare ben altro di quello che mostrano...
Ripeto DoomIII allo stato attuale gira meglio e fa una figura molto migliore dei test qui proposti....
Stessa cosa Unreal2...gira perfettamente pure non sfruttando le ultime tecnologie mostra il triplo dei poligoni mostrati nei test (almeno sembra ;) )
A dirla breve per i frame che fa sto affare su configurazioni al TOP dovrebbe mostrare final fantasy in tempo reale.....invece non è per niente così.
Nemmeno Codecreature sfigura davanti a Mother Nautre e gira molo meglio.
Originally posted by "Hanamichi"
10000? non pensi di avere esagerato? è gia tanto raggiungere i 5000 PT con un pentium 4 3.06 GHz e una radeon 9700PRO! :eek:
lo sò... ma così almeno è valido per + tempo..
Originally posted by "Jaguar64bit"
Freeman se faccio - di 500 :cry: dove lo scrivo......?
rimandato in Matematica??? :D
< segno di MINORE
> segno di MAGGIORE
:p
>bYeZ<
Volevo fare salti di 500 punti ma le voci per il sondaggio sono MOLTO limitare.. è il max che sono riuscito a mettere.. e ho cercato di coprire un range valido
>bYeZ<
zauberer
11-02-2003, 23:17
Rieccoci qua :D
il test l'ho fatto senza nulla in overclock
P4 2400 C1
256 mb settate a 333 drr timings 2.2.2.5
scheda video gf4ti4200 250core 513 mem (leadtek)
Sblive 5.1
Risultato [/siz]
Rivimario
11-02-2003, 23:19
appena finisco lo provo con mio cucciolotto...P4 2,4@2,6...512DDR PC3200
con la mia attuale Ati9000 gioco al max dei dettagli a tutti i giochi tra cui Ut2003 e Battlefield 1942....
pero il fatto e che mi dispiace mettere la dir9...perche con la 8.1 non ho nessunissimo problema....pero sono curioso di vedere quando faccio...
Ma non c'è nessun test con la Fx ultra??
in questi giorni sicuramente tutti i possessori di scehde nvidia venderanno le proprie geffo :D
Penso sia lo stesso per chi ha una ATI.. no? :rolleyes:
>bYeZ<
Rivimario hai la signature irregolare.. max 3 righe a 800x600..comprese le righe vuote
sei pregato di editarla
>bYeZ<
Dragon2002
11-02-2003, 23:27
Non l'ho ancora scaricato causa intasamento dei server,ma i primi risultati mi sembrano ridicoli,insomma nn si arriva nemmeno ai 5000punti con una 9700pro e p4da 3ghz,questo mi fa pensare che forse hanno esagerato con il numero di poligoni impiegati in questo 3dmark o che forse i primi driver nn sono ancora ottimizzati fatto sta che questo test tanto atteso a quanto sembra a deluso molti e nonostante i pochissimi fs che fa graficamente nn ha suscitato quell'emozione e quella sorpresa che tutti aspettavano,insomma tutti a parlare del punteggio ma nessuno che mi descriva qual'il bench che più vi ha lasciato sconvolti per la bellezza grafica che ha.
Scarico questi 180 mb di bench...anche se inutile ..sono troppo curioso :)
Visto l'andazzo quasi quasi voto direttamente <500 e mi risparmio lo scarico di sto bench :p
oh ragazzi a me il 3dmark2003 non supporta i giochi 2-3-4..........è normale?ho una geffo mx 440...........
ma la cosa bella è che non mi parte proprio il benchmark mi esce su windows................ :cry:
a qualcuno è capitato?ho installato le directx9
aspetto vostri consigli
zauberer
11-02-2003, 23:28
Originally posted by "FreeMan"
Penso sia lo stesso per chi ha una ATI.. no? :rolleyes:
>bYeZ<
No mi hai preceduto....infatti chi ha le varie 8500 and company....che fa? :D :D ...fa come me :cry: :cry:
OverClocK79®
11-02-2003, 23:28
mmmmmm
nn credo che solo per il 3dmark chi ha skede DX8.1 o DX 7 le venda......
credo che dovremo aspettare gioki + pesanti
o killer application DX9
BYEZZZZZZZZZZZ
ma ci vogliono dei detonator proprio per le directx9?quali detonator lo sono?
OverClocK79®
11-02-2003, 23:30
Originally posted by "Sam82"
oh ragazzi a me il 3dmark2003 non supporta i giochi 2-3-4..........è normale?ho una geffo mx 440...........
ma la cosa bella è che non mi parte proprio il benchmark mi esce su windows................ :cry:
a qualcuno è capitato?ho installato le directx9
aspetto vostri consigli
te credo hai una G2PRO
ossia DX7
gli altri test sono DX8,1 DX8,1 DX9
BYEZZZZZZZZZ
zauberer
11-02-2003, 23:30
Originally posted by "Sam82"
oh ragazzi a me il 3dmark2003 non supporta i giochi 2-3-4..........è normale?ho una geffo mx 440...........
ma la cosa bella è che non mi parte proprio il benchmark mi esce su windows................ :cry:
a qualcuno è capitato?ho installato le directx9
aspetto vostri consigli
La mx nn supporta le directx 8 figurati le 9........esegui solo il 1 test perche' e fatto con directx 7.....
Originally posted by "zauberer"
La mx nn supporta le directx 8 figurati le 9........esegui solo il 1 test perche' e fatto con directx 7.....
ok su questo punto sono d'accordo...come da signature sono pentitissimo della mia scheda video.............ma perchè mi esce dal windows?
ci servono dei detonator apposta per le directx9?se si quali sono?
Originally posted by "Sam82"
ma ci vogliono dei detonator proprio per le directx9?quali detonator lo sono?
ti risparmio la cazziat@ di freeman
Hai la sign troppo grande,max 3 righe a 800x600 :D ;)
zauberer
11-02-2003, 23:35
dalle serie 42.xx in poi penso...
p4 2.4ghz
512 ddr
sapphire raddy 9700pro
458x (ho il punteggio salvato perchè futuremark è down, ma non riesco a farlo caricare :()
Originally posted by "FreeMan"
Penso sia lo stesso per chi ha una ATI.. no? :rolleyes:
>bYeZ<
io dicevo nel senso che secondo me questo bench è fatto solo per far vendere tante schede dx 9 (per ora solo ati :cool: )
Originally posted by "zauberer"
dalle serie 42.xx in poi penso...
ca@@o io ho gli omega 30.82
ma i 40 .72 vanno bene o ci vogliono proprio i 42.xx?
Originally posted by "Sam82"
ok su questo punto sono d'accordo...come da signature sono pentitissimo della mia scheda video.............ma perchè mi esce dal windows?
ci servono dei detonator apposta per le directx9?se si quali sono?
anche a me è uscito una volta al desktop,il perchè non lo so :confused:
scusate,ma chi ha fatto 5000-6000 pnt? :sofico: :sofico:
Ho fatto 1400 con xp2000+@1750 su triplex ti4200.
che cagata di test!
zauberer
11-02-2003, 23:38
Esatto chi sono sti 2 fenomeni :D che stanno sopra 5000 ?
zauberer
11-02-2003, 23:40
Originally posted by "Sam82"
ca@@o io ho gli omega 30.82
ma i 40 .72 vanno bene o ci vogliono proprio i 42.xx?
gli omega buttali nel....... :D io personalmeto ho usato i 42.86 nn saprei per 40.72....
Originally posted by "zauberer"
gli omega buttali nel....... :D io personalmeto ho usato i 42.86 nn saprei per 40.72....
forse gli omega fino a quando non sono usciti i 4x.xx erano i migliori.............
ora proverò i 42.86.grazie della risp
Originally posted by "zauberer"
Esatto chi sono sti 2 fenomeni :D che stanno sopra 5000 ?
Sono timidi, si vergognano :confused: :confused: :confused:
zauberer
11-02-2003, 23:43
Originally posted by "Sam82"
forse gli omega fino a quando non sono usciti i 4x.xx erano i migliori.............
ora proverò i 42.86.grazie della risp
intendevo per fare girare il test gli omega nn vanno bene.......sono un po datati...
Originally posted by "zauberer"
intendevo per fare girare il test gli omega nn vanno bene.......sono un po datati...
spero che hai ragione e che faranno buovi omega più recenti..........hai fatto il benc?punteggio?
Ok, risultato : 5183
Configurazione :
Athlon XP 2400+ @ 2369 mhz (206x11.5)
Epox 8RDA+ @ 206 mhz FSB
2 x 256 mb pc3200 Corsair
Ati Radeon9700pro @ 357/324
Game 1 : 186.0 fps
Game 2 : 32.7 fps
Game 3 : 30.3 fps
Game 4 : 30.7 fps
Quando ho tempo spremo di piu', per ora mi interessava vedere nello specifico come sono strutturati i test ;)
EDIT : non riesco ad uploadare i test, non riesce a collegarsi... colpa del server intasato o capita solo a me? :confused:
OverClocK79®
11-02-2003, 23:46
Originally posted by "Deuced"
scusate,ma chi ha fatto 5000-6000 pnt? :sofico: :sofico:
Cs25? :D :D
cmq è fattibilissimo
BYEZZZZZZZZZZ
zauberer
11-02-2003, 23:48
Originally posted by "CS25"
Ok, risultato : 5183
Configurazione :
Athlon XP 2400+ @ 2369 mhz (206x11.5)
Epox 8RDA+ @ 206 mhz FSB
2 x 256 mb pc3200 Corsair
Ati Radeon9700pro @ 357/324
Game 1 : 186.0 fps
Game 2 : 32.7 fps
Game 3 : 30.3 fps
Game 4 : 30.7 fps
Quando ho tempo spremo di piu', per ora mi interessava vedere nello specifico come sono strutturati i test ;)
Compliments.... :cool:
anche io serve intasello per i risultati :o
per Sam 82 il mio risultato e in prima pagina.... :cry:
risultato con tutto di default 4224 con la config in signature, non mi pare malissimo.
bye
High Speed
11-02-2003, 23:53
...mah
per me rimangono una presa per il c..o
cmq io pc in sign ho fatto 1270
e visto l' andazzo sarebbe opportuno che freeman la classe 1000-2000
la dividesse almeno in 2, altrimenti qualcuno si offenderà di condividere la classe con una 8500 ;)
cmq secondo me sfruttano soprattutto altro oltre alla scheda video
tipo bus agp e bus ram... per farci passare al 8x e alle pc3200
sarà sicuramente così xchè come dettagli non c'è un gran che in più,
ma solo una gran mole di textures...
siete contenti solo se vedete numeri grandi? :D :sofico:
Il sistema influisce molto meno di quello che credi. Personalmente ho visto gente fare 100 punti in piu' di me con sistemi meno potenti ma col radeon9700pro piu' overclockato... oramai con pixel e vertex shader e' la scheda video a fare la differenza, una comune cpu MUORE nello svolgere quei calcoli
con 1 oc modesto ( quello che uso quando lascioa a scaricare ) :D
1800+@1900 mhz (190x10) // 256mb twinmos pc3200 2-2-2-5 // 8500>>290/290
directx 9 // catalyst 3.1
1318!! ( buon risultato .. pensavo peggio )
Mi piacerebbe sapere chi ha fatto piu' di 6000.... e' presente?
Originally posted by "zauberer"
Compliments.... :cool:
anche io serve intasello per i risultati :o
per Sam 82 il mio risultato e in prima pagina.... :cry:
ora vedrò i tuoi risultati i miei sono scrsissimi 279 :cry:
ho installato i 42.86 ma se voglio andare su proprietà mi da errore........come fai ad overclokkare?
appena ho riavviato la prima volta ho visto che mi è uscito un programmino che mi faceva andare su proprietà.........però non sta sul menu..............dove lo trovo?tu lo usi?
ehm..potrebbe essere successo che nell'editare il sondaggio (non mi ci stava tutto quello che volevo mettere) qualuno nel frattempo abbiua postato e poi io inavvertitametne abbia cambiato la voce votata in quel momento che è diventata quella da 6000punti
non posso editare i voti in questa versione del forum :cry:
>bYeZ<
Sam82 come ti è stato detto prima hai la signature irregolare.. editala
>bYeZ<
Originally posted by "FreeMan"
ehm..potrebbe essere successo che nell'editare il sondaggio (non mi ci stava tutto quello che volevo mettere) qualuno nel frattempo abbiua postato e poi io inavvertitametne abbia cambiato la voce votata in quel momento che è diventata quella da 6000punti
non posso editare i voti in questa versione del forum :cry:
>bYeZ<
sei sospeso per 5 giorni :sofico:
Originally posted by "CS25"
Mi piacerebbe sapere chi ha fatto piu' di 6000.... e' presente?
tranquillo..già da domani si vedrà qualche 10000 fatto da qualche orientale con l'azoto :D
Mi sembrava strano, il risultato piu' grosso che ho visto e' stato un sonoro 5500, ben lontano dai 6000 :eek:
Poi magari vengo smentito ed e' vero, si sa mai ;)
zauberer
12-02-2003, 00:10
Originally posted by "Sam82"
ora vedrò i tuoi risultati i miei sono scrsissimi 279 :cry:
ho installato i 42.86 ma se voglio andare su proprietà mi da errore........come fai ad overclokkare?
appena ho riavviato la prima volta ho visto che mi è uscito un programmino che mi faceva andare su proprietà.........però non sta sul menu..............dove lo trovo?tu lo usi?
279....conta che fai solo 1test........per l'oveclock della scheda video devi scaricarti i coolbits che attivano il panello di overclock nel pannello della gf4 ... http://www.nvitalia.com/pages.php?node=01/12/08/6610315 trovi quelli per 98/me e per 2000/xp...
High Speed
12-02-2003, 00:10
Originally posted by "CS25"
Il sistema influisce molto meno di quello che credi. Personalmente ho visto gente fare 100 punti in piu' di me con sistemi meno potenti ma col radeon9700pro piu' overclockato... oramai con pixel e vertex shader e' la scheda video a fare la differenza, una comune cpu MUORE nello svolgere quei calcoli
Potrebbe essere come dici tu... per carità...
ma comincia a confrontare i primi dati...
Originally posted by "Sam82"
ora vedrò i tuoi risultati i miei sono scrsissimi 279 :cry:
ho installato i 42.86 ma se voglio andare su proprietà mi da errore........come fai ad overclokkare?
appena ho riavviato la prima volta ho visto che mi è uscito un programmino che mi faceva andare su proprietà.........però non sta sul menu..............dove lo trovo?tu lo usi?
Tra un po ti faccio compagnia col mio rottame di scheda :D
Originally posted by "FreeMan"
Sam82 come ti è stato detto prima hai la signature irregolare.. editala
>bYeZ<
va bene così?
chi è lo sborone che ha fatto tra i 6000 e gli 8000 ? :eek: :sofico:
Originally posted by "zauberer"
279....conta che fai solo 1test........per l'oveclock della scheda video devi scaricarti i coolbits che attivano il panello di overclock nel pannello della gf4 ... http://www.nvitalia.com/pages.php?node=01/12/08/6610315 trovi quelli per 98/me e per 2000/xp...
si lo so..........prima usavo i coolbits..........ma mi da proprio errore nell'entrare nelle proprietà "rundll32.exe" a te non l'ha mai fatto?
Thunder82
12-02-2003, 00:13
Io lo sto scaricando, sono al 36%...
Comunque questo a quanto ho capito è un benchmark completamente irrealistico, perchè non tiene in considerazione assolutamente la cpu... in realtà i giochi di cpu ne vogliono eccome... (vedere Unreal 2... :rolleyes: )
Originally posted by "OverK"
Tra un po ti faccio compagnia col mio rottame di scheda :D
ok ti aspetto fammi sapere
zauberer
12-02-2003, 00:17
Originally posted by "Sam82"
si lo so..........prima usavo i coolbits..........ma mi da proprio errore nell'entrare nelle proprietà "rundll32.exe" a te non l'ha mai fatto?
No....non mi da nessun errore.......nn saprei magari prova a disinstallarli e reinstallarli. o provare qualche altra serie dei detonator...su ogni sistema ce sempre un prob diverso :(
Thunder82
12-02-2003, 00:19
Boh, dai risultati pare che:
-schede dx7--------> fanno meno di 500pt.
-schede dx8--------> fra i 1000 e i 2000pt.
-schede dx9--------> oltre 3000pt.
Le categorie sono divise in maniera nettissima...
e sono sempre più convinto che dovevano tenere da conto anche la cpu!
Per me il 3dmark 2001 riflette meglio come vanno i giochi sui pc...
Yamcha79
12-02-2003, 00:28
Ecco il mio risultato con GeForce 4 TI4200 e sistema in signature. Le frequenze sono 300/580Mhz:
http://www.gpu-zone.com/3dmark03.jpg
Con le frequenze 310/580Mhz ho ottenuto anche 1615, ma era un pò instabile.
Cmq sono soddisfatto, anche perchè il metro di valutazione e diverso questa volta. Certo che vedere il Game 1 in quel modo è fantastico. Pensare che è DirectX 7.0 :eek:
Originally posted by "ZackS"
sei sospeso per 5 giorni :sofico:
Ok.. aspe che faccio il conto alla rovescia: http://www.click-smilie.de/sammlung/sauer/sauer011.gif
:D
>bYeZ<
Originally posted by "Sam82"
va bene così?
Si
>bYeZ<
Saliro' gradualmente con gpu e ram per vedere come procede l'aumento prestazionale. Per ora e' :
344/324 : 5183
364/330 : 5269
371/337 : 5345
Con la ram sto arrivando al limite, il core dovrebbe salire ancora.
Vediamo come procede.
Da questi primi dati il delta e' decisamente superiore al 3dmark2001, cioe' in poche parole l'oc della scheda video ha influsso piu' profondo sul punteggio.
Originally posted by "R@nda"
Spe Jaguar non fraintendere....non c'è niente che fa pena....graficamente sono tutti ottimi i test.
Il problema è l'aspetto prestazioni/grafica
E' questo che non mi sta bene.....per come girano i test dovrebbero mostrare ben altro di quello che mostrano...
Ripeto DoomIII allo stato attuale gira meglio e fa una figura molto migliore dei test qui proposti....
Stessa cosa Unreal2...gira perfettamente pure non sfruttando le ultime tecnologie mostra il triplo dei poligoni mostrati nei test (almeno sembra ;) )
A dirla breve per i frame che fa sto affare su configurazioni al TOP dovrebbe mostrare final fantasy in tempo reale.....invece non è per niente così.
Nemmeno Codecreature sfigura davanti a Mother Nautre e gira molo meglio.
Quanto parlate a vanvera certe volte. Ma cosa ne sapete cosa ci sta li sotto. Ma credi davvero che un benchmark funzioni come un gioco? Un gioco è fatto per girare sul massimo numero di configurazioni possibili, un benchmark è fatto per distruggere il + possibile un hardware.
Non è il tuo appagamento visivo che fa un benchmark, cosa che lo è per un gioco. Sarebbe anche inutile utilizzare 3DMark 2003 su schede DirectX 8.x . Ad ogni versione di DirectX implementata in hardware la sua versione di 3DMark, quindi è anche inutile lamentarsi dei framerate bassi e dei punteggi schifosi. In sostanza, lo state considerando come se fosse un gioco, il che è sbagliato.
Piu' che altro e' da notare che i 4 giochi hanno effettivamente motori differenti, proprio per la diversissima impostazione.
Sono ovviamente 4 motori basati su un codice simile, servono almeno 2 anni per UN motore grafico di alto livello... in ogni caso per ora accontentiamoci e vediamo di usare il bench per il suo scopo, cioe' di COMPARAZIONE e non di COMPETIZIONE.
High Speed
12-02-2003, 01:28
Originally posted by "mjordan"
Quanto parlate a vanvera certe volte. Ma cosa ne sapete cosa ci sta li sotto. Ma credi davvero che un benchmark funzioni come un gioco? Un gioco è fatto per girare sul massimo numero di configurazioni possibili, un benchmark è fatto per distruggere il + possibile un hardware.
Non è il tuo appagamento visivo che fa un benchmark, cosa che lo è per un gioco. Sarebbe anche inutile utilizzare 3DMark 2003 su schede DirectX 8.x . Ad ogni versione di DirectX implementata in hardware la sua versione di 3DMark, quindi è anche inutile lamentarsi dei framerate bassi e dei punteggi schifosi. In sostanza, lo state considerando come se fosse un gioco, il che è sbagliato.
Non sono del tutto daccordo...
perchè in parte è come dici tu..
è ovvio che deve spremere il più possibile altrimenti che razza di benchmark sarebbe...
ma il problema a mio avviso è questo :
fare un programma che richiede più risorse non necessariamente vuol dire che sia migliore qualitativamente...
supponiamo che i produttori di videogiochi si mettano a fare giochi pesanti con il solo scopo di far vendere ai produttori di hardware nuovi componenti...
cosa succederebbe...?
semplice che avremo prodotti in grado di far girare i vari software,
ma ciò non vorra dire che quella tecnologia dietro ai software sarà anche innovativa e migliore....
mi pare che linux stia avendo successo proprio per questo motivo presso le aziende...
minore risorse stessi risultati...
per cui i test pesanti ci stanno pure,
ma cechi non siamo e di vere novità attualmente non ce ne sono...
è questo che si contesta, le non novità grafiche non lo stress di un componente...
tant' è che sono tornati ad incidere in maniera predominante frequenze di bus agp, ram e cpu...
Originally posted by "High Speed"
Non sono del tutto daccordo...
perchè in parte è come dici tu..
è ovvio che deve spremere il più possibile altrimenti che razza di benchmark sarebbe...
ma il problema a mio avviso è questo :
fare un programma che richiede più risorse non necessariamente vuol dire che sia migliore qualitativamente...
supponiamo che i produttori di videogiochi si mettano a fare giochi pesanti con il solo scopo di far vendere ai produttori di hardware nuovi componenti...
cosa succederebbe...?
semplice che avremo prodotti in grado di far girare i vari software,
ma ciò non vorra dire che quella tecnologia dietro ai software sarà anche innovativa e migliore....
mi pare che linux stia avendo successo proprio per questo motivo presso le aziende...
minore risorse stessi risultati...
per cui i test pesanti ci stanno pure,
ma cechi non siamo e di vere novità attualmente non ce ne sono...
è questo che si contesta, le non novità grafiche non lo stress di un componente...
tant' è che sono tornati ad incidere in maniera predominante frequenze di bus agp, ram e cpu...
Forse non hai capito. Quando si testa l'affidabilità di un sistema software, come ad esempio un database server, si pone il software in una condizione estrema, forse anche non necessaria, per garantire un margine di ridondanza che da garanzia di stabilità. Lo stesso è per un benchmark hardware. Il suo lavoro è quello di tirare fuori un punteggio e per farlo, visto che non è che possono riscriverlo una volta la settimana, devono spremere l'hardware al massimo livello possibile e ottenibile (e direi che si sono pure limitati, visto che nei requisiti va ancora un test per le direct x 7). Tecnologicamente parlando usa le DirectX9, ed è ciò che basta. La scheda non sta a guardare se ciò che sta accelerando e bello o no. Esegue solo directX 9. Che poi gli effetti realizzati non sono visivamente appaganti quanto la grafica di Doom 3 è tutt'altra storia, ma non è per nulla imputabile alla qualità di un benchmark. Che magari 3DMark ha un successo per lo + commerciale sono d'accordo. I siti hardware misurano sempre le prestazioni per lo + DirectX e quasi mai OpenGL, emarginando questa libreria ai soli rendering per schede professionali, dimenticandosi che RTCW funziona con le OpenGL e che in giro ci sono ottimi benchmark per queste librerie, come ad esempio GL Excess.
Jaguar64bit
12-02-2003, 01:43
Tenetevi forte...........P3 850 384Mb Ram Raddy8500Le WinMe faccio 762 PUNTI[/siz].... :p
Con i 2.5 e Dx9 non mi finiva il test 3 , poi ho messo i 3.1 e Dx9 e finalmente tutto Ok.............mi sa che domani mi prendo un XP 2000 + e una Mobo Ecs va'........ :rolleyes:
Sono l'unico che ha cliccato su 500 / 1000.........
Jaguar64bit
12-02-2003, 01:45
Nessuno ha un Pc scarso ? x confrontare il punteggio.... :p
Originally posted by "Jaguar64bit"
Con i 2.5 e Dx9 non mi finiva il test 3 , poi ho messo i 3.1 e Dx9 e finalmente tutto Ok.............mi sa che domani mi prendo un XP 2000 + e una Mobo Ecs va'........ :rolleyes:
Pensa un po tu quanto influenza un benchmark nell'acquisto di nuovo hardware :D :D Se questo non è pilotaggio di massa cos'è :D :D
:rolleyes: ma per favore :rolleyes:
Edit il forum sclera: il commento era riferito al manigoldo che ha votato >10.000
Jaguar64bit
12-02-2003, 01:49
Originally posted by "mjordan"
Pensa un po tu quanto influenza un benchmark nell'acquisto di nuovo hardware :D :D Se questo non è pilotaggio di massa cos'è :D :D
Guarda che e' da una vita che devo cambiare hardware.............. :D casualmente ho un gruzzoletto proprio ora..... :p
Sentiamo un po... Chi sarebbe il buffone che ha postato un voto > 10000? :D :D Vediamo se esce fuori :D
Originally posted by "Jaguar64bit"
Guarda che e' da una vita che devo cambiare hardware.............. :D casualmente ho un gruzzoletto proprio ora..... :p
E dallo ai poveri il tuo gruzzoletto figliolo. Non lasciare che 3DMark ti tenti nell'acquisto di hardware peccaminoso. :D :D :D
296 con Radeon 7500
3683 con 9500@9700
3625 con radeon 9500@400/300
lol
ATI Radeon 8500 --> 9100: 1358
bah!! preferisco il 2001!!
Nel 2003 hanno messo così tanti poligoni che per poco la mia scheda non si staccava da sola dallo slot agp e si buttava nella pattumiera :cry:
Originally posted by "Truttle"
1358
bah!! preferisco il 2001!!
Nel 2003 hanno messo così tanti poligoni che per poco la mia scheda non si staccava da sola dallo slot agp e si buttava nella pattumiera :cry:
Bhe non pretendevi certo di fare 20000 con un bench per testare post 9700 :D :D
High Speed
12-02-2003, 01:58
e pensare che per un mese ho potuto dire agli amici guarda come mi va il pc con il 3d2001.... :cry: :cry:
ed ora ...
in certe scene 1 fotogramma al secondo.... :cry: :cry:
infatti a me non mi frega un c...o dei 1300 punti
ma vedere il mio pc soffrire così....
aahh..... i 10.400 del 3d2001...
Nautilu$
12-02-2003, 01:58
Sapphire 9700 "liscia" e non OC (PC in sign)
4075 punti[/siz]
che schifo... :(
Originally posted by "High Speed"
e pensare che per un mese ho potuto dire agli amici guarda come mi va il pc con il 3d2001.... :cry: :cry:
ed ora ...
in certe scene 1 fotogramma al secondo.... :cry: :cry:
infatti a me non mi frega un c...o dei 1300 punti
ma vedere il mio pc soffrire così....
aahh..... i 10.400 del 3d2001...
E tu non glielo dire che è il 2003.
Digli il mio PC fa oltre 10000 a 3DMark (senza specificare l'anno) :o :D :D
SweetHawk
12-02-2003, 01:59
Che bello! Il mio fratellino mi ha appena portato il 3dcazz
Finale : 5522
Configurazione :
Athlon XP 2400+ @ 2350 mhz (188x12.5)
ABIT KX7
256 mb pc3200 A-Data
Ati Radeon9500 moddata a Raddy9700 @ 400/650
Game 1 : 202.7 fps
Game 2 : 35.8 fps
Game 3 : 33.9 fps
Game 4 : 34.3 fps
Il bench è una scemata pazzesca... cmq è una soddisfazione vedere tutto fluido con la 9500 moddata :sofico: :pig:
Con il sistema in sign non overcloccato e catalyst 3.0a 3547 punti.
Ciao
Jaguar64bit
12-02-2003, 02:01
Originally posted by "pandyno"
296 con Radeon 7500
3683 con 9500@9700
3625 con radeon 9500@400/300
lol
Pandy ma con che procio e 7500 hai fatto 296 punti ? io con quel catorcio di P3 850 e Raddy 8500Le 762 infimi punti ?
Originally posted by "Nautilu$"
Sapphire 9700 "liscia" e non OC (PC in sign)
4075 punti[/siz]
che schifo... :(
Che schifo? Io mi riterrei soddisfatto invece, vista la media globale del thread.
Nautilu$
12-02-2003, 02:05
Originally posted by "mjordan"
Che schifo? Io mi riterrei soddisfatto invece, vista la media globale del thread.
beh... si... forse... considerando che la mia 9700 sta di default a 276/270... :rolleyes:
i test della GF-FX con 2 release di driver diverse...ma cazz l'aumento è a dir poco mostruoso!! :eek: come è possibile??? :mc:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=
Originally posted by "Nautilu$"
beh... si... forse... considerando che la mia 9700 sta di default a 276/270... :rolleyes:
Non solo per quello, io considererei semplicemente che hai una 9700 :D :D Ah ma non ti basta mai eh? :D :D
Jaguar64bit
12-02-2003, 02:07
Con il 3dCaz2003 ci vuole un P4 a 6 giga + Raddy9900Pro overclokkata a 600 Mhz e raffreddata ad idrogeno liquido x sfondare i 10000........
High Speed
12-02-2003, 02:08
mjordan
è fallo sto 300° post coì almeno stanotte
festeggiamo il tuo senior member
;)
auguri
Originally posted by "mjordan"
Sentiamo un po... Chi sarebbe il buffone che ha postato un voto > 10000? :D :D Vediamo se esce fuori :D
se viene fuori lo banno... :muro:
:D
mah.. si ci diverte davvero con poco di sti tempi
>bYeZ<
Jaguar64bit
12-02-2003, 02:11
Originally posted by "FreeMan"
se viene fuori lo banno... :muro:
:D
mah.. si ci diverte davvero con poco di sti tempi
>bYeZ<
Io sono l'unico che ha votato 500 / 1000..... :)
Non capisco.. vuoi che ti banno per questo??? :confused:
per me và bene :D
>bYeZ<
Originally posted by "Jaguar64bit"
Io sono l'unico che ha votato 500 / 1000..... :)
Eh ma mi sa che di configurazioni come la tua ce ne sono parecchie quindi complimenti per l'onestà ;)
High Speed
12-02-2003, 02:17
cmq è da ricercare a pag 4
Thunder82
12-02-2003, 02:22
In closing, Kyle has informed me that [H]ard|OCP will not be using the overall 3DMark03 score to evaluate video cards.
Questo ha scritto hardocp, probabilmente hanno capito che questo non è un bench molto valido, perlomeno non è valido come il 2001...
Originally posted by "High Speed"
mjordan
è fallo sto 300° post coì almeno stanotte
festeggiamo il tuo senior member
;)
auguri
Oh grazie non me ne ero accorto!!!
Sei molto gentile! :)
Originally posted by "FreeMan"
mah.. si ci diverte davvero con poco di sti tempi
>bYeZ<
Non direi, c'è chi non si trova contento con le 9700 :D :D :D
Originally posted by "High Speed"
mjordan
è fallo sto 300° post coì almeno stanotte
festeggiamo il tuo senior member
;)
auguri
Vi offro champagne?? :D :D :D Che mi si regala? Una GeForce FX va benissimo, grazie. :D Magari mandatemi un PVT vi do l'indirizzo dove spedirla. :D Mi raccomando che sia 5800 Ultra :D
carpedie66
12-02-2003, 02:34
Pensavo di poter almeno passare i 2000!!!!!!!!!
ci sono rimasto male!!!!!!!
:cry: :muro:
Originally posted by "carpedie66"
Pensavo di poter almeno passare i 2000!!!!!!!!!
ci sono rimasto male!!!!!!!
:cry: :muro:
Comunque il processore da quello che si nota conta poco e niente.
Nel 3DMark 2001 era più rilevante pare.
Secondo me questo bench e molto piu veritiero di quello che sembra :) , da una valutazione globale con uno sguardo al futuro...mettendo le varie schede con supporti diversi su livelli diversi , semplicemente per fatto che non sono confrontabili, ogni scheda si ferma al livello delle dx che supporta.
Il punteggio basso non vuole dire niente , primo perche e stato abbassato per tutti ! secondo perche va confrontato solo con le schede che hanno lo stesso supporto dx in hardware , inutile dire che una scheda dx 9 sarà su un altro livello rispetto a una scheda dx 8 quando si tratterà di far girare giochi dx 9.
La grafica e un altra cosa che non centra niente ....giochi e bench hanno scopi diversi .
Il punteggio del 3dmark2001 per quanto possa essere appagante e solo una valutazione temporanea e forse da un certo punto di vista e anche la piu ingannevole ....perche quel punteggio una volte usciti i giochi che inizieranno a sfruttare seriamente le dx9 ( anche se non usciranno tra 1 settimana bisogna accettare il fatto che il 3dmark2003 ne tiene conto ) varrà meno di zero ...e le differenze tra una scheda dx8 e una dx9 andranno ben oltre quei 2000 punti che avete visto fino a ieri col vecchio 2001.
Originally posted by "OverK"
Secondo me questo bench e molto piu veritiero di quello che sembra :) , da una valutazione globale con uno sguardo al futuro...mettendo le varie schede con supporti diversi su livelli diversi , semplicemente per fatto che non sono confrontabili, ogni scheda si ferma al livello delle dx che supporta.
Il punteggio basso non vuole dire niente , primo perche e stato abbassato per tutti ! secondo perche va confrontato solo con le schede che hanno lo stesso supporto dx in hardware , inutile dire che una scheda dx 9 sarà su un altro livello rispetto a una scheda dx 8 quando si tratterà di far girare giochi dx 9.
La grafica e un altra cosa che non centra niente ....giochi e bench hanno scopi diversi .
Il punteggio del 3dmark2001 per quanto possa essere appagante e solo una valutazione temporanea e forse da un certo punto di vista e anche la piu ingannevole ....perche quel punteggio una volte usciti i giochi che inizieranno a sfruttare seriamente le dx9 ( anche se non usciranno tra 1 settimana bisogna accettare il fatto che il 3dmark2003 ne tiene conto ) varrà meno di zero ...e le differenze andranno ben oltre quei 2000 punti che avete visto ad adesso col vecchio 2001.
Finalmente uno che mi capisce :D :D Che fai, mi stai parafrasando? :D :D
Originally posted by "mjordan"
Finalmente uno che mi capisce :D :D Che fai, mi stai parafrasando? :D :D
Quello che hai detto mi ha fatto riflettere sul reale utilizzo di questo bench ... che forse e troppo reale e avanti per essere accettato da tutti.
Originally posted by "OverK"
Quello che hai detto mi ha fatto riflettere sul reale utilizzo di questo bench ... che forse e troppo reale e avanti per essere accettato da molti.
Difatti io stesso lessi da qualche parte parecchio tempo fa, quando usci 3DMark 2001, che non doveva essere preso come parametro di valutazione per le schede grafiche che non fossero DirectX 8 e che tutte le DirectX 7 dovevano essere misurate col 2000. Il discorso dovrebbe valere ancor oggi.
Che ci sia il 2003 non significa che il 2002 vada buttato nella tazza del bagno. Significa che abbiamo un nuovo mezzo per misurare in maniera attendibile le nuove schede DirectX 9. Quindi non ha senso misurare le prestazioni di un geppo 3 con il 2003 così come non ha senso misurare quelle di una 9700 col 2002. Che uno vuole fare una prova ok, ma chiunque abbia una scheda pre-directX9 deve contnuare a usare il 2002!
Originally posted by "OverK"
Quello che hai detto mi ha fatto riflettere sul reale utilizzo di questo bench ... che forse e troppo reale e avanti per essere accettato da tutti.
Ah complimenti per il case :D :D :D
albasnake
12-02-2003, 03:09
In attesa che il mio 56k finisca la sua opera (altre 8 ore e 26minuti) dico la mia. Credo che io farò sui 1100 punti default, o almeno spero.
Però mi ricordo di quando uscì il 2001, c'erano i ThunderBird e le gef2 Ultra, il max che si faceva era molto sotto i 3000 se ben ricordo, direi che tutto sommato come punti questo ne fa anche tanti :cool: :cool:
Cmq secondo me è normale che il processore influisca poco, dalla nascita del 3D a oggi ha contato sempre meno, secondo me è normale.
Posterò tra qualche gg il mio punteggio, byez.
PS. per FreeMan, sono troppi i 33k della gif in signature? tanto ormai il 56a vapore cel'ho solo io...
Originally posted by "albasnake"
In attesa che il mio 56k finisca la sua opera (altre 8 ore e 26minuti) dico la mia. Credo che io farò sui 1100 punti default, o almeno spero.
Però mi ricordo di quando uscì il 2001, c'erano i ThunderBird e le gef2 Ultra, il max che si faceva era molto sotto i 3000 se ben ricordo, direi che tutto sommato come punti questo ne fa anche tanti :cool: :cool:
Cmq secondo me è normale che il processore influisca poco, dalla nascita del 3D a oggi ha contato sempre meno, secondo me è normale.
Posterò tra qualche gg il mio punteggio, byez.
Oltre che normale è auspicabile. Visto che le moderne GPU stanno sorpassando di brutto la complessita delle stesse CPU. Fra qualche decennio ci troveremo processori dedicati per ogni misero componente di un computer, chissà! :D :D
fatto il test ............................ :confused:
il mio punteggio 4748 .............. :muro:
aspetteremo con ansia il chip grafico R400 ............ :cry:
cosi potro vedere fluido il bench ................. ;)
..............................oaic
Originally posted by "xpit"
fatto il test ............................ :confused:
il mio punteggio 4748 .............. :muro:
aspetteremo con ansia il chip grafico R400 ............ :cry:
cosi potro vedere fluido il bench ................. ;)
..............................oaic
Fai oltre i 4700 e ti lamenti. Non ti capisco :confused:
Non capisco perche' la gente si incaxxa... e' un benchmark, mica un gioco che avete pagato 200 euro.. :rolleyes:
Con il 2001 che era arrivato a toccare 20000 e passa punti, hanno dovuto fare qualcosa che durasse e questo vi assicuro che durera' visto che i migliori fanno 5000 punti.. volevamo vedere subito 8000 punti su una Geppo1? E allora cosa serviva farne uscire uno nuovo?
Cmq dal sito non si scarica piu' una mazza.. non trovo un link funzionante.. :mad:
perche' sul 4o test mi da' memoria video esaurita?
Originally posted by "chaoz"
perche' sul 4o test mi da' memoria video esaurita?
forse ne hai meno di 512 mega?
Originally posted by "Simon82"
Non capisco perche' la gente si incaxxa... e' un benchmark, mica un gioco che avete pagato 200 euro.. :rolleyes:
Con il 2001 che era arrivato a toccare 20000 e passa punti, hanno dovuto fare qualcosa che durasse e questo vi assicuro che durera' visto che i migliori fanno 5000 punti.. volevamo vedere subito 8000 punti su una Geppo1? E allora cosa serviva farne uscire uno nuovo?
Cmq dal sito non si scarica piu' una mazza.. non trovo un link funzionante.. :mad:
Concordo con te....mi sono letto tutte le pagine del thread, e vedo molti che si lamentano di punteggi bassi...addirittura del fatto che nn possono vantarsi con amici di fare 10000 al 3dmark...ma siamo impazziti? :eek:
Io manco me lo scarico, con la mia s.v. ci gioco e basta, finchè i giochi mi vanno fluidi...mica cambio l'hardware solo perchè farei tra i 1000 e 1500 punti al 3dmark...me lo tengo stretto!:D
Ciao!:)
configurazione: p4 2,5 @ 2,8 512 mega corsair hercules 9700 pro 128mb dx9
eppure su mother nature mi da memoria VIDEO esaurita...
Originally posted by "chaoz"
configurazione: p4 2,5 @ 2,8 512 mega corsair hercules 9700 pro 128mb dx9
eppure su mother nature mi da memoria VIDEO esaurita...
Formattoneeeeee... :D
Quanto si riderà quando lo farò girare sul mio picciotto??? :D
< Poco
Poco
Molto
MOLTO
Moltissimo
Sono morto dalle risate
Votate!!! :sofico:
:muro: :muro: :muro:
Originally posted by "_Xel_^^"
Quanto si riderà quando lo farò girare sul mio picciotto??? :D
< Poco
Poco
Molto
MOLTO
Moltissimo
Sono morto dalle risate
Votate!!! :sofico:
:muro: :muro: :muro:
Idealmente otterrai qualcos come 2000 e qualcosa.. ;)
xp 1700+@2200+ 512 ddr pc333 masi kt3 ultra aru un fottio di periferiche usb attaccate.... raddy 9700pro-------4376
bellino il test con gli aerei!!!!
Originally posted by "Pzed"
xp 1700+@2200+ 512 ddr pc333 masi kt3 ultra aru un fottio di periferiche usb attaccate.... raddy 9700pro-------4376
bellino il test con gli aerei!!!!
Immagino il test della natura.. :eek:.. roba da comprarsi una scheda video solo per quello.. :D
bhe ti dirò nature ha ripreso molto da quello vecchio, bello si ma un po scontato!
devi provare il demo ... moooolto bello
La gente si deve lamentare sempre, di default ;)
Cio' che veniva additato ai 3dmark precedenti era la eccessiva dipendenza dalla potenza dei sistemi : con un pc pompatissimo si riusciva ad ottenere con schede video nettamente inferiori, risultati superiori.
Ora il discorso e' stato slegato, e la dimostrazione che una moderna cpu non possa riempire il fosso presente tra le varie generazioni l'abbiamo nel cpu test dove i frame calano in maniera IMPRESSIONANTE.
Quando usci' il 3dmark2001, ricordo che passai dai 10.000 ai 3400 punti con un geforce2 gts, cosa impressionante per me all'epoca. Molti sentenziarono che era il caso di continuare ad usare il 2000, poiche' il nuovo bench non aveva senso... la storia si ripete, ma sfugge proprio il concetto di fondo : il 3dmark2001 era valido per confrontare schede dx8, il 3dmark2003 e' mirato alle schede dx9. Tutto qui :)
Qui c'e' un interessantissimo articolo di approfondimento :
http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/
Riguardo la sparata di hardocp... sto cercando di aprire la loro preview del 3dmark2003 ma oggi la mia connessione dal lavoro non vuole proprio sentirne... spero di poter leggere e capire cosa gli frulla per la testa :)
halduemilauno
12-02-2003, 09:20
Originally posted by "CS25"
La gente si deve lamentare sempre, di default ;)
Cio' che veniva additato ai 3dmark precedenti era la eccessiva dipendenza dalla potenza dei sistemi : con un pc pompatissimo si riusciva ad ottenere con schede video nettamente inferiori, risultati superiori.
Ora il discorso e' stato slegato, e la dimostrazione che una moderna cpu non possa riempire il fosso presente tra le varie generazioni l'abbiamo nel cpu test dove i frame calano in maniera IMPRESSIONANTE.
Quando usci' il 3dmark2001, ricordo che passai dai 10.000 ai 3400 punti con un geforce2 gts, cosa impressionante per me all'epoca. Molti sentenziarono che era il caso di continuare ad usare il 2000, poiche' il nuovo bench non aveva senso... la storia si ripete, ma sfugge proprio il concetto di fondo : il 3dmark2001 era valido per confrontare schede dx8, il 3dmark2003 e' mirato alle schede dx9. Tutto qui :)
Qui c'e' un interessantissimo articolo di approfondimento :
http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/
Riguardo la sparata di hardocp... sto cercando di aprire la loro preview del 3dmark2003 ma oggi la mia connessione dal lavoro non vuole proprio sentirne... spero di poter leggere e capire cosa gli frulla per la testa :)
ciao.
tutto giusto.
ma a quale sparata ti riferisci?a questa.
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=
a presto.
:) :)
Il fatto e' che HardOcp non sa dove aggrapparsi per scusarsi del fatto che la GeppoFX neanche su test cosi' stressanti riesce a tirare fuori le unghia... mah.. e da la colpa al 3dmark che non e' un test valido.. :rolleyes:
3844
hercules 9700 liscia
xp 1800+
512 Mb DDr
carpedie66
12-02-2003, 09:44
Originally posted by "chaoz"
configurazione: p4 2,5 @ 2,8 512 mega corsair hercules 9700 pro 128mb dx9
eppure su mother nature mi da memoria VIDEO esaurita...
hai l'agp disabilitato.... configura bene i driver....
halduemilauno
12-02-2003, 09:47
Originally posted by "Simon82"
Il fatto e' che HardOcp non sa dove aggrapparsi per scusarsi del fatto che la GeppoFX neanche su test cosi' stressanti riesce a tirare fuori le unghia... mah.. e da la colpa al 3dmark che non e' un test valido.. :rolleyes:
ciao.
scusa ma hai/avete notato che con il bench 3d mark 2001 alla risoluzione 1024X768 la geffex 5800 ultra superava la 9700 pro di "ben" lo 0.8%( :D )ora nel 3d mark 2003 alla stessa risoluzione e con gli ultimi driver per tutte e due la geffex 5800 ultra supera la 9700 pro del 8%.quindi il miglioramento +/- netto c'è stato. cosa si aspettavano(viste le premesse) i miracoli?
a presto.
:) :)
aspettiamo gli altri bench serie 2003.(doom3 etc etc)
Io faccio 4.463 con una Hercules liscia portata a 344/324 e amd 2000 1G di ram.
Liscia fa 4164.
La cosa che ho notato che non c'e' un incremento mostruoso delle performance con un processore + veloce, visto che con un p4 3G e 512Mb di ram si ha come da benchHWupgrade:
http://www.hwupgrade.it/articoli/799/bench_1.gif
Sta cosa mi sembra significativa ovvero il bench punta tutto sugli effetti svolti dalla scheda piuttosto che sulla potenza generale del sistema.
Ho notato che un aumento del clock della scheda determina un aumento prestazionale visibile a differenza del 3dmark2001 almeno per me.
Provero' a rifare i bench senza applicazioni che runnano visto che stavo scaricando a palla quando l'ho fatto, ero troppo curioso.
Ciao
Ok, ho letto l'articolo apparso su Hardocp, che linko per comodita' :
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDE=
Sono parzialmente d'accordo su alcune considerazioni, ma non sulla conclusione.
Tesi 1 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio gaming test. Esatto, come dire il contrario? Fatto sta che invece di essere basato sul MAX FX Engine (che ha animato *1* gioco), e' basato sulle DX8-DX9 in maniera massiccia e piu' indipendente. Cosa c'e' di sbagliato? Ora una scheda va bene in quel test se esegue bene tutto cio' che concerne PS e VS, cio' che deve fare una scheda 3d all'alba del 2003 e con Doom3 alle porte.
Tesi 2 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio test DX9. Una mezza verita'. Viene sottolineato come le schede DX9, potendo effettivamente renderizzare in molti casi la meta' dei poligoni per via del minor numero di passaggi consentito (specialmente dai P.S. 2.0 e 1.4), diano prestazioni superiori. Viene criticato l'ultimo test in quanto non full dx9... accidenti, a voler essere pignoli nemmeno i test dx8 del 3dmark2001 erano full dx8, solo nature lo era... questo perche' a tutti gli effetti non c'erano giochi full dx8 all'epoca cosi' come non ci sono giochi full dx9 ora.
Rivalutando una mia affermazione precedente, piu' che test valido solo per schede dx9, credo che si possa definire il 3dmark03 un test valido per il comportamento di tali schede, i vantaggi delle loro implementazioni ed in finale un assaggio di cio' che sono in grado di muovere. Il fatto che l'ultimo test possa far girare i VS anche in 1.1 non prescinde dal fatto che sia progettato per le schede in grado di eseguirlo in full dx9 coi relativi vantaggi.
Tesi 3 : i driver influiscono troppo, Nvidia e' decollata con una release, Ati invece e' rimasta costante. Probabilmente si scambia causa con effetto. Ati ha potuto lavorare ed affinare i driver del radeon9700pro da luglio, e non ha manifestato alcun problema nei vari riparti (PS, VS...). Il gffx invece fin da subito, gia' dal 3dmark2001, per via della sua architettura rivoluzionaria MA forse anche troppo (e non vi nascondo che di questo passo potrebbe decretare assai prematuramente la propria sconfitta se non desse i risultati coerenti con la mole di mhz e di gingilli), ha manifestato problemi coi vertex shader, dove "vanta" risultati in linea col gf4. I primi driver usati da Hardocp mostravano gli stessi problemi, tant'e' che il gffx renderizzava alla stessa velocita' del radeon il game test basato dx7, mentre crollava clamorosamente sui test 2-3-4 ai livelli di schede dx8... normale? Non direi, e non ci voleva un genio a capirlo.
Non credo alle release di driver "apposite", specialmente ora che non c'e' un motore vero e proprio, bensi' credo che il gffx sia enormemente immaturo, ipoteticamente destinato a salire ai risultati che giustiticano sulla carta le sue caratteristiche tecniche, che non dimentichiamo sono uguali o superiori in tutto a quelle del radeon9700pro *eccetto* che nel bus della ram.
DUBBIO : prima Kyle Bennet si prodiga per dare al gffx quella che lui considera la giusta luce, scavando sulla questione dell'AA e dei capture non convincenti... subito dopo boccia il 3dmark2003 perche' considera i driver Nvidia "ottimizzati ad hoc" vedendo il gffx comportarsi dapprima come una scheda dx8 e poi risalire a risultati un pelino piu' coerenti... sembra quasi che avesse una dannata fretta di togliersi il marchio di "difensore di Nvidia", come se fosse una macchia alla sua professionalita' il voler cercare il pelo nell'uovo... mah.
La mia conclusione e' che questo bench sia un test sintetico valido, non una bibbia poiche' per fare una recensione e/o comparazione seria servono PIU' test sintetici e PIU' test basati su giochi veri, in commercio.
Al di la' del papiro, voi cosa ne pensate?
Originally posted by "mjordan"
Fai oltre i 4700 e ti lamenti. Non ti capisco :confused:
non mi lamento .................... :rolleyes:
era solo per dire ................ ;)
per vedere fluido il 3dmark2003 .............. :D
si dovra aspettare 2 generazioni di chip grafici ............... :mad:
..................................oaic
Originally posted by "CS25"
Ok, ho letto l'articolo apparso su Hardocp, che linko per comodita' :
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDE=
Sono parzialmente d'accordo su alcune considerazioni, ma non sulla conclusione.
Tesi 1 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio gaming test. Esatto, come dire il contrario? Fatto sta che invece di essere basato sul MAX FX Engine (che ha animato *1* gioco), e' basato sulle DX8-DX9 in maniera massiccia e piu' indipendente. Cosa c'e' di sbagliato? Ora una scheda va bene in quel test se esegue bene tutto cio' che concerne PS e VS, cio' che deve fare una scheda 3d all'alba del 2003 e con Doom3 alle porte.
Tesi 2 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio test DX9. Una mezza verita'. Viene sottolineato come le schede DX9, potendo effettivamente renderizzare in molti casi la meta' dei poligoni per via del minor numero di passaggi consentito (specialmente dai P.S. 2.0 e 1.4), diano prestazioni superiori. Viene criticato l'ultimo test in quanto non full dx9... accidenti, a voler essere pignoli nemmeno i test dx8 del 3dmark2001 erano full dx8, solo nature lo era... questo perche' a tutti gli effetti non c'erano giochi full dx8 all'epoca cosi' come non ci sono giochi full dx9 ora.
Rivalutando una mia affermazione precedente, piu' che test valido solo per schede dx9, credo che si possa definire il 3dmark03 un test valido per il comportamento di tali schede, i vantaggi delle loro implementazioni ed in finale un assaggio di cio' che sono in grado di muovere. Il fatto che l'ultimo test possa far girare i VS anche in 1.1 non prescinde dal fatto che sia progettato per le schede in grado di eseguirlo in full dx9 coi relativi vantaggi.
Tesi 3 : i driver influiscono troppo, Nvidia e' decollata con una release, Ati invece e' rimasta costante. Probabilmente si scambia causa con effetto. Ati ha potuto lavorare ed affinare i driver del radeon9700pro da luglio, e non ha manifestato alcun problema nei vari riparti (PS, VS...). Il gffx invece fin da subito, gia' dal 3dmark2001, per via della sua architettura rivoluzionaria MA forse anche troppo (e non vi nascondo che di questo passo potrebbe decretare assai prematuramente la propria sconfitta se non desse i risultati coerenti con la mole di mhz e di gingilli), ha manifestato problemi coi vertex shader, dove "vanta" risultati in linea col gf4. I primi driver usati da Hardocp mostravano gli stessi problemi, tant'e' che il gffx renderizzava alla stessa velocita' del radeon il game test basato dx7, mentre crollava clamorosamente sui test 2-3-4 ai livelli di schede dx8... normale? Non direi, e non ci voleva un genio a capirlo.
Non credo alle release di driver "apposite", specialmente ora che non c'e' un motore vero e proprio, bensi' credo che il gffx sia enormemente immaturo, ipoteticamente destinato a salire ai risultati che giustiticano sulla carta le sue caratteristiche tecniche, che non dimentichiamo sono uguali o superiori in tutto a quelle del radeon9700pro *eccetto* che nel bus della ram.
DUBBIO : prima Kyle Bennet si prodiga per dare al gffx quella che lui considera la giusta luce, scavando sulla questione dell'AA e dei capture non convincenti... subito dopo boccia il 3dmark2003 perche' considera i driver Nvidia "ottimizzati ad hoc" vedendo il gffx comportarsi dapprima come una scheda dx8 e poi risalire a risultati un pelino piu' coerenti... sembra quasi che avesse una dannata fretta di togliersi il marchio di "difensore di Nvidia", come se fosse una macchia alla sua professionalita' il voler cercare il pelo nell'uovo... mah.
La mia conclusione e' che questo bench sia un test sintetico valido, non una bibbia poiche' per fare una recensione e/o comparazione seria servono PIU' test sintetici e PIU' test basati su giochi veri, in commercio.
Al di la' del papiro, voi cosa ne pensate?
Penso che la gente si aspetta sempre troppo da questo test, che rimane tale. Sono felice che scatti anche su delle 9700 perche' dimostra quanto tempo ci stiamo mettendo per raggiungere il fotorealismo.. ;)
E poi preferisco che i test siano fatti sulle Directx indipendentemetne che su un motore ormai vecchio come il bacucco.. ;)
halduemilauno
12-02-2003, 10:02
Originally posted by "CS25"
Al di la' del papiro, voi cosa ne pensate?
ciao.
penso che sarà interessante vedere il test tra una geffo4ti4600(dx8)e una 9500 "liscia"(dx9).nel test 2001 la spuntava sempre la 4600 ora.....
a presto.
:) :)
Be questo direi che e' in linea con cio che pensavo:
Tesi 1 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio gaming test. Esatto, come dire il contrario? Fatto sta che invece di essere basato sul MAX FX Engine (che ha animato *1* gioco), e' basato sulle DX8-DX9 in maniera massiccia e piu' indipendente. Cosa c'e' di sbagliato? Ora una scheda va bene in quel test se esegue bene tutto cio' che concerne PS e VS, cio' che deve fare una scheda 3d all'alba del 2003 e con Doom3 alle porte.
Tesi 2 : il 3dmark2003 non e' un vero e proprio test DX9. Una mezza verita'. Viene sottolineato come le schede DX9, potendo effettivamente renderizzare in molti casi la meta' dei poligoni per via del minor numero di passaggi consentito (specialmente dai P.S. 2.0 e 1.4), diano prestazioni superiori. Viene criticato l'ultimo test in quanto non full dx9... accidenti, a voler essere pignoli nemmeno i test dx8 del 3dmark2001 erano full dx8, solo nature lo era... questo perche' a tutti gli effetti non c'erano giochi full dx8 all'epoca cosi' come non ci sono giochi full dx9 ora.
Rivalutando una mia affermazione precedente, piu' che test valido solo per schede dx9, credo che si possa definire il 3dmark03 un test valido per il comportamento di tali schede, i vantaggi delle loro implementazioni ed in finale un assaggio di cio' che sono in grado di muovere. Il fatto che l'ultimo test possa far girare i VS anche in 1.1 non prescinde dal fatto che sia progettato per le schede in grado di eseguirlo in full dx9 coi relativi vantaggi.
Tesi 3 : i driver influiscono troppo, Nvidia e' decollata con una release, Ati invece e' rimasta costante. Probabilmente si scambia causa con effetto. Ati ha potuto lavorare ed affinare i driver del radeon9700pro da luglio, e non ha manifestato alcun problema nei vari riparti (PS, VS...). Il gffx invece fin da subito, gia' dal 3dmark2001, per via della sua architettura rivoluzionaria MA forse anche troppo (e non vi nascondo che di questo passo potrebbe decretare assai prematuramente la propria sconfitta se non desse i risultati coerenti con la mole di mhz e di gingilli), ha manifestato problemi coi vertex shader, dove "vanta" risultati in linea col gf4. I primi driver usati da Hardocp mostravano gli stessi problemi, tant'e' che il gffx renderizzava alla stessa velocita' del radeon il game test basato dx7, mentre crollava clamorosamente sui test 2-3-4 ai livelli di schede dx8... normale? Non direi, e non ci voleva un genio a capirlo.
Non credo alle release di driver "apposite", specialmente ora che non c'e' un motore vero e proprio, bensi' credo che il gffx sia enormemente immaturo, ipoteticamente destinato a salire ai risultati che giustiticano sulla carta le sue caratteristiche tecniche, che non dimentichiamo sono uguali o superiori in tutto a quelle del radeon9700pro *eccetto* che nel bus della ram.
DUBBIO : prima Kyle Bennet si prodiga per dare al gffx quella che lui considera la giusta luce, scavando sulla questione dell'AA e dei capture non convincenti... subito dopo boccia il 3dmark2003 perche' considera i driver Nvidia "ottimizzati ad hoc" vedendo il gffx comportarsi dapprima come una scheda dx8 e poi risalire a risultati un pelino piu' coerenti... sembra quasi che avesse una dannata fretta di togliersi il marchio di "difensore di Nvidia", come se fosse una macchia alla sua professionalita' il voler cercare il pelo nell'uovo... mah.
Ora bisogna solo trovare quale impostazioni gradisca di + la raddi.
Ma quello che mi chiedo se a me scatta a uno che fa 500 punti che fa sto bench? :rolleyes:
Che vedete una presentazione di powerpoint? :eek:
:sofico:
Ovviamente per curiosità, non per sminuire nulla. Ora lo provo su un geffo 3 vediamo che dice.
:muro:
Ciao
Originally posted by "halduemilauno"
ciao.
penso che sarà interessante vedere il test tra una geffo4ti4600(dx8)e una 9500 "liscia"(dx9).nel test 2001 la spuntava sempre la 4600 ora.....
a presto.
:) :)
Be'.. con la 9700 fa i bagagli... :eek::D.. ragazzi. .che roba!
http://www.hwupgrade.it/articoli/799/bench_1.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/799/bench_2.gif
halduemilauno
12-02-2003, 10:09
Originally posted by "Simon82"
Be'.. con la 9700 fa i bagagli... :eek::D.. ragazzi. .che roba!
http://www.hwupgrade.it/articoli/799/bench_1.gif
ciao.
si questi li avevo visti.ora volevo vedere nel nuovo test il confronto tra miglior dx8(4600) contro peggior dx9(9500 liscia).
:) :)
La posto pure qui, secondo me è interessante:
Gamespot has an interesting story that features quotes from both Nvidia and Futuremark representatives. The story details how Nvidia don't support 3DMark 2003 as a "primary benchmark in the evaluation of graphics cards" as they believe it doesn't represent how current games are being designed:
Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.
FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:
"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."
Per la prima volta la situazione si ribalta e NVidia accusa di favoritismo verso ATI dopo miriadi di discussioni sosteneti il contrario? Mah...
Ciao.
Max Payne I
12-02-2003, 10:19
100Mb di 3DMark 2003 scaricati ora; con l'ADSL non mi manca moltissimo, anche se essendo la linea intasata ci sto mettendo il 30% di tempo in più. :(
Comunque i test vanno comparati per categorie, infatti non si può paragonare schede video DX9 con DX8-8.1 con DX7, a parità di componenti daranno punteggi completamente diversi.
Senza il supporto pieno per le DX9, da quello che ho capito, il punteggio è dimezzato. :confused: :confused: .
Per capire meglio dovremmo comparare due computer uguali in tutto ma con schede video diverse solo nel supporto nelle DX9. :cool:
E' chiaro che chi le supporta farà almeno il doppio di chi non le supporta a parità di componenti. :( :( :(
Smasher_Devourer
12-02-2003, 10:20
La stessa Nvidia si lamenta del 3dmark2003....
da una parte si insinua di driver fatti ad hoc per i test che danno punti, dall'altra ci si lamenta di un bench non significativo perchè slegato dai giochi veri e propri....bah!
fonte anandtech o meglio:
http://www.hothardware.com/
Intanto che aspeto che la mia ADSL finisca (sto a 50Mb) vi vorrei far notare come la FX perde clamorosamente nei PS!!! :eek:
E come una relase dei driver ha fatto raddoppiare i suoi punteggi nei giochi!!!!! :eek: :eek:
Per come la vedo io, non c'e' mai stato un problema di "brogli" ne' mai ci sara'. Prima era Ati a lamentarsi, ora Nvidia... problemi loro, non nostri :)
Futuremark campa sulla propria credibilita', non ha alcun vantaggio nel favorire qualcuno a discapito di qualcun altro.
Anche perche' il cavallo su cui scommetti oggi potrebbe sparire domani (powervr e 3dfx...), e la credibilita' non si compra ne' si vende, si acquista in ANNI e si perde in ORE.
Altra cosa, (che mi sembra assurda) nVidia pur avendo la skeda che si comporta meglio coem punteggio finale (alla fine la Fx va di più) si lamenta lo stesso!
Secondo nVidia il test 1 è ridicolo perchè rappresenta solo l'1% dei giochi oggi disponibili e soprattutto perchè rappresenta solo 1% delle scene di quei giochi! (cioè un combattimento ad alta quota dove il terreno non è visibile)
Sempre secondo nVidia il 2 e il 3 sono una fotocopia, cambia solo la scena, la cosa di cui si lamentano è che la scena è in PS 1.4, ma se la sk non li supporta scala in PS1.1 senza passare per i PS1.3 (supportate dalle Geffo4)! :rolleyes:
Beh oddio non è che abbiano tutti i torti, dopotutto mi pare che non esisitano giochi PS1.4! ;)
Originally posted by "Smasher_Devourer"
La stessa Nvidia si lamenta del 3dmark2003....
da una parte si insinua di driver fatti ad hoc per i test che danno punti, dall'altra ci si lamenta di un bench non significativo perchè slegato dai giochi veri e propri....bah!
fonte anandtech o meglio:
http://www.hothardware.com/
Fanno proprio pena... proprio loro parlano che hanno fatto la fortuna con 3dmark2000/01 e il T&L statico.. :rolleyes:.. ora che ATi riesce a fronteggiare ogni scheda video che Nvidia ha sul mercato e che immettera' sul mercato a breve, (ancora prima che questo avvenga), Nvidia cerca di tapullare cio' che sara' inveitabile... tutte le migliaia di persone che comprano solo per il 3dmark opteranno per ATi mentre NVidia ha perso piu' che un ciclo produttivo.. fanno proprio ridere i polli!
Originally posted by "Sparpa"
i test della GF-FX con 2 release di driver diverse...ma cazz l'aumento è a dir poco mostruoso!! :eek: come è possibile??? :mc:
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDQ=
non è ancora finita, aspettiamo driver ancora migliori :) :o
Smasher_Devourer
12-02-2003, 10:40
Beh brogli da parte di Futuremark probabilmente non ce ne sono però penso che sia Ati sia Nvidia cerchino di ottimizzare i propri driver per ottenere punteggi migliori (senza magari avere miglioramente in altri settori/giochi). Appunto per questo i due "contendenti" sono ad armi pari e se Nv è riuscita con dei driver a tirar su la GFX non ci vedo nessuna cospirazione, solo ottimizzazione ed un "pochino" di potenza della scheda che viene fuori....
xp 2000+ e geforce 3 947 (così faccio compagnia a Jaguar :D )
Overclockando la geffo3 a ti500: 1082.
Ovviamente con la mia scheda il nuovo nature non è supportato
:cry:
cavolo la getto 500ti, fa solo 1000.
Scusate quindi le geffo stano da 500 a 2000 se non erro in funzione dei modelli. O il 4600 fa di +?
E in su solo Raddy.
Cacchius che botto
Originally posted by "MrAsd"
xp 2000+ e geforce 3 947 (così faccio compagnia a Jaguar :D )
Overclockando la geffo3 a ti500: 1082.
Ovviamente con la mia scheda il nuovo nature non è supportato
:cry:
:eek::D
Mi sa che il prossimo 3dmark sara' il 2006 visto i punteggi che si hanno.. :D
Originally posted by "MrAsd"
xp 2000+ e geforce 3 947 (così faccio compagnia a Jaguar :D )
Overclockando la geffo3 a ti500: 1082.
Ovviamente con la mia scheda il nuovo nature non è supportato
:cry:
Dai che forse il mio 1.6A@2.1 con Ti200@200/460 riesce a fare 1000! MILLLLEEEEEEEEEE!!!!!!! :D
Adesso dirò la cosa più banale del mondo...ma: il 3DMark2003 è sicuramente un benchmark sintetico da cui, nel bene o nel male, non si può sfuggire...ma come dicono anche su Hardcop, alla fin fine il risultato finale è dato solo dalla media dei 3 Game Test. Siamo tutti coscenti che sia ATI che NVidia hanno ottimizzato al limite i loro driver per l'ormai "defunto" 3DMark2001, senza poi avere il benchè minimo incremento nei giochi reali...ma che a me Nature sia passato da 35 a 52 FPS cambiando i driver dalla versione 29.xx a quella 40.xx, ma che me ne viene?
UT2003 non si è schiodato di mezzo frame, Q3Arena, ha guadagnato 1 frame (Wueee...incredibile amisci...1 frame in più :eek: :eek: :eek: ), NFS, JK2 e Unreal2 girano identici a prima.
E' normale che avvenga la stessa cosa anche col 3DMark2003, dove i nuovi Detonator o Catalyst si daranno battaglia a colpi di 50 punti in più a botta...ma poi nei giochi?
Perchè NVidia, se davvero ripugna il 3Dmark2003, non fa un bel confronto diretto con Unreal2 o la Alpha di Doom3? E' lì che mi interessa sapere se dai 42.63 ai 42.67 c'è realmente stato quel tanto blasonato incremento di prestazioni!
Ciao.
halduemilauno
12-02-2003, 10:57
Originally posted by "Betha23"
Altra cosa, (che mi sembra assurda) nVidia pur avendo la skeda che si comporta meglio coem punteggio finale (alla fine la Fx va di più) si lamenta lo stesso!
Secondo nVidia il test 1 è ridicolo perchè rappresenta solo l'1% dei giochi oggi disponibili e soprattutto perchè rappresenta solo 1% delle scene di quei giochi! (cioè un combattimento ad alta quota dove il terreno non è visibile)
Sempre secondo nVidia il 2 e il 3 sono una fotocopia, cambia solo la scena, la cosa di cui si lamentano è che la scena è in PS 1.4, ma se la sk non li supporta scala in PS1.1 senza passare per i PS1.3 (supportate dalle Geffo4)! :rolleyes:
Beh oddio non è che abbiano tutti i torti, dopotutto mi pare che non esisitano giochi PS1.4! ;)
ciao.
vorrei aggiungere questo.prima nel bench 2001 la geffo4ti4600 era superiore in tutto alla 9500 liscia(e di poco anche alla 9500 pro)(parlo di 3d mark 2001)ora in questo nuovo bench 2003 non è che la 9500 liscia perchè dx 9 risulterà più performante della geffo4ti4600 solo perchè dx8?io non lo so non ho visto confronti diretti ma se risultasse questo credo che ha ragione nVidia a sottolineare e a lamentarsi di questa discrepanza.e anche come risposta alle accuse di .....
spero di esser stato chiaro.senza polemiche ma solo per curiosità mia e credo di tutti noi.
a presto.
Originally posted by "Custode"
Adesso dirò la cosa più banale del mondo...ma: il 3DMark2003 è sicuramente un benchmark sintetico da cui, nel bene o nel male, non si può sfuggire...ma come dicono anche su Hardcop, alla fin fine il risultato finale è dato solo dalla media dei 3 Game Test. Siamo tutti coscenti che sia ATI che NVidia hanno ottimizzato al limite i loro driver per l'ormai "defunto" 3DMark2001, senza poi avere il benchè minimo incremento nei giochi reali...ma che a me Nature sia passato da 35 a 52 FPS cambiando i driver dalla versione 29.xx a quella 40.xx, ma che me ne viene?
UT2003 non si è schiodato di mezzo frame, Q3Arena, ha guadagnato 1 frame (Wueee...incredibile amisci...1 frame in più :eek: :eek: :eek: ), NFS, JK2 e Unreal2 girano identici a prima.
E' normale che avvenga la stessa cosa anche col 3DMark2003, dove i nuovi Detonator o Catalyst si daranno battaglia a colpi di 50 punti in più a botta...ma poi nei giochi?
Perchè NVidia, se davvero ripugna il 3Dmark2003, non fa un bel confronto diretto con Unreal2 o la Alpha di Doom3? E' lì che mi interessa sapere se dai 42.63 ai 42.67 c'è realmente stato quel tanto blasonato incremento di prestazioni!
Ciao.
MA da dove cavolo so sbucati sti 42.67???? :confused:
Originally posted by "Custode"
Adesso dirò la cosa più banale del mondo...ma: il 3DMark2003 è sicuramente un benchmark sintetico da cui, nel bene o nel male, non si può sfuggire...ma come dicono anche su Hardcop, alla fin fine il risultato finale è dato solo dalla media dei 3 Game Test. Siamo tutti coscenti che sia ATI che NVidia hanno ottimizzato al limite i loro driver per l'ormai "defunto" 3DMark2001, senza poi avere il benchè minimo incremento nei giochi reali...ma che a me Nature sia passato da 35 a 52 FPS cambiando i driver dalla versione 29.xx a quella 40.xx, ma che me ne viene?
UT2003 non si è schiodato di mezzo frame, Q3Arena, ha guadagnato 1 frame (Wueee...incredibile amisci...1 frame in più :eek: :eek: :eek: ), NFS, JK2 e Unreal2 girano identici a prima.
E' normale che avvenga la stessa cosa anche col 3DMark2003, dove i nuovi Detonator o Catalyst si daranno battaglia a colpi di 50 punti in più a botta...ma poi nei giochi?
Perchè NVidia, se davvero ripugna il 3Dmark2003, non fa un bel confronto diretto con Unreal2 o la Alpha di Doom3? E' lì che mi interessa sapere se dai 42.63 ai 42.67 c'è realmente stato quel tanto blasonato incremento di prestazioni!
Ciao.
Esatto. E vorrei cmq aggiungere che il bello e' che tutti sti "moralismi", HardOCP li fa GUARDACASO ora che Nvidia passa forse il momento peggiore da anni.. per caso.. :rolleyes:
Voglio vedere se avrebbero parlato male di 3dmark quando 3 anni fa gli faceva guadagnare milioni di $ con quelli che spendevano 700 e passa mila lire per una GeForce1 DDR.. :rolleyes:
Boh? Su Hardcop hanno rifatto tutti i benchmark con questi 42.67 che sembrerebbero miracolosi col 3DMark2003. Ovvio che NVidia stia lavorando alacremente per sfornare driver sempre più prestanti...basta che non si limiti a farli prestanti solo per il 3DMark...
Ciao.
Originally posted by "Custode"
Boh? Su Hardcop hanno rifatto tutti i benchmark con questi 42.67 che sembrerebbero miracolosi col 3DMark2003. Ovvio che NVidia stia lavorando alacremente per sfornare driver sempre più prestanti...basta che non si limiti a farli prestanti solo per il 3DMark...
Ciao.
A parte che bisogna vedere se realmente esistono A)questi driver B)questi bench fatti.. chissa' se realmente va cosi'.. sembra quasi un articolo fatto apposta per dire:
"..clienti!!!! mi raccomando!!! osservate come sale la GeFFoFx con i nuovi driver.. immaginate con i prossimi!!! :rolleyes:"
Originally posted by "Custode"
Boh? Su Hardcop hanno rifatto tutti i benchmark con questi 42.67 che sembrerebbero miracolosi col 3DMark2003. Ovvio che NVidia stia lavorando alacremente per sfornare driver sempre più prestanti...basta che non si limiti a farli prestanti solo per il 3DMark...
Ciao.
Leggete nVnews.net sembra che anche nVidia si stia lamentando del fatto che con questo 3DMark i produttori di sk si concentreranno per fare più punti senza pensare ai giochi!
Originally posted by "UltimateBou"
E allora prima tornata di test con sistema leggermente incasinato:
Athlon XP 2100+ bus 408mhz
2 x 256 MB PC3200 a-data @ 408mhz 6-2-2-2
Epox 8rda+ (nforce2) ultimissimo bios (tutto aggressive)
bus agp 70mhz, bus pci 33mhz
agp aperture size 256mb, agp 4x, fast writes disabilitato
memoria virtuale 512mb fisso (mettendo di meno crashava)
Radeon 8500@9100 64mb 295/295
WinXP SP1, ultimi driver nvidia per nforce2, Catalyst 3.1 settati nel seguente modo:
http://www.atipower.com/ITALIANO/IMMAGINI/pand3d.gifhttp://www.atipower.com/ITALIANO/IMMAGINI/pand3davan.gif
non dovrei aver dimenticato nulla, tranne il risultato:
http://www.atipower.com/ITALIANO/IMMAGINI/3dmark03.PNG
mi sembra abbastanza buono (per quello che ho), penso che smanettandoci su, con un sistema più pulito potrei arrivare ai 1300... (certo che bellezza, da circa 10600 di 3dmark01 a circa 1300 di 3dmark03...)
P.S.
non so a voi, ma a me in tutti i test degli aerei mi compaiono strane righe verdi di tanto in tanto sullo schermo, senza contare che la maggior parte del fumo degli aerei (quello dei motori) è formato da righette verdi piccole... cmq non ho mai avuto problemi di righe verticali e non ne ho in nessun gioco..
Per il resto un pò deluso dalla grafica, mi aspettavo di meglio, anche se nature non me lo fa vedere ovviamente..
io con 1800@1900mhz ( 190x10 ) //256 mb twinmos pc3200 // 8500 bba 290/290 faccio 1318 ( circa stessi paramentri di config nel control panel )
mi apettavo qualcosina di + avendo tu il doppio della ram ( sono in dual channel ? )
Originally posted by "Betha23"
Leggete nVnews.net sembra che anche nVidia si stia lamentando del fatto che con questo 3DMark i produttori di sk si concentreranno per fare più punti senza pensare ai giochi!
:eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek:
MA PROPRIO ORA DICONO STA PORCATA!!!!! Ma perche' non ci sono io alle conferenze stampe con Nvidia??? Gli scaraventerei un divano nella testa, altro che'..:mad::D
Questi sono veri e propri che Nvidia fa proprio ora??? Ma se e' lei che ci ha fatto spendere miliardi in schede video solo per 3dmark e solo grazie a noi e' diventata quello che e'.. e ora che e' nella ..... fino al collo mi viene a dire ste cose? Mi manca il fiato.. :ek:
OverClocK79®
12-02-2003, 11:10
sarebbe interessante provare qlk gioko con i 42.67
e magari attivanto i filtri........
forse nVidia ha fatto il miracolo o forse ha solo tirato fuori i 42.67 "optimizzed for 3dmark 2003"
BYEZZZZZZZZZZ
Originally posted by "OverClocK79®"
sarebbe interessante provare qlk gioko con i 42.67
e magari attivanto i filtri........
forse nVidia ha fatto il miracolo o forse ha solo tirato fuori i 42.67 "optimizzed for 3dmark 2003"
BYEZZZZZZZZZZ
Leggi Nvnews, è nVdia stessa dire che ha fatto dei driver solo per aumentare il punteggio a 3DMark03! :eek:
Per Simon82:
bè...e che cavolo, uno si augura che il sito sia serio ed affidabile: possibile che arrivino a sputtanarsi a tal punto da fare bench con driver inventati? No, dai, è troppo: è normale che NVidia abbia subito fornito loro dei driver più ottimizzati.
Per Betha23:
che NVidia si lamenti di certe cose fa un pò tenerezza: lei non è forse la prima sulla lista di chi ha ottimizzato i propri driver per ottenere il meglio dal 3DMark2001 senza poi offrire altro (se non stabilità e qualità) in tutto il resto? Secondo me sono i PR il male più grande delle società: dicono cose talmente ridicole da infangare da soli l'immagine e la serietà dell'azienda per cui lavorano...
Ciao.
Originally posted by "Betha23"
Leggi Nvnews, è nVdia stessa dire che ha fatto dei driver solo per aumentare il punteggio a 3DMark03! :eek:
Questa me l'ero persa.. ora svengo.. :eek::o
:D
Hanamichi
12-02-2003, 11:19
Originally posted by "Simon82"
Questa me l'ero persa.. ora svengo.. :eek::o
:D
è incredibile! :eek:
OverClocK79®
12-02-2003, 11:20
Originally posted by "Betha23"
Leggi Nvnews, è nVdia stessa dire che ha fatto dei driver solo per aumentare il punteggio a 3DMark03! :eek:
azz mi era sfuggito
BYEZZZZZZZZZZZZ
SweetHawk
12-02-2003, 11:23
Ok questo è il mio limite... anche se le frequenze normalmente le tengo a 400*650. LOL :sofico: FLUIDO COME L'OLIO.
http://www.coppa-america.net/pics/ut2003/9500/3dcazz.jpg
Sta 9500 moddata è stupenda :pig:
Originally posted by "SweetHawk"
Ok questo è il mio limite... anche se le frequenze normalmente le tengo a 400*650. LOL :sofico: FLUIDO COME L'OLIO.
http://www.coppa-america.net/pics/ut2003/9500/3dcazz.jpg
Sta 9500 moddata è stupenda :pig:
Ma non l'hai fatti con la Voodoo5? :eek:
:eek::sofico::mc:
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:33
Originally posted by "halduemilauno"
ciao.
penso che sarà interessante vedere il test tra una geffo4ti4600(dx8)e una 9500 "liscia"(dx9).nel test 2001 la spuntava sempre la 4600 ora.....
a presto.
:) :)
E' quello che mi chiedo anche io , mi sa ' che una 9500 liscia non moddata fa' di piu' di una Ti 4600 al 3dCaz2003............mentre nel 2001 le beccava di brutto.....
SweetHawk
12-02-2003, 11:35
Originally posted by "Simon82"
Ma non l'hai fatti con la Voodoo5? :eek:
:eek::sofico::mc:
La Voodoo è un'altra cosa.... è il mito. La Raddy è robetta... :D
Cmq come dice nVidia il 3dmerd non è indicativo! (proprio loro! Ma non è bellissimo?) :D
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:35
Originally posted by "SweetHawk"
Ok questo è il mio limite... anche se le frequenze normalmente le tengo a 400*650. LOL :sofico: FLUIDO COME L'OLIO.
http://www.coppa-america.net/pics/ut2003/9500/3dcazz.jpg
Sta 9500 moddata è stupenda :pig:
Sweet sei un -----------------MITO[/siz]-----------------------------
Originally posted by "Jaguar64bit"
Pandy ma con che procio e 7500 hai fatto 296 punti ? io con quel catorcio di P3 850 e Raddy 8500Le 762 infimi punti ?
1700+ non OC, la 7500 fa un solo test, come tutte le schede dx7
Hanamichi
12-02-2003, 11:37
Sweet sei un ----------------------------------------------
io lo amo! :D
sweet non fraintendere! :D :D
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:38
Originally posted by "halduemilauno"
ciao.
penso che sarà interessante vedere il test tra una geffo4ti4600(dx8)e una 9500 "liscia"(dx9).nel test 2001 la spuntava sempre la 4600 ora.....
a presto.
:) :)
E' quello che mi chiedo anche io , mi sa ' che una 9500 liscia non moddata fa' di piu' di una Ti 4600 al 3dCaz2003............mentre nel 2001 le beccava di brutto.....
Originally posted by "Aleksej"
Con il sistema in sign non overcloccato e catalyst 3.0a 3547 punti.
Ciao
LOL e poi dicono che la 9500 liscia è una ciofeca :D
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:43
Originally posted by "pandyno"
1700+ non OC, la 7500 fa un solo test, come tutte le schede dx7
Pensa che con il mio sistema in certi test mi fa 1 - 2 - 3 frame , meno male che il ptimo test degli aerei fa ' pure 40 frame.......ogni tanto...i test sulla Cpu sembrano una serie di foto in sequenza , comunque ho fatto 762 punti , dopo provo a overcloccare l'8500 ma se guadagno un punto e' tanto , non so se prendermi un Xp2000* con mobo Ecs o una Raddy9500Pro o liscia e moddarla....... :confused:
Originally posted by "halduemilauno"
ciao.
vorrei aggiungere questo.prima nel bench 2001 la geffo4ti4600 era superiore in tutto alla 9500 liscia(e di poco anche alla 9500 pro)(parlo di 3d mark 2001)ora in questo nuovo bench 2003 non è che la 9500 liscia perchè dx 9 risulterà più performante della geffo4ti4600 solo perchè dx8?io non lo so non ho visto confronti diretti ma se risultasse questo credo che ha ragione nVidia a sottolineare e a lamentarsi di questa discrepanza.e anche come risposta alle accuse di .....
spero di esser stato chiaro.senza polemiche ma solo per curiosità mia e credo di tutti noi.
a presto.
Beh come tu andavi in giro col link di tom in 3dmark2001 adesso ci sarà qualcuno che andrà in giro col 3dmark2003 e non vedo perchè lamentarsi, te l' ho sempre detto 3dmark nn serve ad un cavolo, ma adesso ATI è avanti quindi nn serve neanche a te giusto? :D
Originally posted by "Jaguar64bit"
Pensa che con il mio sistema in certi test mi fa 1 - 2 - 3 frame , meno male che il ptimo test degli aerei fa ' pure 40 frame.......ogni tanto...i test sulla Cpu sembrano una serie di foto in sequenza , comunque ho fatto 762 punti , dopo provo a overcloccare l'8500 ma se guadagno un punto e' tanto , non so se prendermi un Xp2000* con mobo Ecs o una Raddy9500Pro o liscia e moddarla....... :confused:
Lascia stare aggiungi 50E e ti prendi la 9700 liscia dai retta, se non puoi farlo subito aspetta ne vale la pena sono dei mostri di qualità e di velocità U2 mi ricorda quando giocavo a U con la prima Voodoo :D
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:48
La verita' e' che se x assurdo oggi uscissero 10 nuovi videogame totalmente programmati con le Dx9 , una 9500Liscia li farebbe girare meglio che una Ti4600............anche se la Ti4600 ha piu' forza bruta , questa viene mangiata via dal mancato supporto alle Dx9..........
1287[/siz]
Celeron 1200 512sdram geforce ti4800se ((4200 8x) 300gpu/570mem) rivatuner lodbias 0.0
Originally posted by "albasnake"
PS. per FreeMan, sono troppi i 33k della gif in signature? tanto ormai il 56a vapore cel'ho solo io...
bè il regolamento non fà ditinguo sul tipo di connessione ma solo la limitazione a 4k..quindi SI è irregolare.. e metti il testo sulla stessa linea della gif
:)
>bYeZ<
SweetHawk
12-02-2003, 11:51
Sweet sei un ----------------------------------------------
Grassie a tutti :D
Dragon2002
12-02-2003, 11:52
:sofico: :sofico: :sofico: Ho fatto 3427 con impostazioni dei driver lasciate di default con un xp1800 e una 9500pro.
Cmq raga lasciate fare qualche considerazione,a me sto 3dmark fa assolutamente schifo e più bello quello vecchio, nature ad esempio a me nn mi dice niente di che i fs sono diminuiti ma a me piace di più quello vecchio,il bench con la battaglia aerea,bleah assolutamente orrendo a ragione Nvidia nn rappresenta assolutamente nessun gioco,carini i bench sullo sparatutto e quello della ragazza con la spada anche se a dirvela tutto a me nn e che sembrano tanto superiori a ut2003 e nn vedo neanche tutti sti poligoni in questi bench eppure scattano da paura. Poi preferisco nn commentare il bench sui pixel shader 2.0 cacchio fa assolutamente schifo,cioè quei manichini dell rinocerente e dell'elefante rappresentano le future dx9 e tutta la potenza dei pixel shader2.0 ma dai facevano prima a farsi prestare il demo delle sfere da Ati quello si che lascia a bocca aperta per nn parlare di animusic che è un vero capolavoro. Insomma ma li avete visti o no sti bench io parlo graficamente nn sono l'altezza del 2001,stavolta ha proprio ragione Nvidia questo bench nn è assolutamente rappresentativo e secondo me nn l'ha detto perchè la geforce fx nn fa punteggi stratosferici ma proprio perchè la pensano cosi.
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:53
Originally posted by "pandyno"
Lascia stare aggiungi 50E e ti prendi la 9700 liscia dai retta, se non puoi farlo subito aspetta ne vale la pena sono dei mostri di qualità e di velocità U2 mi ricorda quando giocavo a U con la prima Voodoo :D
Sai che con i 2.5 e Dx9 mi si bloccava al terzo test , poi o installato i 3.1 e tutto OK.........
Jaguar64bit
12-02-2003, 11:55
Originally posted by "Dragon2002"
:sofico: :sofico: :sofico: Ho fatto 3427 con impostazioni dei driver lasciate di default con un xp1800 e una 9500pro.
Cmq raga lasciate fare qualche considerazione,a me sto 3dmark fa assolutamente schifo e più bello quello vecchio nature ad esempio a me nn mi dice niente di che i fs sono diminuiti ma a me piace di più quello vecchio,il bench con la battaglia aerea,bleah assolutamente orrendo a ragione Nvidia nn rappresenta assolutamente nessun gioco,carini i bench sullo sparatutto e quello della ragazza con la spada anche se a dirvela tutto a me nn e che sembrano tanto superiori a ut2003 e nn vedo neanche tutti sti poligoni in questi bench eppure scattano da paura. Poi preferisco nn commentare il bench sui pixel shader 2.0 cacchio fa assolutamente schifo,cioè quei manichini dell rinocerente e dell'elefante rappresentano le future dx9 e tutta la potenza dei pixel shader2.0 ma dai facevano prima a farsi prestare il demo delle sfere da Ati quello si che lascia a bocca aperta per nn parlare di animusic che è un vero capolavoro. Insomma ma li avete visti o no sti bench io parlo graficamente nn sono l'altezza del 2001,stavolta ha proprio ragione Nvidia questo bench nn è assolutamente rappresentativo e secondo me nn l'ha detto perchè la geforce fx nn fa punteggio stratosferici ma proprio perchè la pensano cosi.
A me ' invece il test dei marines ha stupito x le luci e i milioni di poligoni mossi , per gli altri test hai ragione non entusiasmano molto..............da ieri ho capito quanto sia ben programmato Unreal 2..........
-=Krynn=-
12-02-2003, 12:01
Sto scaricando il 3dCazz, ieri non ci ho nemmeno provato che tanto sapevo sarebbe andato lentissimo.
In attesa di finirlo (mi mancano 50 minuti circa) qualche considerazione:
Col sistema che ho se arrivo a 1000 punti è tanto, forza raddy 8500, datti da fare :pig:
Poi, per chi crede che sia meglio il 2001 dico..ma stiamo scherzando?
Secodno voi le schede di punta quando sucì il 2001 che punteggio facevano?
Velo dico io, intorno ai 3000/4000.
Quindi mi sembra che questo nuovo bench si comporti + che dignitosamente, anche perchè va visto con l'ottica al futuro, dove tra un annetto arriveranno schede moooolto + performanti (si spera).
Fare un bench che fin da subito ti tirava fuori 10k, 15k non aveva senso, imho..anto valeva che si continuasse ad usare il 2001.
E finalmente, una cosa che mi fa solo piacere, si vede come il reparto video venga totalmente slegato dal processore.
Prima si incappava nell'assurdo di sistemi con schede video peggiori facevano di + per colpa di processori e bus di sistema pompatissimi.
Ma stiamo scherzando?
Questo è un test per valutare la potenza di una sheda video, non per valutare quanto sono bravo ad overclokkare la cpu, o a comprarmi una cpu + grossa per fare un punteggio migliore.
Il test ha permesso questo, di valutare le schede video in modo quasi indipendente da tutto il resto del sistema, il che a me pare una gran cosa, poi fate vobis..
Ora vi lascio, in attesa del mio punteggio..
Ah, per la cronaca, a quello vecchio facevo circa 8700 punti, chissà ora :cry: :cry: :cry:
Dragon2002
12-02-2003, 12:01
Originally posted by "Jaguar64bit"
A me ' invece il test dei marines ha stupito x le luci e i milioni di poligoni mossi , per gli altri test hai ragione non entusiasmano molto..............da ieri ho capito quanto sia ben programmato Unreal 2..........
Ma quale effetti di luce io ho fatto fatica a capire quello che succedeva,insomma il colore predominante era il nero,se quello assomiglia a Doom3 beh è molto inferiore a ut2003,ma di brutto,
halduemilauno
12-02-2003, 12:01
Originally posted by "Jaguar64bit"
E' quello che mi chiedo anche io , mi sa ' che una 9500 liscia non moddata fa' di piu' di una Ti 4600 al 3dCaz2003............mentre nel 2001 le beccava di brutto.....
ciao Jaguar
finalmente uno che capisce e condivide la mia curiosità.tu hai detto la tua.io dico aspettiamo.
a presto.
:) :)
OverClocK79®
12-02-2003, 12:03
Originally posted by "SweetHawk"
Ok questo è il mio limite... anche se le frequenze normalmente le tengo a 400*650. LOL :sofico: FLUIDO COME L'OLIO.
http://www.coppa-america.net/pics/ut2003/9500/3dcazz.jpg
Sta 9500 moddata è stupenda :pig:
azz ottimo risultato
ma con che sistema?
BYEZZZZZZZZZZZZ
Jaguar64bit
12-02-2003, 12:06
Originally posted by "Dragon2002"
Ma quale effetti di luce io ho fatto fatica a capire quello che succedeva,insomma il colore predominante era il nero,se quello assomiglia a Doom3 beh è molto inferiore a ut2003,ma di brutto,
Scusa il mio rottamonoso Pc non fa' testo ma tu con la 9500Pro nel test dei marines quanto fai di media in frame ?
Jaguar64bit
12-02-2003, 12:08
Siamo in ....... :D 500 - 1000 8% [ 4 ] :D
Originally posted by "Custode"
Adesso dirò la cosa più banale del mondo...ma: il 3DMark2003 è sicuramente un benchmark sintetico da cui, nel bene o nel male, non si può sfuggire...ma come dicono anche su Hardcop, alla fin fine il risultato finale è dato solo dalla media dei 3 Game Test. Siamo tutti coscenti che sia ATI che NVidia hanno ottimizzato al limite i loro driver per l'ormai "defunto" 3DMark2001, senza poi avere il benchè minimo incremento nei giochi reali...ma che a me Nature sia passato da 35 a 52 FPS cambiando i driver dalla versione 29.xx a quella 40.xx, ma che me ne viene?
UT2003 non si è schiodato di mezzo frame, Q3Arena, ha guadagnato 1 frame
Cosa dico? Che non e' assolutamente vero :D
Quake3 Arena, gf4 ti4600 1024x768 :
http://www.nvnews.net/articles/geforce_fx_commentary/driver_comparison_1024.gif
1280x1024 :
http://www.nvnews.net/articles/geforce_fx_commentary/driver_comparison_1280.gif
1600x1200 :
http://www.nvnews.net/articles/geforce_fx_commentary/driver_comparison_1600.gif
Driver solo per 3dmark? Sara'... :confused:
Jaguar64bit
12-02-2003, 12:16
La cosa + preoccupante x la Fx e driver nuovi e' il basso punteggio nel test Pixel shader 2.0 , le busca di brutto dalla 9700Pro.......
http://www.hardocp.com/images/articles/1044928685ymTd7LNuhM_4_6_l.gif
Il divario e' netto......la Fx fa 13 frame in meno nel test Ps 2.0.....
halduemilauno
12-02-2003, 12:19
Originally posted by "pandyno"
Beh come tu andavi in giro col link di tom in 3dmark2001 adesso ci sarà qualcuno che andrà in giro col 3dmark2003 e non vedo perchè lamentarsi, te l' ho sempre detto 3dmark nn serve ad un cavolo, ma adesso ATI è avanti quindi nn serve neanche a te giusto? :D
ma perchè non capisci mai quello che ti dico.ci sarebbe da risponderti in un altro modo ma mi limito a questo.
Jaguar64bit
12-02-2003, 12:21
Mentre la Fx nel test multi texturing fa' paura......
SOLO 985!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :eek: :cry: :eek: :cry:
Con P4 1.6A@2.1 e Ti200@200/460!!! :cry: :cry:
Il mio parere è che cmq FA SKIFO! Non è eccezzionale come grafica e la versione non PRO non è modificabile! :(
Originally posted by "halduemilauno"
ma perchè non capisci mai quello che ti dico.ci sarebbe da risponderti in un altro modo ma mi limito a questo.
Perchè? lo sai perchè! perchè adesso nvidia ha detto che non è probante e le cose si invertono che tu lo voglia oppure no, ma io non andro' in giro nella mia firma col link a 3dmark03 a differenza di altri.
Adesso voglio proprio vedere come Nvidia convincerà tutti gli utenti che 3dmark non fa testo sono proprio curioso :rolleyes:
3960 con la configurazione in sign
niente male :cool:
Originally posted by "pandyno"
Perchè? lo sai perchè! perchè adesso nvidia ha detto che non è probante e le cose si invertono che tu lo voglia oppure no, ma io non andro' in giro nella mia firma col link a 3dmark03 a differenza di altri.
Adesso voglio proprio vedere come Nvidia convincerà tutti gli utenti che 3dmark non fa testo sono proprio curioso :rolleyes:
Cosi' come non ascoltavo ati tempo fa, figurati se ascolto nvidia ora.... a me il 3dmark risulta molto utile per le comparazioni e per le recensioni, il resto e' storia :)
Originally posted by "CS25"
Cosi' come non ascoltavo ati tempo fa, figurati se ascolto nvidia ora.... a me il 3dmark risulta molto utile per le comparazioni e per le recensioni, il resto e' storia :)
giusto, ma ancora c' è gente che va in giro coi test di 3dmark, lo ripeto lo xabre600 fa paura in 3dmark, peccato che poi nei giochi va meno della mia 7500 che a 3dmark03 fa meno di 300 :D
Dragon2002
12-02-2003, 12:40
:cry: :cry: :cry: Come faccio a vedere i risultati per ogni singolo test,nn me li fa vedere mi fa vedere solo il punteggio totale :cry: :cry:
-=Krynn=-
12-02-2003, 12:45
nooooo, mi si è bloccato il link a 10 minuti dalla fine...che tristezzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :cry: :cry:
Originally posted by "SweetHawk"
Cmq come dice nVidia il 3dmerd non è indicativo! (proprio loro! Ma non è bellissimo?) :D
Gia'... mi sembra di sognare a sentire ste cialtronate di Nvidia.. potrebbe andare a "La Sai L'ultima?".. :D:D:D;)
SweetHawk
12-02-2003, 12:50
Originally posted by "OverClocK79®"
azz ottimo risultato
ma con che sistema?
BYEZZZZZZZZZZZZ
XP2400+@3000+
Abit KX7
A-Data PC3200
HD WD Caviar 80 Gb 8 Mb buffer
XP+SP1
Catalyst3.1
:D
Originally posted by "SweetHawk"
XP2400+@3000+
Abit KX7
A-Data PC3200
HD WD Caviar 80 Gb 8 Mb buffer
XP+SP1
Catalyst3.1
:D
Un'entry level.. :o:D:D;)
Dai ammettilo Sweet.. la Voodoo5 non sai neanche piu' che ditta l'ha creata da quando usi la tua scheda.. ;):cool:
4264
Raddy 9700pro
1800xp non overclock
256 mb ram ddr
FSB 266
Originally posted by "Simon82"
Gia'... mi sembra di sognare a sentire ste cialtronate di Nvidia.. potrebbe andare a "La Sai L'ultima?".. :D:D:D;)
Mah non so' se ci si rende conto che nvidia c' ha fatto una fortuna in 3dmark :rolleyes:
Ora non è probante...ti credo :D
mi sà che ATI farebbe meglio ad introdurre il PR come AMD ati radeon 9500+ :D
ok la mia battutina giornaliera l' ho detta.
SweetHawk
12-02-2003, 12:53
Originally posted by "Simon82"
Gia'... mi sembra di sognare a sentire ste cialtronate di Nvidia.. potrebbe andare a "La Sai L'ultima?".. :D:D:D;)
Cominciamo ad andare troppo in sintonia... mi sto preoccupando parecchio :eek: :muro:
LOL :D :sofico:
SweetHawk
12-02-2003, 12:55
Originally posted by "halduemilauno"
ma perchè non capisci mai quello che ti dico.ci sarebbe da risponderti in un altro modo ma mi limito a questo.
Hal pensavo a te intensamente..... in effetti ero anche un pò preoccupato... :(
Sei riuscito a svenderti tutte le 4200 che avevi in magazzino? Sai se restano sul groppone non è bello.... :pig: :sofico: :sofico: :sofico:
Originally posted by "-=Krynn=-"
nooooo, mi si è bloccato il link a 10 minuti dalla fine...che tristezzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :cry: :cry:
Ma....nn usi getright o un programma che ti fa il resume?Devi ricominciare da 0? :eek:
Se ti può consolare...io nn l'ho nemmeno cominciato a scaricare, riservo la banda per altro!:D
Ciao!:)
Originally posted by "SweetHawk"
Cominciamo ad andare troppo in sintonia... mi sto preoccupando parecchio :eek: :muro:
LOL :D :sofico:
Sono passati i bei vecchi tempi dei battibecchi.. tra un po' saro' anch'io 9500-powered.. :cool::D;)
halduemilauno
12-02-2003, 12:57
Originally posted by "pandyno"
Perchè? lo sai perchè! perchè adesso nvidia ha detto che non è probante e le cose si invertono che tu lo voglia oppure no, ma io non andro' in giro nella mia firma col link a 3dmark03 a differenza di altri.
Adesso voglio proprio vedere come Nvidia convincerà tutti gli utenti che 3dmark non fa testo sono proprio curioso :rolleyes:
ancora adesso non hai capito.forse con un colloquo diretto a 4 occhi.chissa.
un saluto.
:) :)
SweetHawk
12-02-2003, 12:58
Originally posted by "Simon82"
Sono passati i bei vecchi tempi dei battibecchi.. tra un po' saro' anch'io 9500-powered.. :cool::D;)
Io sarò con molta probabilità Revenge-powered.... ma non dirlo a nessuno... ;) :eek: :D
Originally posted by "Simon82"
Non capisco perche' la gente si incaxxa... e' un benchmark, mica un gioco che avete pagato 200 euro.. :rolleyes:
Con il 2001 che era arrivato a toccare 20000 e passa punti, hanno dovuto fare qualcosa che durasse e questo vi assicuro che durera' visto che i migliori fanno 5000 punti.. volevamo vedere subito 8000 punti su una Geppo1? E allora cosa serviva farne uscire uno nuovo?
Cmq dal sito non si scarica piu' una mazza.. non trovo un link funzionante.. :mad:
Se posso vorrei dare un link ma non ammazzatemi il sito ;)
http://www.soloschedevideo.com/public/contatore.asp
Originally posted by "nekke"
Se posso vorrei dare un link ma non ammazzatemi il sito ;)
http://www.soloschedevideo.com/public/contatore.asp
L'avevo gia' trovato, comunque grazie.. :)
Originally posted by "halduemilauno"
ancora adesso non hai capito.forse con un colloquo diretto a 4 occhi.chissa.
un saluto.
:) :)
Si si ho capito quel che volevi dire, non prendermi per inetto, ti sto' dicendo che è INUTILE andare in giro con in firma il link a 3dmar, spero che oggi te ne sia reso conto, perchè consigliare una scheda in base a 3dmark è la cosa + stupida di questo mondo, vediamo se lo farai di nuovo.
saluti
:) :)
halduemilauno
12-02-2003, 13:00
Originally posted by "SweetHawk"
Hal pensavo a te intensamente..... in effetti ero anche un pò preoccupato... :(
Sei riuscito a svenderti tutte le 4200 che avevi in magazzino? Sai se restano sul groppone non è bello.... :pig: :sofico: :sofico: :sofico:
a volte anch'io penso a te ma in maniera diversa.senza preoccupazioni.
Originally posted by "SweetHawk"
Io sarò con molta probabilità Revenge-powered.... ma non dirlo a nessuno... ;) :eek: :D
Ahhhhh.. che frustata hai dato al nostro rapporto di tregua con questa uscita.... :eek::D:D:D:sofico::muro::D
Originally posted by "Simon82"
L'avevo gia' trovato, comunque grazie.. :)
Ok np :)
SweetHawk
12-02-2003, 13:02
Originally posted by "halduemilauno"
a volte anch'io penso a te ma in maniera diversa.senza preoccupazioni.
Che romantica.... sappi che sono fidanzato :D :sofico:
-=Krynn=-
12-02-2003, 13:03
Originally posted by "rsuter"
Ma....nn usi getright o un programma che ti fa il resume?Devi ricominciare da 0? :eek:
Se ti può consolare...io nn l'ho nemmeno cominciato a scaricare, riservo la banda per altro!:D
Ciao!:)
Mi si è bloccato nel senso che non funziiona + il link :cry: :cry:
vabbè, mi tocca ricominciare a scaricarlo da zero, fortuna che con l'adsl in un paio d'ore risolvo....
Hanamichi
12-02-2003, 13:03
Originally posted by "SweetHawk"
Che romantica.... sappi che sono fidanzato :D :sofico:
come sweet? mi hai tradito? :cry: :D
SweetHawk
12-02-2003, 13:03
Originally posted by "Simon82"
Ahhhhh.. che frustata hai dato al nostro rapporto di tregua con questa uscita.... :eek::D:D:D:sofico::muro::D
Riusciremo a ricucirlo mai? :D
Cmq non ne parlo più... ;)
SweetHawk
12-02-2003, 13:05
Originally posted by "Hanamichi"
come sweet? mi hai tradito? :cry: :D
Lui è più puttana, ma sai chi preferisco.... :D :pig:
Hanamichi
12-02-2003, 13:07
Originally posted by "SweetHawk"
Lui è più puttana, ma sai chi preferisco.... :D :pig:
chi preferisci? Non dirmi Freeman! sei il solito te la fai sempre con i pesci più grandi! :D :D
halduemilauno
12-02-2003, 13:07
Originally posted by "pandyno"
Si si ho capito quel che volevi dire, non prendermi per inetto, ti sto' dicendo che è INUTILE andare in giro con in firma il link a 3dmar, spero che oggi te ne sia reso conto, perchè consigliare una scheda in base a 3dmark è la cosa + stupida di questo mondo, vediamo se lo farai di nuovo.
saluti
:) :)
quello che farò in signature con il nuovo 3d mark 2003 ancora non so.probabilmente lo metterò e se poi ciò non farò comunque lo terrò ben presente ed in base ad esso consiglierò se ciò sarà richiesto e/o necessario.
no non ti prendo per inetto(non mi permetterei mai)ti prendo per uno che per quanti sforzi io faccia non vuol comprendere il mio punto di vista.
non scherzavo prima se abitassimo nella stessa città forse auspicherei un colloquio diretto per chiarirci una volta per tutte.se tu fossi daccordo ovviamente.
un saluto.
:) :)
-=Krynn=-
12-02-2003, 13:08
il Thread sta degenerando :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Hanamichi
12-02-2003, 13:09
Originally posted by "-=Krynn=-"
il Thread sta degenerando :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
te ne sei accorto? :eek: basta basta sennò quà le frustate non me le toglie nessuno! :D
Originally posted by "halduemilauno"
quello che farò in signature con il nuovo 3d mark 2003 ancora non so.probabilmente lo metterò e se poi ciò non farò comunque lo terrò ben presente ed in base ad esso consiglierò se ciò sarà richiesto e/o necessario.
no non ti prendo per inetto(non mi permetterei mai)ti prendo per uno che per quanti sforzi io faccia non vuol comprendere il mio punto di vista.
non scherzavo prima se abitassimo nella stessa città forse auspicherei un colloquio diretto per chiarirci una volta per tutte.se tu fossi daccordo ovviamente.
un saluto.
:) :)
Si oramai ti conosco e le tue ''esperienze'' in campo informatico non le condivido, quel che mi premeva di dire l' ho detto, penso che a questo punto c' è poco altro da aggiungere.
cmq Nvidia deve darsi una svegliata a sistemare l' AA della FX perchè allo stato attuale il 4x è comparabile al 2x di ATI ed è notevolmente + lento, francamente avendo visto U2 con AA4x e af8x andare via liscio sulla 9500 liscia non credo che io possa tornare ''indietro''.
SweetHawk
12-02-2003, 13:12
Originally posted by "-=Krynn=-"
il Thread sta degenerando :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ma siamo tutti amici... una paginetta di puro scherzo ogni tanto..... ;) :D
High Speed
12-02-2003, 13:13
qualcuno qui o ci fa o ci è....
io ed altri ieri notte ci siamo lamentati del 3dmark03 non per il punteggio...
ma semplicemente perchè con il pc in sign è impossibile fare 1 fotogramma al secondo in certe scene che girano lente solo per le enormi texture che vengono caricate, senza che via sia un ritorno di qualità...
e non mi venite a dire che al benchmark non serve...
cmq da quello che avete detto tutti cmq mi pare che ad incidere notevolemente sia il fsb del bus AGP-Chipset-Ram...
questo a confermare che tutti si sono ritrovati più o meno allo stesso livello per via del fatto che tutti abbiamo più o meno gli stessi sistemi cpu-chipset-ram...
ed ancora se con il 3d2001 si riusciva a cogliere la differenze tra una ati 8500 ed una nvidia4200-4600 ed ora non più cosa vuol dire ?
ve lo chiedete....
cmq fatevi furbi e pensate con la vostra testa non con i test sintetici che possono essere indirizzati facilmente verso un qualunque senso...
-=Krynn=-
12-02-2003, 13:18
Originally posted by "SweetHawk"
Ma siamo tutti amici... una paginetta di puro scherzo ogni tanto..... ;) :D
Io pensavo a quando vi sbranerà freeman :pig: :pig:
Originally posted by "High Speed"
qualcuno qui o ci fa o ci è....
io ed altri ieri notte ci siamo lamentati del 3dmark03 non per il punteggio...
ma semplicemente perchè con il pc in sign è impossibile fare 1 fotogramma al secondo in certe scene che girano lente solo per le enormi texture che vengono caricate, senza che via sia un ritorno di qualità...
e non mi venite a dire che al benchmark non serve...
cmq da quello che avete detto tutti cmq mi pare che ad incidere notevolemente sia il fsb del bus AGP-Chipset-Ram...
questo a confermare che tutti si sono ritrovati più o meno allo stesso livello per via del fatto che tutti abbiamo più o meno gli stessi sistemi cpu-chipset-ram...
ed ancora se con il 3d2001 si riusciva a cogliere la differenze tra una ati 8500 ed una nvidia4200-4600 ed ora non più cosa vuol dire ?
ve lo chiedete....
cmq fatevi furbi e pensate con la vostra testa non con i test sintetici che possono essere indirizzati facilmente verso un qualunque senso...
Questo è vero....però ho 1 puntino da ribattere cioè che il programma per le schede odierne è off limits a parte per quelle che utilizzano DX 9.
Mi sembra... poi se si ha anche un pc scabercio ......
Cmq il 3dmark non deve essere preso come il test ufficiale delle schede video, ma come un'altra fonte di dati..tutto qui.
e' un test fatto con i piedi, ragazzi seriamente non prendete il 3dmark come test di confronto.
Meglio i soliti test dei giochi attuali quelli almeno son veritieri.
Guardate solo quelli!!!!
Originally posted by "-=Krynn=-"
Io pensavo a quando vi sbranerà freeman :pig: :pig:
lol adesso è al lavoro, ma quando torna ahi ahi ahi ahi ahi! :D :sofico:
aggiornamento, raddy @ 340/325 4527 punti, per il sistema vbedi altro post!
SweetHawk
12-02-2003, 13:20
Invece io smanettando su tutto posso dire con certezza che il sistema incide molto meno di prima sul punteggio... conta molto la scheda video e le sue frequenze di lavoro... molto più di prima....
Ovvio che il sys deve essere decoroso....
Thunder82
12-02-2003, 13:22
Questo l'ho fatto con:
Athlon xp @ 200x10
ti4200 64mb @ 300/650
512 ram
Ho notato però sul result browser che TUTTE le ti4200 con agp8x stanno sopra a 1900 punti con freq. di default... che questo 3dmark sia un'altra trovata per far vedere che "agp8x è meglio di agp4x"?
High Speed
12-02-2003, 13:30
Originally posted by "SweetHawk"
Invece io smanettando su tutto posso dire con certezza che il sistema incide molto meno di prima sul punteggio... conta molto la scheda video e le sue frequenze di lavoro... molto più di prima....
Ovvio che il sys deve essere decoroso....
guarda che dici la stessa cosa mia...
puoi smanettare quanto vuoi ma il tuo sistama è sempre lo stesso...
aumentando i mhz di lavoro della scheda non fai altro che aumentare la velocità di esecuzione ed è ovvio che aumenti di prestazioni...
in farei fare una prova a chi ha la 8700... o cmq schede dx9 8xattivato
ridurle a 2x o 4x e vedere differenza (prima non quasi cambiava nulla perchè il bus non era sfruttato)
fare la prova con bus cpu a 166 e 200 e con bus ram a 333 e a 400 e vedere quanta differenza c'è...
lasciando invariato cpu e frequenze gpu-ram scheda video
High Speed
12-02-2003, 13:32
Originally posted by "Thunder82"
Questo l'ho fatto con:
Athlon xp @ 200x10
ti4200 64mb @ 300/650
512 ram
Ho notato però sul result browser che TUTTE le ti4200 con agp8x stanno sopra a 1900 punti con freq. di default... che questo 3dmark sia un'altra trovata per far vedere che "agp8x è meglio di agp4x"?
ahhh finalmente qualcuno ci arriva....
hanno utilizzato più texture per sfruttarlo....
col sistema in sign (e raddy non oc con mem castrate)arrivero' a 1000?
credo che riviste ecc dovrebbero indirizzarsi sempre piu' verso i bench dei giochi reali,in primis ut2003 e il prox doom
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.