View Full Version : 3DMARK 2003: Impressioni & Prestazioni, Thread Ufficiale
Pagine :
1
[
2]
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
SweetHawk
12-02-2003, 14:34
Originally posted by "High Speed"
guarda che dici la stessa cosa mia...
puoi smanettare quanto vuoi ma il tuo sistama è sempre lo stesso...
aumentando i mhz di lavoro della scheda non fai altro che aumentare la velocità di esecuzione ed è ovvio che aumenti di prestazioni...
in farei fare una prova a chi ha la 8700... o cmq schede dx9 8xattivato
ridurle a 2x o 4x e vedere differenza (prima non quasi cambiava nulla perchè il bus non era sfruttato)
fare la prova con bus cpu a 166 e 200 e con bus ram a 333 e a 400 e vedere quanta differenza c'è...
lasciando invariato cpu e frequenze gpu-ram scheda video
Concordo pienamente.... ;)
Originally posted by "SweetHawk"
Concordo pienamente.... ;)
Tanto per dire mettendo AA a 6X e Aniso a 16 faccio circa 1600-700 punti
Con la 9700
e arrivo a fare 1fps con i troll .. :pig:
halduemilauno
12-02-2003, 14:37
Originally posted by "pandyno"
Si oramai ti conosco e le tue ''esperienze'' in campo informatico non le condivido, quel che mi premeva di dire l' ho detto, penso che a questo punto c' è poco altro da aggiungere.
cmq Nvidia deve darsi una svegliata a sistemare l' AA della FX perchè allo stato attuale il 4x è comparabile al 2x di ATI ed è notevolmente + lento, francamente avendo visto U2 con AA4x e af8x andare via liscio sulla 9500 liscia non credo che io possa tornare ''indietro''.
"conosci" "non condivido" ma se non sai nemmeno che scheda video ho.
che nVidia si debba dare una svegliata lo dico anch'io anzi tutti.ma questo è un'altro discorso.
POCA INFLUENZA CPU... PIENAMENTE VOLUTA DA MADONION...
Credo che la MadOnion abbia sviluppato APPOSTA il 3dmark2003 in modo che la CPU non influisca troppo.
Sono convinto che questo sia voluto per far crescere d'importanza il PC mark (di madonion...), in quanto quest'ultimo veniva preso poco in considerazione, bastava il 3d mark 2001...
in questo modo madonion auspicherebbe al COMPLETO MONOPOLIO dei bench x tutte le componenti... così se 3d mark non fa vedere il mio nuovo procio overcloccato io userò pc mark, e la madonion acqiusterà importanza...
NN è COSì?
uno schifo, certi test hanno una grafica a dir poco penosa e scattano pure. Ma siamo matti
io ho fatto 1525
halduemilauno
12-02-2003, 14:39
Originally posted by "Cimi"
POCA INFLUENZA CPU... PIENAMENTE VOLUTA DA MADONION...
Credo che la MadOnion abbia sviluppato APPOSTA il 3dmark2003 in modo che la CPU non influisca troppo.
Sono convinto che questo sia voluto per far crescere d'importanza il PC mark (di madonion...), in quanto quest'ultimo veniva preso poco in considerazione, bastava il 3d mark 2001...
in questo modo madonion auspicherebbe al COMPLETO MONOPOLIO dei bench x tutte le componenti... così se 3d mark non fa vedere il mio nuovo procio overcloccato io userò pc mark, e la madonion acqiusterà importanza...
NN è COSì?
c'è del vero in quello che dici.
;)
LOL alla faccia che le 9500 sono scarse :cool:
super OC 414/315 :cool:
Dragon2002
12-02-2003, 14:42
Originally posted by "pandyno"
LOL alla faccia che le 9500 sono scarse :cool:
super OC 414/315 :cool:
Come faccio a vedere i risultati per ogni singolo test,con il 2001 ci riuscivo senza problemi qui no,ti prego pandyno aiutami :muro: :muro: :muro:
Originally posted by "halduemilauno"
"conosci" "non condivido" ma se non sai nemmeno che scheda video ho.
che nVidia si debba dare una svegliata lo dico anch'io anzi tutti.ma questo è un'altro discorso.
non lo so, ma immagino che sicuramente non hai ATI, cmq se non accetti di parlare tranquillamente e ti offendi subito non c' è modo di parlarti, ogni cosa che ti si dica pensi che sia un' attacco diretto alla tua persona.
Ho detto che non condivido non che sia sbagliato.
Ti conosco perchè leggo spesso i tuoi post come quelli degli altri.
Originally posted by "Dragon2002"
Come faccio a vedere i risultati per ogni singolo test,con il 2001 ci riuscivo senza problemi qui no,ti prego pandyno aiutami :muro: :muro: :muro:
Devi registrarlo...
1650
xp@2100+ (133*13) // 512 DDR // Ti4400@300/680
:|
pekkè le Ti4x00 nn fanno il Game4?
Wizard77
12-02-2003, 14:48
Originally posted by "dooka"
1650
xp@2100+ (133*13) // 512 DDR // Ti4400@300/680
:|
pekkè le Ti4x00 nn fanno il Game4?
perché non sono Directx9
Thunder82
12-02-2003, 14:49
Comunque, dopo aver provato anche il demo, sono convinto che la pesantezza non è giustificata da una bella grafica... quella di u2 ad esempio è moolto meglio... e poi mi sa che in certi punti carica più di 128mb di texture, ci vorrà una scheda a 256mb per non avere trasferimenti agp?? cmq il test dei troll è il più pesante ma è anche il più brutto...la grafica per me fa proprio schifo...
Originally posted by "Wizard77"
perché non sono Directx9
ah ok :)
qualcuno puo postarmi uno screen del Nature2?
High Speed
12-02-2003, 14:53
Ma non è che va a finire che una radeon 9000pro sarà superiore alla 8500 ed altre schede che fino a ieri le erano superiori...ha dx 9
ha agp 8x
sono proprio curioso di sapere...
qualcuno che l' abbia testata ???
Con la configurazione in sign e senza nessun overclock faccio 1350
Che tristezza
Nel test dei troll c'era la gf4 4400 che faceva così :mc:
:rolleyes:
Originally posted by "High Speed"
Ma non è che va a finire che una radeon 9000pro sarà superiore alla 8500 ed altre schede che fino a ieri le erano superiori...ha dx 9
ha agp 8x
sono proprio curioso di sapere...
qualcuno che l' abbia testata ???
ho datto una letta veloce ai post del topic... una 9500 fa 3000 in piu della mia Ti4400 cloccata alla morte :|
halduemilauno
12-02-2003, 14:55
Originally posted by "pandyno"
non lo so, ma immagino che sicuramente non hai ATI, cmq se non accetti di parlare tranquillamente e ti offendi subito non c' è modo di parlarti, ogni cosa che ti si dica pensi che sia un' attacco diretto alla tua persona.
Ho detto che non condivido non che sia sbagliato.
Ti conosco perchè leggo spesso i tuoi post come quelli degli altri.
guarda io credo che veramente tu non voglia ascoltarmi.
come non accetto che mi si parli addirittura poi tranquillamente.
come mi offendo subito.chi si è offeso.
come un'attacco diretto alla mia persona.
qui si fa per parlare ed io come tutti dico la mia e si gradisce che gli altri comprendano quello che si dice.ho detto comprendere non condividere.se questo accade bene se no pazienza ci si è scambiata la propria opinione.
pace e bene.
MMM vedo che le mie lamentele sono state interpretate in tutti i modi meno quello che intendevo io.....
E' ovvio che un bench serve a stressare l'hardware....
Quello che continuo a dire è che il 3dMark è sempre stato atteso in ogni sua nuova versione per vedere quali migliorie tecniche verranno apportate dalla nuova generazione di schede video....
Da questo punto di vista mi aspettavo molto di più e che almeno su hardware DX9 girassero degnamente.
Invece non è così....
Ecco...tutto qui....non me ne frega una mazza se io ho una 4200 e tutti test girano di merda.
Tecnologicamente mi aspettavo molto di più...così come era stato per il 3d 200...2001....il 2003 mi ha deluso.
Che poi sia un bench valido o no non lo metto in discussione.
Pugaciov
12-02-2003, 14:58
mamma mia ragazzi co sto 3dMark 2003 mi avete messo na tristezza :cry: :cry: :cry:
mi tocca fare tutto da capo :cry: :cry: :cry: :cry:
:D
dite che con la mia config ce la faccio a fare 1000-1200 ??:( :( :( :(
Dragon2002
12-02-2003, 15:00
Originally posted by "pandyno"
Devi registrarlo...
:eek: :eek: :eek: Devo acquistare la versione pro????????? :cry: :cry:
Originally posted by "Dragon2002"
:eek: :eek: :eek: Devo acquistare la versione pro????????? :cry: :cry:
perchè acquistarlo? :D
opps :D
Yamcha79
12-02-2003, 15:04
Non capisco perchè eri ho fatto 1615 punti col sistema in signature e avevo i 42.51, poi ho cambiato driver (42.86) per vedere se cambiava qualcosa. Visto che ottenevo un punteggio inferiore, sono tornato ai 42.51 (i migliori in generale cmq) e non riesco più a fare 1615 punti, ma ottengo quasi 1500. Le sto provando tutte. poi ho visto col result browser che le differenze con l'ultimo risultato e quello più alto ci sono 1 fps al GAME 1, 1fps al GAME2 e 1fps al GAME3, il che tradotto in punti sono più di 100.
Datemi qualche idea per rimettere le cose a posto. :(
Che tristezza infinita vedere che il test 4 non lo posso fare..
Com'è ?? Me lo spiegate?
E' bello come sembra dagli screenshot?
Originally posted by "milo"
Che tristezza infinita vedere che il test 4 non lo posso fare..
Com'è ?? Me lo spiegate?
E' bello come sembra dagli screenshot?
da quanto hanno rsp qualche post piu in su :D è che le gf4 nn sono dx 9 ma 8.1 :(
Yamcha79
12-02-2003, 15:07
Un altra cosa. Per chi non è riuscito a scaricare il 3dmark2003, in giornata dovrebbe essere disponibile su GPU Zone FILES a questo indirizzo:
http://www.gpu-zone.com
Non spingete però!!! :cool: :cool: :cool:
Dragon2002
12-02-2003, 15:08
Originally posted by "R@nda"
MMM vedo che le mie lamentele sono state interpretate in tutti i modi meno quello che intendevo io.....
E' ovvio che un bench serve a stressare l'hardware....
Quello che continuo a dire è che il 3dMark è sempre stato atteso in ogni sua nuova versione per vedere quali migliorie tecniche verranno apportate dalla nuova generazione di schede video....
Da questo punto di vista mi aspettavo molto di più e che almeno su hardware DX9 girassero degnamente.
Invece non è così....
Ecco...tutto qui....non me ne frega una mazza se io ho una 4200 e tutti test girano di merda.
Tecnologicamente mi aspettavo molto di più...così come era stato per il 3d 200...2001....il 2003 mi ha deluso.
Che poi sia un bench valido o no non lo metto in discussione.
Condivido in pieno la tua impressione,il fatto e che tra il 2000 e il 2001 c'era una differenza enorme :eek: :eek: . Invece qui nn c'è :cry: :cry: :cry: per niente questa differenza,insomma il nature che era stato il vero cavallo di battaglia dell 3dmark2001,quello che faceva cadere la mascella per la bellezza grafica che aveva qui è adirittura peggiorato,in alcune scene mi sembra che nn ci siano tutti questi poligoni infatti se vedi sia il bench dei marine che quello della gnoccona nn si vedono tutti questi poligoni eppure nn riesco a capire il perchè scattano da paura :eek: :eek: .Insomma se voi mettete i dettagli a palla a ut2003 vedrete poligoni su poligono su poligoni,ogni pezzettino che guardate sara curato al massimo con texture perfette invece nei bench dei marine e della gnoccona c'è qualche effetto di luce in più ma nulla che possa giustificare una tale pesantezza grafica e un cosi basso framerate.
halduemilauno
12-02-2003, 15:09
Originally posted by "milo"
Che tristezza infinita vedere che il test 4 non lo posso fare..
Com'è ?? Me lo spiegate?
E' bello come sembra dagli screenshot?
perchè il test numero 4 lo fanno solo le schede dx 9.tu hai una dx8 e quindi.
Originally posted by "Dragon2002"
Condivido in pieno la tua impressione,il fatto e che tra il 2000 e il 2001 c'era una differenza enorme :eek: :eek: . Invece qui nn c'è :cry: :cry: :cry: per niente questa differenza,insomma il nature che era stato il vero cavallo di battaglia dell 3dmark2001,quello che faceva cadere la mascella per la bellezza grafica che aveva qui è adirittura peggiorato,in alcune scene mi sembra che nn ci siano tutti questi poligoni infatti se vedi sia il bench dei marine che quello della gnoccona nn si vedono tutti questi poligoni eppure nn riesco a capire il perchè scattano da paura :eek: :eek: .Insomma se voi mettete i dettagli a palla a ut2003 vedrete poligono si poligono su poligoni,ogni pezzettino che guardate sara curato al massimo con texture perfette invece nei bench dei marine e della gnoccona c'è qualche effetto di luce in più ma nulla che possa giustificare una tale pesantezza grafica e un cosi basso framerate.
Mi sono chiesto anche io sta cosa..
che sia programmato apposta alla c@zzo? :p
Anche io sono rimasto deluso.
Graficamente è migliorato rispetto al 2001,ma non in modo tale da giustificare quel calo clamoroso di prestazioni che si ha anche con schede di ultima generazione come le rad9700.
Credo sia ora di mettersi a testare le potenzialità di una scheda video nei giochi,non in bench come questi.
Yamcha79
12-02-2003, 15:11
Originally posted by "dooka"
da quanto hanno rsp qualche post piu in su :D è che le gf4 nn sono dx 9 ma 8.1 :(
Si infatti le nostre fide GeForce 4 TI non sono DirectX 9.0!!! :rolleyes:
Originally posted by "halduemilauno"
perchè il test numero 4 lo fanno solo le schede dx 9.tu hai una dx8 e quindi.
So di avere una scheda non compatibile con le dx9!
Quando dicevo "com'è" intendevo il test 4!!
Voi che lo potete vedere.. spiegatemi un pò com'è insomma.. xchè sto 3dmark 2003 è una delusione.. speravo nel test nature che è sempre stato il + bello ma non potendolo vedere mi accontento delle vostre impressioni
Di certo non spendo 300€ x una scheda grafica nuova xchè è uscito il 3dkazz2003.. ;)
Scusate.. mi correggo .. altro che 300€!
La Raddy 9700Pro costa 450€!!
Sta minchi@... :mc:
Originally posted by "milo"
Scusate.. mi correggo .. altro che 300€!
La Raddy 9700Pro costa 450€!!
Sta minchi@... :mc:
Prendi la liscia e fai l'OC.
320€ :)
viandante
12-02-2003, 15:20
impossibile scaricare il programma!!!! Intasamento mondiale? :confused:
High Speed
12-02-2003, 15:20
UltimateBou
hai ragione ho sbagliato sulle dx della 9000pro, ma..
la 9500pro prima era così distante (ora hanno detto 3000) in proporzione ai punteggi ?
non mi pare...
Thunder82
12-02-2003, 15:27
Scommettiamo che quando ci saranno le schede con 256mb di ram non scatterà più? ;)
Può anche essere....visto la pesantezza di texture,fumi,illuminazioni e cazzi e mazzi vari più memoria non può che far bene.
Dragon2002
12-02-2003, 15:29
Originally posted by "Thunder82"
Scommettiamo che quando ci saranno le schede con 256mb di ram non scatterà più? ;)
Ma se i giochi nn ne usano nemmeno 64,lo sai che 128 mb di ram video in più fanno alzare e di molti il prezzo della scheda video
Originally posted by "Dragon2002"
Ma se i giochi nn ne usano nemmeno 64,lo sai che 128 mb di ram video in più fanno alzare e di molti il prezzo della scheda video
Già..
Non capisco sta cosa infatti..
Come cazz è che tutti ora avete la Radeon ?
Ma dove li prendete i soldi??
Date un lavoro anche a meeeeeeeeee :muro:
[quote="-=Krynn
Ora vi lascio, in attesa del mio punteggio..
Ah, per la cronaca, a quello vecchio facevo circa 8700 punti, chissà ora :cry: :cry: :cry:[/quote]
Tra 1000 e 1150?
Dragon2002
12-02-2003, 15:33
Originally posted by "pandyno"
perchè acquistarlo? :D
opps :D
:sofico: :sofico: :sofico: Che scemo che ero ho scaricato un piccolo serial e ora ho la versione pro :sofico: :sofico: .
Grazie pandyno tu sei che sei un'amico :sofico: :sofico:
halduemilauno
12-02-2003, 15:40
Originally posted by "milo"
So di avere una scheda non compatibile con le dx9!
Quando dicevo "com'è" intendevo il test 4!!
Voi che lo potete vedere.. spiegatemi un pò com'è insomma.. xchè sto 3dmark 2003 è una delusione.. speravo nel test nature che è sempre stato il + bello ma non potendolo vedere mi accontento delle vostre impressioni
Di certo non spendo 300€ x una scheda grafica nuova xchè è uscito il 3dkazz2003.. ;)
qui ci sono molte immagini te ne fai un'idea.
http://www.hardware-mania.com/news/frame.htm?http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/
Non sarebbe il caso di eliminare dalle risposte del sondaggio tutti i valori superiori a 6000?
Così come'è, grazie a quei furboni che hanno selezionato >10.000 e 6000-8000, sta diventando una buffonata.
Yamcha79
12-02-2003, 15:45
Si hai ragione, gia è quello che è questo 3dmark2003 quindi evitiamo buffonate.
Io direi di guardare gli IP e di fargli fare una bella figura :D :rolleyes:
1754 punti con al configurazione in sign e detonator 42.86. :)
Originally posted by "Yamcha79"
Si hai ragione, gia è quello che è questo 3dmark2003 quindi evitiamo buffonate.
Visto che ci siamo, propongo anche la cancellazione di tutti i post che indicano punteggi superiori a 5.000 e che non siano accompagnati dal link di registrazione sul sito Futuremark.
Anche su Futuremark c'è chi "scherza": notate la comparazione tra il mio punteggio (il primo) e quello astronomico ottenuto con un Celeron 1900, sempre con Radeon 8500-9100, che sta sotto nei primi due GT per poi esplodere a livelli stratosferici nel terzo
3DMark Score
(3DMarks)
[b]1346
[b]
GT1 - Wings of Fury
(fps)
[b]93.9
[b]
GT2 - Battle of Proxycon
(fps)
[b]7.4
[b]
GT3 - Troll's Lair
(fps)
[b]8.2
[b]
gianma82
12-02-2003, 16:16
Originally posted by "Thunder82"
Scommettiamo che quando ci saranno le schede con 256mb di ram non scatterà più? ;)
la parhelia della matrox esiste già da un bel po' con 256mb di ram!
ps: cmq neanch'io riesco a scaricarlo...! i server saranno 1pochino intasati!!! :cry:
Un altro punteggio strano: da notare il livello del tutto ingiustificato di GT1 (comparazione come sopra, il Pc n. 2 é un P4 1768 con 8500
Test Result Comparisons
3DMark Score
(3DMarks)
1346
2068
GT1 - Wings of Fury
(fps)
93.9
[/siz]
GT2 - Battle of Proxycon
(fps)
7.4
8.1
GT3 - Troll's Lair
(fps)
8.2
7.4
Thunder82
12-02-2003, 16:24
Originally posted by "Dragon2002"
Ma se i giochi nn ne usano nemmeno 64,lo sai che 128 mb di ram video in più fanno alzare e di molti il prezzo della scheda video
Lo so, ma baso questa mia supposizione sul fatto che le gf4 128mb 8x fanno 1900punti in default, che sono molti di più di quelli delle gf4 con agp4x... questo significa che 128mb non bastano e spesso va a "pescare" nella memoria di sistema le texture, ed essendo l'agp8x più veloce del 4x ecco che i punti si alzano ;)
Tolti i due prodigi di sopra, il miglior risultato ottenuto con Radeon 8500-9100 è di @308308:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=18209
Qualcuno ha provato il test aplicando i filtri, con scheda video directx8.1 :)
gianma82
12-02-2003, 16:35
ragazzi ma da dove l'avete scaricato?
nessuno ha fastweb e può spararmelo via winmx?
AIUTO!!!
lo voglio troppo avere! (magari anche il seriale via mail!)
Originally posted by "gianma82"
ragazzi ma da dove l'avete scaricato?
nessuno ha fastweb e può spararmelo via winmx?
AIUTO!!!
lo voglio troppo avere! (magari anche il seriale via mail!)
edita e togli "seriale2 ti conviene :rolleyes:
Lud von Pipper
12-02-2003, 17:05
Originally posted by "Dragon2002"
Condivido in pieno la tua impressione,il fatto e che tra il 2000 e il 2001 c'era una differenza enorme :eek: :eek: . Invece qui nn c'è :cry: :cry: :cry: per niente questa differenza,insomma il nature che era stato il vero cavallo di battaglia dell 3dmark2001,quello che faceva cadere la mascella per la bellezza grafica che aveva qui è adirittura peggiorato,in alcune scene mi sembra che nn ci siano tutti questi poligoni infatti se vedi sia il bench dei marine che quello della gnoccona nn si vedono tutti questi poligoni eppure nn riesco a capire il perchè scattano da paura :eek: :eek: .Insomma se voi mettete i dettagli a palla a ut2003 vedrete poligoni su poligono su poligoni,ogni pezzettino che guardate sara curato al massimo con texture perfette invece nei bench dei marine e della gnoccona c'è qualche effetto di luce in più ma nulla che possa giustificare una tale pesantezza grafica e un cosi basso framerate.
Concordo in pieno: il bech è davvero mal programato e sulla mia 9700Pro passa da fluido a slideshow a seconda del tipo di programmi caricati in memoria (e parlo di roba tipo connessione a internet o antivirus):
controllate poi che il FastWrite sia Off (I Ctalyst 3.1 lo riabilitano di default) o lo slideshow è assicurato.
Tutto questo hype per un test che offre solo 4 bech è un po troppo, specie perchè uno solo di questo è DX9 (a parte il text per il pixel Shader 2.0) e il test Mother Nature non dice poi gran che rispetto al vecchio (ci sono giustoun paio di effetti di luce in più: Ma dove cavolo lo hanno triati fuori 180MB per sta roba :rolleyes:
Con il mio XP1800+ e la Raddy 9700Pro (entrambi non O/C) faccio 4361 in tutto.
LvP
formatter
12-02-2003, 17:12
Benchmark
Width 1024
Height 768
Pixel Processing None
Texture Filtering Optimal
Max Anisotropy 1
Vertex Shaders Optimal
Repeat Tests Off
Fixed Framerate Off
Registration Key xxxx-xxxx-xxxx-xxxx :D
Comment
3DMark Score 410 3DMarks Game Tests
GT1 - Wings of Fury 28,2 fps Game Tests
GT2 - Battle of Proxycon 2,5 fps Game Tests
GT3 - Troll's Lair 2,4 fps Game Tests
GT4 - Mother Nature 0,0 fps Not supported Game Tests
CPU Score 326 CPUMarks CPU Tests
CPU Test 1 35,3 fps CPU Tests
CPU Test 2 6,0 fps CPU Tests
Fill Rate (Single-Texturing) ################ Feature Tests
Fill Rate (Multi-Texturing) ################ Feature Tests
Vertex Shader 5,5 fps Feature Tests
Pixel Shader 2.0 0,0 fps Not supported Feature Tests
Ragtroll 2,7 fps Feature Tests
No sounds 31,7 fps Sound Tests
24 sounds 28,5 fps Sound Tests
60 sounds 0,0 fps Not supported Sound Tests
System Info
Version 3,1
Installation ID
OEM ID
CPU Info
Central Processing Unit
Manufacturer Intel
Family Pentium® 4
Internal Clock 2010 MHz
Internal Clock Maximum 4000 MHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation SLOT 1
Type
Upgrade ZIF Socket
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, SSE, SSE2
Version Intel Pentium(R) 4
Caches Level Capacity Type Type Details Error Correction Type Associativity
1 20 KB Internal Synchronous
2 512 KB External Synchronous
CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x00000002 0x756e6547 0x6c65746e 0x49656e69 0
0x00000f24 0x00010809 0x00000000 0x3febfbff 1
0x665b5001 0x00000000 0x00000000 0x007b7040 2
Ext CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x80000004 0x00000000 0x00000000 0x00000000 0
0x00000000 0x00000000 0x00000000 0x00000000 1
0x20202020 0x20202020 0x20202020 0x6e492020 2
0x286c6574 0x50202952 0x69746e65 0x52286d75 3
0x20342029 0x20555043 0x30302e32 0x007a4847 4
DirectX Info
Version 9
Long Version 4.09.00.0900
DirectDraw Info
Version 5.3.0000000.900
Primary Device NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Display Devices
Display Device
Description NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Manufacturer NVIDIA
Total Local Video Memory 128 MB
Total Local Texture Memory 128 MB
Total AGP Memory 126 MB
Driver File nv4_disp.dll
Driver Version 4.2.3.0
Driver Details
Driver Date
Driver WHQL Certified FALSO
Max Texture Width 4096 px
Max Texture Height 4096 px
Max User Clipping Planes 0
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 4
Vertex Shader Version 1,1
Pixel Shader Version 1,3
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
PCI
Name NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Vendor ID 0x10de
Device ID 0x0250
SubSystem ID 0x87241462
Revision ID 0xa3
Texture Formats
32-bit ARGB [8888]
32-bit RGB [888]
16-bit RGB [565]
16-bit RGB [555]
16-bit ARGB [1555]
16-bit ARGB [4444]
8-bit Indexed()
8-bit YUV [800]
16-bit AYUV [8800]
FourCC [DXT1]
FourCC [DXT2]
FourCC [DXT3]
FourCC [DXT4]
FourCC [DXT5]
Capabilities AGP Texturing, Hardware Transform and Lighting, Positional Lights, Subpixel Accurate Rasterizing, Stencil Buffers, Range Fog, Table Fog, Vertex Fog, W-Fog, Specular Gouraud Shading, Anisotropic Filtering, Bilinear Filtering, Point Sampling, Trilinear Filtering, Additive Texture Blending, Dot3 Texture Blending, Multiplicative Texture Blending, Subtractive Texture Blending, Environmental Bump Mapping, Environmental Bump Mapping With Luminance, Cube Mapping, Factor Alpha Blending, Vertex Alpha Blending, Texture Alpha Blending, Texture Clamping, Texture Mirroring, Texture Wrapping, Guard Band Support, Mipmap LOD Bias Adjustment, Projected Textures, Volume Textures, Point Primitive Support, DXT Compressed Textures, Mipmapped Volume Textures, Mipmapped Cube Textures, Texture Border Color, Hardware Rasterization, Shading, Transform and Lighting
VGA Memory Clock 648 MHz
VGA Core Clock 300 MHz
DirectShow Info
Version 6.05.01.0900
Registered DirectShow Filters
.RAM file Parser
AC3 Parser Filter
AC3 from AVI XForm
ACELP.net Sipro Lab Audio Decoder
ACM Wrapper
ASF ACM Handler
ASF DIB Handler
ASF DJPEG Handler
ASF ICM Handler
ASF JPEG Handler
ASF URL Handler
ASF embedded stuff Handler
ASX file Parser
ASX v.2 file Parser
AVI Decompressor
AVI Draw
AVI Splitter
AVI/WAV File Source
BDA MPEG2 Transport Information Filter
Color Space Converter
CyberLink Audio Decoder
CyberLink Video/SP Decoder
DV Muxer
DV Splitter
DV Video Decoder
Default DirectSound Device
Default MidiOut Device
DivX Decoder Filter
File Source (Async.)
File Source (Netshow URL)
File Source (URL)
File stream renderer
IVF source filter
Indeo(r) audio software
Indeo(r) video 4.4 Decompression Filter
Indeo(r) video 5.10 Decompression Filter
InterVideo Audio Decoder
Internal Script Command Renderer
Line 21 Decoder
Line 21 Decoder 2
Lyric Parser
MIDI Parser
MJPEG Decompressor
MPEG Audio Decoder
MPEG Layer-3 Decoder
MPEG Video Decoder
MPEG-2 Demultiplexer
MPEG-2 Sections and Tables
MPEG-2 Splitter
MPEG-I Stream Splitter
MainConcept MPEG Audio Decoder
MainConcept MPEG Splitter
MainConcept MPEG Video Decoder
Microsoft MPEG-4 Video Decompressor
Microsoft Screen Video Decompressor
Multi-file Parser
NSC file Parser
NVIDIA Audio Decoder
NVIDIA Navigator
NVIDIA Video Decoder
Overlay Mixer2
QT Decompressor
QuickTime Movie Parser
SAMI (CC) Parser
VBI Surface Allocator
VGA 16 Color Ditherer
Video Renderer
Vorbis Stream Encoder
Voxware MetaSound Audio Decoder
Voxware MetaVoice Audio Decoder
WM ASF Reader
WM ASF Writer
WST Decoder
Wave Parser
Windows Media Audio Decoder
Windows Media Multiplexer
Windows Media Update Filter
Windows Media Video Decoder
Windows Media source filter
XML Playlist
Xing(r) VideoCD Navigator
XviD MPEG-4 Video Decoder
DirectSound Info
Version 5.3.0000000.900
Speaker Configuration Stereo
Speaker Geometry Wide
Primary Device SB Audigy Audio [9000]
Sound Devices
Sound Device
Description SB Audigy Audio [9000]
Manufacturer Creative Technology, Ltd.
Driver File ctaud2k.sys
Driver Version 5.12.1.253
Driver Date 12/08/2002
Driver WHQL Certified VERO
Max Supported 3D Hardware Sounds 32
PCI
Name Creative Audigy Audio Processor (WDM)
Vendor ID 0x1102
Device ID 0x0004
SubSystem ID 0x00511102
Revision ID 0x03
Capabilities Continuous Rate, Primary Buffer with 16-bit Samples, Primary Buffers with 8-bit Samples, Monophonic Primary Buffers, Stereo Primary Buffers, Hardware-mixed Secondary Buffers with 16-bit Samples, Hardware-mixed Secondary Buffers with 8-bit Samples, Hardware-mixed Monophonic Secondary Buffers, Hardware-mixed Stereo Secondary Buffers
EAX Support Supported
Memory Info
Total Physical Memory 512 MB
Free Physical Memory 343 MB
Total Pagefile Memory 1247 MB
Free Pagefile Memory 1091 MB
Memory Arrays
Memory Array
Max Module Capacity 512 MB
Location System Board
Use Flash
Supported Error DC
Supported Speeds
Supported Types
Supported Voltages
Memory Slots Installed Enabled Size Form Factor Frequency Slot Manufacturer Type Type Details Enabled Size Total Bit Width Data Bit Width
128 MB DIMM 0 Hz A0 [Bank0/1] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A1 [Bank2/3] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A2 [Bank4/5] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A3 [Bank6/7] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
Motherboard Info
Manufacturer ABIT
Model i850-W83627HF
Version Rev:0.1
BIOS Vendor Award Software International, Inc.
BIOS Version 6.00 PG
BIOS Release Date 31/10/2002
BIOS Properties Plug and Play, Flash, AGP
Card Slots Order Designation Type Characteristics Data Bus Width Details Device Class Manufacturer Driver File Driver Version Driver Date Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID IRQ
1 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
2 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
3 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
4 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
5 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
0 AGP AGP 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
System Devices Manufacturer Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID
Intel Intel(R) 82801BA LPC Interface Controller - 2440 0x8086 0x2440 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/BAM SMBus Controller - 2443 0x8086 0x2443 0x0507147b 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/CA PCI Bridge - 244E 0x8086 0x244e 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82850 Processor to I/O Controller - 2530 0x8086 0x2530 0x00000000 0x02
Intel Intel(R) 82850/82860 Processor to AGP Controller - 2532 0x8086 0x2532 0x00000000 0x02
AGP
Revision 2
Rate 1x, 2x, 4x (4x enabled)
Available Rate 0x00000007
Selected Rate 0x00000004
Aperture Size 256 MB
Sideband Addressing supported (enabled)
Fast Write supported (enabled)
Monitor Info
Monitors
Monitor
Name Monitor Plug and Play
Manufacturer (Schermi standard)
Max Width 1600 px
Max Height 1200 px
Power Supply Info
Batteries
Operating System Info
Operating System Microsoft Windows 2000
Version 5.0.2195
Service Pack Service Pack 3
Locale IT
Desktop Width 1280 px
Desktop Height 1024 px
Desktop BPP 32 b
Applications 3DMark03
Processes Name PID Memory Usage
Idle 0 16 KB
System 8 216 KB
smss.exe 144 316 KB
csrss.exe 172 1484 KB
WINLOGON.EXE 192 3056 KB
services.exe 220 6 MB
LSASS.EXE 232 5 MB
svchost.exe 396 5 MB
ccEvtMgr.exe 424 3644 KB
SPOOLSV.EXE 508 4104 KB
svchost.exe 544 9 MB
gearsec.exe 560 1176 KB
gearsec.exe 572 1176 KB
mdm.exe 592 2976 KB
Navapsvc.exe 612 480 KB
nvsvc32.exe 652 1336 KB
rftpdservice.ex 796 2228 KB
regsvc.exe 808 1008 KB
mstask.exe 836 4816 KB
winmgmt.exe 892 212 KB
MsPMSPSv.exe 944 1776 KB
svchost.exe 960 5 MB
explorer.exe 1044 4444 KB
ccApp.exe 1212 9 MB
msnmsgr.exe 1260 2056 KB
CTFMON.EXE 1276 2280 KB
3DMark03.exe 1364 9 MB
Logical Drives Drive Letter Label Type Capacity Available
A: Floppy 0 B 0 B
C: WIN2000 Hard Disk 37 GB 9 GB
D: CD-ROM 0 B 0 B
E: CD-ROM 0 B 0 B
F: MAXT60 Hard Disk 57 GB 6 GB
G: archivio Hard Disk 75 GB 43 GB
H: download Hard Disk 75 GB 3953 MB
I: mp3 Hard Disk 75 GB 4169 MB
Hard Disk Info
Hard Disk Drives Name Manufacturer Capacity Model Interface Type
MAXTOR 6L040J2 (unit disco standard) 37 GB MAXTOR 6L040J2 IDE
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device (unit disco standard) 57 GB Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device SCSI
Ma te sei fuori :eek: :sofico:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=50377
per farlo girare in modo liscio ci vuole cpu e scheda video a go go
Originally posted by "formatter"
Benchmark
Width 1024
Height 768
Pixel Processing None
Texture Filtering Optimal
Max Anisotropy 1
Vertex Shaders Optimal
Repeat Tests Off
Fixed Framerate Off
Registration Key xxxx-xxxx-xxxx-xxxx :D
Comment
3DMark Score 410 3DMarks Game Tests
GT1 - Wings of Fury 28,2 fps Game Tests
GT2 - Battle of Proxycon 2,5 fps Game Tests
GT3 - Troll's Lair 2,4 fps Game Tests
GT4 - Mother Nature 0,0 fps Not supported Game Tests
CPU Score 326 CPUMarks CPU Tests
CPU Test 1 35,3 fps CPU Tests
CPU Test 2 6,0 fps CPU Tests
Fill Rate (Single-Texturing) ################ Feature Tests
Fill Rate (Multi-Texturing) ################ Feature Tests
Vertex Shader 5,5 fps Feature Tests
Pixel Shader 2.0 0,0 fps Not supported Feature Tests
Ragtroll 2,7 fps Feature Tests
No sounds 31,7 fps Sound Tests
24 sounds 28,5 fps Sound Tests
60 sounds 0,0 fps Not supported Sound Tests
System Info
Version 3,1
Installation ID
OEM ID
CPU Info
Central Processing Unit
Manufacturer Intel
Family Pentium® 4
Internal Clock 2010 MHz
Internal Clock Maximum 4000 MHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation SLOT 1
Type
Upgrade ZIF Socket
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, SSE, SSE2
Version Intel Pentium(R) 4
Caches Level Capacity Type Type Details Error Correction Type Associativity
1 20 KB Internal Synchronous
2 512 KB External Synchronous
CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x00000002 0x756e6547 0x6c65746e 0x49656e69 0
0x00000f24 0x00010809 0x00000000 0x3febfbff 1
0x665b5001 0x00000000 0x00000000 0x007b7040 2
Ext CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x80000004 0x00000000 0x00000000 0x00000000 0
0x00000000 0x00000000 0x00000000 0x00000000 1
0x20202020 0x20202020 0x20202020 0x6e492020 2
0x286c6574 0x50202952 0x69746e65 0x52286d75 3
0x20342029 0x20555043 0x30302e32 0x007a4847 4
DirectX Info
Version 9
Long Version 4.09.00.0900
DirectDraw Info
Version 5.3.0000000.900
Primary Device NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Display Devices
Display Device
Description NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Manufacturer NVIDIA
Total Local Video Memory 128 MB
Total Local Texture Memory 128 MB
Total AGP Memory 126 MB
Driver File nv4_disp.dll
Driver Version 4.2.3.0
Driver Details
Driver Date
Driver WHQL Certified FALSO
Max Texture Width 4096 px
Max Texture Height 4096 px
Max User Clipping Planes 0
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 4
Vertex Shader Version 1,1
Pixel Shader Version 1,3
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
PCI
Name NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Vendor ID 0x10de
Device ID 0x0250
SubSystem ID 0x87241462
Revision ID 0xa3
Texture Formats
32-bit ARGB [8888]
32-bit RGB [888]
16-bit RGB [565]
16-bit RGB [555]
16-bit ARGB [1555]
16-bit ARGB [4444]
8-bit Indexed()
8-bit YUV [800]
16-bit AYUV [8800]
FourCC [DXT1]
FourCC [DXT2]
FourCC [DXT3]
FourCC [DXT4]
FourCC [DXT5]
Capabilities AGP Texturing, Hardware Transform and Lighting, Positional Lights, Subpixel Accurate Rasterizing, Stencil Buffers, Range Fog, Table Fog, Vertex Fog, W-Fog, Specular Gouraud Shading, Anisotropic Filtering, Bilinear Filtering, Point Sampling, Trilinear Filtering, Additive Texture Blending, Dot3 Texture Blending, Multiplicative Texture Blending, Subtractive Texture Blending, Environmental Bump Mapping, Environmental Bump Mapping With Luminance, Cube Mapping, Factor Alpha Blending, Vertex Alpha Blending, Texture Alpha Blending, Texture Clamping, Texture Mirroring, Texture Wrapping, Guard Band Support, Mipmap LOD Bias Adjustment, Projected Textures, Volume Textures, Point Primitive Support, DXT Compressed Textures, Mipmapped Volume Textures, Mipmapped Cube Textures, Texture Border Color, Hardware Rasterization, Shading, Transform and Lighting
VGA Memory Clock 648 MHz
VGA Core Clock 300 MHz
DirectShow Info
Version 6.05.01.0900
Registered DirectShow Filters
.RAM file Parser
AC3 Parser Filter
AC3 from AVI XForm
ACELP.net Sipro Lab Audio Decoder
ACM Wrapper
ASF ACM Handler
ASF DIB Handler
ASF DJPEG Handler
ASF ICM Handler
ASF JPEG Handler
ASF URL Handler
ASF embedded stuff Handler
ASX file Parser
ASX v.2 file Parser
AVI Decompressor
AVI Draw
AVI Splitter
AVI/WAV File Source
BDA MPEG2 Transport Information Filter
Color Space Converter
CyberLink Audio Decoder
CyberLink Video/SP Decoder
DV Muxer
DV Splitter
DV Video Decoder
Default DirectSound Device
Default MidiOut Device
DivX Decoder Filter
File Source (Async.)
File Source (Netshow URL)
File Source (URL)
File stream renderer
IVF source filter
Indeo(r) audio software
Indeo(r) video 4.4 Decompression Filter
Indeo(r) video 5.10 Decompression Filter
InterVideo Audio Decoder
Internal Script Command Renderer
Line 21 Decoder
Line 21 Decoder 2
Lyric Parser
MIDI Parser
MJPEG Decompressor
MPEG Audio Decoder
MPEG Layer-3 Decoder
MPEG Video Decoder
MPEG-2 Demultiplexer
MPEG-2 Sections and Tables
MPEG-2 Splitter
MPEG-I Stream Splitter
MainConcept MPEG Audio Decoder
MainConcept MPEG Splitter
MainConcept MPEG Video Decoder
Microsoft MPEG-4 Video Decompressor
Microsoft Screen Video Decompressor
Multi-file Parser
NSC file Parser
NVIDIA Audio Decoder
NVIDIA Navigator
NVIDIA Video Decoder
Overlay Mixer2
QT Decompressor
QuickTime Movie Parser
SAMI (CC) Parser
VBI Surface Allocator
VGA 16 Color Ditherer
Video Renderer
Vorbis Stream Encoder
Voxware MetaSound Audio Decoder
Voxware MetaVoice Audio Decoder
WM ASF Reader
WM ASF Writer
WST Decoder
Wave Parser
Windows Media Audio Decoder
Windows Media Multiplexer
Windows Media Update Filter
Windows Media Video Decoder
Windows Media source filter
XML Playlist
Xing(r) VideoCD Navigator
XviD MPEG-4 Video Decoder
DirectSound Info
Version 5.3.0000000.900
Speaker Configuration Stereo
Speaker Geometry Wide
Primary Device SB Audigy Audio [9000]
Sound Devices
Sound Device
Description SB Audigy Audio [9000]
Manufacturer Creative Technology, Ltd.
Driver File ctaud2k.sys
Driver Version 5.12.1.253
Driver Date 12/08/2002
Driver WHQL Certified VERO
Max Supported 3D Hardware Sounds 32
PCI
Name Creative Audigy Audio Processor (WDM)
Vendor ID 0x1102
Device ID 0x0004
SubSystem ID 0x00511102
Revision ID 0x03
Capabilities Continuous Rate, Primary Buffer with 16-bit Samples, Primary Buffers with 8-bit Samples, Monophonic Primary Buffers, Stereo Primary Buffers, Hardware-mixed Secondary Buffers with 16-bit Samples, Hardware-mixed Secondary Buffers with 8-bit Samples, Hardware-mixed Monophonic Secondary Buffers, Hardware-mixed Stereo Secondary Buffers
EAX Support Supported
Memory Info
Total Physical Memory 512 MB
Free Physical Memory 343 MB
Total Pagefile Memory 1247 MB
Free Pagefile Memory 1091 MB
Memory Arrays
Memory Array
Max Module Capacity 512 MB
Location System Board
Use Flash
Supported Error DC
Supported Speeds
Supported Types
Supported Voltages
Memory Slots Installed Enabled Size Form Factor Frequency Slot Manufacturer Type Type Details Enabled Size Total Bit Width Data Bit Width
128 MB DIMM 0 Hz A0 [Bank0/1] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A1 [Bank2/3] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A2 [Bank4/5] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A3 [Bank6/7] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
Motherboard Info
Manufacturer ABIT
Model i850-W83627HF
Version Rev:0.1
BIOS Vendor Award Software International, Inc.
BIOS Version 6.00 PG
BIOS Release Date 31/10/2002
BIOS Properties Plug and Play, Flash, AGP
Card Slots Order Designation Type Characteristics Data Bus Width Details Device Class Manufacturer Driver File Driver Version Driver Date Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID IRQ
1 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
2 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
3 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
4 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
5 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
0 AGP AGP 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
System Devices Manufacturer Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID
Intel Intel(R) 82801BA LPC Interface Controller - 2440 0x8086 0x2440 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/BAM SMBus Controller - 2443 0x8086 0x2443 0x0507147b 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/CA PCI Bridge - 244E 0x8086 0x244e 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82850 Processor to I/O Controller - 2530 0x8086 0x2530 0x00000000 0x02
Intel Intel(R) 82850/82860 Processor to AGP Controller - 2532 0x8086 0x2532 0x00000000 0x02
AGP
Revision 2
Rate 1x, 2x, 4x (4x enabled)
Available Rate 0x00000007
Selected Rate 0x00000004
Aperture Size 256 MB
Sideband Addressing supported (enabled)
Fast Write supported (enabled)
Monitor Info
Monitors
Monitor
Name Monitor Plug and Play
Manufacturer (Schermi standard)
Max Width 1600 px
Max Height 1200 px
Power Supply Info
Batteries
Operating System Info
Operating System Microsoft Windows 2000
Version 5.0.2195
Service Pack Service Pack 3
Locale IT
Desktop Width 1280 px
Desktop Height 1024 px
Desktop BPP 32 b
Applications 3DMark03
Processes Name PID Memory Usage
Idle 0 16 KB
System 8 216 KB
smss.exe 144 316 KB
csrss.exe 172 1484 KB
WINLOGON.EXE 192 3056 KB
services.exe 220 6 MB
LSASS.EXE 232 5 MB
svchost.exe 396 5 MB
ccEvtMgr.exe 424 3644 KB
SPOOLSV.EXE 508 4104 KB
svchost.exe 544 9 MB
gearsec.exe 560 1176 KB
gearsec.exe 572 1176 KB
mdm.exe 592 2976 KB
Navapsvc.exe 612 480 KB
nvsvc32.exe 652 1336 KB
rftpdservice.ex 796 2228 KB
regsvc.exe 808 1008 KB
mstask.exe 836 4816 KB
winmgmt.exe 892 212 KB
MsPMSPSv.exe 944 1776 KB
svchost.exe 960 5 MB
explorer.exe 1044 4444 KB
ccApp.exe 1212 9 MB
msnmsgr.exe 1260 2056 KB
CTFMON.EXE 1276 2280 KB
3DMark03.exe 1364 9 MB
Logical Drives Drive Letter Label Type Capacity Available
A: Floppy 0 B 0 B
C: WIN2000 Hard Disk 37 GB 9 GB
D: CD-ROM 0 B 0 B
E: CD-ROM 0 B 0 B
F: MAXT60 Hard Disk 57 GB 6 GB
G: archivio Hard Disk 75 GB 43 GB
H: download Hard Disk 75 GB 3953 MB
I: mp3 Hard Disk 75 GB 4169 MB
Hard Disk Info
Hard Disk Drives Name Manufacturer Capacity Model Interface Type
MAXTOR 6L040J2 (unit disco standard) 37 GB MAXTOR 6L040J2 IDE
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device (unit disco standard) 57 GB Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device SCSI
:eek:
:o ... sicuro di non aver dimenticato nulla?
:muro:
già i fake? http://service.futuremark.com/compare?2k3=40920
formatter
12-02-2003, 17:27
Benchmark
Width 1024
Height 768
Pixel Processing None
Texture Filtering Optimal
Max Anisotropy 1
Vertex Shaders Optimal
Repeat Tests Off
Fixed Framerate Off
Registration Key xxxx-xxxx-xxxx-xxxx :D
Comment
3DMark Score 1622 3DMarks Game Tests
GT1 - Wings of Fury 102,1 fps Game Tests
GT2 - Battle of Proxycon 10,8 fps Game Tests
GT3 - Troll's Lair 10,1 fps Game Tests
GT4 - Mother Nature 0,0 fps Not supported Game Tests
CPU Score 419 CPUMarks CPU Tests
CPU Test 1 43,2 fps CPU Tests
CPU Test 2 8,0 fps CPU Tests
Fill Rate (Single-Texturing) ################ Feature Tests
Fill Rate (Multi-Texturing) ################ Feature Tests
Vertex Shader 6,0 fps Feature Tests
Pixel Shader 2.0 0,0 fps Not supported Feature Tests
Ragtroll 6,3 fps Feature Tests
No sounds 34,9 fps Sound Tests
24 sounds 30,0 fps Sound Tests
60 sounds 0,0 fps Not supported Sound Tests
System Info
Version 3,1
Installation ID
OEM ID
CPU Info
Central Processing Unit
Manufacturer Intel
Family Pentium® 4
Internal Clock 2010 MHz
Internal Clock Maximum 4000 MHz
External Clock 100 MHz
Socket Designation SLOT 1
Type
Upgrade ZIF Socket
Capabilities MMX, CMov, RDTSC, SSE, SSE2
Version Intel Pentium(R) 4
Caches Level Capacity Type Type Details Error Correction Type Associativity
1 20 KB Internal Synchronous
2 512 KB External Synchronous
CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x00000002 0x756e6547 0x6c65746e 0x49656e69 0
0x00000f24 0x00010809 0x00000000 0x3febfbff 1
0x665b5001 0x00000000 0x00000000 0x007b7040 2
Ext CPUIDs EAX EBX ECX EDX Order
0x80000004 0x00000000 0x00000000 0x00000000 0
0x00000000 0x00000000 0x00000000 0x00000000 1
0x20202020 0x20202020 0x20202020 0x6e492020 2
0x286c6574 0x50202952 0x69746e65 0x52286d75 3
0x20342029 0x20555043 0x30302e32 0x007a4847 4
DirectX Info
Version 9
Long Version 4.09.00.0900
DirectDraw Info
Version 5.3.0000000.900
Primary Device NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Display Devices
Display Device
Description NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Manufacturer NVIDIA
Total Local Video Memory 128 MB
Total Local Texture Memory 128 MB
Total AGP Memory 126 MB
Driver File nv4_disp.dll
Driver Version 4.2.3.0
Driver Details
Driver Date
Driver WHQL Certified FALSO
Max Texture Width 4096 px
Max Texture Height 4096 px
Max User Clipping Planes 0
Max Active Hardware Lights 8
Max Texture Blending Stages 8
Textures In Single Pass 4
Vertex Shader Version 1,1
Pixel Shader Version 1,3
Max Vertex Blend Matrices 0
Max Texture Coordinates 8
PCI
Name NVIDIA GeForce4 Ti 4600
Vendor ID 0x10de
Device ID 0x0250
SubSystem ID 0x87241462
Revision ID 0xa3
Texture Formats
32-bit ARGB [8888]
32-bit RGB [888]
16-bit RGB [565]
16-bit RGB [555]
16-bit ARGB [1555]
16-bit ARGB [4444]
8-bit Indexed()
8-bit YUV [800]
16-bit AYUV [8800]
FourCC [DXT1]
FourCC [DXT2]
FourCC [DXT3]
FourCC [DXT4]
FourCC [DXT5]
Capabilities AGP Texturing, Hardware Transform and Lighting, Positional Lights, Subpixel Accurate Rasterizing, Stencil Buffers, Range Fog, Table Fog, Vertex Fog, W-Fog, Specular Gouraud Shading, Anisotropic Filtering, Bilinear Filtering, Point Sampling, Trilinear Filtering, Additive Texture Blending, Dot3 Texture Blending, Multiplicative Texture Blending, Subtractive Texture Blending, Environmental Bump Mapping, Environmental Bump Mapping With Luminance, Cube Mapping, Factor Alpha Blending, Vertex Alpha Blending, Texture Alpha Blending, Texture Clamping, Texture Mirroring, Texture Wrapping, Guard Band Support, Mipmap LOD Bias Adjustment, Projected Textures, Volume Textures, Point Primitive Support, DXT Compressed Textures, Mipmapped Volume Textures, Mipmapped Cube Textures, Texture Border Color, Hardware Rasterization, Shading, Transform and Lighting
VGA Memory Clock 648 MHz
VGA Core Clock 300 MHz
DirectShow Info
Version 6.05.01.0900
Registered DirectShow Filters
.RAM file Parser
AC3 Parser Filter
AC3 from AVI XForm
ACELP.net Sipro Lab Audio Decoder
ACM Wrapper
ASF ACM Handler
ASF DIB Handler
ASF DJPEG Handler
ASF ICM Handler
ASF JPEG Handler
ASF URL Handler
ASF embedded stuff Handler
ASX file Parser
ASX v.2 file Parser
AVI Decompressor
AVI Draw
AVI Splitter
AVI/WAV File Source
BDA MPEG2 Transport Information Filter
Color Space Converter
CyberLink Audio Decoder
CyberLink Video/SP Decoder
DV Muxer
DV Splitter
DV Video Decoder
Default DirectSound Device
Default MidiOut Device
DivX Decoder Filter
File Source (Async.)
File Source (Netshow URL)
File Source (URL)
File stream renderer
IVF source filter
Indeo(r) audio software
Indeo(r) video 4.4 Decompression Filter
Indeo(r) video 5.10 Decompression Filter
InterVideo Audio Decoder
Internal Script Command Renderer
Line 21 Decoder
Line 21 Decoder 2
Lyric Parser
MIDI Parser
MJPEG Decompressor
MPEG Audio Decoder
MPEG Layer-3 Decoder
MPEG Video Decoder
MPEG-2 Demultiplexer
MPEG-2 Sections and Tables
MPEG-2 Splitter
MPEG-I Stream Splitter
MainConcept MPEG Audio Decoder
MainConcept MPEG Splitter
MainConcept MPEG Video Decoder
Microsoft MPEG-4 Video Decompressor
Microsoft Screen Video Decompressor
Multi-file Parser
NSC file Parser
NVIDIA Audio Decoder
NVIDIA Navigator
NVIDIA Video Decoder
Overlay Mixer2
QT Decompressor
QuickTime Movie Parser
SAMI (CC) Parser
VBI Surface Allocator
VGA 16 Color Ditherer
Video Renderer
Vorbis Stream Encoder
Voxware MetaSound Audio Decoder
Voxware MetaVoice Audio Decoder
WM ASF Reader
WM ASF Writer
WST Decoder
Wave Parser
Windows Media Audio Decoder
Windows Media Multiplexer
Windows Media Update Filter
Windows Media Video Decoder
Windows Media source filter
XML Playlist
Xing(r) VideoCD Navigator
XviD MPEG-4 Video Decoder
DirectSound Info
Version 5.3.0000000.900
Speaker Configuration Stereo
Speaker Geometry Wide
Primary Device SB Audigy Audio [9000]
Sound Devices
Sound Device
Description SB Audigy Audio [9000]
Manufacturer Creative Technology, Ltd.
Driver File ctaud2k.sys
Driver Version 5.12.1.253
Driver Date 12/08/2002
Driver WHQL Certified VERO
Max Supported 3D Hardware Sounds 32
PCI
Name Creative Audigy Audio Processor (WDM)
Vendor ID 0x1102
Device ID 0x0004
SubSystem ID 0x00511102
Revision ID 0x03
Capabilities Continuous Rate, Primary Buffer with 16-bit Samples, Primary Buffers with 8-bit Samples, Monophonic Primary Buffers, Stereo Primary Buffers, Hardware-mixed Secondary Buffers with 16-bit Samples, Hardware-mixed Secondary Buffers with 8-bit Samples, Hardware-mixed Monophonic Secondary Buffers, Hardware-mixed Stereo Secondary Buffers
EAX Support Supported
Memory Info
Total Physical Memory 512 MB
Free Physical Memory 343 MB
Total Pagefile Memory 1247 MB
Free Pagefile Memory 1091 MB
Memory Arrays
Memory Array
Max Module Capacity 512 MB
Location System Board
Use Flash
Supported Error DC
Supported Speeds
Supported Types
Supported Voltages
Memory Slots Installed Enabled Size Form Factor Frequency Slot Manufacturer Type Type Details Enabled Size Total Bit Width Data Bit Width
128 MB DIMM 0 Hz A0 [Bank0/1] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A1 [Bank2/3] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A2 [Bank4/5] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
128 MB DIMM 0 Hz A3 [Bank6/7] Fast-paged, CMOS 128 MB 0 b 0 b
Motherboard Info
Manufacturer ABIT
Model i850-W83627HF
Version Rev:0.1
BIOS Vendor Award Software International, Inc.
BIOS Version 6.00 PG
BIOS Release Date 31/10/2002
BIOS Properties Plug and Play, Flash, AGP
Card Slots Order Designation Type Characteristics Data Bus Width Details Device Class Manufacturer Driver File Driver Version Driver Date Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID IRQ
1 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
2 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
3 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
4 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
5 PCI PCI 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
0 AGP AGP 5.0V 32 b Available, Long 0x0000 0x0000 0x00000000 0x00
System Devices Manufacturer Name Vendor ID Device ID SubSystem ID Revision ID
Intel Intel(R) 82801BA LPC Interface Controller - 2440 0x8086 0x2440 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/BAM SMBus Controller - 2443 0x8086 0x2443 0x0507147b 0x04
Intel Intel(R) 82801BA/CA PCI Bridge - 244E 0x8086 0x244e 0x00000000 0x04
Intel Intel(R) 82850 Processor to I/O Controller - 2530 0x8086 0x2530 0x00000000 0x02
Intel Intel(R) 82850/82860 Processor to AGP Controller - 2532 0x8086 0x2532 0x00000000 0x02
AGP
Revision 2
Rate 1x, 2x, 4x (4x enabled)
Available Rate 0x00000007
Selected Rate 0x00000004
Aperture Size 256 MB
Sideband Addressing supported (enabled)
Fast Write supported (enabled)
Monitor Info
Monitors
Monitor
Name Monitor Plug and Play
Manufacturer (Schermi standard)
Max Width 1600 px
Max Height 1200 px
Power Supply Info
Batteries
Operating System Info
Operating System Microsoft Windows 2000
Version 5.0.2195
Service Pack Service Pack 3
Locale IT
Desktop Width 1280 px
Desktop Height 1024 px
Desktop BPP 32 b
Applications 3DMark03
Processes Name PID Memory Usage
Idle 0 16 KB
System 8 216 KB
smss.exe 144 316 KB
csrss.exe 172 1484 KB
WINLOGON.EXE 192 3056 KB
services.exe 220 6 MB
LSASS.EXE 232 5 MB
svchost.exe 396 5 MB
ccEvtMgr.exe 424 3644 KB
SPOOLSV.EXE 508 4104 KB
svchost.exe 544 9 MB
gearsec.exe 560 1176 KB
gearsec.exe 572 1176 KB
mdm.exe 592 2976 KB
Navapsvc.exe 612 480 KB
nvsvc32.exe 652 1336 KB
rftpdservice.ex 796 2228 KB
regsvc.exe 808 1008 KB
mstask.exe 836 4816 KB
winmgmt.exe 892 212 KB
MsPMSPSv.exe 944 1776 KB
svchost.exe 960 5 MB
explorer.exe 1044 4444 KB
ccApp.exe 1212 9 MB
msnmsgr.exe 1260 2056 KB
CTFMON.EXE 1276 2280 KB
3DMark03.exe 1364 9 MB
Logical Drives Drive Letter Label Type Capacity Available
A: Floppy 0 B 0 B
C: WIN2000 Hard Disk 37 GB 9 GB
D: CD-ROM 0 B 0 B
E: CD-ROM 0 B 0 B
F: MAXT60 Hard Disk 57 GB 6 GB
G: archivio Hard Disk 75 GB 43 GB
H: download Hard Disk 75 GB 3953 MB
I: mp3 Hard Disk 75 GB 4169 MB
Hard Disk Info
Hard Disk Drives Name Manufacturer Capacity Model Interface Type
MAXTOR 6L040J2 (unit disco standard) 37 GB MAXTOR 6L040J2 IDE
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
ST380021 A SCSI Disk Device (unit disco standard) 75 GB ST380021 A SCSI Disk Device SCSI
Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device (unit disco standard) 57 GB Maxtor 6 Y060L0 SCSI Disk Device SCSI
-----------------------------------------
qui ho disabilitato i filtri anisotropic e anti aliasing...
1200 punti in +
Ho gia' notato anche io dei punteggi folli, frutto evidente di errori del programma (8000 e passa punti fatti da un radeon8500...), ma non preoccupiamoci prima del tempo :)
Capitano sempre, poi lo staff di Futuremark vigila e toglie i risultati insensati ;)
In ogni caso aggiungo il link del mio ultimo test, aggiungendo che (PAPPARAPA', squillino le trombe) la *quarta* Sapphire 9700 pro che ho potuto provare finalmente SALE oltre i 364/337 :eek:
...ovviamente l'ho montata al posto della precedente che ho rimandato in ditta... :D :D
Raddy 9700pro @ 378/334
5411
http://service.futuremark.com/compare?2k3=41105
...se vi chiedete perche' io possa eseguire solo i game test ed avere quindi il risultato piu' in fretta... e' perche' la mia versione del 3dmark2003 e' la Pro, registrata ;)
P.S. A me Mother Nature piace MOLTO di piu' di Nature...
hai finito con la spam? :D
formatter
12-02-2003, 17:31
è che così si può confrontare bene.. :rolleyes:
ragazzi se voletefare prima a vedere il punteggio, basta che dopo il test di madre natura uscite con esc ;)
guardate che quando pubblicate i risultati pubblicate anche il vostro seriale :rolleyes: ma voi sicuramente avete comprato il 3dmark03 :rolleyes: :D
Originally posted by "formatter"
è che così si può confrontare bene.. :rolleyes:
cacchio nn puoi fare cosi'
Dragon2002
12-02-2003, 17:34
Originally posted by "ZackS"
guardate che quando pubblicate i risultati pubblicate anche il vostro seriale :rolleyes: ma voi sicuramente avete comprato il 3dmark03 :rolleyes: :D
Io si e tu :sofico: :sofico: :sofico:
Originally posted by "formatter"
....
:sofico: ...
:muro:
:D
io no :( :D se l'hai comprato allora non c'è rischio che ti sgamino :sofico:
Yamcha79
12-02-2003, 17:37
Ho finalmente capito il problema per cui non riuscivo a ottenere il punteggio iniziale. In pratica non mi accettava completamente l'overclock della scheda. Infatti ho fatto il test in default e ho ottenuto 1368, successivamente ho applicato l'overclock 310/600Mhz e ho ottenuto 1620. Mio record personale! :)
Con il sistema in signature.
Ecco i dettagli:
3DMark Score 1620 3DMarks
GT1 - Wings of Fury 82.1 fps
GT2 - Battle of Proxycon 12.9 fps
GT3 - Troll's Lair 11.6 fps
GT4 - Mother Nature Not Supported
CPU Tests
CPU Score 249.0 CPUMarks
CPU Test 1 25.1 fps
CPU Test 2 4.9 fps
Feature Tests
Fill Rate (Single-Texturing) 796.5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 2151.4 MTexels/s
Vertex Shader 3.6 fps
Pixel Shader 2.0 Not Supported
Ragtroll 6.3 fps
Sound Tests
No sounds Not Supported
24 sounds Not Supported
60 sounds Not Supported
Originally posted by "zavfx"
Non sarebbe il caso di eliminare dalle risposte del sondaggio tutti i valori superiori a 6000?
Così come'è, grazie a quei furboni che hanno selezionato >10.000 e 6000-8000, sta diventando una buffonata.
Ci sono sull'orb punteggi *veri* di circa 6500 punti, primo tra tutti Oppainter che col vecchio 3dmark2001 aveva 22.000 di record.
Originally posted by "ZackS"
guardate che quando pubblicate i risultati pubblicate anche il vostro seriale :rolleyes: ma voi sicuramente avete comprato il 3dmark03 :rolleyes: :D
Io si, 39 dollari + v.a.t., per un totale di 48 dollari.
Originally posted by "CS25"
Ci sono sull'orb punteggi *veri* di circa 6500 punti, primo tra tutti Oppainter che col vecchio 3dmark2001 aveva 22.000 di record.
Ma come cavolo si fa a fare 22.000 :eek: avrà speso una fortuna.
Come cazzo è un Duron/Gf4 4200/256mb fa di + del mio Athlon/Gf4 4400/512mb?
Mah..
Originally posted by "CS25"
Ci sono sull'orb punteggi *veri* di circa 6500 punti, primo tra tutti Oppainter che col vecchio 3dmark2001 aveva 22.000 di record.
Qui non mi sembra ci sia nessun Oppainter, se c'è perché non esce allo scoperto?
4181.Vi sembra un punteggio adatto per la mia configurazione?
Atlon xp 1700+
512 ram pc 133
Ati radeon 9700 pro
MSI k7t turbo 2
hdd 40 gb samsung
Originally posted by "milo"
Come cazzo è un Duron/Gf4 4200/256mb fa di + del mio Athlon/Gf4 4400/512mb?
Mah..
Avra' overclockato tanto tanto di piu' la scheda video. Nel 3dmark2003 cio' che influisce di ben il 75% e' la scheda grafica :)
Controlla le frequenze di gpu e ram di quel test, ora sono presenti in quanto il programma le riporta, permettendo test comparativi ancora piu' precisi.
Yamcha79
12-02-2003, 17:48
Beh credo di si vista la tua scheda video. Se poi tieni tutto in default meglio ancora.
Originally posted by "zavfx"
Qui non mi sembra ci sia nessun Oppainter, se c'è perché non esce allo scoperto?
Potrebbero essere DDA o Guglielmit, che fanno parte del 3dmark team di pctuner e che hanno risultati ENORMI... oppure come ha detto Freeman puo' essere che mentre lui modificava il sondaggio, qualcuno ha votato e s'e' ritrovato il voto spostato uno slot in basso
Yamcha79
12-02-2003, 17:49
Si ho frequenze alte. Precisamente 310/600Mhz ;)
Come volevasi dimostrare ;)
-=Krynn=-
12-02-2003, 18:01
Io son di quest'idea...
Per chi crede che sia meglio il 2001 dico..ma stiamo scherzando?
Secodno voi le schede di punta quando sucì il 2001 che punteggio facevano?
Velo dico io, intorno ai 3000/4000.
Quindi mi sembra che questo nuovo bench si comporti + che dignitosamente, anche perchè va visto con l'ottica al futuro, dove tra un annetto arriveranno schede moooolto + performanti (si spera).
Fare un bench che fin da subito ti tirava fuori 10k, 15k non aveva senso, imho..anto valeva che si continuasse ad usare il 2001.
E finalmente, una cosa che mi fa solo piacere, si vede come il reparto video venga totalmente slegato dal processore.
Prima si incappava nell'assurdo di sistemi con schede video peggiori facevano di + per colpa di processori e bus di sistema pompatissimi.
Ma stiamo scherzando?
Questo è un test per valutare la potenza di una sheda video, non per valutare quanto sono bravo ad overclokkare la cpu, o a comprarmi una cpu + grossa per fare un punteggio migliore.
Il test ha permesso questo, di valutare le schede video in modo quasi indipendente da tutto il resto del sistema, il che a me pare una gran cosa, poi fate vobis..
Originally posted by "-=Krynn=-"
Io son di quest'idea...
Per chi crede che sia meglio il 2001 dico..ma stiamo scherzando?
Secodno voi le schede di punta quando sucì il 2001 che punteggio facevano?
Velo dico io, intorno ai 3000/4000.
Quindi mi sembra che questo nuovo bench si comporti + che dignitosamente, anche perchè va visto con l'ottica al futuro, dove tra un annetto arriveranno schede moooolto + performanti (si spera).
Fare un bench che fin da subito ti tirava fuori 10k, 15k non aveva senso, imho..anto valeva che si continuasse ad usare il 2001.
E finalmente, una cosa che mi fa solo piacere, si vede come il reparto video venga totalmente slegato dal processore.
Prima si incappava nell'assurdo di sistemi con schede video peggiori facevano di + per colpa di processori e bus di sistema pompatissimi.
Ma stiamo scherzando?
Questo è un test per valutare la potenza di una sheda video, non per valutare quanto sono bravo ad overclokkare la cpu, o a comprarmi una cpu + grossa per fare un punteggio migliore.
Il test ha permesso questo, di valutare le schede video in modo quasi indipendente da tutto il resto del sistema, il che a me pare una gran cosa, poi fate vobis..
Concordo in toto, pero' schede DX7 potevano fargli fare almeno 1.000 punti! con la 7500 faccio quasi 7.000 al 3dmark2001 adesso <300 roba da matti :D
Thunder82
12-02-2003, 18:10
Originally posted by "-=Krynn=-"
Io son di quest'idea...
Per chi crede che sia meglio il 2001 dico..ma stiamo scherzando?
Secodno voi le schede di punta quando sucì il 2001 che punteggio facevano?
Velo dico io, intorno ai 3000/4000.
Quindi mi sembra che questo nuovo bench si comporti + che dignitosamente, anche perchè va visto con l'ottica al futuro, dove tra un annetto arriveranno schede moooolto + performanti (si spera).
Fare un bench che fin da subito ti tirava fuori 10k, 15k non aveva senso, imho..anto valeva che si continuasse ad usare il 2001.
E finalmente, una cosa che mi fa solo piacere, si vede come il reparto video venga totalmente slegato dal processore.
Prima si incappava nell'assurdo di sistemi con schede video peggiori facevano di + per colpa di processori e bus di sistema pompatissimi.
Ma stiamo scherzando?
Questo è un test per valutare la potenza di una sheda video, non per valutare quanto sono bravo ad overclokkare la cpu, o a comprarmi una cpu + grossa per fare un punteggio migliore.
Il test ha permesso questo, di valutare le schede video in modo quasi indipendente da tutto il resto del sistema, il che a me pare una gran cosa, poi fate vobis..
Però non fa assolutamente vedere le prestazioni che avrebbe un pc coi giochi... ad esempio un p3 900 con la 9700pro farebbe tranquillo più di 4000pti... ma prova a far girare unreal2 su quel pc e su un xp2400+ con geforce4 e vediamo quale va più veloce... ;)
-=Krynn=-
12-02-2003, 18:13
Si ma ti permette di dire: la scheda X è meglio della scheda Y.
punto e basta.
Il bench secodno me serve a quello e basta.
Originally posted by "Thunder82"
Però non fa assolutamente vedere le prestazioni che avrebbe un pc coi giochi... ad esempio un p3 900 con la 9700pro farebbe tranquillo più di 4000pti... ma prova a far girare unreal2 su quel pc e su un xp2400+ con geforce4 e vediamo quale va più veloce... ;)
Hai ragione ma considera che questo benchmark deve fare il benchmark per un anno e mezzo.
dove ci si registra!!!!!!
Io ho fatto 5086... pc1 in sign
P.s.: in allegato le prove.. ;)
Innanzitutto ciao a tutti,
una considerazione:
I benchmark si possono paragonare ad una bella corsa tra macchine in una strada RETTILINEA e ben ripulita da sassi o altro che possa compromettere il test. Alcune "auto" riusciranno ad arrivare a 240 Km/h altre a 300 Km/h e poi ci sono le "taroccate" che toccheranno i 400 Km/h.
Comunque la strada rimane DRITTA; bene, adesso proviamo le stesse macchine su strade normali che hanno curve, salite, ghiaia, il guidatore deve essere vigile e abile nelle manovre ( cosa che non esiste se devo andare dritto ).
Quanto mi può interessare sapere che andando dritto riesco ad arrivare a 600Km/h e su strada normale la mia auto fa fatica a tenermi la strada ( una macchina può andare anche a 600 all'ora e non avere molti HP !!?! )
I benchmark devono rispecchiare la situazione reale di gioco :cool:
La GeForce FX a mio avviso è come una ferrari col freno a mano tirato !
CHI CA@@O HA LASCIATO IL FRENO A MANO TIRATO !!!!!!
Ieri ho assistito alla nascita del 3d mark 2003. Qualche minuto prima delle 19:00 mi sono collegato al sito (e dopo non cison più riuscito per intasamento!) e mi è comparso il count down che era arrivato quasi a zero. Misteriosamente il conteggio si ferma a 23 e successivamente non riesco più a visualizzare il sito. Problema mio o della futuremark? Non penso che sia un mio problema anche perchè dopo ho navigato tranquillamente.
Originally posted by "Cimi"
POCA INFLUENZA CPU... PIENAMENTE VOLUTA DA MADONION...
Credo che la MadOnion abbia sviluppato APPOSTA il 3dmark2003 in modo che la CPU non influisca troppo.
Sono convinto che questo sia voluto per far crescere d'importanza il PC mark (di madonion...), in quanto quest'ultimo veniva preso poco in considerazione, bastava il 3d mark 2001...
in questo modo madonion auspicherebbe al COMPLETO MONOPOLIO dei bench x tutte le componenti... così se 3d mark non fa vedere il mio nuovo procio overcloccato io userò pc mark, e la madonion acqiusterà importanza...
NN è COSì?
NN è VERO?
sono proprio curioso di sapere che farà overclock79...
Peach1200
12-02-2003, 19:01
Originally posted by "zavfx"
Qui non mi sembra ci sia nessun Oppainter, se c'è perché non esce allo scoperto?
...ne ho sentito parlare già più volte, in ambito Overclocker...
Originally posted by "-=Krynn=-"
il Thread sta degenerando :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
In effetti lo state usando come una chat... :rolleyes:
e si chiedono anche i seriali :mad:
ritornate in riga...
:)
>bYeZ<
rattopazzo
12-02-2003, 19:35
1300 punti, l'ho appena acquistato e già messo sotto torchio il mio povero Athlon XP 2000+, 256 mb ram, geffo 4 ti 4200
Cmq, come test lascia davvero a desiderare
com'e possibile che tra una geforce 4 e una ati redeon 9700 intercorra tanta di quella differenza che probabilmente non intercorre neppure tra un p3 500 con un p4 a 3 ghz
Non è che si sono messi daccordo con la ATI per vendere le loro schede?
ma...chi se ne frega, l'importante è che non facciano giochi così, ,....pesanti per ancora molto tempo
altrimenti il 90% delle persone dovrebbe cambiare pc.
lzeppelin
12-02-2003, 19:35
Ragazzi, qualche buon anima può condividere il file in Kazaa?
Thunder82
12-02-2003, 19:37
Aggiornamento, con la mia ti4200 64mb @ 300/661 ho fatto:
1803[/siz]
Non male per una ti4200...
Originally posted by "lzeppelin"
Ragazzi, qualche buon anima può condividere il file in Kazaa?
see pvt
gianma82
12-02-2003, 19:41
sono riuscito finalmente a scaricare il file da un utente di winmx...
ho fatto partire il test e mi ha detto che può far girare solo un gioco(quello degli aerei per capirci). come mai?è per il fatto che non è registrato o perchè tutti gli altri sono per DX9(che ho installato)?
cmq l'ho fatto andare...con i catalyst 3.1 e le DX9...punteggio = 74 !!!
Yamcha79
12-02-2003, 19:43
Originally posted by "gianma82"
sono riuscito finalmente a scaricare il file da un utente di winmx...
ho fatto partire il test e mi ha detto che può far girare solo un gioco(quello degli aerei per capirci). come mai?è per il fatto che non è registrato o perchè tutti gli altri sono per DX9(che ho installato)?
cmq l'ho fatto andare...con i catalyst 3.1 e le DX9...punteggio = 74 !!!
Il primo test è DirectX 7 e quindi puoi farlo girare, ma il secondo e il terzo sono DirectX 8, per non parlare del quarto che è DirectX 9.
Originally posted by "lzeppelin"
Ragazzi, qualche buon anima può condividere il file in Kazaa?
:rolleyes: :muro:
>bYeZ<
Eheheh ahahah 214 punti :D
matteo1986
12-02-2003, 20:03
NO COMMENT.... Prima comunque facevo circa 4100.....
fabstars
12-02-2003, 20:04
ecco il mio.....configurazione come in signature:
http://digilander.iol.it/fabstars/3dmark.jpg
Devo dire che è molto frustante vedere che il proprio gioiellino riesca a fare solo 1 fps in alcuni punti :cry:
io faccio la miseria di 2700 punti, pc in sign :eek: :cry: !!!!! i test sound non me li fà, il nature è not supported!!! Cosa devo fare!!!
halduemilauno
12-02-2003, 20:06
Originally posted by "fabstars"
ecco il mio.....configurazione come in signature:
http://digilander.iol.it/fabstars/3dmark.jpg
Devo dire che è molto frustante vedere che il proprio gioiellino riesca a fare solo 1 fps in alcuni punti :cry:
meglio frustante che frustato.
;)
Originally posted by "Luzz"
io faccio la miseria di 2700 punti, pc in sign :eek: :cry: !!!!! i test sound non me li fà, il nature è not supported!!! Cosa devo fare!!!
Probabilmente è perchè nn hai installato driver compatibili con dx 9...
Ma raga che cazzo vi frega di vedere un test del cazzo farvi andare schedozze da 200 euri a 1 frame...... :rolleyes: .......quei programmatori sono fusi :p ...volete un consiglio: GIOCATE a qualsiasi gioco in circolazione con la vostra ti o 8500...godetevi i 50 e passa fps e andate a nanna tranquilli e soddisfatti dopo esservi divertiti con il vostro gioco preferito ;) che sicuramente non è il solito 3dmerd cazzuto :mad: fatto solo per invogliare nuovi acquisti... :rolleyes: :muro:
Date retta a me.. :cool:
gnagnio83
12-02-2003, 20:21
Addirittura su zdnet con un barton 3000+ e 9700pro fanno fatica ad arrivare ai 4700 punti..... :rolleyes:
zauberer
12-02-2003, 20:42
Originally posted by "gnagnio83"
Addirittura su zdnet con un barton 3000+ e 9700pro fanno fatica ad arrivare ai 4700 punti..... :rolleyes:
Ma nn avete capito che il sistema nn canta quasi un caxxo!! solo la scheda video centra!!!
un mio amico con un tbird 1333 512mb gf4ti4200 (300/580) fa 1480
io con un pentium 4 2.4 ecc gf4ti4200 (250/513) faccio 1413!!
....testa praticamente solo la scheda video
4553 punti :D
CPU XP PALOMINO 2100@1911 MHZ
BUS 147
MEM CAS 2 TURBO
HERCULES 9700PRO 354-333
Originally posted by "Cimi"
Probabilmente è perchè nn hai installato driver compatibili con dx 9...
Ho i catalist 3.0 :( !!!
Originally posted by "Cimi"
e dx9?
Certo!!
Finalmente i punteggi-bufala sono stati cancellati.
4763
Hercules 9700pro
P4
[email protected]
512 DDR PC3500
Gigabyte 8PE667
Commento : A parte i risultati sono rimasto un po' deluso dai test, quelli precedenti li trovavo piu' d'impatto visivo :p
Dragon2002
12-02-2003, 20:53
Originally posted by "Luzz"
Ho i catalist 3.0 :( !!!
:sofico: :sofico: Hai sbagliato ha installare qualcosa metti i catalyst 3.1 e le dx9 e riprova devi fare sui 4000,io ho fatto 3427 con xp1800 e 9500pro.
Tranquillo a te fara tutti i test.
Hanamichi
12-02-2003, 20:54
Originally posted by "Luzz"
Certo!!
mi sembra strano! non è che hai il sistema in panne? :eek:
adesso provo i cata 3.1 :) !!!
Io ho la versione non registrata, comunque alla voce game4 mi dice Not supported :eek: Feature test 4 of 5, e sound test 0 of 3 :eek: !!!!
Hanamichi
12-02-2003, 21:00
Originally posted by "Luzz"
adesso provo i cata 3.1 :) !!!
Io ho la versione non registrata, comunque alla voce game4 mi dice Not supported :eek: Feature test 4 of 5, e sound test 0 of 3 :eek: !!!!
c'è qualcosa che non va! la radeon 9700 deve supportare per forza il 4 game! :eek:
Ho messo i cata 3.1, risolto ora faccio 3800pti, comunque mi rimane il dubbio del perchè non fà il sound test!!! Bisogna per forza registrarsi?? Io l'audio integrato nella mobo(C-Media)...può influire questo nel punteggio finale???
Originally posted by "Luzz"
Ho messo i cata 3.1, risolto ora faccio 3800pti, comunque mi rimane il dubbio del perchè non fà il sound test!!! Bisogna per forza registrarsi?? Io l'audio integrato nella mobo(C-Media)...può influire questo nel punteggio finale???
No, perché il punteggio è dato solo dai primi 4 GT, gli altri non contano.
L'opinione di Nvidia: http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045073804
KEIJI MAEDA
12-02-2003, 21:48
http://digilander.libero.it/flavius.inc/3dmark03.jpg
:'( confg signature con cpu@1913_FSB166Mhz_ram166mhz_cas2,5 - 8500Le@310/640_catalyst3.0WHQL
Lud von Pipper
12-02-2003, 21:51
Ma che razza di coglioni sono alla Nvidia! :mad: :mad: :mad:
3DMark03 combines custom artwork with a custom rendering engine that creates a set of demo scenes that, while pretty, have very little to do with actual games. It is much better termed a demo than a benchmark. The examples included in this report illustrate that 3DMark03 does not represent games, can never be used as a stand-in for games, and should not be used as a gamers’ benchmark.
The ultimate injury to the consumer of such a benchmark is three-fold. First, of course, the consumer is misguided. A purchase decision based on ineffectual data will lead consumers to wrong conclusions. Second, it causes graphics hardware manufacturers to focus attention and engineering resources on optimizing for artificially fabricated cases that are a-typical of games. Such optimizations generally do nothing to improve real game performance, and provide no benefit to the consumer. Finally, the extra engineering effort focused on such benchmarks reduces the effort available for activities beneficial to consumers—improving the actual gaming experience.
The examples below are illustrative of the areas where 3DMark03 deviates significantly from actual game behavior.
Game Test 1 – World War II airplane battle
The first game scene is intended to represent DirectX 7.0 (DX7) applications. As a result, it uses no pixel shaders, and uses vertex shaders only to mimic the vertex processing done in DX7-style fixed function transform and lighting. The majority of the geometry in the scene is used in creating the aircraft models. The remainder of the scene is comprised of a small number of triangles in the background elements of a “skybox” and ground plane.
Unfortunately, Futuremark chose a flight simulation scene for this test. This genre of games is not only a small fraction of the game market (approximately 1%), but utilizes a simplistic rendering style common to this genre. Further, the specific scene chosen is a high altitude flight simulation, which is indicative of only a small fraction of that 1%. For any given frame in the scene, up to 90% of the pixels in the frame are single textured. This occurs because the majority of the scene is the low poly-count, single textured “skybox”, painted to look like sky and clouds.
The documentation for 3DMark03 gives some detail about the four-layer multitexture used on the airplanes. Regrettably, all this effort is lost on the fact that the airplanes cover so few pixels on the screen to make these four layers of multitexture completely insignificant. Game Test 1 is, essentially, a single texture fill rate test. No modern games, even DX7 games, are completely dominated by this kind of simple rendering technique.
It’s curious that this test is so simplistic. All popular games such as Unreal Tournament, Shogo, Quake3, and even Quake2 make heavy use of multitexture throughout their scenes. Additionally, the last generation of 3DMark (3DMark 2001) used scenes that made extensive use of multitexture for both foreground and background elements. Here are some excerpts from last year’s 3DMark01 documentation for the DX7 style scenes (games 1 through 3):
in pratica, siccome gli appassionati di simulazione di volo sono "Pochi" allora non dovrebbero esserci test di quel tipo (nota bene che "FINALMENTE" si sono decisi ad intodurre n bench di questo tipo).
che bench come Comanche4 abbiano messo in ginocchio la maggior parte dell'hardware non conta!
Che non ci fosse uno straccio di benchmark a rappresentare quel genere di gioco nel recedente 3DM e che tutti gli altri fossero fondamentalmente basati su FPS neppure.
che poi gli appassionati di simulazioni costituiscano una grossa festa di quelli disposti a spendere un milione in una scheda per i giochini è irrilevante, e men che meno il fatto che da sempre i simulatori siano la frontiera dei giochi per quel che riguarda le richieste di sistema (cioè vengono renderizzati chilomentri di teritorio in tempo reale invece di quelle quattro textures e due mura necessarie per un FPS)!
Di giocare a 60fps in un simulatore non se ne parla proprio, e tuttavia...
...siccome la Geffo FX non funziona al meglio con i simulatori allora non bisognava mettere quel benchmark!
Ottima politica, vedranno che la mia prssima scheda sarà sicuramente una Geffo! :mad: :mad: :mad:
Lud von Pipper
12-02-2003, 21:54
In pratica secondo i signori della Nvidia l'unica cosa che si avvicina ad un "gioco odierno" è DoomIII (magari ottimizzato da Carmack per il loro hardware :rolleyes:
LvP
raga ma scusate nn capisco xkè nn vi piace il 3dmark 2003, è un bench x skede video? e allora deve testare la skeda video nn il pc ke ci mettono dietro.
e poi x i punteggi, nn centra se fate meno,magari la scala dei voti è + piccola.
Jaguar64bit
12-02-2003, 21:58
Originally posted by "Betha23"
SOLO 985!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :eek: :cry: :eek: :cry:
Con P4
[email protected] e Ti200@200/460!!! :cry: :cry:
Il mio parere è che cmq FA SKIFO! Non è eccezzionale come grafica e la versione non PRO non è modificabile! :(
Fai solo 220 punti + di me ??????? quasi quasi mi hai reso meno infelice ..........
Beh io posto qua:
[color=green]![color]
Dite che va bene con la mia configurazione o posso fare meglio.
Se avete dei consigli!!
X-ICEMAN
12-02-2003, 22:08
Originally posted by "Lud von Pipper"
In pratica secondo i signori della Nvidia l'unica cosa che si avvicina ad un "gioco odierno" è DoomIII (magari ottimizzato da Carmack per il loro hardware :rolleyes:
LvP
ora non per dire....
ma un pelo di ragione ce l'hanno... il test migliore ( graficamente almeno) secondo me è il secondo ( forse un po troppo ispirato al trailer di halo2 nella scena dell'ascensore) il primo quello degli aerei fa parecchia pena ... come utilità come design e anche come aspetto grafico ... era molto meglio il drago nel precedente 3dmark
con il sistema in signature faccio 1644 :cry: :cry: :cry:
Originally posted by "X-ICEMAN"
ora non per dire....
ma un pelo di ragione ce l'hanno... il test migliore ( graficamente almeno) secondo me è il secondo ( forse un po troppo ispirato al trailer di halo2 nella scena dell'ascensore) il primo quello degli aerei fa parecchia pena ... come utilità come design e anche come aspetto grafico ... era molto meglio il drago nel precedente 3dmark
ora non per dire.... :mc:
Ati mica si è messa a rompere i maroni con 3dmark2001!!
Eccomi qua per chiedervi una cosa.. io ho una 8500 con catalist 2.5 e directx 9.. il 3dmark va bene.. fa il test degli aerei.. quello tipo "halo" e poi carica quello tipo tomb raider.. solo che poi rimane lo schermo nero per circa 10 secondi.. poi ritorna in windows e ho il desktop come in modalità provvisoria.. utilizzo winxp+ servicepack 1.
E andiamo!! :D
[/siz]
con Abit KT7A Raid, XP1800+, 512Mb Sdram 133 [:D], 9500@9700Pro
Devo dire che, contando il sistema datato [eccetto che per la vga], mi posso ritenere moooolto soddisfatto! :cool:
Ciao!
*Er*
P.S. Francamente, se Mother Nature mostra tutte le potenzialità delle Dx9, allora sono molto deluso. A me impressiona di più, a tutt'oggi, Nature di 3DSmack 2001! :mad:
Lud von Pipper
12-02-2003, 23:03
4361, Io faccio meglio ;)
(e poi ho speso di più per la scheda: una piccola soddisfazione ci vuole :D
LvP
rattopazzo
12-02-2003, 23:03
Il piccì testatelo con i giochi veri e propri, questo 3dmark è proprio una bufala, marketing, accordi...commercio. tutto qua.
Windows XP SP1
Amd 1800+ xp
Gigabyte Maya II Radeon 9700 Pro
1024 mb DDR
ATI Catalyst 3.1
Risultato: 4994
Credo si possa fare di meglio...il bench l'ho fatto coi settaggi della scheda a metà strada tra qualità e prestazioni....insomma, settaggi di default.
GianFisa
12-02-2003, 23:12
Allora sto 3d mark avvantaggia MOOOLTO come punteggio le skede con DX9...
Mi deve ancora arrivare, cmq per curiosità, qualcuno con raddy9500-9700, potrebbe fare un 3dmark abilitando solo i test che fanno pure le skede dx 8?
Grazie
CIAO
biancoros
12-02-2003, 23:22
Originally posted by "GianFisa"
Allora sto 3d mark avvantaggia MOOOLTO come punteggio le skede con DX9...
e vorrei vedere.....
l'ho appena scaricato (fortuna che zetabyte ce l'ha in share), ora lo provo per curiosità.....
Questo è quello che può una "povera" Quadro4 900XGL.........
.....meno male che ci devo lavorare.....altrimenti morirei d'NVida.... :D :D :D
R3D....
Ah...dimenticavo..ottenuto con configurazione in sign!!!!
Ciaooooooooo.
1780
cpu@ 160 di bus
sk video 312/610
driver 42.86
So Winxp
Avete provato con qualke altro driver?
Ho appena provato con i driver Neutral Catalyst che consigliavano qualche thread più sotto.
A parte il fatto che moddano in automatico la 9500@9700 [carina questa cosa! :) ] a livello prestazionale non cambia nulla: ho guadagnato una ventina di punti.
Ciao!
*Er*
drum-machine
12-02-2003, 23:36
con il sistema in signature 1513
una vera schifezza, se penso a tutti i soldi spesi x vedere quei bei 4-5 frame al secondo nel bench.... :rolleyes: fortuna che giochi così non sono ancora usciti :eek: eppure ci sara' chi si comprera' una nuova scheda video x stare dietro a questo schifo di bench :o :rolleyes:
Lud von Pipper
12-02-2003, 23:39
Hei R3D:
Mi dici come va normalmente la quadro con i giochi (a paragone della 4600 standard)?
LvP
WinXp Sp1
Xp 1800@2100
512mb ddr 333
Geforce 3 220/500
1176
:(
Ciaozzz
Originally posted by "Lud von Pipper"
Hei R3D:
Mi dici come va normalmente la quadro con i giochi (a paragone della 4600 standard)?
LvP
Mah..a giudicare dai risultati ottenuti con i precedenti 3dmark...siamo nella media...o forse addirittura uin filino in meno di una ti4600.....il 3dmark2001 migliore che ho fatto è stato di 11112 punti.....credo che sia in linea.....
Fammi sapere...
Ciao.
Ehm..mi sono dimentica...sempre che escludiamo giochi o programmi che usano pesantemente OpenGl....perchè sotto di questo, allora la quadro tira fuori i muscoloni!!!
Questo è tutto!
biancoros
12-02-2003, 23:57
tbird1400, ti4200 310/610
910, con fsaa quincux e anisotropic 2x (manco mi metto a modificare i settaggi di rivatuner)
:D
sblantipodi
13-02-2003, 00:27
Ma con un Geffo 3 Ti 500 vengono skippati dei test???
Se si quali e perchè???
Grazie ragazzi
biancoros
13-02-2003, 00:33
penso solo quello che richiede le directx9.
OverClocK79®
13-02-2003, 00:38
Originally posted by "prova"
P.S. Francamente, se Mother Nature mostra tutte le potenzialità delle Dx9, allora sono molto deluso. A me impressiona di più, a tutt'oggi, Nature di 3DSmack 2001! :mad:
ma hai visto l'acqua del 3dm2003?
nn c'è paragone con il vekkio
BYEZZZZZZZZZZZ
Lud von Pipper
13-02-2003, 00:38
Non puoi vedere sicuramente il 4 test (solo per DX9).
Non so se ci siano prolemi per via delle DX8/8., comunque ti conviene provare.
LvP
sblantipodi
13-02-2003, 00:42
grazie a tutti :)
5087 !!!!!!!!
con la config in signature
bye
sgabello
13-02-2003, 01:18
che pena: 935!!!
Athlon XP 1800+
MSI KT3
256 MB RAM DDR
Radeon 9000
WinXP
3800 punti
xp2600
256 ddr
9700 liscia
Ma una domanda. Perche' nella sezione system il 3dmark mi dice:
Athlon xp2600 @ 1750 Mhz :confused: :confused: :confused:
Eppure Wcpuid mi dice Internal clock 2088 mhz...
Lud von Pipper
13-02-2003, 01:33
Ma dove diavolo è finito Varenne? :cry:
con quell'accidente di 9700Pro moddata che si ritrova è il PIV oltre i 3GHZ che cavolo di prestazioni raggiunge? :eek:
per ,me passa i 6000 :sofico:
LvP
High Speed
13-02-2003, 01:41
io tirando il collo alla scheda video sono passato dai 1267 come in sign..
ai 1303 con la scheda video a 315-315x2 !!!!
e 10504 al 3dmark2001
mi viene da ridere solo a pensare a quello che sto facendo....
:mc: :mc: :mc: :muro: :muro: :muro:
Originally posted by "OverClocK79®"
ma hai visto l'acqua del 3dm2003?
nn c'è paragone con il vekkio
BYEZZZZZZZZZZZ
Ho visto, ho visto! :)
Semplicemente, non mi ha colpito come mi colpì a suo tempo Nature. Ricordo ancora che rimasi sconvolto davanti al monitor! :D
Mother Nature è ... ottimo, certo. Ma non stupefacente [almeno a mio avviso, è ovvio! :) ]
Ciao!
*Er*
P.S. O forse sono solo io che ormai ho già visto "tutto" ?
luciodra
13-02-2003, 02:09
8500LE 128 ddr - XP2000+ 512 ddr333
Catalyst 3.1 - DX9
1 0 8 7
Sono contento cmq. che lo abbia completato (credo che questo sia veraemnte importante per testare l'affidabilità di un PC).
Ciao.
con il misero celeron 1300 e la v8200 261/571 faccio 1123 punti.... che tristezza :cry:
1958
P4 2.8@3250
Gforce 4400 @ 300/680
2 X 256MB fsb 310
Mobo Gigabyte 8INXP Dual canal
2 HD IBM 60GB
Spiace vedere che qualcuno bara di brutto sui risultati.
gianma82
13-02-2003, 07:57
sempre più in basso!!! :cry: :cry: :cry:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=85624
Veramente tosto ho voluto provare con 162X21 @3400 e la geforce 4 4400 a 310/ 690 e non ho guatagnato molto sono arrivaro a 2143.
Raga con 9500 Non pro a 128mb non modificata faccio 2700 e rotti.. :(
Cmq c'e' da dire che la grafica di questo bench e' a dir poco fantastica.. chi e' che diceva che il nature e' piu' bello nel 2001? :rolleyes:.. ma avete visto l'acqua? Vorrei sapere quale metro di paragone usate... non c'e' proprio storia. E la grafica nello shooter? Unreal2 sparisce dalla terra, altroche'..
ragazzi ma tutti a lamentarvi che e' pesante......che non sfrutta appieno la scheda grafica....che la grafica poteva essere migliore....
scusate ma deve rispecchiare i giochi odierni?
SI...e appunto:
programmato male
non otimizzato
pesante ecc......
Le carrateristiche degli ultimi giochi ci sono tutte ;)
ragazzi ma tutti a lamentarvi che e' pesante......che non sfrutta appieno la scheda grafica....che la grafica poteva essere migliore....
scusate ma deve rispecchiare i giochi odierni?
SI...e appunto:
programmato male
non otimizzato
pesante ecc......
Le carrateristiche degli ultimi giochi ci sono tutte ;)
Originally posted by "zavfx"
Visto che ci siamo, propongo anche la cancellazione di tutti i post che indicano punteggi superiori a 5.000 e che non siano accompagnati dal link di registrazione sul sito Futuremark.
Posso dire la mia? Sono certo che il mio pc (ho una 9000liscia) non avra'
punteggi stratosferici, ma... io non ho una connessione sul mio pc di
casa... cio' significa che non dovrei poter partecipare perche' non mi
e' possibile dimostrare il mio punteggio?
N.B. Capisco che prendere per buoni punteggi che possono
falsare (e di molto) la statistica e' una cosa da trattare con attenzione.
Bye.
biancoros
13-02-2003, 09:37
Originally posted by "High Speed"
mi viene da ridere solo a pensare a quello che sto facendo....
:D:D
riccardone
13-02-2003, 09:38
1777
ATHLON 2400@2800 180 BUS
2X256 DDR
GF 4400 280@650
DETONATOR: ultima beta
biancoros
13-02-2003, 09:41
ma voi riuscite a pubblicare il risultato on-line? io ieri ho provato ma dà errore...
MB ASUS K7V333 (KT333)
ATHLON XP 2100+ @1820Mhz (140Mhz x 13)
512MB RAM DDR PC2100 (timings 2-2-2)
GEFORCE4 ti4200 @300Mhz/540Mhz
Originally posted by "dins"
ragazzi ma tutti a lamentarvi che e' pesante......che non sfrutta appieno la scheda grafica....che la grafica poteva essere migliore....
scusate ma deve rispecchiare i giochi odierni?
SI...e appunto:
programmato male
non otimizzato
pesante ecc......
Le carrateristiche degli ultimi giochi ci sono tutte ;)
Ahahahah mi spezzi! Hai troppa raginone lol...attenti che ora ci innonderano di patch :D
Faccio 3300 con la 9500 liscia tirata alla morte :)
360 Core
640 Ram
Nessun artefatto , solo a 650 di ram , il procio non sale di + perchè è finita la barretta di Rage3d ;)
Cmq mi pare pochino :(
Ah , non ho l'AGP installato , aperture size = 0 perchè se installo i via 4in1 mi passa permanentemente a 4bit di colore con bande vetricali e mix di random pixel :muro:
Qualche soluzione ?? :mc:
biancoros
13-02-2003, 10:11
scusate, vorrei fare una sola domanda: ma a quelli con le 9700, vanno fluidi o no i test?
capo del mondo!!!
13-02-2003, 10:19
Non vanno fluidi manco a piangere :cry:
A partte il primo in cui i minimi sono sempre buoni e i picchi max sono spaventosi(però è un gioco dx7......e quindi chi se ne frega!)....gli altri sono la morte dell'anima......una 9700 su un 2400+ che fa 3-4 fps di minimo è improponibile!Soprattutto è ridicolo visto la qualità e complessità dell'immagine da calcolare che non è esagerata a prima vista, manco deve fare i conti con l'AI di un gioco.O questo 3dmark non è ottimizzato per niente(e qui ci sara la corsa di ATI e iNVIDIA a tirare fuori drivers super ottimizzati solo per questo test)o non so....
:D [b][b] :D
Con il picciotto in signa! ;)
Mica male... pensavo di prendere 300 :p
Il secondo test all'inizio sembrava doom3 :p
Ah, ma nei CPUTest che fa? Renderizza tutto via software???
Ciau!
a me colla config di sign fa appena piu' di 1000....per un soffio....1069....
ma notare che con i catalyst 2.5 si bloccava all'inizio dell troll game test....
a qualcun'altro faceva cosi'?(blu deth)
Invece coi 3.1 tutto bene.....
ma nello swap da una scena 3d ad un'altra esce per un istante una linea orizzontale blu....a qualcuno coi catalyst 3.1 fa lo stesso?
5585
p4 166*18
hercules 9700pro@391/348
http://service.futuremark.com/compare?2k3=89852
Yamcha79
13-02-2003, 11:25
Ragazzi!!! Per chi non è riuscito a scaricare il benchmark in questione ora lo può fare su:
http://www.gpu-zone.com
Finalmente il file è in locale!!! :cool:
Originally posted by "capo del mondo!!!"
Non vanno fluidi manco a piangere :cry:
A partte il primo in cui i minimi sono sempre buoni e i picchi max sono spaventosi(però è un gioco dx7......e quindi chi se ne frega!)....gli altri sono la morte dell'anima......una 9700 su un 2400+ che fa 3-4 fps di minimo è improponibile!Soprattutto è ridicolo visto la qualità e complessità dell'immagine da calcolare che non è esagerata a prima vista, manco deve fare i conti con l'AI di un gioco.O questo 3dmark non è ottimizzato per niente(e qui ci sara la corsa di ATI e iNVIDIA a tirare fuori drivers super ottimizzati solo per questo test)o non so....
Ragazzi ma scherziamo? Ma la grafica proposta e' fantastica.. non so a che giochi giocate voi, ma le illuminazioni delle texture sono realistiche.. altro che..;)
Yamcha79
13-02-2003, 12:02
Ma infatti non metto in dubbio la mole grafica che questo benchmark spara sullo schermo, ma forse è un pò esagerato.
piccolo aggiornamento
5650
p4 169*18
hercules 9700pro@396/351
http://service.futuremark.com/compare?2k3=90768
-=Krynn=-
13-02-2003, 12:05
Originally posted by "Yamcha79"
Ragazzi!!! Per chi non è riuscito a scaricare il benchmark in questione ora lo può fare su:
http://www.gpu-zone.com
Finalmente il file è in locale!!! :cool:
wow finalmente!!
così lo posso scaricare, tutti i mirror che ho provato non funzionavano!!!
Yamcha79
13-02-2003, 12:13
Qui non avrai problemi di scaricamento vista l'elevata banda e poi è italiano!!! :D
Originally posted by "*pecca*"
piccolo aggiornamento
5650
p4 169*18
hercules 9700pro@396/351
http://service.futuremark.com/compare?2k3=90768
Non pensi di fare un pò troppo ^_^
per noi comuni mortali....io stò a 1400....spero che non superi i 6000 senno venderò il mio PC al mercato nero barattandolo con 2 banane...
Ma tanto con i Giochi di ora ancora giro da DIO....
Originally posted by "Paolo78"
Non pensi di fare un pò troppo ^_^
per noi comuni mortali....io stò a 1400....spero che non superi i 6000 senno venderò il mio PC al mercato nero barattandolo con 2 banane...
Ma tanto con i Giochi di ora ancora giro da DIO....
Finchè i giochi giran bene perchè preoccuparsi? :)
-=Krynn=-
13-02-2003, 12:18
Originally posted by "Yamcha79"
Qui non avrai problemi di scaricamento vista l'elevata banda e poi è italiano!!! :D
Notato..infatti scarico a 35k fisso...
Grazie!!!!!
Yamcha79
13-02-2003, 12:21
Di nulla è nostro obbligo curare un sito in questo modo, solo che non abbiamo potuto inserirlo subito per motivi di sicurezza.
Dragon2002
13-02-2003, 12:22
Originally posted by "Simon82"
Ragazzi ma scherziamo? Ma la grafica proposta e' fantastica.. non so a che giochi giocate voi, ma le illuminazioni delle texture sono realistiche.. altro che..;)
Io nn ho visto niente di straordinario,mi dispiace nn so dove la vedi questa grafica straordinaria,insomma lasciando perdere il primo bench della simulazione di volo che a dir poco orrendo,il secondo quello dei marine ha qualche bell'effetto di luce in più ma niente di eccezzionale,insomma a livello poligonale e di dettagli ut2003 per nn parlare di unreal2 e un'altro pianeta,il terzo test poi ditemi voi dove sono questi effetti strardinari e questa mole poligonale tali da far pensare a un framerate cosi basso, il quarto mother nature presenta l'acqua in modo straordinatio e realistico ma per il resto il livello di dettagli,degli effetti di luce e della complessita poligonale e visibilmente inferiore al vecchio nature che va invece fluidissimo. Poi preferirei nn commentare gli altri test talmente brutti che nn sembrano veri,tra cui spicca come migliore in questa speciale classifica quello del pixel shader 2.0 con i due manichini del rinoceronte e dell'elefante che sono assolutamente orrendi ditemi voi dove sta di casa li la potenza del pixel shader 2.0. Insomma in generale qualcosa di meglio rispetto al 2001 si è visto ma il fatto e che la differenza tra il 2000 e il 2001 era stata mostruosa in ogni test con un salto a livello grafico e di dettaglio impressionante ora invece alcuni test sono di molto inferiori alla versione del 2001 e altri riescono a stento a stare alla pari.
Originally posted by "Dragon2002"
Io nn ho visto niente di straordinario,mi dispiace nn so dove la vedi questa grafica straordinaria,insomma lasciando perdere il primo bench della simulazione di volo che a dir poco orrendo,il secondo quello dei marine ha qualche bell'effetto di luce in più ma niente di eccezzionale,insomma a livello poligonale e di dettagli ut2003 per nn parlare di unreal2 e un'altro pianeta,il terzo test poi ditemi voi dove sono questi effetti strardinari e questa mole poligonale tali da far pensare a un framerate cosi basso, il quarto mother nature presenta l'acqua in modo straordinatio e realistico ma per il resto il livello di dettagli,degli effetti di luce e della complessita poligonale e visibilmente inferiore al vecchio nature che va invece fluidissimo. Poi preferirei nn commentare gli altri test talmente brutti che nn sembrano veri,tra cui spicca come migliore in questa speciale classifica quello del pixel shader 2.0 con i due manichini del rinoceronte e dell'elefante che sono assolutamente orrendi ditemi voi dove sta di casa li la potenza del pixel shader 2.0. Insomma in generale qualcosa di meglio rispetto al 2001 si è visto ma il fatto e che la differenza tra il 2000 e il 2001 era stata mostruosa in ogni test con un salto a livello grafico e di dettaglio impressionante ora invece alcuni test sono di molto inferiori alla versione del 2001 e altri riescono a stento a stare alla pari.
Il test degli aerei l'ho trovato carino.. cosa pretendere di piu' da un test Direcxt7? ;)
Il test dei marine l'ho trovato stupendo di lunga piu' bello di Unreal2 a cui sto giocando e mi sta gia stufando pur avendolo da 2 giorni..
Le illuminazioni sono fantastiche e i colori sono molto realistici e scelti bene. Non so cosa ci trovate di male...
Il test del troll mi e' piaciuto un casino per gli effetti di luce su entrambe le creature.. le rilfessioni ma soprattutto i colori sfruttano veramente i pixel shaders 1.4 (magari con una scheda video che non ha gli 1.4 non si vedra' come lo vedo io.. boh.. )
Il test della natura e' di lunga migliore del precedente... dai... hai mai visto in un bosco un predominante viola come c'era nel nature? E l'acqua statica del primo? questa e' reale a mio parere.. ;) e il sole si comporta veramente bene sull'erba (di lunga migliore della prima..) e sugli alberi.
massidifi
13-02-2003, 12:30
ecco il mio risulto 3482
core 350
mem 310
http://service.futuremark.com/compare?2k3=91325
Ah.. la ram della 9500 e'..
HYSDU283222
F-36 233A
Qualcuno ha la stessa? :)
Originally posted by "Yamcha79"
Ragazzi!!! Per chi non è riuscito a scaricare il benchmark in questione ora lo può fare su:
http://www.gpu-zone.com
Finalmente il file è in locale!!! :cool:
ciao scusa ma dove dovrei cliccare per scaricarlo???
ok già fatto da un'altro sito...270k/s rulez
Yamcha79
13-02-2003, 12:48
Dovevi andare nella sezione benchmark del menù a sinistra.
Dragon2002
13-02-2003, 12:50
Originally posted by "Simon82"
Il test degli aerei l'ho trovato carino.. cosa pretendere di piu' da un test Direcxt7? ;)
Il test dei marine l'ho trovato stupendo di lunga piu' bello di Unreal2 a cui sto giocando e mi sta gia stufando pur avendolo da 2 giorni..
Le illuminazioni sono fantastiche e i colori sono molto realistici e scelti bene. Non so cosa ci trovate di male...
Il test del troll mi e' piaciuto un casino per gli effetti di luce su entrambe le creature.. le rilfessioni ma soprattutto i colori sfruttano veramente i pixel shaders 1.4 (magari con una scheda video che non ha gli 1.4 non si vedra' come lo vedo io.. boh.. )
Il test della natura e' di lunga migliore del precedente... dai... hai mai visto in un bosco un predominante viola come c'era nel nature? E l'acqua statica del primo? questa e' reale a mio parere.. ;) e il sole si comporta veramente bene sull'erba (di lunga migliore della prima..) e sugli alberi.
Per quanto riguarda l'acqua ho gia ammesso che è di gran lunga migliore del primo nature,poi tu dici che nel test della gnoccona le riflessioni e i test sfruttano veramente i pixel shader 1.4,allora perchè scatta in modo cosi pauroso :muro: :muro: quindi è per questo che i programmatori nn usano i pixel shader 1.4 perchè farebbero diventare il gioco troppo pesante e con un framerate basissimo,poi quello che nn capisco e se sono fatti apposta per una scheda video dx8.1 per quale motivo scattano da paura sia con una scheda video dx8.1 e anche su una scheda video dx9.0 :muro: :muro: in poche parole mi stai dicendo che per vedere usati almeno i pixel shade 1.4 delle dx8.1 ci sara bisogno almeno di una scheda video dx10 che uscira tra un'anno e mezzo e quindi dobbiamo metterci l'anima in pace perchè i giochi nn possono essere programmati con i pixel shader 1.4 se no questi sarebbero troppo pesanti per le schede video e i sistemi di adesso e scaterebbero da far paura :cry: :cry: :cry:
Yamcha79
13-02-2003, 12:54
Te lo dico io perchè, almeno per quanto riguarda le GeForce 4 TI. In pratica il GAME 2 e 3 necessitano di Pixel Shader 1.1 - 1.4, la Gf4 TI non avendo l' 1.4 scala a 1.1 e non a 1.3 e quindi le performance non sono quelle che dovrebbero essere con Pixel Shader 1.3. Sarabbe anche da vedere la qualità grafica dell' 1.1 rispetto all' 1.4 nei test.
Cmq credo sia questo il motivo.
Jaguar64bit
13-02-2003, 12:55
Originally posted by "Simon82"
Ah.. la ram della 9500 e'..
HYSDU283222
F-36 233A
Qualcuno ha la stessa? :)
Simon , quanto l'hai pagata la 9500Liscia della Sapphire ? ma e' meglio quella col Pcb nero o rosso ? oggi esco e........
Dragon2002
13-02-2003, 12:58
Originally posted by "Yamcha79"
Te lo dico io perchè, almeno per quanto riguarda le GeForce 4 TI. In pratica il GAME 2 e 3 necessitano di Pixel Shader 1.1 - 1.4, la Gf4 TI non avendo l' 1.4 scala a 1.1 e non a 1.3 e quindi le performance non sono quelle che dovrebbero essere con Pixel Shader 1.3. Sarabbe anche da vedere la qualità grafica dell' 1.1 rispetto all' 1.4 nei test.
Cmq credo sia questo il motivo.
No mi sa che nn è questo il motivo io nn sto parlando della qualita grafica ma del framerate io ho una 9500pro e il framerate è penoso :muro: :muro: :muro:
Beh ma, leggiti il readme, scoprirai che quei ''semplici'' modelli sono composti da una esagerazione di poligoni, insomma la scheda viene tirata al max, per curiosità quanto fai?
Dragon2002
13-02-2003, 13:01
Originally posted by "pandyno"
Beh ma, leggiti il readme, scoprirai che quei ''semplici'' modelli sono composti da una esagerazione di poligoni, insomma la scheda viene tirata al max, per curiosità quanto fai?
:cry: :cry: :cry: 3427 con un xp1800 e 9500pro.
Il vecchio 2001 faceva 10620 punti :cry: :cry: :cry:
Jaguar64bit
13-02-2003, 13:02
Originally posted by "pandyno"
Beh ma, leggiti il readme, scoprirai che quei ''semplici'' modelli sono composti da una esagerazione di poligoni, insomma la scheda viene tirata al max, per curiosità quanto fai?
Pandy tu hai la Sapphire 9500liscia 128 mb col pcb rosso ?
Yamcha79
13-02-2003, 13:02
Il discorso che dicevo sulla qualità è secondario. Tu dici che il tuo framerate è penoso ed effettivamente non si capisce il motivo, ma è peggio per una Gf4 TI e per quest' ultima il problema potrebbe proprio essere il mancato utilizzo del suo massimo Pixel Shader 1.3 sostituito dall' 1.1, la base dei pixel shader e non la più performante.
LOL faccio di + io con la 9500 liscia :cool:
Jaguar64bit
13-02-2003, 13:04
Originally posted by "Dragon2002"
:cry: :cry: :cry: 3427 con un xp1800 e 9500pro.
Il vecchio 2001 faceva 10620 punti :cry: :cry: :cry:
3420 e' un buon punteggio , se tu avessi un Xp2400+ con 9500Pro overcloccata faresti tranki 4200.........
Si ho la 9500liscia 256bit, cmq il processore influise con una percentuale prossima allo 0, se volete salire OC la svideo
ma è scandaloso che con questo 3dmark le schede video nn dx9 siano penalizzate al massimo...con una 9500 nake liscia fai dai 3k punti in su..con una geffo4ti qualsiasi tipo se ti va bene arrivi a 1500punti :( ...con il 2001 le prestazioni di geffo4ti e 9500 sembravano + o - allineate...
Jaguar64bit
13-02-2003, 13:15
Originally posted by "kikbond"
ma è scandaloso che con questo 3dmark le schede video nn dx9 siano penalizzate al massimo...con una 9500 nake liscia fai dai 3k punti in su..con una geffo4ti qualsiasi tipo se ti va bene arrivi a 1500punti :( ...con il 2001 le prestazioni di geffo4ti e 9500 sembravano + o - allineate...
La cosa paradossale e' che di giochi Dx9 in giro .............manco l'ombra......
Originally posted by "kikbond"
ma è scandaloso che con questo 3dmark le schede video nn dx9 siano penalizzate al massimo...con una 9500 nake liscia fai dai 3k punti in su..con una geffo4ti qualsiasi tipo se ti va bene arrivi a 1500punti :( ...con il 2001 le prestazioni di geffo4ti e 9500 sembravano + o - allineate...
si è vero, ma sfido a provare a giocare con AA4x AF8x con una ti ;)
Dragon2002
13-02-2003, 13:19
Originally posted by "pandyno"
Si ho la 9500liscia 256bit, cmq il processore influise con una percentuale prossima allo 0, se volete salire OC la svideo
:D :D :D Fossi matto mettere a rischio la mia neonata 9500pro per il 3dmerd2003. Mettero a rischio la sua vita solo per Doom3,sperando che nn esca a fine anno perchè in quel caso la mia 9500pro nn lo vedra nemmeno Doom3
james_het
13-02-2003, 13:21
io faccio 4200 con:
xp+@1600 mhz FSB 140
512ram@333
raddy 9500 moddata @ 310/310
come vi pare?? la cpu fa schifo, ma la scheda mi sembra allinata alle 9700 ^_^
ho ancora i catalyst 3.0 dopo installo i 3,1 se funzionano quelli moddati......
Allora, sono rimasto molto stupito del fatto che , almeno con la mia geppo4, i frame fatti nel game 2 e 3 ( e dunque full GPU) sono praticamnete uguali ai frame fatti in modalità software, usate per il CPU test.
voi?
Originally posted by "dins"
a me colla config di sign fa appena piu' di 1000....per un soffio....1069....
ma notare che con i catalyst 2.5 si bloccava all'inizio dell troll game test....
a qualcun'altro faceva cosi'?(blu deth)
Invece coi 3.1 tutto bene.....
ma nello swap da una scena 3d ad un'altra esce per un istante una linea orizzontale blu....a qualcuno coi catalyst 3.1 fa lo stesso?
mi auto quoto....in po' di oc di bus e salgo a 1079....ma sempre di 1000 a stento parliamo.......dovrei oc sta schedozza ma le meme castrate a 238 non ne volgiono sapere di salire...dovrei prima cambiare bios
rinnovo l'invito che e' gia' stato fatto da altri:
a qualcuno che ha una scheda dx9 as es la 9700pro ....potete fare il bench escludendo il 4o test (quello dx9) cosi' da vedere che punteggio vi da?
magari esce qualcosa di paragonabile per chi ha una scheda dx8.1 .....
Yamcha79
13-02-2003, 13:50
Solo per chi ha la versione PRO però!!!
severance
13-02-2003, 13:53
eh eh
punteggio 4649[/siz] :D
scheda clockata 337/297
mi fa ridere nvidia, ora dice che il 3dmark 2003 non e attendibile per valutare le prestazioni delle schede video, solo perche ora ci fa una figuraccia col suo catorcio di fx, proprio una gran brutta caduta di stile :mc: :rolleyes:
Thunder82
13-02-2003, 13:55
Avrei una proposta per chi ha la 8rda+... siccome penso che questo test utilizzi molto l'agp, provate a fare un bench con l'agp settato a 66MHz con una scheda agp4x, e poi fate lo stesso bench con le stesse impostazioni di overclock cambiando solo da bios la frequenza di agp a 80MHz... chi fa questa prova? Dovrebbero venire fuori delle belle sorpresine....
severance
13-02-2003, 14:02
Originally posted by "james_het"
io faccio 4200 con:
xp+@1600 mhz FSB 140
512ram@333
raddy 9500 moddata @ 310/310
come vi pare?? la cpu fa schifo, ma la scheda mi sembra allinata alle 9700 ^_^
ho ancora i catalyst 3.0 dopo installo i 3,1 se funzionano quelli moddati......
buono, io con
xp+2000 mhz FSB 133
512ram@333
raddy 9500 moddata @ 337/297
faccio 4649
;)
OverClocK79®
13-02-2003, 14:11
Originally posted by "severance"
eh eh
punteggio 4649[/siz] :D
scheda clockata 337/297
mi fa ridere nvidia, ora dice che il 3dmark 2003 non e attendibile per valutare le prestazioni delle schede video, solo perche ora ci fa una figuraccia col suo catorcio di fx, proprio una gran brutta caduta di stile :mc: :rolleyes:
bhe la FX nn sfigura affatto in 3dmark2003
il prob è che se ha ragione lei tanto vale fare 3dm :D
hai letto l'articolo dove parla dei vari layer?
BYEZZZZZZZZZZZZ
High Speed
13-02-2003, 14:15
Originally posted by "UltimateBou"
e pensare che la 9500 liscia in 3dmark01 faceva quasi quanto la 8500, adesso fa il doppio o quasi quasi anche il triplo!!! :D mi sa che dopo questo 3dmark03 la 9500 liscia verrà rivalutata da molti (anche se l'unica mod possibile sarà quella in 9500 Pro).
Originally posted by "Dragon2002"
:cry: :cry: :cry: 3427 con un xp1800 e 9500pro.
Il vecchio 2001 faceva 10620 punti :cry: :cry: :cry:
Originally posted by "High Speed"
io tirando il collo alla scheda video sono passato dai 1267 come in sign..
ai 1303 con la scheda video a 315-315x2 !!!!
e 10504 al 3dmark2001
mi viene da ridere solo a pensare a quello che sto facendo....
:mc: :mc: :mc: :muro: :muro: :muro:
dunque... ultimatebou era come dicevo io...
allora se adesso ragioniamo
9500prodx9 test 3mark2001dx8.1 quasi uguale alla 8500dx8.1
9500prodx9 test 3mark03dx7-8.1-dx9 superiore di quasi 3 volte...
per cui soluzione...
d' ora in poi dovremo usare il test 3dmark03 solo per misurare in dx9 come va una scheda..
e continuare ad usare 3dmark2001 per le schede fino a dx8.1..
altrimenti se non si ragiona così dovremo per forza dire che uno dei due è sballato...
Scusate, piccola informazione: non ho ancora scaricato il nuovo 3DMark e vorrei sapere se il Demo è visualizzabile in toto anche con una scheda DX8, oppure necessita di una scheda DX9.
Ciao.
Incredibile !
Con una GeForce 4 ti4200, moddata poi resa liscia con qualche ritocco ruvido ai lati, due palline ai bordi, un tetaedro come supporto a 4 strati di silver 4, un velo d'oro sul chip e piastra madre interamente composta da superconduttori, arrivo alla ragguardevole cifra di : 20002 !!!!
Sono sicuro di riuscire a moddare ancora di più !
Non ci sto più dentro ! I games più esigenti hanno 1.300.000 poligoni a frame !!!! Io ci sto dentro a 145 fps con tutto a minchi@ di palla !!!!!!
Non capite che botta !!!!!
urka ! Immagino con un GeForce FX super liscio con puà ovalizzati a circonvallazione super OC, come skizza !!!!
Con una Raddy 9700pro a DDR III ( moddata da me ;) ) ho raggiunto un punteggio che non riesce a stamparmelo nella finestrella !!!!!
Chissà se provo a portare a 5v il core e i gamb, riuscirei a OC addirittura a 4.3Ghz !!! AD ARIA !!! Raga usate ruttacola per OC spinti !!! 20° col case in forno !!!!!!!
UT2003 mi scialla !!! 321 Fps di media tutto a palla !!! 2448x1600 su monitor da 61 pollici ! Che sballo !!!
Sto giocando ad Unreal II, ho poligoni anche sulla scrivania tutto a PALLA !!!
Che computer che HO !! :D
Dark Schneider
13-02-2003, 14:27
Ragà vi vedo un po' troppo terrorizzati per un benhmark. Io ancora non l'ho scaricato, ma cmq non vedo perchè tutta questa paura o frasi del tipo "ho fatto solo tot...che schifo". Voglio ricordare che solitamente nei vari 3Dmark alla madonion dicevano che i punteggi sotto 1100 significava che stavi messo un po' male per i giochi e conveniva l'upgrade, da 1100 invece eri nella "media" e quindi un buon punteggio...se poi raggiungevi "addirittura" 2000 punti potevi "vantarti con gli amici" perchè punteggio perfetto. Mi sa che le esagerazioni dei vari 10000-15000 vi ha fatto dimenticare il come bisogna interpretare questi valori. Poi voglio ricordare che quella è la grafica tirata al max con le schede DX9...che sia bella o meno bella di quanto ci si aspettava. Voglio anche ricordare la Data in cui "QUALCHE" gioco DX9 farà la sua "comparsa" ovvero nel 2004...e sicuramente come al solito non le sfrutterà del tutto(tipo chessò solo i Pixel Shadder,ecc.) e per iniziare a vedere "Molti" titoli DX9 dovremo aspettare direi il 2005. Non scordatevi che i giochi DX8 iniziano a circolare con un certo numero(per modo di dire...secondo me ancora abbastanza pochi cmq) solo adesso dopo 2 ANNI la sua uscita. La maggior parte dei giochi è ancora DX7 quando sono uscite le DX9. Quindi per vedere "molti titoli" che sfruttano "tanto" le DX9 dovremmo aspettare l'avvento delle DX10. Quindi chi con una scheda DX8 fa 1500 secondo me dovrebbe ritenersi soddisfatto, perchè poi quel "1500" è punteggio che in quelle condizioni è valido tra un paio di annetti. Secondo me il 3DMark 2003 dovrebbe essere eseguito dalle schede DX8 ad un settaggio come 1024x768x16bit o 800x600x32bit dove sicuramente il punteggio sarà superiore...i possessori di schede DX8 devono ragionare così...perchè tra un paio d'anni è ovvio che non puoi giocare a 1024x768x32bit,ecc. ma devi fare qlc sacrificio...che poi non mi sembra un gran sacrificio...si parla poi di qlc che avverrà tra parecchio tempo. Tutto questo deve essere preso in considerazione SE i giochi sfrutteranno al MAX le features delle DX...ma difficilmente sarà così, visto che i giochi più belli graficamente attualmente non ne fanno uso appieno.
Personalmente mi auguro che la gente non inizi a cambiarsi la scheda video "perchè al 3dmark faccio solo tot"...perchè sarebbe assurdo spendere soldi per un benchmark. La cosa più intelligente da fare a mio modesto parere è avere una configurazione equilibrata, già perchè avere una buona CPU e un buon quantitativo di Ram(almeno 512 MB) è qlc che è utile per l'intero utilizzo del pc. :)
Aiutoooo :cry: :cry: :cry:
E' la seconda volta che lo scarico ma mi da sempre lo stesso errore durante CRC l'installazione sul file 3DMark03.dat !
Non parte !
L'ho scaricato 2 volte con getright come ha fatto un bel po' di voi ma niente :cry:
OverClocK79®
13-02-2003, 14:38
Originally posted by "Dark Schneider"
La cosa più intelligente da fare a mio modesto parere è avere una configurazione equilibrata, già perchè avere una buona CPU e un buon quantitativo di Ram(almeno 512 MB) è qlc che è utile per l'intero utilizzo del pc. :)
giustissimo
cambiare una skeda solo per fare + punti è na cazzata.......
chiaro che pure i gioki vanno meglio
ma se lo si fa solo per fare + punti è na minkiata......
cmq IMHO nn bisogna spaventari del divario IMHO è + che giusto
significa solo che su un gioko DX8 la differenza sarà quella che c'è tra le varie skede sul 3dmar2001
su un gioko DX 9 sarà quella che c'è adesso........sul 3dmark 2003
che dopo i gioki DX9 usciranno solo nel 2004 o a fine 2003 sta solo a significare che chi ha skede DX8.1 camperà ankora molto
raga che lo vogliate o no.......la 9500 DEVE fare + punti della 4600 sul 3dmark2003
e in un ipotetico........gioko DX9 la 9500 sarà + veloce della 4600........mentre nei gioki DX8.1 la 4600 resta ankora sopra........
nn ci vedo nulla di sbagliato o di scandaloso
BYEZZZZZZZZZZZZ
Appena provato:
Configurazione:
Athlon xp1600+@2200+ bus 180
MSI kt3 ultra ARU
512 Mb ddr
Radeon 9700 sapphire @pro
SCORE: 4260
Torno a giocare fluidamente con Unreal II e UT2003 che è meglio :cool:
gnagnio83
13-02-2003, 14:47
Secondo me la fx non sfigura poi così tanto con il 3dkazz2003 piuttosto secondo me se la è presa un pò per i risultati che fanno le loro geforce4xxx con il 3dkazz03...magari mi sbaglio ma per me è così!! :D
NOOO !!!!
Pensavo di fare più punti tirando una secchiata di azoto liquido nel case ma mi è andato in palla !!!! :cry: :cry:
Pazienza cambierò scheda ! :D
Thunder82
13-02-2003, 14:48
Originally posted by "Thunder82"
Avrei una proposta per chi ha la 8rda+... siccome penso che questo test utilizzi molto l'agp, provate a fare un bench con l'agp settato a 66MHz con una scheda agp4x, e poi fate lo stesso bench con le stesse impostazioni di overclock cambiando solo da bios la frequenza di agp a 80MHz... chi fa questa prova? Dovrebbero venire fuori delle belle sorpresine....
Chi prova a farlo? :)
Yamcha79
13-02-2003, 14:57
Originally posted by "shioo"
Aiutoooo :cry: :cry: :cry:
E' la seconda volta che lo scarico ma mi da sempre lo stesso errore durante CRC l'installazione sul file 3DMark03.dat !
Non parte !
L'ho scaricato 2 volte con getright come ha fatto un bel po' di voi ma niente :cry:
Prova a scaricarlo qui:
http://www.gpu-zone.com
E dimmi. ;)
Metallone
13-02-2003, 15:13
Secondo me sto 3dmark03 e' il piu' brutto che abbiano fatto.
A parte il fatto che con il mio Athlon xp 2100 con 512 mb di ram 3200 corsair e con una bella 9700pro faccio un misero 1464 punti mentre con Unreal II gioco a 1600x1200 con tutti i settaggi al massimo (tutti anche l'antialias e lo smoothvision da control pannel al massimo !!!!!!) e non rallenta mai !!!! come cavolo e' possibile ?!?!?!
Comunque i vari giochi che usano per i test sono veramente brutti ... preferisco di gran lunga il vecchio 3dmark2002 esteticamente parlando.
Bah ... mi girano perche' ci ho messo 2 gg a scaricarlo ....
Originally posted by "Metallone"
Secondo me sto 3dmark03 e' il piu' brutto che abbiano fatto.
A parte il fatto che con il mio Athlon xp 2100 con 512 mb di ram 3200 corsair e con una bella 9700pro faccio un misero 1464 punti mentre con Unreal II gioco a 1600x1200 con tutti i settaggi al massimo (tutti anche l'antialias e lo smoothvision da control pannel al massimo !!!!!!) e non rallenta mai !!!! come cavolo e' possibile ?!?!?!
Comunque i vari giochi che usano per i test sono veramente brutti ... preferisco di gran lunga il vecchio 3dmark2002 esteticamente parlando.
Bah ... mi girano perche' ci ho messo 2 gg a scaricarlo ....
Il vecchio 3Dmark2001.. ;)
L'unica cosa che imho posso dire non mi piaccia e' il fatto che il demo stavolta sembra identico al benchmark.. speravo facessero come nel 2000/2001 in cui c'e' un mix che semrba piu' una storia, e non una serie di demo.... :(
Yamcha79
13-02-2003, 15:26
Sembra quasi non abbiano più fantasia. Anche io speravo in un demo più suggestivo e cmq diverso dal benchmark come lo erano i precedenti 3DMark.
OverClocK79®
13-02-2003, 15:32
Originally posted by "Metallone"
Secondo me sto 3dmark03 e' il piu' brutto che abbiano fatto.
A parte il fatto che con il mio Athlon xp 2100 con 512 mb di ram 3200 corsair e con una bella 9700pro faccio un misero 1464 punti
no hai qlkosa di configurato male.........
è impossibile che tu faccia solo 1465 punti con una 9700 PRO
controlla driver e tutto il resto
BYEZZZZZZZZZZZ
SONDAGGIO :
1. Secondo voi quanti punti fa una bella TOPA ?
< 500
1000-2000
2000-4000
4000-6000
> 50000
2. Nina Morich a quanti frames va ?
< 10
10-40
40-80
> 10000
W NVidia, sempre dopo la TOPA !
Lud von Pipper
13-02-2003, 15:50
Originally posted by "OverClocK79®"
no hai qlkosa di configurato male.........
è impossibile che tu faccia solo 1465 punti con una 9700 PRO
controlla driver e tutto il resto
BYEZZZZZZZZZZZ
Farà 4165, e la mano più veloce del cervello ;)
LvP
conan_75
13-02-2003, 15:52
Lo ho provato e sincersamente mi ha lasciato un pò sconcertato, non per il punteggio di 1600 punti, ma per la ridicola qualità delle immagini.
I giochi di oggi sono molto + belli (vedi UT2003, NBA live 03, Rallysport etc.)
E' come se la pesantezza derivi da una mancata ottimizzazione e non dalla pesantezza grafica (come succedeva nel 3DMark 2001).
Qualitativamente ritengo inavvicinabili i nuovi test ai vecchi "Car chase HD" e "Dragothic HD", sopratutto il finale del secondo.
Inoltre non dimentichiamoci che il 90% e passa degli attuali titoli usa DX7 e addirittura molti non usano il T&L.
Per questo schede come le Radeon 7500 e le GF2 GTS/Pro/Ultra e le Gf4Mx sono ancora perfettamente utilizzabili.
Schummacherr
13-02-2003, 15:56
Ragazzi perkè a me non parte neanke?
ho dx9 e catalyst 3.1
pc in sign..mi dice ke il mio sistema non può fare nessuno dei test :rolleyes: :confused:
Originally posted by "Schummacherr"
Ragazzi perkè a me non parte neanke?
ho dx9 e catalyst 3.1
pc in sign..mi dice ke il mio sistema non può fare nessuno dei test :rolleyes: :confused:
Controlla con Dxdiag: probabilmente hai il supporto Direct3D disabilitato.
...He said that the computers are made of cells, each one containing a CPU, which will probably be a PowerPC, and eight APUs (vectorial processors) each with 128K of memory.
It will run at 4GHz, producing a not inconsiderable 256Gflops, with the cells connected to the central 64MB memory through a switched 1024 bit bus.
It's still not clear how many of these "cells" will be used in the Playstation3, but Sony reckoned some time ago it could be as many as 1 TERAFLOP , probably making it a four cell architecture.....
SU UN SISTEMA COME QUESTO SECONDO VOI QUANTO FA 3DMARK2003 ?
:D
gianma82
13-02-2003, 16:04
Originally posted by "nik666"
SONDAGGIO :
1. Secondo voi quanti punti fa una bella TOPA ?
< 500
1000-2000
2000-4000
4000-6000
> 50000
2. Nina Morich a quanti frames va ?
< 10
10-40
40-80
> 10000
W NVidia, sempre dopo la TOPA !
bella topa --> 4000-6000
nina morich --> >10.000
Azz... veramente pesantino come test... Peggio di Doom 3...
1266 in totale che, considerando che ho ancora un Tbird 1.2 GHz, una GeForce Ti 4200 (128 MB ram) e 512 Mb di ram PC 2100, non sono poi male.
Mi stavo chiedendo che hardware occorrerà avere per far girare questo test costantemente sopra i 40 FPS :eek: ...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.