[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Originariamente inviato da isomen

Io sono fra questi, inoltre per me ho preso un 1090 prima che il prezzo lievitasse e pochi giorni fa ho comprato un 960 sbloccabile a x6 al prezzo di un 4100 nel mercatino... direi che sono coerente
ma conto di prendere vishera a novembre/dicembre (adesso sembra valerne la pena)... prendere un fx prima secondo me significava spendere di più per avere di meno.

PS
sono ancora pro amd, ma pagare una cpu 250€ (8150) sapendo che per l'uso che ne faccio sarebbe andata come una da 150€ (1090).... a me i soldi mica li regalano

CIAUZ

Lo si puo notare anche dalla mia firma, in base ai miei test (carichi server a parte) il 1055T mi ha dato numeri maggiori nella maggiorparte dei restanti parchi applicativi.
Mi fa piacere che ogni tanto qualche utente (saggio e maturo di anziana mentalità) appare sul forum con post sensati.
QUOTO !

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da isomen

Io sono fra questi, inoltre per me ho preso un 1090 prima che il prezzo lievitasse e pochi giorni fa ho comprato un 960 sbloccabile a x6 al prezzo di un 4100 nel mercatino... direi che sono coerente
ma conto di prendere vishera a novembre/dicembre (adesso sembra valerne la pena)... prendere un fx prima secondo me significava spendere di più per avere di meno.

PS
sono ancora pro amd, ma pagare una cpu 250€ (8150) sapendo che per l'uso che ne faccio sarebbe andata come una da 150€ (1090).... a me i soldi mica li regalano

CIAUZ

sbagli primo un 8150 ora costa 170 euri, è molto probabilmente un 8120 lo usi come un 8150 tranqillamente e costa 140 euri.
poi se si guadagna un 30% solo con le ottimizzazioni multicore, agginunfi ancora una percentuale per le nuove istruzioni e capirai che ormai i phenom sono obsoleti, vishera a parte.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da °Phenom°

Il guadagno non è per le nuove istruzioni, ma per l'ottimizzazione al multicore, dato che prima win rar sfruttava solo cpu quad core a dovere, mentre exa ed octa core venivano sfruttati in bassa percentuale come se fossero dei quad.

figurati che guadagni si possono ottenere se contemporaneamente si usano anche le nuove istruzioni allora

[Korn]

Si ma sono istruzioni che possono essere utilizzate in certi ambiti, non mi edalterei per cosi poco

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Korn

Si ma sono istruzioni che possono essere utilizzate in certi ambiti, non mi edalterei per cosi poco

si è chiaro perfettametne daccordo.
generalmente non per i giochi, ma per video, criptaggio, virtualizzazione ecc sono già integrate in alcuni software.
con nuove istruzione, open cl lato gpu e numero superiore di core
capirai da solo che amd sta coprendo tutti gli ambiti.

è chiaro che deve essere così, mica amd è un utente da forum, ragiona in previsione futura.

la maggior parte dei ragionamenti fatti hanno come dna i giochi e quindi la potenza in single delle cpu, che sono ampiamente nonsfruttate, oppure si travisa il caso particolare con il generale (chi usa pacchetti di software vecchi e si trovava meglio con i phenom, ma no?! chi deve scrivere un pezzo di carta forse preferisce la penna ancora ); peggio ancora si non si fa un discorso di sufficienza di prestazioni ora rispetto al budget di spesa, in previsione dello sviluppo software: pago poco ora e mi trovo di più domani vs pago poco ora ed ho un po' di più ora e basta.
dico questo perchè una intera generazione valida di cpu amd è stata praticamente messa a bando dagli utenti di questi forum solo su concetti infimi e miserabili come "in quel bench va di più".

[carlottoIIx6]

vi lancio una provocazione a cui però non replicate, altrimenti fa solo flame:
serve solo come riflessione personale.
immaginiamo di essere un un mondo parallelo a questo, dove fare le cpu è difficilissimo e uno ne può avere solo una tutta la vita.
invece in questo mondo fare software è facilizzimo, chiunque da solo riscrive drive, compilatore, tutti i software al mondo in una mezza gionata come più gli aggrada ed implementando quanto possibile.
in questo mondi vi viene fatta scegliere la cpu che userete tutta la vita e vi si propone di scegliera tra:
un fx 8150, un phenom II 1100 e un i7 2700k
che scegliereste?

[Vinsss]

Originariamente inviato da °Phenom°

Vinsss che software usi per il monitoraggio delle risorse?

la prima volta ho fatto il video con la telecamera e poi piccolo montaggio con nero..
adesso invece mi scocciava usare la telecamera perche dovevo usare solo il desktop e ho usato HyperCam 2 poi nero e conversione con WinAVI Video Converter per ridurre un pò le dimensioni del file..
spero di ever esaudito la tua richiesta perche non mi era chiara la tua domanda..

[Vinsss]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

vi lancio una provocazione a cui però non replicate, altrimenti fa solo flame:
serve solo come riflessione personale.
immaginiamo di essere un un mondo parallelo a questo, dove fare le cpu è difficilissimo e uno ne può avere solo una tutta la vita.
invece in questo mondo fare software è facilizzimo, chiunque da solo riscrive drive, compilatore, tutti i software al mondo in una mezza gionata come più gli aggrada ed implementando quanto possibile.
in questo mondi vi viene fatta scegliere la cpu che userete tutta la vita e vi si propone di scegliera tra:
un fx 8150, un phenom II 1100 e un i7 2700k
che scegliereste?

...sai già la mia risposta!

[fuocoz]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

vi lancio una provocazione a cui però non replicate, altrimenti fa solo flame:
serve solo come riflessione personale.
immaginiamo di essere un un mondo parallelo a questo, dove fare le cpu è difficilissimo e uno ne può avere solo una tutta la vita.
invece in questo mondo fare software è facilizzimo, chiunque da solo riscrive drive, compilatore, tutti i software al mondo in una mezza gionata come più gli aggrada ed implementando quanto possibile.
in questo mondi vi viene fatta scegliere la cpu che userete tutta la vita e vi si propone di scegliera tra:
un fx 8150, un phenom II 1100 e un i7 2700k
che scegliereste?

Quando dici che questa generazione di cpu è stata messa al bando senza dargli neanche un pò di credito è vero, probabilmente è perchè la gente ha guardato le cpu all'uscita, si è fatta un idea e da li non si è più smossa.

Con il taglio di prezzi sono cpu interessanti, che chi tiene il pc un pò di anni dovrebbe valutare.

Però la tua riflessione fa acqua da tutte le parti

[Vinsss]

Originariamente inviato da fuocoz

Quando dici che questa generazione di cpu è stata messa al bando senza dargli neanche un pò di credito è vero, probabilmente è perchè la gente ha guardato le cpu all'uscita, si è fatta un idea e da li non si è più smossa.

pura verità!

Originariamente inviato da fuocoz

Con il taglio di prezzi sono cpu interessanti, che chi tiene il pc un pò di anni dovrebbe valutare.

quoto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Sono d'accordo con te quando dici che sarebbe indice di quanto buldozer era indietro ma non sono d'accordo con te nella conclusione che sono stati costretti a puntare su altro. Per me non è vero perché quando hanno deciso di puntare su una architettura con FO4 a 17 rispetto ai 22/23 delle precedenti sapevano già benissimo di voler puntare su frequenze più alte perdendo IPC. Il problema è che la perdita di IPC è stata più elevata del previsto e il silicio è andato peggio del previsto come frequenze. Ovvio che il risultato è stato una cpu sotto le aspettative secondo ogni punto di vista e ormai il marketing aveva già fatto la frittata pompando sulle presunte prestazioni strabilianti di buldozer. IMHO.

Quoto in pieno... il centro del discorso sin dall'inizio è che si è data la colpa unicamente all'architettura BD, giudicandola flop, facendo le tre scimmie per tutto quanto c'era attorno che giustificava, almeno in buona parte, il gap.

A mio avviso, forse non si tiene in giusta considerazione che con un PP 32nm scandaloso, comunque l'architettura BD ottiene frequenze def/Turbo maggiori di un 32nm Bulk Intel più che rodato.
Inoltre, fare confronti prestazionali tra Phenom II e BD è si corretto, ma non possiamo sapere quanto possa influire il silicio rispettivamente... perchè se prendessimo i prodotti entrambi sullo stesso silicio (Llano-FX), un Llano al massimo dell'OC non arriva manco alla frequenza def media di un 8150... come sarebbe il confronto tra un ipotetico Thuban su 32nm e l'8150?

[fuocoz]

Al di là degli aspetti strettamente tecnici che possono interessare un numero ristretto di appassionati, il flop c'è stato perchè nei piani iniziali c'era una competizione in ambito gaming di questo tipo i3 vs fx-4, i5 vs fx-6 e i7 vs fx-8 .

Ed essendo gli FX cpu pensate per il gioco, in quest'ambito non è che le cose siano andate proprio così... è qui che sta il flop.

Quello che la gente fa fatica a capire è che ora si trova un fx8 a pochi euri in più di un i3, un fx4 a pochi euri in più di un pentium G e un fx6 più o meno al prezzo di un i3 "alto".

E' qui che i discorsi che fa carlotto in qualche modo hanno un senso, si ok oggi un fx8 fa in media gli stessi fps di un i3, ma domani?

[shellx]

L'8120 l'ho relegato a fargli fare piccolo server agli altri miei client: come ho gia detto piu volte io ed altri utenti, zambesi è eccezzionale nei carichi MT tipici database, multicore parallelo (quindi anche se gli apri 12 applicazioni contemporanemante). Ma a causa del silicio che ha reso freq. sotto le aspettative e l'ipc da non commentare, si COMPORTA PEGGIO DEL MIO 1055T nelle restanti applicazioni (praticamente quasi tutte E RECENTI). Come per esempio: se mi vien voglia di farmi la partitella a Call of Brufolo uso il 1055T mentre l'8120 mi testa carichi e fa debugging sull'ultimo gestionale DB che ho sviluppato. Perchè se facessi il contrario otterrei prestazioni inferiori in entrambi i due contesti processati, per la diversa TIPOLOGIA elaborativa architetturale delle due cpu.
Quindi quando parlo di restanti applicazioni non intendo programmi basic che girano in msdos, intendo programmi RECENTI e intensivi nei calcoli int ST ed MT di natura diversa da carichi database. Fino ad un massimo di 4 thread il 1055T è superiore sui programmi non LOAD_MT intensivi. Zambesi non è superiore con 8 core rispetto le altre cpu in MT, ma è superiore con 8 core in applicazioni che sfruttano un MT specifico nel calcolo INT parallelo LOAD_INT_MT_INTENSIVE (tipico da database).

Quindi invito a tutti quelli fanno menate nel dire che zambesi è migliore, di comprarsi un thuban, di usarlo con LE ULTIME APPLICAZIONI e metterlo a confronto con zambesi cosi si rendono conto, al posto di ipotizzare.
E soprattutto quando la gente chiede se è meglio un FX-4XXX da un 1090T, sarebbe perlomeno piu corretto dirgli di aspettare vishera, e se proprio non puo nel frattempo prendersi un phenomII a basso prezzo usato in attesa di vishera. Ma dire che un FX-4XXX è superiore di thuban o deneb è da incompetenti, scorretti, fanboysti_bimbominkia che difendono cose insensate quanto per dire qualcosa senza capire nemmeno cio che si dice. Sono anchio PRO-AMD, ma bisogna esserre corretti e coerenti soprattutto con i soldi degli altri.

Tuttavia sono consapevole che vishera (grazie ai core piledriver) sara una cpu DIVERSA da zambesi.

E basta con ste solite menate: zambesi (apparte in quell'ambito che ho specificato) SI COMPORTA PEGGIO IN QUASI TUTTE LE APPLICAZIONI rispetto Thuban.

Vediamo ancora quando caxxo di volte lo si deve dire. Ora sicuramente qualcuno se ne esce con la sua sparata inventata della domenica pomeriggio,giusto per contraddire la coerenza al posto della fantainformatica.

[fuocoz]

E se pensiamo che l'fx8 doveva essere la punta di diamante della piattaforma scorpius, è tutto dire.

[shellx]

Originariamente inviato da fuocoz

E se pensiamo che l'fx8 doveva essere la punta di diamante della piattaforma scorpius, è tutto dire.

Sarà sicuramente la punta di diamante della piattaforma Volan.

CMT è un architettura corretta e pensanta bene da amd, deve solo maturare dal punto di vista di silicio, e del software verso di essa, ma l'architettura hardware è corretta, e con ulteriori ottimizzazioni diventa ancora piu efficiente. Su questo carlotto non dice cose sbagliate.

Ma Zambesi non va assolutamente consigliato alla gente, soprattutto perchè fra quasi 5 mesi con 30 euro in piu ci si porta a casa un FX-6XXX core vishera, che dara molto di piu. E la gente i soldi non li trova sotto il materazzo la mattina. Soprattutto con sta crisi che abbiamo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fuocoz

Al di là degli aspetti strettamente tecnici che possono interessare un numero ristretto di appassionati, il flop c'è stato perchè nei piani iniziali c'era una competizione in ambito gaming di questo tipo i3 vs fx-4, i5 vs fx-6 e i7 vs fx-8 .

Ed essendo gli FX cpu pensate per il gioco, in quest'ambito non è che le cose siano andate proprio così... è qui che sta il flop.

Quello che la gente fa fatica a capire è che ora si trova un fx8 a pochi euri in più di un i3, un fx4 a pochi euri in più di un pentium G e un fx6 più o meno al prezzo di un i3 "alto".

E' qui che i discorsi che fa carlotto in qualche modo hanno un senso, si ok oggi un fx8 fa in media gli stessi fps di un i3, ma domani?

Infatti il prodotto FX 1° generazione non è competitivo, sia in consumo/prestazioni che prestazioni pure, che poi AMD ci abbia messo una pezza abbassando i prezzi in modo incredibile (per un die maggiore di 320mm2), è una cosa... pero' è necessario mettere un paletto tra il giudizio architettura BD/CMT da una parte e BD 8150 dall'altra... perchè SE il prb fosse stata l'architettura, di certo non si sarebbero mai potuti vedere incrementi di IPC di Piledriver, ma solamente con profondi cambiamenti sull'architettura, e di certo Vishera non rientra in questo.
Se per assurdo AMD/GF riuscisse a commercializzare un Vishera a 4,2GHz def, che otterrebbe prestazioni praticamente da 8150@5GHz, sarebbe una bestia di procio... se ti ricordi in molti paragonarono BD al flop del Pentium IV, senza riflettere che il Pentium IV manco' il risultato a causa di una frequenza oltre il 60% inferiore alle previsioni... BD al limite si puo' parlare di un 20% per BD 1° generazione e probabilmente sotto il 10% (con l'incremento IPC e forse almeno 3,9GHz di frequenza def), per Vishera... mi sembra tutt'altro che un flop, e parliamo sempre di X10 escluso.

[Mister D]

Originariamente inviato da shellx

L'8120 l'ho relegato a fargli fare piccolo server agli altri miei client: come ho gia detto piu volte io ed altri utenti, zambesi è eccezzionale nei carichi MT tipici database, multicore parallelo (quindi anche se gli apri 12 applicazioni contemporanemante). Ma a causa del silicio che ha reso freq. sotto le aspettative e l'ipc da non commentare, si COMPORTA PEGGIO DEL MIO 1055T nelle restanti applicazioni (praticamente quasi tutte E RECENTI). Come per esempio: se mi vien voglia di farmi la partitella a Call of Brufolo uso il 1055T mentre l'8120 mi testa carichi e fa debugging sull'ultimo gestionale DB che ho sviluppato. Perchè se facessi il contrario otterrei prestazioni inferiori in entrambi i due contesti processati, per la diversa TIPOLOGIA elaborativa architetturale delle due cpu.
Quindi quando parlo di restanti applicazioni non intendo programmi basic che girano in msdos, intendo programmi RECENTI e intensivi nei calcoli int ST ed MT di natura diversa da carichi database. Fino ad un massimo di 4 thread il 1055T è superiore sui programmi non LOAD_MT intensivi. Zambesi non è superiore con 8 core rispetto le altre cpu in MT, ma è superiore con 8 core in applicazioni che sfruttano un MT specifico nel calcolo INT parallelo LOAD_INT_MT_INTENSIVE (tipico da database).

Quindi invito a tutti quelli fanno menate nel dire che zambesi è migliore, di comprarsi un thuban, di usarlo con LE ULTIME APPLICAZIONI e metterlo a confronto con zambesi cosi si rendono conto, al posto di ipotizzare.
E soprattutto quando la gente chiede se è meglio un FX-4XXX da un 1090T, sarebbe perlomeno piu corretto dirgli di aspettare vishera, e se proprio non puo nel frattempo prendersi un phenomII a basso prezzo usato in attesa di vishera. Ma dire che un FX-4XXX è superiore di thuban o deneb è da incompetenti, scorretti, fanboysti_bimbominkia che difendono cose insensate quanto per dire qualcosa senza capire nemmeno cio che si dice. Sono anchio PRO-AMD, ma bisogna esserre corretti e coerenti soprattutto con i soldi degli altri.

Tuttavia sono consapevole che vishera (grazie ai core piledriver) sara una cpu DIVERSA da zambesi.

E basta con ste solite menate: zambesi (apparte in quell'ambito che ho specificato) SI COMPORTA PEGGIO IN QUASI TUTTE LE APPLICAZIONI rispetto Thuban.

Vediamo ancora quando caxxo di volte lo si deve dire. Ora sicuramente qualcuno se ne esce con la sua sparata inventata della domenica pomeriggio,giusto per contraddire la coerenza al posto della fantainformatica.

SANTISSIME PAROLE! una mega Quote!
In ambiti generici sono meglio i phenomII, in ambiti particolare di MT spinto a volte può essere meglio prendere un FX. Devo dire che sia il fx4170 che il 6200 hanno solo messo una pezza alla situazione ma è con vishera che si avrà una svolta e vedrete che l'architettura dirà la sua!

[°Phenom°]

Originariamente inviato da shellx

L'8120 l'ho relegato a fargli fare piccolo server agli altri miei client: come ho gia detto piu volte io ed altri utenti, zambesi è eccezzionale nei carichi MT tipici database, multicore parallelo (quindi anche se gli apri 12 applicazioni contemporanemante). Ma a causa del silicio che ha reso freq. sotto le aspettative e l'ipc da non commentare, si COMPORTA PEGGIO DEL MIO 1055T nelle restanti applicazioni (praticamente quasi tutte E RECENTI). Come per esempio: se mi vien voglia di farmi la partitella a Call of Brufolo uso il 1055T mentre l'8120 mi testa carichi e fa debugging sull'ultimo gestionale DB che ho sviluppato. Perchè se facessi il contrario otterrei prestazioni inferiori in entrambi i due contesti processati, per la diversa TIPOLOGIA elaborativa architetturale delle due cpu.
Quindi quando parlo di restanti applicazioni non intendo programmi basic che girano in msdos, intendo programmi RECENTI e intensivi nei calcoli int ST ed MT di natura diversa da carichi database. Fino ad un massimo di 4 thread il 1055T è superiore sui programmi non LOAD_MT intensivi. Zambesi non è superiore con 8 core rispetto le altre cpu in MT, ma è superiore con 8 core in applicazioni che sfruttano un MT specifico nel calcolo INT parallelo LOAD_INT_MT_INTENSIVE (tipico da database).

Quindi invito a tutti quelli fanno menate nel dire che zambesi è migliore, di comprarsi un thuban, di usarlo con LE ULTIME APPLICAZIONI e metterlo a confronto con zambesi cosi si rendono conto, al posto di ipotizzare.
E soprattutto quando la gente chiede se è meglio un FX-4XXX da un 1090T, sarebbe perlomeno piu corretto dirgli di aspettare vishera, e se proprio non puo nel frattempo prendersi un phenomII a basso prezzo usato in attesa di vishera. Ma dire che un FX-4XXX è superiore di thuban o deneb è da incompetenti, scorretti, fanboysti_bimbominkia che difendono cose insensate quanto per dire qualcosa senza capire nemmeno cio che si dice. Sono anchio PRO-AMD, ma bisogna esserre corretti e coerenti soprattutto con i soldi degli altri.

Tuttavia sono consapevole che vishera (grazie ai core piledriver) sara una cpu DIVERSA da zambesi.

E basta con ste solite menate: zambesi (apparte in quell'ambito che ho specificato) SI COMPORTA PEGGIO IN QUASI TUTTE LE APPLICAZIONI rispetto Thuban.

Vediamo ancora quando caxxo di volte lo si deve dire. Ora sicuramente qualcuno se ne esce con la sua sparata inventata della domenica pomeriggio,giusto per contraddire la coerenza al posto della fantainformatica.

Quoto anche io, ma mi sa che qualcuno (carlotto in primis) in questo forum fatica a capire certe cose, anche se è da mesi che gli sono state dette e ridette.

[isomen]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sbagli primo un 8150 ora costa 170 euri, è molto probabilmente un 8120 lo usi come un 8150 tranqillamente e costa 140 euri.
poi se si guadagna un 30% solo con le ottimizzazioni multicore, agginunfi ancora una percentuale per le nuove istruzioni e capirai che ormai i phenom sono obsoleti, vishera a parte.

Chiaramente nn stò parlando di ora (adesso aspetto vishera), parlo di quando mi sarebbe piaciuto prendere un 8150 (avevo già preso la mobo), ma dopo aver visto varie prove decisi per un 1090... e nn sono ancora pentito.
Avendo bisogno/voglia di un'altra cpu recentemente ho scelto ancora un phenom II... 960T che con questo caldo nn sono riuscito a portare oltre 3,8 ghz come X6 per il daily ma mi assicura ugualmente prestazioni superiori a un 4100 (per l'uso che ne faccio) pur essendomi costato uguale... se vuoi convicermi che l'fx é meglio devi dimostrarmelo (magari in pvt, qui mi sembra abbastanza ot), pur essendo da tanto un appassionato d'overclock devo ammettere di nn essere un gran manico... ma correro il rischio, perché preferisco i test fatti in prima persona ai bench trovati in rete.

CIAUZ

[Athlon 64 3000+]

Sono mesi e mesi che continuo a ripetere che per me gli FX sono stati un fiasco e che l'architettura nella sua prima incarnazione è un aborto.
Sono stato a ripetere per mesi che avrei preso l'FX-4100( in certi periodi l'A8-3870K che poi ho preso),ma quando ho visto i risultati ho dovuto lasciare perdere e cambiare il mio tipo di discorsi riguardo al futuro per non incappare negli stessi errori fatti in passato.
Più per curiosità sarà bello vedere come si comporterà l'FX-4320 magari abbinato ad una 990FX (con southbridge rinnovato e magari con il supporto usb 3.0 nativo)magari clokkato a 4,2 ghz e con la L3 quando andrà di più sia dell'FX-4100 e A10-5800k.