[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da scrat1702

Guarda siamo d'accordo sul mobile, ma sul desktop mi sa che non ci capiamo Io li vedo ottimi nella fascia di prezzo alla quale sono destinati! Calcola che al costo di un 2100 ha gia la possibilita di giocare e di fare il resto del general purpose! Lasciamo stare render e altre applicazioni pesanti che non sono sicuramente il campo di utilizzo! Poi ci posso aggiungere poche decine di Eue per una VGA ed avere cmq prestazioni superiori del 2100 a parita di costo! Certamente se andiamo ad abbinarci una 580 il 2100 dara piu frame, ma anche qui in FHD con filtri attivati la differenza sara minima!
Poi nessuno si aspettava di cederlo ai livelli del 2400, dai si sapeva che sarebbe stato un AthlonII X4 o poco piu!
Io non comprerei mai un i3 2100 con questi disponibili! Se invece devo farmi qualcosa di piu potente ad oggi c'e solo SB!

allora siamo d'accordo, era questo che volevo dire anche io. Se come target di prezzo per la versione top di gamma diamo l'i3 2100, non c'è dubbio che l'A8 sia migliore. Bisognera' vedere quale sara' il prezzo su strada, io ricordavo le slide ufficiali AMD che davano l'a8 top di gamma in concorrenza con l'i5 2400, in quel caso sarebbe fuori mercato.

Hai letto la parte di review sull'Hybrid crossfire (o asymmetric crossfire come lo chiamano loro)? :

EDIT: Il target era l'i5 2300 non 2400

[ivano444]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Beh... in ST un core Llano non può fare nulla contro un SB...
Veramente anche in ambito MT a parità di core

Io mi aspetterei clock superiori in ambito desktop... per aumentare la potenza complessiva ma certamente senza l'aspettativa di arrivare ad un SB in elaborazione core.

ma non mi pare nemmeno il caso di confrontarli dato che hanno un costo diverso,è come paragonare la punto classic al bmw serie1 e poi dire che quest'ultima va di più e gra al c.... liano non è nato per contrastare sb

[scrat1702]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

allora siamo d'accordo, era questo che volevo dire anche io. Se come target di prezzo per la versione top di gamma diamo l'i3 2100, non c'è dubbio che l'A8 sia migliore. Bisognera' vedere quale sara' il prezzo su strada, io ricordavo le slide ufficiali AMD che davano l'a8 top di gamma in concorrenza con l'i5 2400, in quel caso sarebbe fuori mercato.

Hai letto la parte di review sull'Hybrid crossfire (o asymmetric crossfire come lo chiamano loro)?

Beh se lo posizionano con il 2400 sara un fail di AMD Se pensano di prezzare un Bd 8X a 320$ non credo si suicidino e posizionino l' A8 a 170$!!!
Linkami le review per favore

EDIT: Cambia poco 2300 o 2400 sono cmq off limits per l'architettura K10!

[astroimager]

Buono!... qualcuno ha aperto un th su Llano mobile nel subforum portatili, o si offre volontario?

A questo punto attendo solo il debutto di un bel 13".3 con 8 ore di autonomia...


PS quando dovrebbero trovarsi i primi modelli dei maggiori produttori? luglio o settembre?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da scrat1702

Guarda siamo d'accordo sul mobile, ma sul desktop mi sa che non ci capiamo Io li vedo ottimi nella fascia di prezzo alla quale sono destinati! Calcola che al costo di un 2100 ha gia la possibilita di giocare e di fare il resto del general purpose! Lasciamo stare render e altre applicazioni pesanti che non sono sicuramente il campo di utilizzo! Poi ci posso aggiungere poche decine di Eue per una VGA ed avere cmq prestazioni superiori del 2100 a parita di costo! Certamente se andiamo ad abbinarci una 580 il 2100 dara piu frame, ma anche qui in FHD con filtri attivati la differenza sara minima!
Poi nessuno si aspettava di cederlo ai livelli del 2400, dai si sapeva che sarebbe stato un AthlonII X4 o poco piu!
Io non comprerei mai un i3 2100 con questi disponibili! Se invece devo farmi qualcosa di piu potente ad oggi c'e solo SB!

A me sembra che alla fine dite la stessa cosa

Comunque... lasciando a parte il discorso prezzi, e pure pc ex-novo, vi faccio questo esempio:
chi ha un sistema datato 1-2 anni, suppergiù tipo un AM3 X2, potrebbe anche guardare un Llano.
Chi ha un X4, o aspetta BD o upgrada ad un Thuban, Llano rappresenterebbe una spesa troppo alta per i vantaggi acquisibili.

Come pc secondario (o comunque con pretese sul livello di un Phenom X4) da basso costo e basso consumo, non mi sembra male.

Cercare la potenza pura e massima in Llano è sbagliato... o si guarda BD o si guarda SB (a piacere).

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da scrat1702

Beh se lo posizionano con il 2400 sara un fail di AMD Se pensano di prezzare un Bd 8X a 320$ non credo si suicidino e posizionino l' A8 a 170$!!!
Linkami le review per favore

EDIT: Cambia poco 2300 o 2400 sono cmq off limits per l'architettura K10!

http://www.anandtech.com/show/4444/a...n-apu-a8-3500m

Le ultrime 3 pagine parlano si aCrossfire, dice che oltre a numerosi problemi di performance ci sono vari bug/glitches a livello grafico...probabilmente driver ancora troppo acerbi

[scrat1702]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me sembra che alla fine dite la stessa cosa

Comunque... lasciando a parte il discorso prezzi, e pure pc ex-novo, vi faccio questo esempio:
chi ha un sistema datato 1-2 anni, suppergiù tipo un AM3 X2, potrebbe anche guardare un Llano.
Chi ha un X4, o aspetta BD o upgrada ad un Thuban, Llano rappresenterebbe una spesa troppo alta per i vantaggi acquisibili.

Come pc secondario (o comunque con pretese sul livello di un Phenom X4) da basso costo e basso consumo, non mi sembra male.

Cercare la potenza pura e massima in Llano è sbagliato... o si guarda BD o si guarda SB (a piacere).

Tutto esatto, o quasi, Llano e piu simile a un AthlonII che a un PhenomII
No c'e confronto con un 965!

[scrat1702]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

http://www.anandtech.com/show/4444/a...n-apu-a8-3500m

Le ultrime 3 pagine parlano si aCrossfire, dice che oltre a numerosi problemi di performance ci sono vari bug/glitches a livello grafico...probabilmente driver ancora troppo acerbi

Considerando che potrebbe essere una pre-release dei driver tutto e possibile! Perche visto come scala il crossfire in ambito desktop quei dati mi fanno storcere il naso!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ivano444

ma non mi pare nemmeno il caso di confrontarli dato che hanno un costo diverso,è come paragonare la punto classic al bmw serie1 e poi dire che quest'ultima va di più e gra al c.... liano non è nato per contrastare sb

Ma concordo... in fin dei conti fare dei test di confronto tra un Llano ed un 2600k credo sia utile come massima per confrontare 2 APU.

Un po' come se volessimo confrontare un Thuban ad un i990X... il risultato è scontato a livello di prestazioni assolute ma è tutto da vedere a livello di prezzo/prestazioni, ed in quel caso, per il nostro portafoglio, sarebbe più "idoneo" il confronto tra un Thuban ed un SB 2600k, o per l'immediato futuro tra un BD e SB.

[allanon60]

Originariamente inviato da scrat1702

Tutto esatto, o quasi, Llano e piu simile a un AthlonII che a un PhenomII
No c'e confronto con un 965!

pero' non consideri che si tratta di versioni mobile, le versioni desktop con tdp 100W saranno ben piu performanti.quelle viste finora non possono essere essere confrontate con il phenom 965

[The3DProgrammer]

io non capisco una cosa, appare chiaro che con una GPU cosi' potente on die un controller dual channel sia un grosso collo di bottiglia. Ora, AMD aveva acquisito un brevetto anni fa che sembrava estremamente promettente, quello dele ZRAM, di cui sembra si siano perse le tracce. Un buffer da 32 o 64 MB on chip dedicato alla GPU on die sarebbe una manna dal cielo secondo me...

[Athlon 64 3000+]

Il modello A8-3850 con TDP a 100W andrà a 2,9 ghz e nonostante sia più veloce del Athlon II 635 a default non sarà comunque prestazionale come il 955 e 965 in quanto a prestazioni pure.

[SuperTux]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

io non capisco una cosa, appare chiaro che con una GPU cosi' potente on die un controller dual channel sia un grosso collo di bottiglia. Ora, AMD aveva acquisito un brevetto anni fa che sembrava estremamente promettente, quello dele ZRAM, di cui sembra si siano perse le tracce. Un buffer da 32 o 64 MB on chip dedicato alla GPU on die sarebbe una manna dal cielo secondo me...

Immagino che ci vogli a parecchio spazio (in mm^2) per fare quel quantitativo di memoria on board.

Forse gli veniva eccessivamente grosso il chip ed hanno rimandato (ai 22nm?).

[Athlon 64 3000+]

http://www.tomshw.it/cont/articolo/a.../31957/25.html

http://www.tomshw.it/cont/articolo/a.../31957/26.html


Ci sono alcuni test dove Llano a parità di frequenza è persino più veloce di Deneb e altri è più lento.
C'è la possibilità che sia attivo il turbo core comunque.

[Uncle Scrooge]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Il modello A8-3850 con TDP a 100W andrà a 2,9 ghz e nonostante sia più veloce del Athlon II 635 a default non sarà comunque prestazionale come il 955 e 965 in quanto a prestazioni pure.

Secondo me invece si.
Qualche pagina fa era stato detto che Llano dovrebbe essere, a parità di core e clock, più o meno come il Phenom II, in quanto l'evoluzione a 32 nm dovrebbe compensare l'assenza della cache L3 (e mettiamoci pure che Llano ha i controller DDR3 e PCIe integrati, e il doppio della cache L2).

[bs82]

Originariamente inviato da scrat1702

Tutto esatto, o quasi, Llano e piu simile a un AthlonII che a un PhenomII
No c'e confronto con un 965!

AMD dice tra il 6 e il 15 percento più veloce dell'architettura stars a parità di frequenza.

E ha pure la L2 più grande.

[Athlon 64 3000+]

http://www.anandtech.com/show/4448/a...rmance-preview

Preview del modello A8-3850.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da bs82

AMD dice tra il 6 e il 15 percento più veloce dell'architettura stars a parità di frequenza.

E ha pure la L2 più grande.

Ricordo rispetto a Propus e non Deneb.
Il Phenom II è veloce fino al 10% in più rispetto all'Athlon II per via della cache L3.

[capitan_crasy]

Durante la presentazione della piattaforma "Sabine", composta da APU Llano per il mercato Mobile, AMD ha mostrato una nuova roadmap riguardante il futuro mercato desktop:



Nel 2012 AMD presenterà la piattaforma "Corona" basata su CPU "Komodo" con architettura Bulldozer di seconda generazione.
Secondo la Roadmap il socket sarà su base "FMx" e non sull'attuale "AMx"; in poche parole il socket AM3+ e i chipset serie 900 saranno abbandonati già nel 2012!
Anche la piattaforma "Virgo" basata su APU "Trinity" con architettura Bulldozer di seconda generazione, utilizzerà come base il socket "FMx".
L'attuale piattaforma "Lynx", basata su APU Llano per il mercato desktop, sarà basata su socket FM1, questo perchè le APU hanno integrato nel DIE il northbridge; con l'avvento di Bulldozer di seconda generazione anche le future CPU 6/8/10 core avranno in se questa caratteristica, richiedendo una nuova infrastruttura.
Sia Trinity, sia Komodo dovrebbero avere (al 90%) il controller PCI-Express 3.0, mentre il southbridge dovrebbe essere Hudson D3 utilizzato per le piattaforme Lynx.
La piattaforma Corona e Virgo sono attesi per metà 2012...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da SuperTux

Immagino che ci vogli a parecchio spazio (in mm^2) per fare quel quantitativo di memoria on board.

Forse gli veniva eccessivamente grosso il chip ed hanno rimandato (ai 22nm?).

be la zram nasceva proprio per questo (mi pare occupasse fino a 5-6 volte meno spazio dell'SRAM a parita' di dimensione) secondo me sarebbero stati meglio 160sp con un bel buffer on die che 400 senza (infatti nonostante l'a8 3850 abbia gli stessi SP di una 5570 va nettamente di meno) ma ovviamente qua vado ad ipotesi, magari come dicevi tu le zram non sono ancora realizzabili o portano chissa' quali problemi in termini di consumo o altro...pero' mi piacerebbe vederle un giorno