[Thread Ufficiale] Efficienza dei processori nella videoconversione

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Gio_87

beh si con i vecchi la differenza c'è. Pero guardi la classifica noti una cosa...
Intel Q6600 @3000 (333x9) by ale09hh 5,36
AMD Phenom 9600 @2300 (200x11,5) by Gio_87 6,05

I phenom non sono cosi schifosi come alcuni che dicono che fanno pena. La differenza e minima senza contare la differenza in questo caso (700mhz).
Io penso che si dovrebbero lasciare stare un po i benck estremi(perchè c'è questa tendenza) ma fare comparative e test utili e sopratutto REALI come questo che stiamo facendo nel thread!!!

verissimo infatti il phenom mi ha stupito. che dite non sarebbe utile postare anche il risultato scalato sulla frequenza? imho indica meglio l'efficienza in video compressione delle varie architetture! altrimenti uno ad azoto è logico che fa il primo posto ma dice poco.
che ne dite voi?

[ippo.g]

aggiornata la classifica

Originariamente inviato da Gio_87

beh si con i vecchi la differenza c'è. Pero guardi la classifica noti una cosa...
Intel Q6600 @3000 (333x9) by ale09hh 5,36
AMD Phenom 9600 @2300 (200x11,5) by Gio_87 6,05

I phenom non sono cosi schifosi come alcuni che dicono che fanno pena. La differenza e minima senza contare la differenza in questo caso (700mhz).
Io penso che si dovrebbero lasciare stare un po i benck estremi(perchè c'è questa tendenza) ma fare comparative e test utili e sopratutto REALI come questo che stiamo facendo nel thread!!!

Originariamente inviato da Apix_1024

verissimo infatti il phenom mi ha stupito. che dite non sarebbe utile postare anche il risultato scalato sulla frequenza? imho indica meglio l'efficienza in video compressione delle varie architetture! altrimenti uno ad azoto è logico che fa il primo posto ma dice poco.
che ne dite voi?

anche io sono rimasto stupito; per quanto riguarda l'efficienza io preferirei tenere il mio test perché il filmato è molto più lungo inoltre non c'è cropping che è a carico di avisynth nel test di ficofico il che che potrebbe falsare l'attendibilità del test

[Apix_1024]

Originariamente inviato da ippo.g

anche io sono rimasto stupito; per quanto riguarda l'efficienza io preferirei tenere il mio test perché il filmato è molto più lungo inoltre non c'è cropping che è a carico di avisynth nel test di ficofico il che che potrebbe falsare l'attendibilità del test

quello che intendevo io era dividere i tempi in minuti per la frequenza in ghz così da valutare meglio l'efficienza delle varie architetture ovvero fornire sia il risultato in minuti che quello min/ghz

[ippo.g]

Originariamente inviato da Apix_1024

quello che intendevo io era dividere i tempi in minuti per la frequenza in ghz così da valutare meglio l'efficienza delle varie architetture ovvero fornire sia il risultato in minuti che quello min/ghz

è quello che ho fatto nel secondo post col test lungo, ma se mi dai una mano con i calcoli possiamo farlo anche per il test breve

[Apix_1024]

Originariamente inviato da ippo.g

CLASSIFICA

Intel Q9550 @4000 (470x8,5) by leoben 3,20
Intel Q6600 @3000 (333x9) by ale09hh 5,36
AMD Phenom 9600 @2300 (200x11,5) by Gio_87 6,05
Intel E8400 @3000 (333x9) by ippo.g 8,57
AMD Opteron 165 @2610 (290x9) by Apix_1024 14,35
AMD X2 4200+ @2805 (255x11) by frato 15,05
AMD X2 5000+ @2600 (200x13) by ippo.g 15,36
Intel E2180 @2000 (200x10) by ippo.g 18,27
AMD Turion TL-50 @1600 (200x8) by Gio_87 31,04
AMD Intel P4 Prescott @3200 (200x16) by Gio_87 32,23
AMD Athlon XP-M @2400 (200x12) by Moby 41,36
Intel atom @1890 (157x12) by Apix_1024 47,56
AMD Turion ML-30 @1600 (200x8) by ippo.g 48,28

minuti--frequenza Ghz---min/Ghz-----min * ghz
3,2---------4-------------0,8--------12,8
5,36--------3-------------1,787------16,08
6,05--------2,3-----------2,630------13,915
8,57--------3-------------2,857------25,71
14,35-------2,61----------5,498------37,4535
15,05-------2,805---------5,365------42,21525
15,36-------2,6-----------5,908------39,936
18,27-------2-------------9,135------36,54
31,04-------1,6-----------19,4-------49,664
32,23-------3,2-----------10,072-----103,136
41,36-------2,4-----------17,233-----99,264
47,56-------1,89----------25,164-----89,8884
48,28-------1,6-----------30,175-----77,248

ho inserito sia il calcolo dei minuti al ghz sia un calcolo che usavo io per capire quanti minuti avrebbe lavorato il mio atom alle diverse frequenze conoscendo 1 solo test. infatti facendo il prodotto minuti x ghz ottengo un valore costante per ogni processore. basta dividerlo per la frequenza a cui si fa il test e si ottengono subito i minuti con un'incertezza molto ridotta! (ho provato con il mio atom a 990/1610/1750/1890/2040 mhz ed anche con l'opteron a 1160/1450/2320/2610 mhz ed il risultato è sempre verificato)

[Gio_87]

Originariamente inviato da Apix_1024

verissimo infatti il phenom mi ha stupito. che dite non sarebbe utile postare anche il risultato scalato sulla frequenza? imho indica meglio l'efficienza in video compressione delle varie architetture! altrimenti uno ad azoto è logico che fa il primo posto ma dice poco.
che ne dite voi?

Mi sono stupito anche io e pensare che il mio 9600 è uno dei primissimi modelli(b2). Ora ci sono i nuovi che dovrebbero andare meglio(circa 15% in piu a parità di clock). Comunque ottima cosa quella di verificare l'efficienza delle architetture...

[Gio_87]

Originariamente inviato da ippo.g

aggiornata la classifica





anche io sono rimasto stupito; per quanto riguarda l'efficienza io preferirei tenere il mio test perché il filmato è molto più lungo inoltre non c'è cropping che è a carico di avisynth nel test di ficofico il che che potrebbe falsare l'attendibilità del test

I miei sono disponibili entrambi attendiamo gli altri

[Wikkle]

bel 3d... intanto mi iscrivo, poi lo leggo con calma

[ippo.g]

Originariamente inviato da Wikkle

bel 3d... intanto mi iscrivo, poi lo leggo con calma

benvenuto Wikkle, quale onore , aspetto i tuoi test

[ippo.g]

Originariamente inviato da Apix_1024

minuti--frequenza Ghz---min/Ghz-----min * ghz
3,2---------4-------------0,8--------12,8
5,36--------3-------------1,787------16,08
6,05--------2,3-----------2,630------13,915
8,57--------3-------------2,857------25,71
14,35-------2,61----------5,498------37,4535
15,05-------2,805---------5,365------42,21525
15,36-------2,6-----------5,908------39,936
18,27-------2-------------9,135------36,54
31,04-------1,6-----------19,4-------49,664
32,23-------3,2-----------10,072-----103,136
41,36-------2,4-----------17,233-----99,264
47,56-------1,89----------25,164-----89,8884
48,28-------1,6-----------30,175-----77,248

ho inserito sia il calcolo dei minuti al ghz sia un calcolo che usavo io per capire quanti minuti avrebbe lavorato il mio atom alle diverse frequenze conoscendo 1 solo test. infatti facendo il prodotto minuti x ghz ottengo un valore costante per ogni processore. basta dividerlo per la frequenza a cui si fa il test e si ottengono subito i minuti con un'incertezza molto ridotta! (ho provato con il mio atom a 990/1610/1750/1890/2040 mhz ed anche con l'opteron a 1160/1450/2320/2610 mhz ed il risultato è sempre verificato)

ottimo lavoro Apix, grazie,

avresti mica voglia di calcolare gli fps per gigahertz?

[Apix_1024]

Originariamente inviato da ippo.g

ottimo lavoro Apix, grazie,

avresti mica voglia di calcolare gli fps per gigahertz?

ho excel aperto dammi un pò di minuti e posto erano 900 fotogrammi giusto il filmato?

[Apix_1024]

come ti sembra?

minuti----secondi------Ghz-----min/Ghz---min*ghz-----fps-----fps/ghz--fotogrammi=930
3,200----192,000-----4,000----0,800-----12,800-----4,844----1,211 Intel Q9550 @4000 (470x8,5) by leoben
5,360----321,600-----3,000----1,787-----16,080-----2,892----0,964 Intel Q6600 @3000 (333x9) by ale09hh
6,050----363,000-----2,300----2,630-----13,915-----2,562----1,114 AMD Phenom 9600 @2300 (200x11,5) by Gio_87
{5,420----325,200-----2,300----2,357-----12,466-----2,860----1,243} AMD Phenom 9600 @2300 (200x11,5) by Gio_87
8,570----514,200-----3,000----2,857-----25,710-----1,809----0,603 Intel E8400 @3000 (333x9) by ippo.g
14,350---861,000-----2,610----5,498-----37,454-----1,080----0,414 AMD Opteron 165 @2610 (290x9) by Apix_1024
15,050---903,000-----2,805----5,365-----42,215-----1,030----0,367 AMD X2 4200+ @2805 (255x11) by frato
15,360---921,600-----2,600----5,908-----39,936-----1,009----0,388 AMD X2 5000+ @2600 (200x13) by ippo.g
18,270---1096,200----2,000----9,135-----36,540-----0,848----0,424 Intel E2180 @2000 (200x10) by ippo.g
31,040---1862,400----1,600----19,400----49,664-----0,499----0,312 AMD Turion TL-50 @1600 (200x8) by Gio_87
32,230---1933,800----3,200----10,072----103,136----0,481----0,150 Intel P4 Prescott @3200 (200x16) by Gio_87
41,360---2481,600----2,400----17,233----99,264-----0,375----0,156 AMD Athlon XP-M @2400 (200x12) by Moby
47,560---2853,600----1,890----25,164----89,888-----0,326----0,172 Intel atom @1890 (157x12) by Apix_1024
48,280---2896,800----1,600----30,175----77,248-----0,321----0,201 AMD Turion ML-30 @1600 (200x8) by ippo.g

[ippo.g]

ottimo apix, ma come ti vengono le frazioni di secondi?
intanto l'ultima versione del codec x264 offre

Add support for SSE4a (Phenom) LZCNT instruction
Significantly speeds up coeff_last and coeff_level_run on Phenom CPUs for faster CAVLC and CABAC.
Also a small tweak to coeff_level_run asm.

[Gio_87]

Originariamente inviato da ippo.g

ottimo apix, ma come ti vengono le frazioni di secondi?
intanto l'ultima versione del codec x264 offre

Add support for SSE4a (Phenom) LZCNT instruction
Significantly speeds up coeff_last and coeff_level_run on Phenom CPUs for faster CAVLC and CABAC.
Also a small tweak to coeff_level_run asm.

Sto cercando di trovarla. Perfetto vorrei rifare i test e vedere se cambia qualcosa se me lo consentite

[Gio_87]

non la trovo link please

[ippo.g]

Originariamente inviato da Gio_87

non la trovo link please

eccolo
http://mirror01.x264.nl/x264/revision1074/x264.exe

[Gio_87]

ma lo devo selezionare da staxrip?

[Apix_1024]

Originariamente inviato da ippo.g

ottimo apix, ma come ti vengono le frazioni di secondi?

moltiplico il dato che c'è in prima pagina dei minuti x60

[ippo.g]

Originariamente inviato da Gio_87

ma lo devo selezionare da staxrip?

no, copialo nella cartella dll del test di ficofico,

[Gio_87]

ok, però l'ho dovuto rinominare come il vecchio file senno non parte il programma...faccio il test...