[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[egounix]

Originariamente inviato da Six1

@Tutti

Lo Slot PCIEx 4x non risulta limitante neppure con le ATI Radeon HD5770/HD5870

Sarà vero?

- http://www.overclock.net/ati/773426-...ci_e-slot.html

- http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/24.html

- http://www.tomshw.it/forum/1462739-post22.html

Dai Test qui sopra riportati non ci sono dubbi.

Nell' ultimo Test addirittura La Scheda Video su Slot 16@4X raggiunge un punteggio superiore alla Scheda Video montata su Slot PCIEx 16X

Uno spunto solo per riflettere. A voi i commenti

Saluti
Six1.

eggheghe interessanti i tuoi post, seguo volentieri

da 16 a 4 non si perde un granchè
su adantech, che ricordi, un 5-8% da 16 a 4

[luterofland]

Originariamente inviato da Six1

@Tutti

Lo Slot PCIEx 4x non risulta limitante neppure con le ATI Radeon HD5770/HD5870

Sarà vero?

- http://www.overclock.net/ati/773426-...ci_e-slot.html

- http://www.techpowerup.com/reviews/A...caling/24.html

- http://www.tomshw.it/forum/1462739-post22.html

Dai Test qui sopra riportati non ci sono dubbi.

Nell' ultimo Test addirittura La Scheda Video su Slot PCIEx 16@4X raggiunge un punteggio superiore alla Scheda Video montata su Slot PCIEx 16X

Uno spunto solo per riflettere. A voi i commenti

Saluti
Six1.

nel ultimo link forse la cosa va un po ragionata

nel senso che un conto e un pci-e 4x nato nel 2007 o giu di li in queste schede con memorie massimo ddr 2 667
e cipset(pt880) e bus

e un altro conto invece un pci-e 4x cestito con ddr3 bus e cipset molto piu potenti e processori di nuova generazione

che 4CoreDual Sata2 non puo montare

ci sono troppe varianti per fare un paragone diretto
pero la cosa rimane interessante

[Azrael5]

in effetti le differenze sono minime anche con l'1x... a questo punto cosa pensare?

secondo me i test non sfruttano completamente la banda passante consentita dallo slot 16x. Basta consultare un qualsiasi thread per comprendere come variano le proporzioni. Daltronde il moltiplicatore indica proprio l'unità di base incrementata di 16 volte.

Ultimamente mi sono interessato alla gestione della fisica che può essere affidata allla ppu, alla gpu, alla cpu... siccome sono curioso e soprattutto dubbioso, mi ero chiesto come potesse la cpu non essere in grado di gestire efficacemente questa funzione: dopo aver letto diversi thread mi è capitato un articolo in cui si evidenziavano le istruzioni che secondo i driver o i software deputati coinvolgerebbero la CPU, ossia le FPU (la parte di cpu che esegue i semplici calcoli a virgola mobile) ahahahahah.

Questa digressione consente di poter affermare che a mio avviso, l'hardware di cu isi dispone spesso ha capacità che non sono sfruttate completamente.

In conclusione, il benchmark non è attendibile. Se fosse affidabile significherebbe che le schede video coinvolte non supportano il 16x.

[Six1]

Originariamente inviato da Azrael5

In conclusione, il benchmark non è attendibile. Se fosse affidabile significherebbe che le schede video coinvolte non supportano il 16x.

Potresti essere più completo su questa parte?

Intendi dire che i tre Benchmark postati non sono affidabili.... oppure che il Benchmark in se per se non è affidabile qualsiasi esso sia

Saluti
Six1.

[Azrael5]

Originariamente inviato da Six1

Potresti essere più completo su questa parte?

Intendi dire che i tre Benchmark postati non sono affidabili.... oppure che il Benchmark in se per se non è affidabile qualsiasi esso sia

Saluti
Six1.

lo standard pci express consente l'invio di dati in serie con una bada di 266 MB/s in full duplex che moltiplicali per 16 ed otterrai il valore massimo.

Se il benchmark sfrutta al minimo questo valore significa che esso non stressa a sufficienza la scheda video. Lo standard prevede il trasferimento di 8Gt/s = 500MB x 16 canali....

http://www.hwupgrade.it/articoli/1053/1.html

questo articolo è interessante.


In questi test addirittura la scheda agp ha risultati eguali ed in alcuni casi superiori all'omologa versione pci-exrepss: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...express_9.html

Come avevo ipotizzato, si dimostra che le potenzialità dei vari dispositivi, ad iniziare dalle CPU, non è sfruttata dai software... per il semplice fatto che il consumatore dev'essere "indotto" ad accquistare.

Da quanto affermato in precedenza, ad esempio, se la gestione della fisica avesse coinvolto le istruzioni sse2 o meglio sse3 della cpu... non sarebbe stato necessario creare ppu e/o affidare alla gpu tale gestione (era intuibile dalla mole di informazioni che una CPU è in grado di elaborare).

Alla fine noi esseri umani partecipiamo ad un sisitema definibile presaperilculocontinuativa, ossia MATRIX (siamo solo schiavi, a differenza del passato, essendo "drogati", o meglio pervasi da continui stimoli istintuali tesi al consumo, non ne abbiamo consapevolezza). welcame in the real world.

[Six1]

Originariamente inviato da Azrael5

lo standard pci express consente l'invio di dati in serie con una bada di 266 MB/s in full duplex che moltiplicali per 16 ed otterrai il valore massimo.

Se il benchmark sfrutta al minimo questo valore significa che esso non stressa a sufficienza la scheda video. Lo standard prevede il trasferimento di 8Gt/s = 500MB x 16 canali.

Quei Benchmark "teoricamente" dovrebbero sfruttare le Schede Video al Max delle loro potenzialità.

Non capisco i dubbi. Secondo me il punto è un altro... non esistono ancora applicazioni (compresi i Giochi) in grado di saturare completamente la banda di uno Slot 16x@4x... a prescindere da quale Hardware si utilizzi. Per quanto riguarda le Schede Video invece bisognerebbe chiedersi se quanto ci viene propinato corrisponede a verità e quindi se queste sarebbero "praticamente" e non teoricamente in grado di sfruttare a pieno un bus 16X@4X.

@luterofland

Originariamente inviato da luterofland

nel ultimo link forse la cosa va un po ragionata

nel senso che un conto e un pci-e 4x nato nel 2007 o giu di li in queste schede con memorie massimo ddr 2 667
e cipset(pt880) e bus

e un altro conto invece un pci-e 4x cestito con ddr3 bus e cipset molto piu potenti e processori di nuova generazione

che 4CoreDual Sata2 non puo montare

ci sono troppe varianti per fare un paragone diretto
pero la cosa rimane interessante

Il discorso dell' hardware più moderno non lo condivido, per la semplice ragione che almeno teoricamente e in linea molto generale Hardware più recente dovrebbe essere in grado di gestire una maggiore quantità di dati e quindi di conseguenza saturare con molta più probabilità la banda disponibile.


Saluti
Six1.

[Six1]

Originariamente inviato da Azrael5

http://www.hwupgrade.it/articoli/1053/1.html

questo articolo è interessante.

Si... poteva essere interessante all' epoca.

Ma ora bisogna ragionare con l' Hardware attuale. Altrimenti si rischia di rimanere ancorati "Troppo" al passato.

Saluti
Six1.

[Azrael5]

Originariamente inviato da Six1

Si... poteva essere interessante all' epoca.

Ma ora bisogna ragionare con l' Hardware attuale. Altrimenti si rischia di rimanere ancorati "Troppo" al passato.

Saluti
Six1.

i test che hai reso pubblici ti contraddicono però... sono test del passato?

Se non esistono giochi e applicazioni in grado di massimizzare l'utilizzo della vga significa che:

1. i test non sono attendibili (come supposto);
2. è iinutile produrre nuove VGA considerto che i sistemi nel complesso, non sono utilizzati secondo le proprie potenzialità.

Il fatto che amd abbia escluso la serie hd3000 dall'accelerazione hardware conforta la mia tesi... che si sisntezzia con il fatto che dall'essere solo delle marionette non c'è alternativa. E prima ci si renderà conto di questa tristezza prima si potrà sperare di uscirne.

[Six1]

Originariamente inviato da Azrael5

i test che hai reso pubblici ti contraddicono però... sono test del passato?

Come del passato? Sono eseguiti da HD5xxx

Sono stati postati tre test:

Test Unigine "mica test del passato" (eseguito con HD5xxx)
Test 3DMark2006 (eseguito con HD5xxx)
Test 3DMark2006 (eseguiti con HD5xxx) L' ultimo è un pochino più casareccio perchè fatto e postato da un utente di altro Forum... ma è comunque curioso notare che la musica non cambia.

Saluti
Six1.

[Azrael5]

Allora se non sono del passato quell'articolo evidenzia aspetti attualissimi .

Avresti dovuto intuirlo six .

Non sei solo un essere nozionistico, ma anche cognitivo... usa il ragionamento .

Ora la cosa di cui son curioso, è capire quali istruzioni della cpu sono coinvolte nella riproduzione dei filmati flash player.

[ranmamez]

Salve, son tornato. Mi dispiace non essere un partecipante attivo di questo thread, anche e soprattutto perché la scheda che ho preso è molto interessante e mi permette di usare ancora del "vecchio" hardware (ovvero gpu e ram).
Non so se avete letto uno dei miei pochi interventi, ma sia che l'avete fatto che non l'avete fatto, faccio una piccola premessa.
Avevo trovato la Rev 1.0 della 4CDS2, per intenderci quella con 7.1 canali audio, di seconda o terza mano da un negozio di hardware che stava praticamente chiudendo, pagata 15 euro, ma senza scatola, cd, accessori. Dopo parecchi mesi non l'avevo ancora provata (e infatti posto il reply in questo thread dove chiedo info per "testare" la mobo, ma nessuno aveva capito che volevo provarla per vedere se partiva! ), nonostante avessi un processore Celeron Dual Core E1200 (montato su una Asrock 4Core1333-GLAN/M) e mi ero pure comprato un Pentium Dual Core E5200 NUOVO proprio per usarlo con questa 4CDS2 ^^
Insomma per paura di bruciare i processori 775 (entrambi comprati nuovi), trovo su ebay un bel Celeron 420 di seconda mano che pago 15,50 euro spedito. Lo monto e la scheda.... non parte Motivo? Il dannato switch KVM (+ audio) della digitus ! Non so perché, ma sembra che questo switch attivo non è molto compatibile con le schede madri Asrock (ho anche una X58 Supercomputer e l'altra 775 microATX su cui mi da gli stessi problemi, mentre su altre marche di mobo niente , naturalmente usando lo stesso alimentatore, un Cooler Master da 600W): lo switch è VGA + keybord e mouse USB + Audio out e mic analogici, e naturalmente viene alimentato tramite le USB, solo che praticamente, col primo bios bloccava proprio la scheda, con l'attuale (2.20 originale Asrock) la rallenta parecchio durante il POST.
Insomma tolgo lo switch (ovvero stacco solo l'usb e lo collego ad un alimentatore usb a parte) e .....FUNZIONA, parte subito!!!
Il processorino va benissimo e consuma meno del mio vecchio Barton 2500+ (@3200 occasionalmente), anche se non riesco ad overclockarlo neanche un po' :\ Pazienza.
Attualmente ho montato:
Celeron 420 + dissi intel stock (preso dal box dell'E5200)
Una DIMM DDR1 400 512Mb V-data Cas 2,5
Una DIMM DDR1 400 1024Mb Kingston Cas 3
GPU ATI Radeon 3850 AGP 512Mb Club 3D
2 hard disk eide e 2 sata, floppy e masterizzatore eide

Dall'altro pc con il celeron dual core, che attualmente non è ancora in uso, contavo di prendere le due dimm ddr2 800 da 1 giga l'una e metterle in questo, ma prima devo flashare il firmware beta 2.20A preso da PCTreiber, giusto?
Ah, tra l'altro, ho visto che molti link a pctreiber.net, sulla pagina principale, sono fallati! Ho provato a scaricare il tool ASRFlash da pctreiber ma mi dà di errore 404!

Edit: dove scarico AFUWIN????? Sul sito asrock e su pctreiber non lo trovo

[Six1]

Originariamente inviato da ranmamez

Salve, son tornato. Mi dispiace non essere un partecipante attivo di questo thread, anche e soprattutto perché la scheda che ho preso è molto interessante e mi permette di usare ancora del "vecchio" hardware (ovvero gpu e ram).
Edit: dove scarico AFUWIN????? Sul sito asrock e su pctreiber non lo trovo

Aggiunto quanto richiesto. Visti i problemi che PCTreiber continua a dare su questo aspetto...
ho aggiunto link diretti al Bios 2.20a e al Programmino AFUWIN.

Quanto prima RIrisistemo per l' ennesima volta anche i Link al Forum di PCTreiber.
Non riescono a star fermi

Saluti
Six1.

[luterofland]

Originariamente inviato da Six1

Il discorso dell' hardware più moderno non lo condivido, per la semplice ragione che almeno teoricamente e in linea molto generale Hardware più recente dovrebbe essere in grado di gestire una maggiore quantità di dati e quindi di conseguenza saturare con molta più probabilità la banda disponibile.


Saluti
Six1.

non ne sono del tutto convito la differenza piu evidente tra
pci-e 16 ed 4 e fisica il 16x a piu contatti o canali di trasferimento ma la velocita di trasferimento che si puo avere nei vari contatti viene influenzata dai componeti se questi sono piu prestanti(veloci)ne giova anche il pci-e 4x

[Six1]

@Tutti.

Osservando meglio i Benchmark postati "Slot PCIex 16x@4x"

Unico dubbio è che si parla di PCIEx 2.0 e non PCIEx 1.0. Come ben tutti sappiamo il 2.0 raddoppia la banda disponibile per ogni punto 1x -2x-4x-16x.

Quindi in teoria un PCIEx 2.0 4X sarebbe un PCIEx 1.0 8x.

Forse questo svela l' arcano.

-----

Però a questo punto si potrebbe ipotizzare che una ipotetica HD5770 su Slot AGP non sarebbe limitata... visto che questo ha una larghezza di banda pari ad un 8x. Ovviamente CPU permettendo... e anche su questo aspetto la 4CoreDualSata2 è sufficientemente fornita.

Saluti
Six1.

Edit.

Originariamente inviato da luterofland

non ne sono del tutto convito la differenza piu evidente tra
pci-e 16 ed 4 e fisica il 16x a piu contatti o canali di trasferimento ma la velocita di trasferimento che si puo avere nei vari contatti viene influenzata dai componeti se questi sono piu prestanti(veloci)ne giova anche il pci-e 4x

In parte sono d' accordo...
La velocità è sicuramente utile alla gestione dei dati ma la larghezza di banda è indispensabile.

Saluti
Six1.

[Azrael5]

quest'articolo riporta test di confronto tra i diversi stadi del pci express ed in effetti disattende per il 4x le osservazioni rilevate da altra fonte; nel caso di velocità 8x le differenze con il 16x sono più lievi:

http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...ci_express2-12

Questi screenshot evidenziano i transferate delle diverse tipologie di slot:

http://www.orbitmicro.com/company/blog/605

[ranmamez]

Come ho già scritto nel mio precedente post, uso uno swtich KVM (Keyboard Video Mouse, in questo caso anche audio analogico) della Digitus, in cui il video è su VGA analogica classica, mentre tastiera e mouse sono su USB, connettore che serve anche ad alimentare lo switch stesso.
Il modello è questo: http://www.digitus.info/en/products/...c=1252&p=17396
Attualmente non lo uso come switch (anche per questa problematica), per cui uso una tastiera ed un mouse ps/2 collegati direttamente al pc, e l'usb è collegato ad un caricabatterie USB per tenerlo in funzione.
Il problema che mi dà SOLO con le schede madri Asrock (ne ho altre due, ripeto), è che rallenta (in maniera considerevole) il P.O.S.T. al boot, mentre sotto windows tutto a posto.
Ho provato a disabilitare (oltreché impostarlo su auto e successivamente su enable) il supporto USB legacy, ma non è servito a niente...
Qualcuno mi può aiutare?
Grazie.

Edit: mi stavo dimenticando!
Ho fatto un po' di bench con superpi (naturalmente disabilitando tutto il non necessario tramite msconfig e reboot), e dato che ho installato due dimm ddr2 800, ho notato degli strani risultati: impostando le memorie a 333 il superpi va 1 secondo più lento che non quando imposto auto (che le fa andare a 266!)! Com'è possibile? Forse perché a 266 le memorie vengono settate con un CAS Latency più veloce, 4 al posto di 5 ?
Spero mi deluciderete. Grazie ancora.

[jacklyn]

ciaooo a tutti!

mi potreste chiare il discorso delle ram se io aggiorno il bios al ultima versione di quelli moddati che ddr2 potrei prendere e come vengono lette cioè la frequenza e quantità?

grazie mille

[halnovemila]

Originariamente inviato da luterofland

nel ultimo link forse la cosa va un po ragionata

Eh, mi sa che hai ragione...
ma va ragionata non solo nell'ultimo, pure nel secondo e ancora di più nel primo.

Vedo che dopo un anno che si è dibattuto su questo argomento (il PCIe@4x è limitante?) la confusione è ancora assai largamente diffusa.
Ovviamente non mi riferisco a te luterofland; ma a quelli che un anno fa erano partecipanti attivi di questa discussione e che, nonostante tutti i dati sperimentali, e le spiegazioni tecniche, non sono riusciti a capire il concetto di base che è questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...9#post28928649

Tanto per riepilogare, Unigine è un tipo di test praticamente tutto interno alla GPU; fa pochissimo uso di CPU e meno ancora di bus (AGP o PCIe che sia).
Unigine, va benissimo per confrontare le prestazioni di GPU diverse, indipendentemente dal resto del sistema (indipendentemente da RAM, da CPU, e da Bus); pertanto è assolutamente inutilizzabile per trarre conclusioni sull'incidenza delle prestazioni del bus.

3DMark06, invece, è un test "ibrido", molto più vicino all'uso reale.
Ma, a parte il fatto che è "datato" e quindi i suoi tests non sfruttano l'HW come farebbero alcuni dei giochi più moderni, le scene 3D riprodotte non richiedono un uso abbondante del bus di comunicazione che collega la GPU alla CPU e alla RAM di sistema.

Ma ci possono essere, anzi ci sono sicuramente (vedi alcune scene di CoD4), giochi, applicazioni 3D, che richiedono un uso ben maggiore del bus AGP/PCIe e, di conseguenza, in quei casi, il bus PCIe@4x (che è pari and un AGP@4x) potrebbe risultare limitante.


@ranmamez
Probabilmente il BIOS della scheda madre fa fatica a capire che tipo di dispositivo sia il KVM.
Hai provato a rimuovere il supporto ai dispositivi USB dalla sequenza di boot nel setup del BIOS?
Per quanto riguarda le prestazioni, la 4CoreDual dà il meglio se le RAM lavorano in sincrono con l'FSB.

Saluti.
Alessio

[Six1]

Originariamente inviato da jacklyn

ciaooo a tutti!

mi potreste chiare il discorso delle ram se io aggiorno il bios al ultima versione di quelli moddati che ddr2 potrei prendere e come vengono lette cioè la frequenza e quantità?

grazie mille

Ciao jacklyn
Benvenuto

Quantità Ram: 4G (3,3 GB circa).
Se istalli le DDR-2 800 vanno come delle 667. Le 667 invece sono pienamente supportate e ovviamente viaggiano a pieno regime.

Originariamente inviato da halnovemila

Eh, mi sa che hai ragione...
ma va ragionata non solo nell'ultimo, pure nel secondo e ancora di più nel primo.

Vedo che dopo un anno che si è dibattuto su questo argomento (il PCIe@4x è limitante?) la confusione è ancora assai largamente diffusa.
Ovviamente non mi riferisco a te luterofland; ma a quelli che un anno fa erano partecipanti attivi di questa discussione e che, nonostante tutti i dati sperimentali, e le spiegazioni tecniche, non sono riusciti a capire il concetto di base che è questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...9#post28928649

Tanto per riepilogare, Unigine è un tipo di test praticamente tutto interno alla GPU; fa pochissimo uso di CPU e meno ancora di bus (AGP o PCIe che sia).
Unigine, va benissimo per confrontare le prestazioni di GPU diverse, indipendentemente dal resto del sistema (indipendentemente da RAM, da CPU, e da Bus); pertanto è assolutamente inutilizzabile per trarre conclusioni sull'incidenza delle prestazioni del bus.

3DMark06, invece, è un test "ibrido", molto più vicino all'uso reale.
Ma, a parte il fatto che è "datato" e quindi i suoi tests non sfruttano l'HW come farebbero alcuni dei giochi più moderni, le scene 3D riprodotte non richiedono un uso abbondante del bus di comunicazione che collega la GPU alla CPU e alla RAM di sistema.

Ma ci possono essere, anzi ci sono sicuramente (vedi alcune scene di CoD4), giochi, applicazioni 3D, che richiedono un uso ben maggiore del bus AGP/PCIe e, di conseguenza, in quei casi, il bus PCIe@4x (che è pari and un AGP@4x) potrebbe risultare limitante.


@ranmamez
Probabilmente il BIOS della scheda madre fa fatica a capire che tipo di dispositivo sia il KVM.
Hai provato a rimuovere il supporto ai dispositivi USB dalla sequenza di boot nel setup del BIOS?
Per quanto riguarda le prestazioni, la 4CoreDual dà il meglio se le RAM lavorano in sincrono con l'FSB.

Saluti.
Alessio

Ciao Hal

Originariamente inviato da halnovemila

Ovviamente non mi riferisco a te luterofland; ma a quelli che un anno fa erano partecipanti attivi di questa discussione e che, nonostante tutti i dati sperimentali, e le spiegazioni tecniche, non sono riusciti a capire il concetto di base

"ogni riferimento è puramente casuale"



Discorso chiarito... dall' ultimo mio post sull' argomento.
Non si discuteva di quanto il PCIEx 16@4x limiti ma (in riferimento ai Benchmark postati) di quanto possa essere limitata una determinata Scheda Video (HD5xxx) su slot PCIEx 16x@4x. Da quei Benchmark non si notavano limitazioni... però ad una più approfondita lettura si è capito "probabilmente" il perchè.
Leggi completamente tutti i post.

Saluti
Six1.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Ciao Hal

Ciao Six