Firefox: rispunta una falla di 7 anni fa

Firefox: rispunta una falla di 7 anni fa

Secunia ha annunciato la scoperta di una falla di sicurezza nelle recenti release di prodotti Mozilla. Il medesimo problema fu scoperto e risolto 7 anni fa e potrebbe essere sfruttato da malintenzionati per organizzare frodi online.

di pubblicata il , alle 17:22 nel canale Sicurezza
FirefoxMozilla
 
I migliori sconti su Amazon oggi

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
126 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
WarDuck07 Giugno 2005, 19:04 #41
Quello che mi chiedo è se tutte queste persone che sono passate a Firefox perché IE6 è brutto e cattivo, abbiano mai realmente subito gli effetti di questi bug... io personalmente sono uno di questi e nn mi è mai successo nulla di preoccupante.
poio07 Giugno 2005, 19:05 #42
Originariamente inviato da: Theodorakis
Uso fedora core 3 e FF 1.0 non ha questo bug, così come Epiphany e Opera.
Invece su un altro PC con Win Xp SP2 sia IE che FF 1.04 soffrono questo bug. Opera no.
Quindi o è un bug di win che si trasmette ai browser oppure la versione linux è fatta meglio.


Se posso fare un post-serio visto che prima volevo solo ironizzare sull'argomento: non è un bug di Windows ma un bug (o feature) del browser vero e proprio indipendente dal S.O.

Per Firefox: dalla 0.9 il bug è stato risolto ma è stato reintrodotto nella 1.0.4.

Per Internet Explorer: il bug in questione esiste dalla versione 5.01 ad oggi, ma disattivando l'opzione "Esplora sottoframe in domini diversi" il problema non si verifica.

Per Opera: era affetto da questo bug in tutte le sue release (5.X, 6.X e 7.X) e solo dalla 7.52 è stato risolto.

E così via... sul sito di Secunia puoi trovare tutte le versioni dei browser affetti da questo bug e la versione a partire dalla quale è stato corretto, Windows o Linux che sia, ciao!
Theodorakis07 Giugno 2005, 19:10 #43
Originariamente inviato da: poio
Se posso fare un post-serio visto che prima volevo solo ironizzare sull'argomento: non è un bug di Windows ma un bug (o feature) del browser vero e proprio indipendente dal S.O.

Per Firefox: dalla 0.9 il bug è stato risolto ma è stato reintrodotto nella 1.0.4.

Per Internet Explorer: il bug in questione esiste dalla versione 5.01 ad oggi, ma disattivando l'opzione "Esplora sottoframe in domini diversi" il problema non si verifica.

Per Opera: era affetto da questo bug in tutte le sue release (5.X, 6.X e 7.X) e solo dalla 7.52 è stato risolto.

E così via... sul sito di Secunia puoi trovare tutte le versioni dei browser affetti da questo bug e la versione a partire dalla quale è stato corretto, Windows o Linux che sia, ciao!


Grazie della risposta.
AnonimoVeneziano07 Giugno 2005, 19:14 #44
Lol, sto bug ce l'ha anche IE

Provate con IE :

http://secunia.com/multiple_browser...erability_test/
flapane07 Giugno 2005, 19:18 #45
tanto vale che faccio bene a tenermi ie, quando ho detto un mese fa che quasi tutti gli "utonti" mettono firefox solo per moda senza neanche sapere le differenze, qualcuno mi voleva mangiare, ma 15anni di esperienza credo che non mi abbiano fatto sbagliare
p.s su linux uso konqueror, va più che bene
magilvia07 Giugno 2005, 19:20 #46
No. La soluzione ideale e' avere un workaround pubblico per il bug cosi' gli utenti possono sapere come evitarlo. Mentre gli utenti per ovvi motivi non possono sapere come evitare un bug che e' sconosciuto agli autori ma potenzialmente conosciuto ai malintenzionati. Il primo scenario e' ovviamente migliore del secondo.
Lo scenario migliore e' avere il bug fixato e rilasciato dopo un'esauriente fase di testing.

Fek andiamo, non cercare di far passare le tue convizioni per verità assolutà. Ne abbiamo già parlato in un'altro thread. E' probabilisticamente molto meglio correggere il bug con una patch frettolosa piuttosto che correggerlo in ritardo. Questo perchè anche se già uscita la patch nulla vieta che venga a sottoposta ai rigorosi controlli ed eventualmente ripatchata in un secondo tempo. Nel frattempo hai due situazioni:
- il primo software patchato frettolosamente e forse affetto da un bug che forse qualcuno si da la pena di cercare. Vedi l'importanza dei forse ?
- il secondo software non patchato per un mese di cui tutti gli hacker sono perfettamente informati.
Qual'è la situazione più pericolosa ? E' così ovvio che sinceramente non capisco come fai a non vederlo.
bart8707 Giugno 2005, 19:21 #47

...

dal sito di Secunia..

Microsoft Internet Explorer 6.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Highly critical

Mozilla Firefox 1.x with all vendor patches installed and all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more Secunia advisories rated Moderately critical

A voi le conclusioni..
fek07 Giugno 2005, 19:24 #48
Originariamente inviato da: magilvia]Fek andiamo, non cercare di far passare le tue convizioni per verità

Mi spiace contraddirti, queste non sono mie convinzioni che spaccio per verita' assolute, ma sono pratiche di Ingegneria del Software in vigore da decine di anni ormai. Apri qualunque testo di Ingegneria del Sofware e troverai scritto quello che ho scritto io qui. Te ne posso consigliare alcuni molto autorevoli.

Nel frattempo hai due situazioni:
- il primo software patchato frettolosamente e forse affetto da un bug che forse qualcuno si da la pena di cercare. Vedi l'importanza dei forse ?
- il secondo software non patchato per un mese di cui tutti gli hacker sono perfettamente informati.


E anche gli utenti sono perfettamente informati, quindi possono prevenire. Mentre nel primo caso gli utenti non sono informati di potenziali bug che come abbiamo visto proprio in questa news sono molto piu' reali di quanto si immagini.

[quote]
Qual'è la situazione più pericolosa ? E' così ovvio che sinceramente non capisco come fai a non vederlo.


Evidentemente la prima situazione e' piu' pericolosa perche' presente molte incognite, soprattutto nel caso di codice open, mentre la seconda e' decisamente piu' sotto controllo, quindi molto meno pericolosa.

E' evidente.

Il software non si rilascia "frettolosamente". Mai. In nessuna condizione.
magilvia07 Giugno 2005, 19:26 #49
A Fek, dimenticavo. Tu dici che è meglio un workaround pubblico ecc ecc. Peccato che i workaround a questi dei bug di sicurezza siano forse la metà o più delle volte la disabilitazione del javascript. Se devi stare senza javascript tutte le volte che devi attendere una patch di IE, non navighi più. Tu lo fai ? E' praticamente impossibile vedere correttamente molti siti.
fek07 Giugno 2005, 19:28 #50
Originariamente inviato da: magilvia
A Fek, dimenticavo. Tu dici che è meglio un workaround pubblico ecc ecc. Peccato che i workaround a questi dei bug di sicurezza siano forse la metà o più delle volte la disabilitazione del javascript. Se devi stare senza javascript tutte le volte che devi attendere una patch di IE, non navighi più. Tu lo fai ? E' praticamente impossibile vedere correttamente molti siti.


Quando lo reputo necessario, si'. Almeno conosco il problema e conosco una possibile soluzione, piuttosto che non conoscere ne' il problema ne' la soluzione ed aprirmi a potenziali rischi.

Se la teoria non ti convince, ho anche raccontato diversi casi capitati a me in cui non ho rispettato queste semplici regole basilari e ne sono rimasto scottato. Se ne' la teoria, ne' la pratica ti convincono, e' inutile continuare a discuterne.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^