Windows XP Starter Edition piace...

Nono...un programma a 16 bit scritto per Windows 3.11 che io sappia continuava a girare a 16 bit...

Un programma DOS non aveva bisogno di API e girava interamente a 16 bit con l'accesso diretto all'hardware...

Tra l'altro in Windows 95 si poteva anche richaiamare il program manager a 16 bit

la destinazione è un hd interno formattato da winows xp in ntfs....

ora è vero che questo sccede solo in una situazione particolare, ma è pur sempre un errore ridicolo per un so "professional"

Ti ricordi di stacker, il compressore di dischi? La ver. 2 era per DOS, e a suo tempo lo installai per prova anche su win9x (in quanto più leggero del compressore di windows). Funzionava! L'unico problema era che se facevo il defrag, si perdeva...i nomi di file lunghi

Insomma, vabbè che non ho il codice di win9x per potertelo dimostrare indiscutibilmente, ma tutti questi "indizi", sommati, lasciano ben intendere su quali piedi d'argilla posasse win9x

Mi risulta che i programmi a 16 bit continuino a girare tranquillamente sotto WinXP, che Duke Nukem funzioni anche su NT (testato personalmente)

Perché, _perché_, PERCHE' sun win9x un _qualsiasi_ programma (anche in modalità protetta a 32 bit!) può disabilitare le interruzioni e bloccare il sistema??
Non è un discorso di "compatibilità", ma di "design". Il '95 aveva un _pessimo_ design.

windows 95 xp..........

Forse non mi sono spiegato bene, e sicuramente il mio ragionamento era un po' contorto.

E' chiaro che MS abbia mantenuto il codice a 16 bit per far girare le applicazioni che hai sopra riportato: questo è pacifico, e nessuno lo mette in dubbio.

Il mio discorso puntava il dito contro il fatto che MS, anziché prendere a piene mani dal codice a 16 bit del DOS e di Windows 3.x per far girare le applicazioni citate, avrebbe potuto invece implementare un sistema di tacking simile a quello che adesso ha adottato con Windows XP/64 (il WOW64) per far girare le applicazioni a 16 bit su un s.o. a 32 bit.
In buona sostanza, avrebbe potuto eliminare quasi tutto il codice a 16 bit da Windows 95, utilizzando il tacking delle chiamate a 16 bit effettuate dalle vecchie applicazioni, facendole eseguire dal codice interamente a 32 bit del nuovo s.o., salvo poi restiture i risultati corretti opportunamente tornando al vecchio ambiente a 16 bit. In questo modo avremmo assistito anche a un aumento delle prestazioni, similarmente a quanto avviene, appunto, con WOW64 quando vengono eseguite applicazioni a 32 bit.

Spero che adesso sia tutto più chiaro.

Benissimo. Assodato ciò, mi spieghi come fai a parlare di retaggio del DOS con tanta leggerenza?

Probabilmente Windows passava nella modalità di esecuzione "compatibile MS-DOS". Questo si verifica in due casi: con dei driver DOS che fanno dei lavori "delicati", come questo, oppure con applicazioni che necessatano di un particolare ambiente per essere eseguite correttamente. Nel primo caso è il sistema ad accorgersi di questo problema e a passare in questa modalità (se non ricordo male, veniva anche segnalato all'avvio), mentre nel secondo c'era un'opzione del genere nascosta in qualche pagina dei vari settaggi "avanzati" di Windows.

Beh, neppure io sono in possesso dei sorgenti e non posso dimostrare con assoluta certezza che Windows non sia DOS-based: anche le mie sono soltanto delle ipotesi.

Indubbiamente Windows 9x è un prodotto che, pur di ricercare la compatibilità a tutti i costi, ha minato un po' la solidità del nuovo ambiente. Diciamo che MS ha preferito la scelta più conservativa, e quindi conveniente, facilitando il passaggio al nuovo tutelando il vecchio, e posticipando l'implementazione più solida e funzionale. Ogni problema ha soluzioni diverse che posso portare a conseguenze diverse: probabilmente nelle medesime condizioni mi sarei comportato allo stesso modo.

Certamente come programmatore tendo all'idealizzazione del sistema , ma capisco (forse da quando ho messo su famiglia ) che una buona soluzione deve avere anche dei buoni risvolti nella pratica, altrimenti è facile che rimanga fine a sé stessa.

Parlando di Linux, in questo caso, porta con sé l'idea stessa dell'idealizzazione e del cambiamento continuo, che è poco incline ai compromessi.

Filosofie diverse che portano necessariamente a strade diverse: agli utenti (e non ai posteri ) spetterà la decisione del sistema migliore per le proprie esigenze (e qui finiamo con questa retorica. :P)

Hai avuto fortuna: io non sono riuscito a girare un gioco decisamente meno complicato come Maniac Mansion sotto XP, pur provando a forzare le varie opzioni di compatibilità. Non solo: alcuni clienti avevano dei programmi per DOS o Windows 9x che non ne volevano sapere di funzionare sotto Windows 2000 e/o XP; in questi casi abbiamo/ho preferito lasciare Windows 9x, oppure ho risolto creando una macchina virtuale con VMWare su cui è installato Windows 9x (ma anche qui, ad alcuni sballava la stampa ).

Comunque, la mia fortuna è rinomata, per cui tendo a non dare eccessivo peso a ciò che di infausto mi capita...

Ti riferisci forse a questo:

debug
a
cli
jmp short 101
[ESC]
g



? Compatibilità.

Su questo non ci sono dubbi (almeno per me ), anche se, come ho già detto, ritengo che la compatibilità abbia avuto una priorità più elevata rispetto all'eleganza e all'efficienza del designe, quando MS ha deciso di sviluppare Windows 95. IMHO, ovviamente.