Ubuntu presto anche su server Dell

sicuro amico !!

Perche' non vai a parlare con Google e chiedi loro come mai TUTTI i loro server siano basati su Linux?
O come mai stanno rilasciando la piattaforma Android per dispositivi mobile interamente basata su Linux?

Che tristezza...
Ad ogni notizia del genere devono spuntar fuori i fanboy MS (mah)

Beh mi spiace contraddirti ieri ho visto un UBUNTU normale la 7.10 su un desktop casalingo accesso da ben 25 gg filati... (non avevo ancora visto di persona un sistema GNU/Linux accesso da così tanto dal vivo, nonostante se ne sentano che fanno solo da server...)e andava liscio come l'olio....
Prima di sparare le tue solite cappellate accenditi il cervello PLEASE...

Secondo me MS non ha nulla da perdere visto che è già affermata a livello mondiale, linux invece, in particolare ubuntu, si deve ancora far spazio e la mossa di associarsi a qualche distributore di computer come dell e ultimamente sembra anche acer, è un ottima tecnica il problema è che non può "tirare" avanti solo con gli utenti più fanatici, deve raccogliere consensi anche dagli utenti più comuni! fare leva sul prezzo visto che la licenza è free può essere un ottimo incentivo...

Io non ce lo vedo bene Ubuntu come so per server, credo che Debian sia più adatto.
Ovviamente parlo del lato server, dove la stabilità conta più dei pacchetti più aggiornati.

Esatto. Certo anche windows server 200x sta su... Ma STRANAMENTE viene usato di più Linux per i server, anche se è più complicato di win... Chissà per quale arcano motivo...

Win lato server non conosco la struttura del kernel e robe varie, ma da lato client io so ke se (esempio banale) ti si blocca una finestra di win (fino a xp compreso) ti crasha tutto il desktop, in linux no... E non lo e' mai stato ke io sappia sara' forse per questo? Che se cade un servizio, anche uno fondamentale, non si impianta il server ma rimane su e quel servizio viene riavviato? Poi parlo a mie conoscenze, ripeto NON SO come si comporta win server in questi casi... Ma resta il fatto ke linux è il migliore nei server.

Fermo restando che anche io preferisco Linux sui server (e anche sui client, dato che lavoro con una Gentoo amd64), molte delle tue affermazioni sono semplicemente errate.
Permettimi di considerarle una per una:
Se si blocca una finestra si blocca tutto Windows? Falso.
Il 99% delle volte basta chiudere la finestra incriminata tramite task manager.
A tal proposito, trovo Win2000 anche leggermente meglio di XP (che deve gestire una GUI leggermente più complessa).
Linux non crash mai? Falso
Basta un driver scritto male per far andare il sistema in kernel panic.
Se si blocca un servizio si blocca tutta la macchina Windows?.
Sinceramente, non so se stai scherzando o no. Un servizio, che normalmente gira in userspace, semplicemente non può bloccare tutta la macchina. E, se ciò dovesse accadere, è perchè ci dev'essere un baco da qualche parte: in questo caso segnala il problema e poi possiamo discutere sul fatto che MS corregga o no il baco.
Ah, prima che tu dica "su linux queste cose non capitano mai", vorrei portare alla tua attenzione il fatto che la versione 2.6.8 (o 2.6.7, non ricordo) del kernel di linux aveva un grave problema di buffer overflow che poteva compromettere seriamente la macchina (ovviamente al verificarsi di determinate condizioni, neanche tanto remote però.

Tornando al tema della notizia, personalmente sui server vede bene Debian, RH e Suse. Ubuntu Server non l'ho provata, ma sinceramente non mi pare ci sia molto altro spazio per altre distribuzioni Linux server.

Ciao.

Non ha senso il paragone che fai:
Il fatto stesso che stai dicendo "il kernel tal-dei-tali aveva un buffer overflow" significa che il baco e' stato gia corretto. Paradossalmente piu notizie si hanno di questo tipo, piu significa che il bug-fixing funziona alla grande.
Su windows questo tipo di bachi non li sai, o meglio, non li conosci tutti, solo quelli che vogliono dirti o che si scoprono per esperienza empirica e inoltre vengono corretti Dio solo sa quando.
Su linux invece essendo il codice aperto, spesso e volentieri i bachi vengono notati PRIMA che siano effettivamente sfruttati in modo maligno, questo perche' ci sono molte piu persone che guardano il codice.

Questo detto in parole un po terra terra, spero di aver reso l'idea.

Quanto al resto, non e' che sia proprio d'accordo: le schermate blu (diciamo il kernel panic in linux) sono 10000000 volte piu frequenti, e possono anche derivare da problemi ben piu stupidi che un driver scritto male.
Se si blocca una applicazione in windows, generalmente si blocca TUTTO il processo "explorer" (spesso anche senza apparente motivo) certo, e' sufficiente killarlo e poi riavviarlo,
su linux invece, si blocca la sola finestra della applicazione, puoi anche resizarla, in generale ti basta killare solo quella istanza, il resto delle finestre e programmi non crollano.

In 7 anni ho visto UNA SOLA VOLTA un kernel panic, e perche avevo provato a ricompilare un kernel, sbagliando dei parametri.

Su linux puoi tranquillamente far bloccare tutto il sistema grafico (KDE, gnome, xfce, quello che e') e ti basta riavviare solo il Server grafico X SENZA riavviare la macchina, e' tutto modulare, e' un puzzle dove puoi smontare i pezzi uno per uno fino alla follia, non puoi ASSOLUTAMENTE paragonarlo a windows.

Ripeto poi, posso aver ragione o no, puoi contestare fin quando vuoi, sta di fatto che un gigante come google usa linux nei suoi server, loro si saranno fatti i loro conti direi, che ne pensi?

LoL non mi uccidete, ho detto ke nn conosco bene ste cose



Ke windows hai? Lindows?



Esattamente quello ke intendevo io ma espresso in modo umano In windows si impalla un pixel dello sfondo e parte la schermata blu, linux lo devasti ma ce ne vuole a far crashare il kernel. Ovviamente è il tutto legato alle 2 strutture diverse del kernel...
Ehi poi io adoro windows perche' ci so mettere le mani... Pero' appena imparo Linux via riga di comando...

Infatti.
Personalmente non sopporto affatto il dover pagare con l'acquisto del nb anche il prezzo di produzione di (in)utility proprietarie o, peggio, di licenze commerciali di bloatware tipo Norton, Works, ecc...



No.
Fai un giro su qualche store online, vedrai che e' possibile, dato che il venditore del nb verrebbe a trovarsi nella posizione dell'assemblatore nei confronti dell'acquirente.

Il paragone che faccio invece ha senso, eccome. Non sto mettendo a discutere il fatto che la correzione del baco sia arrivata in fretta, sto facendo notare agli utenti che dicono che Linux è "indistruttibile" che questa tesi non è sostenibile: driver malscritti e/o bachi di sicurezza possono mettere in ginocchio sia Linux che Windows.



Nella quasi totalità dei casi le schermate blu di Windows sono date da:
a) driver (o componenti del kernel) scritti male;
b) hardware non proprio stabile.
Se il motivo della schermata blu non rientra in queste due casistiche, è probabile che abbiate trovato un baco: avvisate la MS e poi potremo discutere dei suoi lunghissimi tempi di correzione!
Se si blocca explorer, è come se si bloccasse il DE sotto linux. Generalmente basta, come giustamente dici tu, killarlo e restartarlo. Tutto qui. Che poi la shell explorer non sia di questa immesa stabilità possiamo anche essere d'accordo, ma:
a) il PC non risulta bloccato;
b) alla fin fine, non è che capiti spesso che la shell di explorer si blocchi...


Beato te... io, provando a modificare alcuni moduli, ne avevo a bizzeffe... Ovvio che era colpa mia, ma questo dimostra che un driver scritto male può tranquillamente mettere in ginocchio anche Linux.


Io non ho paragonato un bel niente: so benissimo che la modularità di Linux è mille volte superiore a quella di Windows. Ed è normale che sia così: Linux (o meglio gli Unix liberi) _nasce_ per essere modulare, mentre Windows è una scatola chiusa. Preferisco l'approccio di Linux, ma da qui a dire che Windows è "instabile e crash ogni 2 minuti" (che alcuni sottintendono) ce ne passa...


Leggo con molta attenzione i post degli altri, quindi mi spiace quando altri non leggono i miei. La prima cosa che ho detto, nel post precedente, era che vedevo Linux meglio di Windows non solo in ambito server, ma in parte anche in ambito desktop (tant'è vero che uso per il 99% del mio tempo una Gentoo e Vista lo lancio solo quando devo giocare!).

E poi ragazzi, non fatemi passare per quello che difende Windows a spada tratta... ma se vogliamo criticarlo critichiamolo per altro, come il registo che tendo a incasinarsi e a vivere di "vita propria" se non adeguatamente curato (sembra un Tamagotchi ).

Ciao.