Ecco Microsoft Windows 2003 Server

Posso? Grazie!
M$ si è arricchita spacciando SO in bundle con i computer. Cosa che rendeva di fatto OBBLIGATORIO AVERE (pagare) LA LICENZA DI WINDOWS. Il recesso è così ridicolo che nessuno lo chiede, provate a comprare un portatile e chiedete di non volere windows. I sistemi operativi in questione erano la generazione win95 (98 98se e me) che:

non sono sistemi operativi a 32 bit (i 386 sono usciti chissà quando) ed adesso che windows lo è diventato ho cambiato nel frattempo 4 generazioni di macchine per adattarmi;
non sono sistemi operativi modulari (neanche XP o 2000)
non sono sistemi stabili
non sono compatibili l'un l'altro (sia applicazioni che driver, indispensabile data la natura closed source dei "driver", termine inventato da M$)

Insomma non sono SO.

Quando parlate di windows per favore specificate win2000 o XP perchè gli altri non essendo stabili non è vero che aumentano la produttività e quando non c'erano w2k o XP la produttività non esisteva e sinceramente NT 3.51 o 4.0 sono peggio di Linux.

Solo adesso e ripeto solo adesso (vulnerabilità a parte) windows è un SO ed io sono stato utonto di windows per troppo tempo e non sopporto la politica di M$ di rendere indispensabile comprare la versione successiva. Ad esempio la tanto millantata funzionalità MTRainier dei masterizzatori (reclamata da tutti gli utenti stufi di non poter usare NERO e packetcd insieme) non è ancora supportata!!! Dovremmo comprare longhorn per sfruttare il masterizzatore appieno. Ma questo vale per USB e fat32 che non sono supportati da win95 e nt4, win98 non supporta firewire.
mah, un service pack? no, perchè NT4.0 è nato sfigato, l'architettura non permette aggiornamenti!

Questo è un fatto indiscutibile: M$ guadagnava per ogni computer che si vendeva ed il valore dei SO era dato da tutte quelle schifezze che c'erano dentro più che dal valore intrinseco del SO.
E poi... avete un SO che se lo comprate vi regalano una rivista, che mette le ali al computer sul serio, può partire da CD senza configurazione statica configurando al volo TUTTO e voi volete voltargli le spalle per non leggere un manuale? Mah!

Prego.

Da ciò devo dedurre che la stragrande maggioranza dei PC esistenti al mondo è dotata di regolare licenza d'uso, ma non mi risulta proprio...

Tempo fa un utente ha raccontato la sua esperienza nel richiedere il diritto di recesso per la licenza di Windows non voluta per il suo portatile. Se non ricordo male la cifra che è riuscito a spuntare si aggirava intorno ai 200 euro: non male direi...

Mi spiace, ma lo sono: in base a cosa li classifichi come s.o. non a 32 bit?
Il 386 uscì nel 1986, se non erro...

Mah. Vedi sopra: non vedo come si possa negare che fossero a 32 bit...

In realtà buona parte dei s.o. attuali lo sono (sono divisi in moduli). A cosa ti riferisci di preciso? Alla possibilità di poter cambiare un qualunque modulo del s.o.? Dipende dal s.o... Tra l'altro questo tipo di modularità non è cosa comune alla maggior parte dei s.o. fino ad ora creati...

Dipende dal s.o. e da cosa ci fai...

Generalmente un'applicazione progettata per sistemi Win32 è capace di girare indifferentemente su qualunque s.o. a partire da Windows 95, a meno che non utilizzi delle apposite API o feature presenti a partire da ben precise versioni di s.o. o service pack.
Per quanto riguarda i driver, ti do ragione, ma se parliamo di s.o. con architettura diversa, quali sono Win9x e NT/2000/XP, è ovvio che i driver debbano essere diversi.
D'altra parte non credo che tu possa utilizzare indifferentemente i pacchetti delle varie distribuzioni di Linux come più ti aggrada...

Tutte le considerazioni che hai riportato non fanno decadere minimamente la qualità di s.o. alle varie versioni di Windows.

Per inciso, perfino il kernel di 8KB (indirizzo da $E000 a $FFFF) presente nella rom del Commodore 64 può fregiarsi del titolo di s.o., e se vogliamo possiamo anche risalire ai tempi della macchine perforate...

Guarda, se non metti in conto anche il tempo puoi dire tutto quello che vuoi e avrai sempre ragione. Vai recuperare una versione di Linux risalente all'uscita di Windows 98, ad esempio, e poi mi dirai se era stabile e produttiva. Anzi, devi dirmi se era usabile grazie alla cronica carenza di driver e all'interfaccia grafica che era un groviglio di bug e tutto potevi dire tranne che fosse user-friendly.
Se poi ti limitavi ad usare Linux sotto terminale a caratteri, alzo le mani...

Solo adesso Linux offre un discreto supporto all'hardware e delle interfacce grafiche decenti...

Nessuno ti obbliga a farlo. In genere i programmi vengono sviluppati per funzionare su qualunque versione di Windows. Se ti riferisci alla mancanza di driver per i nuovi prodotti, la colpa è da imputare alle case produttrici, non a MS.
Infine se parli di Office, puoi continuare a lavorare anche con la versione 97: le versioni 2000 e XP non hanno aggiunto niente di assolutamente indispensabile, IMHO...

Non l'ho mai provata quindi non ho titolo per poterne parlare, ma vorrei capire: dove sta il problema?

Beh, Longhorn preferirei evitarlo a pié pari per ben altri motivi...

Scusami, ma vuoi dirmi che se prendi una versione di Linux risalente al 1995 puoi aggiungergli il supporto a USB e firewire e utilizzare tutte le periferiche compatibili con questi standard?
USB e FAT32 non era disponibili per la PRIMA versione di Windows 95, ma dopo qualche mese arrivò Win95 OSR2 che ne offriva pieno supporto. NT mi pare che possa utilizzare partizioni FAT32 (non per il disco di sistema) e supporti l'USB. Per Windows 98, all'epoca non esisteva firewire e soltanto da un paio d'anni a questa parte questo tipo d'interfaccia ha cominciato a fare capolino anche nel mondo dei PC (quante sono le schede madri che la integrano, a parte la mia con nForce2 che ho pagato a caro prezzo?)
Insomma, non vedo tutti questi problemi. Come non penso che tu preferisca utilizzare una versione di Linux di dieci anni fa anziché installare l'ultima disponibile...

Vedi sopra. Contiamo pure quanti PC e quante licenze di Windows sono state vendute: sono sicuro che il rapporto non è favorevole a zio Bill...

Schifezze che hanno permesso alla gente di avere un s.o. "usabile", però, e di farla avvicinare all'oscuro mondo dei computer. Scusa se è poco...

Puoi farci girare tutto ciò che interessa alla gente? Quanto tempo deve spendere un utente per imparare questo nuovo sistema?

Insomma, alla fine ricadiamo sempre sullo stesso punto: ognuno usa il s.o. che lo rende più produttivo o semplicemente che più gli aggrada. Non puoi usare Linux per tutto e non puoi usare Windows per tutto, e questo non sono solamente io ad affermarlo.

Personalmente preferisco pagare 100 euro e non spendere alcun minuto in più del mio prezioso tempo per leggere un manuale. Anche il tempo ha un costo, ma è troppo facile dimenticarsene...

E volendo si chiude anche quella
O anche, meno drastico, si bindano tutti i servizi che richiedono la rete sull'interfaccia di loopback...



O piu` genericamente che non ha "perso tempo" a configurare bene la macchina; cosa che, a meno
di pochi ritocchi, le distro recenti fanno sostanzialmente in automatico.

Non pensare di fare statistiche senza avere i numeri... io ho la licenza di win98 e così chi ha acquistato un olidata, fujitsu siemens, elettrodata.. ecc.

La produttività è data dalla stabilità del sistema, non trovi? Se per te la produttività è scrivere una lettera in word hai ragione, per altro c'era NT4. Ricordo che molti hanno buttato la scheda madre per un virus sotto w98.
Non ho fatto il nome di linux, ne voglio che le persone lo usino per l'uso generale. Sto solo pensando che già c'era un signor sistema OS/2, che era un altro livello qualitativo. Non ha le applicazioni di windows, però faceva girare tutte le applicazioni dos (anche dpmi) ed win16, quindi non vedo il motivo di rilasciare versioni ibride di windoh 16-32 bit come la famiglia 95. Marketing.

Hai detto giusto UN utente , gli altri 999 si sono rotti di spedire raccomandate e telefonare e così hanno lasciato perdere , la cosa simpatica é che i soldi la Microsoft li prende lo stesso anche se tu chiedi il rimborso , in quanto chi ci rimette é il produttore del PC che viene così "stimolato" a opporre il solito muro di gomma alle richieste di rimborso .

Te lo spiego io allora ...
Il buon vecchio 8088 così come il 286 sono processori a 16 bit , il 386 é un processore a 32 bit , se tu scrivi codice che può girare sul 8088 hai scritto codice a 16 bit , se invece lo scrivi per il 386 é a 32 bit .
Tutta la parte DOS di Win95/98 ( 95 e 98 sono diretti discendenti di Win 3.11 e non sono altro che interfacce grafiche che lavorano sopra il buon vecchio DOS , anche se M$ ha cercato di nasconderlo ) é scritta a 16 bit , questa parte tra l' altro é quella che si occupa di gestire l' I/O su disco , tastiera e mouse , conseguentemente tutti i driver di periferica di Win95 ( e 98 ovviamente ) lavorano in ambiente a 16 bit non protetto , quindi il crash di un qualsiasi di questi componenti si porta dietro tutto il resto dell' ambiente a 16 bit ( tra cui pezzi fondamentali del SO ) e finisce tutto nel blu dipinto di blu .


La modularità é assicurata dal fatto di essere costruito da pezzi separati e funzionanti indipendentemente dagli altri , cosa che Windows non fa per precisa scelta architetturale dovuta non a vantaggi di programmazione o di prestazioni , ma solo allo scopo di usare il monopolio sui SO per aumentare le quote di mercato dei programmi "integrati" ( IE , Win media Player , etc ) e impedire a programmi "terzi" di ottenere lo stesso livello di prestazioni dei programmi "made in M$" .
SO modulari sono :
Tutti i vari UNIX ( e quindi anche Linux ) .
Il vecchio DOS
I sistemi operativi per Mainframe OS/390 e AS/400
OS/2
OS/X
BeOs
Quindi tutti *tranne* Windows .


La Microsoft ha "suggerito" ( e i suoi suggerimenti sono da prendere mooolto sul serio ) ai produttori di HW di lasciar perdere le vecchie versioni di Windows che non sono più supportate da loro .


Volendo si può fare , basta scriversi il codice


Win 98 supporta Firewire , NT non supporta né Fat 32 né USB , il motivo é semplice , M$ vuole "convincere" gli utilizzatori di questo SO a migrare ( = comprare ) Win 2000/XP/2003 , a sentire loro non é possibile supportare queste feature con NT perché bisognerebbe modificare troppo il kernel , stranamente esistono soluzioni di terze parti che riescono a far gestire la Fat 32 da NT mentre per le porte USB ci sono driver che permettono di vederle , ma se il produttore della periferica non ha scritto i driver per NT ( sempre i soliti "suggerimenti" ) non c' é niente da fare .

Con la differenza che Linux é sempre Linux e gli upgrade posso farli come e quando voglio senza spendere una lira , Windows dopo che l' ho comprato lo devo ricomprare un' altra volta , e non posso fare l' upgrade di quello che voglio io , devo bermi tutto in un colpo .


I suoi conti in banca non ne hanno sofferto affatto


Più o meno come imparare a usare Windows .


Intanto sono 270 euro per XP versione Home che diventano 470 nella versione Pro , con 100 non ti fanno neanche vedere la scatola , poi i grossi casini nell' installazione di Linux sono dovuti al fatto che normalmente uno ha già un sistema Windows che si é mangiato tutto il disco e che vuole mantenere , Windows non fa mai casini se trova Linux , gli dà una brasata sopra senza chiedere un c@##o e via così , non ti crea casini perché non ti lascia far niente ...
Ahhh com' é difficile prendere delle decisioni , é molto meglio avere qualcuno che le prende per te ...

Cfranco e cdmauro

Come al solito gli opposti si attraggono e nascono discussioni interessanti, e come sempre la verità sta nel mezzo, ora dico come la penso io sempre che possa interessare a qualcuno.
Non si può negare che se una persona ha seguito l'evoluzione dei PC perchè ci lavora da una decina di anni ha dovuto per forza seguire anche la volontà di MS, prima con il DOS+Win3.1 poi con win 95 ecc. Non si può negare che l'unico modo per lavorare con i PC in quelli anni fosse di installare un bel So targato MS e che la "rivoluzione" win 95 sia stata molto significativa (non parlo a proposito di Mac perchè è sempre stato un mercato di nicchia).
Siccome l'evoluzione dei PC è progredita di pari passo con i SO MS è stato naturale che tutti coloro che lavoravano con i PC abbiano seguito l'evoluzione dettata da MS ed anche se oggi ci troviamo ad avere con Linux una alternativa + o - valida, non è naturale che uno (come il sottoscritto) che ha iniziato a lavorare con il DOS poi evoluto in Win95 (ricordo che nel 95 Linux/unix o non esistevano proprio o non erano certamente sistemi da desktop e che oltre al lavoro a casa avevo un AMIGA) e oggi non mi sto certo a lamentare, in fondo se non ci fosse stata MS cosa avrei avuto in questi anni, forse qualcosa di meglio, ma in mancanza di riscontri la ringrazio per avermi fatto lavorare.
Ora un po' conosco anche Linux, ho un paio di installazioni funzionanti, ma l'ho fatto per mia conoscenza personale, perchè in ufficio dove lavoro e di cui ho le responsabilità dei PC, visto che tutto il software gira sotto Win, non vedo perchè complicarmi la vita con installazioni desk di linux, oltre ai pc ho anche il server centrale della contabilità che ha SCO-UNIX e un file server che ho configurato con Linux.
Anche io non amo particolarmente la politica commerciale Microsoft perchè monopolista, ma in fondo non se ne può fare a meno.
Ora aspetto di venire crocifisso in piazza pubblica, ma come ho più volte difeso linux dicendo che un utente novello di PC se messo di fronte a Windows e Linux + KDE non vedrebbe differenze ed il tempo di apprendimento potrebbe essere simile, diverso è il caso degli utenti evoluti cioè di quelli che hanno fatto tutti i passaggi sopra indicati.
PS - quando piantate i chiodi, cercate di farmi poco male

Win 95 sicuramente aveva un sottosistema a 16 bit quasi predominante...ma non scordativi che era comunque un sistema a 32 bit visto che permetteva di far girare programmi a 32 bit

Ah se è solo questo il problema ci sono le librerie win32s per win3.1

Ok...ma aveva comunque un sottosistema a 32 bit...ed i 32 bit erano comunque parte integrante del SO...

Sta di fatto che ad un semplice utente che vuole farsi una partitina a qualche game e scrivere una lettera in word, non gliene fotterà mai nulla di Linux.
Specialmente se con gli ultimi sistemi operativi ms come windows 2000+windows xp è praticamente difficile far piantare il pc se ovviamente e RELATIVAMENTE il pc è configurato come cristo comanda da una persona che ci capisce e che non cerca di fregarti.

Ragionamento credo di un utente normale:

Valuto cosa ci devo fare col pc
Lo configuro secondo le mie esigenze
Sempre secondo le mie esigenze monto Win XP o Linux
Sempre secondo le mie esigenze valuto se il prodotto mi SODDISFA e SE RIESCO A FARCI QUELLO CHE DEVO FARCI.

MI SODDISFA: CONTINUO AD USARE IL PRODOTTO
NON MI SODDISFA: PASSO AD ALTRO

Io almeno ragiono così, Windows XP per quello che devo farci io mi soddisfa e fin quando non perderò TUTTI I MIEI DATI (che con vari accorgimenti si può tranquillamente evitare, backup, partizioni, ecc, ecc... cosa che si fa anche con Linux insomma) NON CAMBIERO' AFFATTO PERCHE' OGGETTIVAMENTE LINUX E' MIGLIORE.

Altra cosa, non è che il grado di intelligenza di un utente si vede dal sistema operativo installato, tenevo a precisarlo perché altrimenti sembra che chi monta OS microsoft sia stupido e chi usa linux sia intelligente.

la differenza tra utonto e utente è data dal fatto che chi è utente adatterà il SUO pc alle SUE esigenze e nella maniera più semplice possibile.

Ci sono varie vie per ottenere un risultato, poi c'è anche chi vuole complicarsi la vita e sceglie la strada + lunga, che non deve essere necessariamente la peggiore, anzi. Personalmente credo che nell'analisi di un risultato conti anche il tempo impiegato per raggiungerlo.