Ecco Microsoft Windows 2003 Server

Beh sai, se la macchina la prendi sapendo che non va ma ti fanno tutte le riparazioni in garanzia puoi anche starci.... io preferisco questo piuttosto che averne una perfetta ma che, se si rompe, devo rimettere da solo!

Non trovo che sia un paragone molto calzante...

Neanche quello fatto da The X se è per questo!

Il mio paragone fila di brutto invece, si mette a rilievo la vendita di un prodotto che dovrebbe offrire determinate cose invece ne offre la metà...

Se tutti voi campate grazie a BILL ok MA nn continuate ottusamente a definire una sistema operativo per quello ke non è...
Un pò di obbiettività nella vita c vuole.....

Appunto, un po' di obiettività ci vuole: se il 90% (sono convinto che siano almeno il 9,9% in più ma ragioniamo per assurdo) dei computer nel mondo usa Windows (in una qualsiasi delle sue versioni) un motivo ci sarà! Inutile dire che fa schifo, è insicuro ecc ecc... per quello che deve farci il 90% delle persone che lo usa è fin troppo stabile, veloce e semplice! Il discorso è diverso per le applicazioni critiche (web e mail server, per esempio, che comunque in una rete di 100 pc sono 1 o 2 al massimo), ma anche qui è l'uomo che spesso sbaglia... per farti un esempio: il virus che gira in questi giorni sfrutta un expliot che MS ha corretto a MARZO (5 e dico CINQUE) mesi fa! Se gli amministratori non pensano ad aggiornare ci credo poi che casca l'asino!

Guarda Teogros che IO nn voglio arrivare alla conclusione che Linux è meglio di Windows...

Mi fa solo ridere l'inobiettività di molta gente quando, non avendo provato l'altro prodotto a differenza mia e d quelli come me, dicono che il loro sistema (o il dato sistema operativo) è sicuro, affidabile ecc ecc

MS regge perchè come hai detto te attualmente il 90% dei PC monta il loro S.O. quindi in pratica si possono permettere di fare quello ke vogliono.. anke produrre merda...

Quello ke invece mi fa + incazzare sono i commenti dei dirigenti MS quando affermano ke l'opensource uccide il settore, ke ki produce software opensource è un hackers ecc ecc

Io ho provato linux, ce l'ho tutt'ora installato su un pc e sinceramente mi trovo peggio che con windows. Tutta questione di abitudine, ogni cosa ha pro e contro!



Non c'entro niente in questo caso!

No, dico soltanto che è un concetto a cui siete troppo futilmente attaccati, e che se estremizzato può portarlo alla completa inutilità. Mi spiego meglio. Prova ad immaginare cosa accadrebbe se TUTTO il software open source/free fosse integrato nelle varie distribuzioni di Linux: lo spazio occupato sarebbe ENORME e le possibilità di scelta in fase di installazione talmente grande da scoraggiare, anche per questo, l'utente nel proseguire...

Si potrebbe pensare di selezionare soltanto alcune applicazioni, e in tal caso potrei invocare l'assenza della libertà di scelta e del libero arbitrio: in base a quale criterio, infatti, si potrebbe decidere quale software avrebbe il diritto di essere incluso e quale no?



Non è che siete un po' settarii? O è bianco o è nero? IO uso M$ perché i suoi sistemi mi permettono di essere produttivo e soprattutto di poter mantenere me e la mia famiglia.



Questo è un altro discorso, non capisco cosa centri con quello di cui si discuteva e perché venga tirato in ballo continuamente per "chiudere" col solito attacco alla M$... Lo so bene anch'io cos'è Palladium e per questo lotto perché non diventi mai realtà. Punto.

Vogliamo continuare col resto?



Allora non mi spiego il perché di quella tua frase...



Più o meno siamo nella stessa barca, salvo che a me non dispiace lavorare con Windows...



Come fai a dirlo a priori? Metti che un tuo amico venga a casa tua con uno Zip IOMega: vuoi scoprilo dopo averlo connesso che ti manca il driver per supportarlo? E via a cercare il cdrom e installare i driver...

E' comodo, invece, inserire una periferica e vederla immediatamente riconosciuta, installata e pronta all'uso. Per le periferiche nuove, amen: è ovvio che dovrò utilizzare il cdrom (o il driver scaricato da internet).



Vedi sopra: mai dire mai. Non puoi sapere cosa ti riserva la vita...



L'unica risorsa che occupa è lo spazio, e per questo ne fai una tragedia? Che saranno mai 300 + 300 (per il backup) MB di spazio occupato per i driver?



L'unica cosa che "ottimizzi" è lo spazio, ma vedi sopra: chi se ne frega. E poi non è certo da tutti mettersi a compilare un kernel selezionando quali moduli installare: sicuramente non per un utente medio né tanto meno per il newbie Linux. Magari con un programmino dotato di interfaccia grafica che ti permette di selezionare le opzioni in modo più intuitivo, la cosa risulta più indolore, ma comunque te lo immagini l'utente sprovveduto messo lì che cerca di capire cosa selezionare per la sua attuale configurazione? Magari per sbaglio non mette il supporto per le periferiche IDE e poi lo vedi bestemmiare in ostrogoto perché Linux non gli fa più il boot...



Anche tante distro Linux lo sono. Poi se devo, rispetto a Windows, perdere più di 2 giorni (16 ore lavorative) per sfruttare Linux, tanto vale spendere 100? comprando XP Home Edition. Il tempo è denaro...



Questo mi suona nuovo: m'informerò...



Infatti. Io sono una delle tante povere vittime che sono state costrette a comprare Windows, pena la fustigazione...



Lo uso anch'io a partire da W95A e li conosco anch'io i problemi che hanno avuto i vari s.o., ma non mi pare che ai tempi delle varie release di Windows, Linux stesse tanto meglio...



Anche le ultime distribuzioni di Linux le ritengo decenti rispetto a quanto offerto in passato...



Su questo mi trovi ampiamente d'accordo...



Anch'io ho "sezionato" i miei vecchi computer per cercare di capire come funzionavano e per spremerli al massimo, e questo perché, appunto, non mi ritengo un utente medio. Ma mi rendo conto che spesso ho perso tanto tempo inutilmente. Il tempo è un fattore molto importante per un essere umano, e non ho voglia di sprecarlo inutilmente. Ecco perché non mi sono mai interessato volontariamente a Linux in tempi recenti, ma l'ho usato e studiato soltanto perché costretto dalle circostanze. Tempo = denaro, per cui preferisco impiegarlo in maniera più utile e/o remunerativa.

Questo è anche il motivo per cui cerco di mettermi nei panni dell'utente medio, a cui non interessa perdere tempo a documentarsi su come funziona un sistema, ma lo usa per quel che gli serve e basta. Il "senso del controllo", in questo caso, non è né utile né interessante: molto meglio un sistema user friendly...



Me lo definisci tu cos'è un s.o., allora? Mi sa che l'obiettività di cui parli sta da tutt'altra parte...

Cosa manca per renderlo "blindato"?



Anche perché è molto più diffuso...



Allora lo usa come desktop? Tanto vale continuare a usare Windows...

Manca un controllo "più diretto" di quello che si vuole o non si vuole rendere accessibile dall'esterno (certi servizi non sono nemmeno disattivabili)...

No...riguardano servizi presenti solo in ambiente server...