Apollo: il laser australiano che abbatte 200 droni con una sola carica

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ca_143679.html

L'azienda australiana EOS ha presentato Apollo HELW, un laser da 150 kW capace di abbattere 200 droni con la sola alimentazione interna. Installabile in container o su veicoli, copre 360°, colpisce fino a 3 km e acceca sensori a 15 km

Click sul link per visualizzare la notizia.

[NeroCupo]

Prossimo passo dei droni: essere dipinti con una vernice altamente riflettente (passo successivo: scocca in alluminio per disperdere il calore residuo, niente plasticaccia; ulteriore passo: aspettare un giorno nebbioso o di pioggia).

Immagino che il laser in questione lavori nel vicino infrarosso (ma non cambierebbe nulla se lavorasse su altre frequenze): attualmente, a livello commerciale, ci sono vernici che riflettono il 95% nell'infrarosso vicino, figuriamoci a livello militare.

In pratica, i 100 kW (che non so se sono a livello di potenza di fascio o della sola alimentazione, cosa più probabile), verrebbero ridotti a poco più di uno sputacchio.

Ricordiamoci che i LASER sono semplicemente LUCE, non tirano kazzotti.
Se un oggetto riesce a rifletterne la maggior parte, non c'è LASER che tenga.
Costo del LASER: ennemilioni di $$$
Costo della vernice: 50 centesimi

[acerbo]

Originariamente inviato da NeroCupo

Prossimo passo dei droni: essere dipinti con una vernice altamente riflettente (passo successivo: scocca in alluminio per disperdere il calore residuo, niente plasticaccia; ulteriore passo: aspettare un giorno nebbioso o di pioggia).

Immagino che il laser in questione lavori nel vicino infrarosso (ma non cambierebbe nulla se lavorasse su altre frequenze): attualmente, a livello commerciale, ci sono vernici che riflettono il 95% nell'infrarosso vicino, figuriamoci a livello militare.

In pratica, i 100 kW (che non so se sono a livello di potenza di fascio o della sola alimentazione, cosa più probabile), verrebbero ridotti a poco più di uno sputacchio.

Ricordiamoci che i LASER sono semplicemente LUCE, non tirano kazzotti.
Se un oggetto riesce a rifletterne la maggior parte, non c'è LASER che tenga.
Costo del LASER: ennemilioni di $$$
Costo della vernice: 50 centesimi

La vernice speciale usata nei bombardieri "invisibili" americani costa milioni di dollari per ogni velivolo, altro che 50 centesimi.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da acerbo

La vernice speciale usata nei bombardieri "invisibili" americani costa milioni di dollari per ogni velivolo, altro che 50 centesimi.

Quella è per i radar, mica come quella necessaria per riflettere l'infrarosso vicino, e poi verniciare un intero bombardiere richiede centinaia di volte (o più) la vernice necessaria per un drone

Un barattolo di vernice riflettente nel vicino IR su Amazon costa meno di 60€ per un barattolo di 2,5 litri, e copre 25 mq (colore a scelta).
Mettiamo che quella militare costi 10 volte tanto, il costo della verniciatura di un drone sarà sempre pochissimo (magari non 50 centesimi, ma pochi euro sì)

[supertigrotto]

Potrebbero provarlo in ucraina

[ferste]

Originariamente inviato da supertigrotto

Potrebbero provarlo in ucraina

Lo faranno, al momento le tattiche antidrone sono semi-artigianali, ma arriveranno ad ottimizzarle.
Fino a poco tempo fa il drone era un oggetto supertecnologico, costoso (global hawk, predator), per cui veniva applicata l'antiaerea tradizionale, dopo i calci nel culo presi dagli Armeni nella guerra con l'Azerbaijan, dove gli sciami di droni hanno affettato la temibile artiglieria armena, ci si è accorti che anche droni del cacchio potevano fare danni immensi, e si è corso ai ripari.

[Doraneko]

Originariamente inviato da NeroCupo

Prossimo passo dei droni: essere dipinti con una vernice altamente riflettente (passo successivo: scocca in alluminio per disperdere il calore residuo, niente plasticaccia; ulteriore passo: aspettare un giorno nebbioso o di pioggia).

Immagino che il laser in questione lavori nel vicino infrarosso (ma non cambierebbe nulla se lavorasse su altre frequenze): attualmente, a livello commerciale, ci sono vernici che riflettono il 95% nell'infrarosso vicino, figuriamoci a livello militare.

In pratica, i 100 kW (che non so se sono a livello di potenza di fascio o della sola alimentazione, cosa più probabile), verrebbero ridotti a poco più di uno sputacchio.

Ricordiamoci che i LASER sono semplicemente LUCE, non tirano kazzotti.
Se un oggetto riesce a rifletterne la maggior parte, non c'è LASER che tenga.
Costo del LASER: ennemilioni di $$$
Costo della vernice: 50 centesimi

Così li vedi meglio. Oltre a ciò, per i laser ad alta potenza la capacità riflettente di una superficie è ininfluente, al massimo il laser ci mette una frazione di secondo in più per bucarla.
Il vantaggio, momentaneamente, dei droni è quello di costare poco e di poter intasare le difese aeree tradizionali. Nel momento in cui le difese aeree si adeguano al tipo di minaccia (e lo stanno già facendo), il drone perde molti dei vantaggi per cui viene attualmente impiegato. Anche l'aumento dei costi del drone può fargli perdere la sua ragion d'essere.
Comunque già adesso esistono sistemi d'arma a microonde che possono abbattere decine di droni in un colpo solo.

[Doraneko]

Originariamente inviato da NeroCupo

Quella è per i radar, mica come quella necessaria per riflettere l'infrarosso vicino, e poi verniciare un intero bombardiere richiede centinaia di volte (o più) la vernice necessaria per un drone

Un barattolo di vernice riflettente nel vicino IR su Amazon costa meno di 60€ per un barattolo di 2,5 litri, e copre 25 mq (colore a scelta).
Mettiamo che quella militare costi 10 volte tanto, il costo della verniciatura di un drone sarà sempre pochissimo (magari non 50 centesimi, ma pochi euro sì)

Sempre soldi buttati però.

[Doraneko]

Originariamente inviato da ferste

Lo faranno, al momento le tattiche antidrone sono semi-artigianali, ma arriveranno ad ottimizzarle.
Fino a poco tempo fa il drone era un oggetto supertecnologico, costoso (global hawk, predator), per cui veniva applicata l'antiaerea tradizionale, dopo i calci nel culo presi dagli Armeni nella guerra con l'Azerbaijan, dove gli sciami di droni hanno affettato la temibile artiglieria armena, ci si è accorti che anche droni del cacchio potevano fare danni immensi, e si è corso ai ripari.

Questi sono ben altro tipo di droni, sono alla stregua di un velivolo tradizionale e con capacità ben superiori. Al momento gli USA hanno per le mani (o in fase di test) droni che sono superiori anche all'aviazione di una qualsiasi altra potenza straniera.

[ferste]

Originariamente inviato da Doraneko

Questi sono ben altro tipo di droni, sono alla stregua di un velivolo tradizionale e con capacità ben superiori. Al momento gli USA hanno per le mani (o in fase di test) droni che sono superiori anche all'aviazione di una qualsiasi altra potenza straniera.

Si, mentre prima la teoria, specialmente occidentale, "pochi ma supercostosi e supertecnologici" sembrava vincente, è emersa una serie di impieghi sia tattici che strategici (pensiamo agli attacchi ucraini alle raffinerie russe) che erano impensabili ai vertici Nato, quindi "basici, poco costosi, tanti" scoprendo che il "tanti" è talmente tanti che la difesa tradizionale non serviva ed era addirittura dannosa.
Israele, non proprio una banda di cialtroni in ambito Difesa, ha deciso che era meno costoso lasciar colpire i droni iraniani piuttosto che abbatterli.
Come per ogni novità militare le contromisure arrivano in fretta.
Parallelamente studi e test su droni "ipertecno" vanno avanti, ma non in maniera supplementare agli altri.

[Notturnia]

Originariamente inviato da NeroCupo

Quella è per i radar, mica come quella necessaria per riflettere l'infrarosso vicino, e poi verniciare un intero bombardiere richiede centinaia di volte (o più) la vernice necessaria per un drone

Un barattolo di vernice riflettente nel vicino IR su Amazon costa meno di 60€ per un barattolo di 2,5 litri, e copre 25 mq (colore a scelta).
Mettiamo che quella militare costi 10 volte tanto, il costo della verniciatura di un drone sarà sempre pochissimo (magari non 50 centesimi, ma pochi euro sì)

hai ragione, ci sono cose che il laser fatica a bucare..
in particolare i metalli riflettenti e gli specchi (sempre metallo è visto che è la lamina metallica che li rende riflettenti)

le vernici se ne fa un baffo ma oro, rame, etc sono difficili da tagliare ma non IMPOSSIBILI

basta avere un laser differente.. il laser a CO2 non riesce a tagliare il rame perchè il rame lo riflette ma un laser in fibra lo taglia senza problemi (così come oro e argento)

ma se il drone fosse rivestito di vetro specchiante ?

una laser UV o sempre il laser a fibra lo taglia lo stesso ma il problema (industrialmente parlando) è che il vetro si frantuma danneggiando il prodotto.. ma se devo rompere un drone a 3 km me ne frega poco

fra l'altro basta un laser molto poco potente in questo caso

va detto che dubito vedremo droni in oro e rame.. e anche droni con gli specchi li vedo difficili da produrre ma se li producessero basta cambiare il tipo di laser usato e li si distrugge lo stesso.. puoi riflettere il raggio ma il calore prodotto farebbe esplodere lo specchio e poi il laser lo buca

tu parli di laser da 20W non da 100.000W ..

se hai mai visto lavorare laser industriali hai idea di cosa possono fare e fanno paura.. io volevo comprarmene uno da 100W per hobby ma me lo hanno vietato

[ferste]

Originariamente inviato da Notturnia

hai ragione, ci sono cose che il laser fatica a bucare..
in particolare i metalli riflettenti e gli specchi (sempre metallo è visto che è la lamina metallica che li rende riflettenti)

le vernici se ne fa un baffo ma oro, rame, etc sono difficili da tagliare ma non IMPOSSIBILI

basta avere un laser differente.. il laser a CO2 non riesce a tagliare il rame perchè il rame lo riflette ma un laser in fibra lo taglia senza problemi (così come oro e argento)

ma se il drone fosse rivestito di vetro specchiante ?

una laser UV o sempre il laser a fibra lo taglia lo stesso ma il problema (industrialmente parlando) è che il vetro si frantuma danneggiando il prodotto.. ma se devo rompere un drone a 3 km me ne frega poco

fra l'altro basta un laser molto poco potente in questo caso

va detto che dubito vedremo droni in oro e rame.. e anche droni con gli specchi li vedo difficili da produrre ma se li producessero basta cambiare il tipo di laser usato e li si distrugge lo stesso.. puoi riflettere il raggio ma il calore prodotto farebbe esplodere lo specchio e poi il laser lo buca

tu parli di laser da 20W non da 100.000W ..

se hai mai visto lavorare laser industriali hai idea di cosa possono fare e fanno paura.. io volevo comprarmene uno da 100W per hobby ma me lo hanno vietato

Diciamo che anche solo a logica pensare che Cina, Russia, Usa, UE, spendano miliardi di $ in una tecnologia annullabile da 4$ di vernice su amazon o con lo "specchio riflesso chi lo dice lo è cento volte più di me"...

[raxas]

in tempi di auspicata guerrra un articolo su questa novità?

RAIL SHIPPED GUN, BY JAPAN
https://www.twz.com/sea/japanese-war...the-first-time




sarebbe contro i missili ipersonici usati dai nostalgici di imperi funzionali alla distruzione di diritti umani

[Notturnia]

Originariamente inviato da raxas

in tempi di auspicata guerrra un articolo su questa novità?

RAIL SHIPPED GUN, BY JAPAN
https://www.twz.com/sea/japanese-war...the-first-time




sarebbe contro i missili ipersonici usati dai nostalgici di imperi funzionali alla distruzione di diritti umani del passato

letto ieri l'articolo.. è ancora presto.. ma potrebbe riportare in auge i cannoni sulle navi stile battleship.. sarebbe una figata.. per ora però ha ancora qualche problema ma è uno spettacolo pensare che con una spesa irrisoria potrebbe distruggere un missile ipersonico costosissimo rendendo inutile anche sistemi a grappolo..

una difesa efficace a "poco costo" a quanto pare

[raxas]

Originariamente inviato da Notturnia

letto ieri l'articolo.. è ancora presto.. ma potrebbe riportare in auge i cannoni sulle navi stile battleship.. sarebbe una figata.. per ora però ha ancora qualche problema ma è uno spettacolo pensare che con una spesa irrisoria potrebbe distruggere un missile ipersonico costosissimo rendendo inutile anche sistemi a grappolo..

una difesa efficace a "poco costo" a quanto pare

da quello che ho letto altrove sul parametro vantaggioso per i costi oltre al fatto che non ci siano problemi all'implementazione per la difesa,
specialmente contro il vicino esagitato lanciatore di missili,
mi chiedo se gli si distruggano i missili e glieli si fanno ricardere sul suo territorio come potrà piangere senza difesa

oltre a potere essere utile contro i missili ipersonici del nostalgico era zarista

[Ripper89]

Originariamente inviato da NeroCupo

Prossimo passo dei droni: essere dipinti con una vernice altamente riflettente (passo successivo: scocca in alluminio per disperdere il calore residuo, niente plasticaccia; ulteriore passo: aspettare un giorno nebbioso o di pioggia).

Non è necessario, i droni Geran russi già ora operano ad altitudini sopra i 3Km per rimanere fuori dalla portata dei proiettili, costringendo l'Ucraina ad usare necessariamente i missili per abbatterli.

Basta far volare il drone ad elevate altitudini e già il laser avrebbe come unica opportunità la fase di picchiata per poterli colpire.

Quello che invece non dicono è che un arma di questo tipo ha sì un costo basso per ogni abbattimento, ma l'arma in sè costa molto e può essere facilmente danneggiata da submunizioni di artiglieria, testate a grappolo o piccoli droni di fanteria se volano a bassa quota.

[Doraneko]

Originariamente inviato da ferste

Si, mentre prima la teoria, specialmente occidentale, "pochi ma supercostosi e supertecnologici" sembrava vincente, è emersa una serie di impieghi sia tattici che strategici (pensiamo agli attacchi ucraini alle raffinerie russe) che erano impensabili ai vertici Nato, quindi "basici, poco costosi, tanti" scoprendo che il "tanti" è talmente tanti che la difesa tradizionale non serviva ed era addirittura dannosa.

"Pochi ma supercostosi e supertecnologici" è un approccio ad un altro tipo di problema, sono droni che possono fare migliaia di km, a svariati km d'altezza passando assolutamente inosservati in territorio ostile. Come ricognitori possono sostituire un satellite e possono mettere a segno attacchi precisi su bersagli in movimento. Quelli di cui parli tu invece sono droni kamikaze.

Israele, non proprio una banda di cialtroni in ambito Difesa, ha deciso che era meno costoso lasciar colpire i droni iraniani piuttosto che abbatterli.

Lo scopo dell'iron dome non è quello di abbattere tutto ciò che vola, bensì solo droni, razzi e missili che hanno come bersaglio obiettivi rilevanti, tipo edifici abitati o altre strutture sensibili. Molto del ciarpame che Iran, Hamas & Co lanciano su Israele è lanciato a caso o comunque è molto impreciso, non avrebbe senso abbattere un razzo che andrà a schiantarsi nel deserto. Il sistema Iron Dome calcola la traiettoria di ogni oggetto rilevato, in base a questo decide se l'abbattimento vale la pena o no, considerando il costo del missili usati.

Come per ogni novità militare le contromisure arrivano in fretta.
Parallelamente studi e test su droni "ipertecno" vanno avanti, ma non in maniera supplementare agli altri.

Certamente

[Doraneko]

Originariamente inviato da Ripper89

Non è necessario, i droni Geran russi già ora operano ad altitudini sopra i 3Km per rimanere fuori dalla portata dei proiettili, costringendo l'Ucraina ad usare necessariamente i missili per abbatterli.

Basta far volare il drone ad elevate altitudini e già il laser avrebbe come unica opportunità la fase di picchiata per poterli colpire.

Quello che invece non dicono è che un arma di questo tipo ha sì un costo basso per ogni abbattimento, ma l'arma in sè costa molto e può essere facilmente danneggiata da submunizioni di artiglieria, testate a grappolo o piccoli droni di fanteria se volano a bassa quota.

Per droni ad una certa altezza fanno partire i caccia. Adesso comunque esistono (o esisteranno a breve) missili economici apposta per essere anti-drone, tipo l'Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS).

[azi_muth]

Originariamente inviato da ferste

Si, mentre prima la teoria, specialmente occidentale, "pochi ma supercostosi e supertecnologici" sembrava vincente, è emersa una serie di impieghi sia tattici che strategici (pensiamo agli attacchi ucraini alle raffinerie russe) che erano impensabili ai vertici Nato, quindi "basici, poco costosi, tanti" scoprendo che il "tanti" è talmente tanti che la difesa tradizionale non serviva ed era addirittura dannosa.
Israele, non proprio una banda di cialtroni in ambito Difesa, ha deciso che era meno costoso lasciar colpire i droni iraniani piuttosto che abbatterli.
Come per ogni novità militare le contromisure arrivano in fretta.
Parallelamente studi e test su droni "ipertecno" vanno avanti, ma non in maniera supplementare agli altri.

Il fatto è devi contrastare droni economici con armi economiche, drono sofisticato o missili sofisticati con armi sofisticate e proporzionalmente costose.
Se incominci a sparare missili da milioni di dollari contro bersagli gli Shahed o Geran che costano qualche migliaio di dollari e sono lanciati in massa alla fine il difensore è quello che perde anche se li abbatte tutti.

La Nato ha fatto una figura abbastanza misera con i droni Russi lanciati in Polonia: ne sono stati intercettati pochissimi e con costi altissimi, segno che siamo completamente impreparati a quel tipo di minaccia.
Se ne lanciassero 500 il tasso d'intercettazione sarebbe miserrimo.

Una difesa area moderna è fatta di molti strati che vanno utilizzate a secondo della minaccia.

Contro quel tipo di droni lenti, mossi da motori da cinquantino si sono dimostrate efficaci armi come i Gepard, vecchie antiaeree della guerra fredda, il problema è il numero ne servirebbero centinaia in un conflitto come quello ucraino ma non ci sono.
Ora le stanno sostituendo con le skyranger ma sempre si tratta di creare un sistema industrile che sia in grado di produrne in una quantità sufficiente a questo tipo di conflitti.

Di sistemi antidrone ce ne sono diversi e di diverso tipo, ma per ora non abbiamo quasi nulla che possa essere prodotto con la scala necessaria.

[ferste]

Originariamente inviato da Doraneko

"Pochi ma supercostosi e supertecnologici" è un approccio ad un altro tipo di problema, sono droni che possono fare migliaia di km, a svariati km d'altezza passando assolutamente inosservati in territorio ostile. Come ricognitori possono sostituire un satellite e possono mettere a segno attacchi precisi su bersagli in movimento. Quelli di cui parli tu invece sono droni kamikaze.

Si, ma la cosa particolare é che prima degli sciami azeri gli Occidentali non avevano investito nulla su quella tipologia di droni, quindi sostituivamo i satelliti, colpivamo un talebano in motorino, ma siamo in braghe di tela sugli altri.

Lo scopo dell'iron dome non è quello di abbattere tutto ciò che vola, bensì solo droni, razzi e missili che hanno come bersaglio obiettivi rilevanti, tipo edifici abitati o altre strutture sensibili. Molto del ciarpame che Iran, Hamas & Co lanciano su Israele è lanciato a caso o comunque è molto impreciso, non avrebbe senso abbattere un razzo che andrà a schiantarsi nel deserto. Il sistema Iron Dome calcola la traiettoria di ogni oggetto rilevato, in base a questo decide se l'abbattimento vale la pena o no, considerando il costo del missili usati.

La novitá é stata che col passare dei giorni anche gli edifici abitati sono stati considerati "colpibili" perché di quel passo non avrebbero presto potuto difendere nemmeno i bersagli grossi.
Il calcolo del costo é iniziato durante l'ultima guerra, prima la vita di un israeliano non doveva avere prezzo.

Originariamente inviato da azi_muth

Il fatto è devi contrastare droni economici con armi economiche, drono sofisticato o missili sofisticati con armi sofisticate e proporzionalmente costose.
Se incominci a sparare missili da milioni di dollari contro bersagli gli Shahed o Geran che costano qualche migliaio di dollari e sono lanciati in massa alla fine il difensore è quello che perde anche se li abbatte tutti.

Vero

La Nato ha fatto una figura abbastanza misera con i droni Russi lanciati in Polonia: ne sono stati intercettati pochissimi e con costi altissimi, segno che siamo completamente impreparati a quel tipo di minaccia.
Se ne lanciassero 500 il tasso d'intercettazione sarebbe miserrimo.

Verissimo, infatti ritengo quella russa una minchiata, é vero che cosí potranno distrarre risorse che sarebbero finite in armi piú pericolose, ma hanno svegliato la Nato su un buco nella cisterna, che verrá chiuso prima che diventi pericoloso.

Una difesa area moderna è fatta di molti strati che vanno utilizzate a secondo della minaccia.

Si, ma ad esempio la difesa aerea italiana era calibrata su Lungo, medio, breve e brevissimo raggio, ma non a buttare giú migliaia di cessi volanti lanciati a caso. Ora sicuramente si rimedierá.

Contro quel tipo di droni lenti, mossi da motori da cinquantino si sono dimostrate efficaci armi come i Gepard, vecchie antiaeree della guerra fredda, il problema è il numero ne servirebbero centinaia in un conflitto come quello ucraino ma non ci sono.
Ora le stanno sostituendo con le skyranger ma sempre si tratta di creare un sistema industrile che sia in grado di produrne in una quantità sufficiente a questo tipo di conflitti.

e per fortuna che sono saltatyi fuori quando ormai eravamo fuori da AFG e IRQ, altrimenti erano cazz...

Di sistemi antidrone ce ne sono diversi e di diverso tipo, ma per ora non abbiamo quasi nulla che possa essere prodotto con la scala necessaria.

altrettanto vero, ma ad ora non cosí tanti che vadano oltre la fantasia degli ucraini, ma ormai tutti stanno investendo, non manca molto, produrli in numero decente sará la sfida successiva