Meta investe sul nucleare per alimentare intelligenza artificiale e metaverso

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/me...so_139421.html

Il colosso di Mark Zuckerberg ha siglato un accordo ventennale con Constellation Energy per mantenere operativo un reattore nucleare in Illinois, rappresentando il primo contratto di questo tipo per il gigante tecnologico. Servirà per alimentare IA e metaverso.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Cappej]

ricordo che il ricorso ai piccoli reattori era già stato indicato da Mario Draghi nel rapporto sulla competitività richiesto dell'Europa.
I piccoli reattori di 4° generazione (se non ricordo male) sono anni luce come tecnologia, adesso sono capaci di utilizzare anche le scorie dei vecchi reattori come parte del carburante. Sono più sicuri anche in caso di calamità (vedi Cernobyl o Fukushima)
prima di dire "NO" alla fissione nucleare definitivamente, pensiamoci bene perchè prima che la fusione sia una tecnologia disponibile, occorreranno anni... quanti? pare almeno 20-25 e nel frattempo? bruciamo carbone?
IMHO

[hackaro75]

lo sapevo che saremmo arrivati qua, ed è solo l'inizio purtroppo! l'AI consuma tanto, tantissimo, anzi troppo. E la sua adozione su larga scala sarà devastante in termini di consumi, e questo impedirà ulteriormente di raggiungere i target prefissati di decarbonizzazione.

Non ho nulla contro il nucleare ma in un mondo che va avanti rapidamente verso il riscaldamento globale avere degli oggetti che non puoi fermare, ma al massimo rallentare, e che devono esser perpetuamente raffreddati non è una cosa da sottovalutare.

[Paganetor]

stanno investendo un po' su tutti i fronti "energetici"... mi sa che (giustamente) considerano l'energia un bene prezioso e da assicurarsi per tempo.

https://elettricomagazine.it/attualita-news/aes-corporation-fotovoltaico-datacenter-meta/

[mail9000it]

Originariamente inviato da Cappej

ricordo che il ricorso ai piccoli reattori era già stato indicato da Mario Draghi nel rapporto sulla competitività richiesto dell'Europa.
I piccoli reattori di 4° generazione (se non ricordo male) sono anni luce come tecnologia, adesso sono capaci di utilizzare anche le scorie dei vecchi reattori come parte del carburante. Sono più sicuri anche in caso di calamità (vedi Cernobyl o Fukushima)
prima di dire "NO" alla fissione nucleare definitivamente, pensiamoci bene perchè prima che la fusione sia una tecnologia disponibile, occorreranno anni... quanti? pare almeno 20-25 e nel frattempo? bruciamo carbone?
IMHO

Dei piccoli reattori si parla dal 1984 quando li ha teorizzati Carlo Rubbia che però nel 1994 non è poi riuscito a realizzarli.
Guarda questo:
https://www.youtube.com/watch?v=-CmO_Kl3QAY
All'inizio parlano di altro ma alla fine parla della Newcleo.
La Newcleo di Stefano Buono (ex collaboratore di Rubbia) conta di realizzare questi mini reattori raffreddati al piombio entro il 2035 (o forse prima nel 2033).

Ad oggi reattori d 4 gen. sono solo prototipi dimostrativi.

[Cappej]

Originariamente inviato da mail9000it

Dei piccoli reattori si parla dal 1984 quando li ha teorizzati Carlo Rubbia che però nel 1994 non è poi riuscito a realizzarli.
Guarda questo:
https://www.youtube.com/watch?v=-CmO_Kl3QAY
All'inizio parlano di altro ma alla fine parla della Newcleo.
La Newcleo di Stefano Buono (ex collaboratore di Rubbia) conta di realizzare questi mini reattori raffreddati al piombio entro il 2035 (o forse prima nel 2033).

Ad oggi reattori d 4 gen. sono solo prototipi dimostrativi.

boia! che numeri! mai sentito parlare ma tanta roba costui!
che testa!
Ed è pure Italiano... mai che un politico parli di persone come questo invece che di argomenti inconcludenti come se partecipare o no al referendum, aver vinto quell'elezione in quel comune o ... il ponte sullo stretto e, peggio ancora, vantarsi del 110%... con l'equivalente di quell'investimento altro che mini-reattore ci costruivamo! ma no! molto meglio foraggiare le mafie e l'inflazione.
IMHO

[xxxyyy]

Originariamente inviato da Cappej

I piccoli reattori di 4° generazione (se non ricordo male) sono anni luce come tecnologia, adesso sono capaci di utilizzare anche le scorie dei vecchi reattori come parte del carburante. Sono più sicuri anche in caso di calamità (vedi Cernobyl o Fukushima)

Sono talmente "anni luce" che non esistono.

[Notturnia]

Originariamente inviato da hackaro75

lo sapevo che saremmo arrivati qua, ed è solo l'inizio purtroppo! l'AI consuma tanto, tantissimo, anzi troppo. E la sua adozione su larga scala sarà devastante in termini di consumi, e questo impedirà ulteriormente di raggiungere i target prefissati di decarbonizzazione.

Non ho nulla contro il nucleare ma in un mondo che va avanti rapidamente verso il riscaldamento globale avere degli oggetti che non puoi fermare, ma al massimo rallentare, e che devono esser perpetuamente raffreddati non è una cosa da sottovalutare.

Originariamente inviato da Paganetor

stanno investendo un po' su tutti i fronti "energetici"... mi sa che (giustamente) considerano l'energia un bene prezioso e da assicurarsi per tempo.

https://elettricomagazine.it/attuali...tacenter-meta/

la questione è molto semplice e la risposta era ovvia.. solo gli ipocriti pensavano di alimentare i datacenter con il fotovoltaico.

abbiamo fra i nostri clienti dei datacenter e uno è uno dei più grandi d'Europa.

la scoperta dell'acqua calda vuole che la curva di prelievo di un datacenter sia quasi piatta e non abbia particolari differenze fra giorno e notte e le differenze mensili sono date dalla temperatura esterna e dal carico di lavoro causato dalla gente che vi si collega

ma, approssimando, se il picco è di 10 MW la potenza minima è di 8 MW e non ci sono variazioni FV-style 0-100 ma 90-100 o 80-90 in un giorno..

quali fonti possono permettere questo range di copertura ?.. quelle classiche..

Termoelettrico (CCGT preferibile)
Nucleare
geotermico (ma raro da trovare nel mondo..)

sono ovvie le risposte su dove andare se devo garantirmi un prezzo decente per 20 anni.. nucleare.. così facile che la risposta è "acqua tiepida"

se poi uno vuole pensare anche alla riduzione degli impatti ambientali di nuovo il nucleare è la migliore soluzione attualmente possibile e i data-center per IA consumeranno una cifra ragguardevole di energia elettrica

https://www.affaritaliani.it/economi...er-972452.html

e non sono ne i primi ne gli unici a fare questa oculata scelta

[CrapaDiLegno]

Ma Meta investe ancora in quella cosa che chiama metaverso?
Quanti reattori ci costruiva con i soldi che risparmiava se non avessero mai pensato a quella boiata?

[xxxyyy]

Originariamente inviato da Notturnia

se poi uno vuole pensare anche alla riduzione degli impatti ambientali di nuovo il nucleare è la migliore soluzione attualmente possibile

Una falsita' continuamente ripetuta puo' diventare una verita'?
Probabilmente si', visto il discreto livello di ignoranza media dell'umanita'.

[Cappej]

Originariamente inviato da xxxyyy

Sono talmente "anni luce" che non esistono.

Ni, per realizzare anche prototipi occorrono milioni... Anche la fusione è solo un prototipo, ma, se non saremo estinti, tra 25-30 anni sarà una tecnologia accessibile e probabilmente funzionale che metterà in pensione la fissione.... Forse.
Ovviamente c'è diffidenza ad investire in qualcosa che probabilmente sarà soppiantata nel medio/lungo termine visti gli investimenti
Siamo ad un bivio un po' come tra VHS o il Betamax!
Imho

[azi_muth]

Originariamente inviato da Cappej

Ni, per realizzare anche prototipi occorrono milioni... Anche la fusione è solo un prototipo, ma, se non saremo estinti, tra 25-30 anni sarà una tecnologia accessibile e probabilmente funzionale che metterà in pensione la fissione.... Forse.
Ovviamente c'è diffidenza ad investire in qualcosa che probabilmente sarà soppiantata nel medio/lungo termine visti gli investimenti
Siamo ad un bivio un po' come tra VHS o il Betamax!
Imho

In realtà il primo reattore di IV generazione è già entrato in produzione commerciale. E' un reattore a letto di ciottoli alta temperatura raffreddato a gas.
https://www.world-nuclear-news.org/A...cial-operation

I reattori high-temperature gas-cooled utilizzano come moderatore la grafite, come fluido termovettore elio e come combustibile uranio sotto forma di ‘pebbles’, appunto, di 6cm di diametro. Ogni pebble ha uno strato esterno di graphite e contiene circa 12’000 sfere di combustibile disperse in una matrice grafitica. Questo tipo di combustibile è intrinsecamente molto sicuro: riesce a resistere a temperature molto alte (1600°), molto maggiori di quelle che si prevede si avrebbero in caso di incidente grave.

Non è un design nuovo visto che fu proposto originalmente nel 1947 e poi ci furono diversi dimostratori in giro negli USA e in Germania...ma poi arrivo Chernobyl e il nucleare fu messo in soffitta.
Si tratta di tecnologie che hanno una strada più corta della fusione per arrivare a modelli commerciali

[hackaro75]

Originariamente inviato da Notturnia

la questione è molto semplice e la risposta era ovvia.. solo gli ipocriti pensavano di alimentare i datacenter con il fotovoltaico.

abbiamo fra i nostri clienti dei datacenter e uno è uno dei più grandi d'Europa.

la scoperta dell'acqua calda vuole che la curva di prelievo di un datacenter sia quasi piatta e non abbia particolari differenze fra giorno e notte e le differenze mensili sono date dalla temperatura esterna e dal carico di lavoro causato dalla gente che vi si collega
_CUT_

se poi uno vuole pensare anche alla riduzione degli impatti ambientali di nuovo il nucleare è la migliore soluzione attualmente possibile e i data-center per IA consumeranno una cifra ragguardevole di energia elettrica

e non sono ne i primi ne gli unici a fare questa oculata scelta

Scusami ma quando parli di "riduzione degli impatti ambientali" stai dicendo una castroneria!

Nel momento in cui potenzi i datacenter, ne apri di nuovi, etc. etc. non stai affatto facendo riduzione ma stai aumentando.

L'anno scorso la sola Microsoft ha dichiarato un aumento di corrente del 328% anno su anno, che è un dato pazzesco...

Con un pianeta che ribolle dal caldo, non potremmo non pensare almeno per una volta al profitto e fare la cosa giusta? Limitare l'accesso alle risorse AI? Che ne so: le sole università, il medicale, ed altri comparti con una valenza etico-sociale a lungo termine... e tutti gli altri rinunciano.
Certo, Google OpenAI etc. etc. perderebbero un sacco di soldi ma almeno faremmo del bene al pianeta.

Va bene ... probabilmente sono troppo utopistico!

[Notturnia]

Originariamente inviato da xxxyyy

Una falsita' continuamente ripetuta puo' diventare una verita'?
Probabilmente si', visto il discreto livello di ignoranza media dell'umanita'.

probabilmente si visto che la gente si beve le ecoballe sul fotovoltaico.. ma non disperare, prima o poi ci si accorgerà che non serve a niente e che il pianeta lo stiamo massacrando lo stesso

ma non ho mai visto nessuno capire i propri errori per cui forse ...

[Notturnia]

Originariamente inviato da hackaro75

Scusami ma quando parli di "riduzione degli impatti ambientali" stai dicendo una castroneria!

Nel momento in cui potenzi i datacenter, ne apri di nuovi, etc. etc. non stai affatto facendo riduzione ma stai aumentando.

L'anno scorso la sola Microsoft ha dichiarato un aumento di corrente del 328% anno su anno, che è un dato pazzesco...

Con un pianeta che ribolle dal caldo, non potremmo non pensare almeno per una volta al profitto e fare la cosa giusta? Limitare l'accesso alle risorse AI? Che ne so: le sole università, il medicale, ed altri comparti con una valenza etico-sociale a lungo termine... e tutti gli altri rinunciano.
Certo, Google OpenAI etc. etc. perderebbero un sacco di soldi ma almeno faremmo del bene al pianeta.

Va bene ... probabilmente sono troppo utopistico!

mi sono spiegato male.. alludo al modo per "contenere" il danno.. non per ridurre i consumi.. ovvio che l'umanità sta facendo finta di avere a cuore il pianeta visto che continua ad aumentare sia i consumi che l'estrazione di materie prime e il consumo di suolo

ho detto che se devo scegliere fra metano e nucleare per un oggetto che viaggia 24/7 il nucleare sicuramente ha un impatto ambientale inferiore al metano.. ma è ovvio che 1 kWh più di prima è comunque 1 kWh in più..

anche solo COSTRUIRE un data center ha un impatto ecologico enorme ..

non ho detto che riduca l'inquinamento.. ho detto che riduce parte della maggior quota generata dal nuovo data center

ahimè la gente vive su facebook, instagram, internet etc.. e quindi serve più energia, più velocità, più potenza di elaborazione e quindi più kWh..

e quando si parla di questi mostri si parla di centinaia di GWh/anno.. l'FV è un palliativo per il marketing ma poi serve energia e quindi si compra, in America, dal carbone.. il nucleare è certamente migliore come fonte

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

l'FV è un palliativo per il marketing

Niente male anche l'eolico in paese che ha strutturalmente poco vento e dove ce l'ha è da tutt'altra parte rispetto alle aree di consumo e signfica stendere cavi e tutto quello che concerne.

Ho visto le tariffe incentivanti per l'eolico offshore a 185/MWh

[Notturnia]

Originariamente inviato da azi_muth

Niente male anche l'eolico in paese che ha strutturalmente poco vento e dove ce l'ha è da tutt'altra parte rispetto alle aree di consumo e signfica stendere cavi e tutto quello che concerne.

Ho visto le tariffe incentivanti per l'eolico offshore a 185/MWh

l'eolico su terra è valutato realizzabile con 85 €/MWh in vendita e al limite a 70 €/MWh
il fotovoltaico a tetto o su terreno è valutato sostenibile a 65 €/MWh e ancora non in perdita a 55-60 €/MWh

l'offshore ha altri prezzi ma 185 €/MWh è ridicolo.. sono le solite fesserie per dare soldi agli amici e penalizzare il mercato

detto questo.. c'è poco da fare.. le rinnovabili sono inaffidabili e oltre ai costi diretti (gli impianti) generano molti altri miliardi di costi indiretti (la gestione della rete)

ci divertiremo.. speriamo solo che da noi (Italia) tolgano finalmente le Asos ascoltando le imprese che pagano gli stipendi e che l'EUropa commini sanzioni per quella furbata di mettere le agevolazioni per le rinnovabili nelle bollette causando un danno ad alcuni arricchendo altri al posto di metterlo nelle tasse.. ma mi sa che se nessun governo è caduto su questo è per una certa convenienza Europea al fatto che noi spendiamo di più..

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

l'eolico su terra è valutato realizzabile con 85 €/MWh in vendita e al limite a 70 €/MWh
il fotovoltaico a tetto o su terreno è valutato sostenibile a 65 €/MWh e ancora non in perdita a 55-60 €/MWh

l'offshore ha altri prezzi ma 185 €/MWh è ridicolo.. sono le solite fesserie per dare soldi agli amici e penalizzare il mercato

detto questo.. c'è poco da fare.. le rinnovabili sono inaffidabili e oltre ai costi diretti (gli impianti) generano molti altri miliardi di costi indiretti (la gestione della rete)

ci divertiremo.. speriamo solo che da noi (Italia) tolgano finalmente le Asos ascoltando le imprese che pagano gli stipendi e che l'EUropa commini sanzioni per quella furbata di mettere le agevolazioni per le rinnovabili nelle bollette causando un danno ad alcuni arricchendo altri al posto di metterlo nelle tasse.. ma mi sa che se nessun governo è caduto su questo è per una certa convenienza Europea al fatto che noi spendiamo di più..

Mi puoi spiegare perchè la tariffa incentivante a 185€ dell'eolico offshore è accettabile, che poi è il prezzo che lo stato italiano s'impegna a versare al produttore dell'energia per ogni MWh prodotto, SENZA considerare i costi di allacciamento ( in mare hanno un certo costo) e tutti gli altri costi necessari per la stabilizzazione della rete (è facile che fatto e finito si vada sui 200-230€ come onere...) mentre il costo di 110€ a MWh concordato dal governo inglese per Hickley Point C è considerato un costo alto e insostenibile da alcuni rappresentati politici nostrani e non si accredita l'assoluta eccezionalità e novità dell'opera*?

* La centrale nucleare di Hinkley Point C, una volta completata, con due reattori erogherà energia pari a circa il 7% del fabbisogno elettrico totale del Regno Unito e fornirà elettricità a circa 6 milioni di abitazioni britanniche.
Sono i primi reattori di nuova generazione costruiti in UK dopo 40 anni.

[Notturnia]

Originariamente inviato da azi_muth

Mi puoi spiegare perchè la tariffa incentivante a 185€ dell'eolico offshore è accettabile, che poi è il prezzo che lo stato italiano s'impegna a versare al produttore dell'energia per ogni MWh prodotto, SENZA considerare i costi di allacciamento ( in mare hanno un certo costo) e tutti gli altri costi necessari per la stabilizzazione della rete (è facile che fatto e finito si vada sui 200-230€ come onere...) mentre il costo di 110€ a MWh concordato dal governo inglese per Hickley Point C è considerato un costo alto e insostenibile da alcuni rappresentati politici nostrani e non si accredita l'assoluta eccezionalità e novità dell'opera*?

* La centrale nucleare di Hinkley Point C, una volta completata, con due reattori erogherà energia pari a circa il 7% del fabbisogno elettrico totale del Regno Unito e fornirà elettricità a circa 6 milioni di abitazioni britanniche.
Sono i primi reattori di nuova generazione costruiti in UK dopo 40 anni.

lo dici tu che 185 €/MWh è accettabile, non io..
è ridicolo.. vergognoso regalare soldi per far fare energia in questo modo..

anche i 110 €/MWh per la centrale nucleare sono tanti ma almeno quella fa un doppio lavoro, produce energia elettrica e genera inerzia di rete (resilienza)

il fotovoltaico e l'eolico invece producono energia e riducono l'inerzia di rete necessitando di apparecchiature aggiuntive per risolvere il problema per cui pagarle di più per avere di meno è follia

tanto è vero che nei business plan il taglio è molto più basso.. a 185 €/MWh sprechiamo soldi che potremmo destinare altrove

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

lo dici tu che 185 €/MWh è accettabile, non io..
è ridicolo.. vergognoso regalare soldi per far fare energia in questo modo..

Non lo dico io ma il governo che ha autorizzato questi incentivi...
C'è anche il solare termodinamico: 300 euro per MWh per potenze comprese tra 1 e 300 kilowatt, 240 euro/MWh tra 300 e 5000 kW; e, infine, 200 euro/MWh se si superano i 5mila kW;
180 euro per MWh su 20 anni di vita utile per gli impianti da energia maremotrice, del moto ondoso e alimentati da altre forme di energia marina (per tutte le potenze).
Per correttezza bisogna dire che sono tariffe di riferimento con aste al ribasso...però sono belli alti.

Originariamente inviato da Notturnia

anche i 110 €/MWh per la centrale nucleare sono tanti ma almeno quella fa un doppio lavoro, produce energia elettrica e genera inerzia di rete (resilienza)

E ha costi di rete inferiori perchè non ti serve tutto l'armamentario che pesa sulle spalle del contribuente...non solo ma si tratta anche di riapirere una filiera, acquisire nuovo know how nel gestire grandi progetti.
Già il 2° reattore sta beneficiando degli errori e dei miglioramenti in cui sono incappati nel primo. E stanno procedendo più spediti.
Il progetto nucleare inglese è di 8 reattori...i conti si faranno alla fine, ma faccio notare che anche ammesso che costino 22 miliardi l'uno ( ed è molto è più probabile che saranno meno man mano che costiscono centrali) sono sempre meno dei 180 miliardi bruciati in superbonus.
Questi costruiscono centrali e gli rimane una industria nazionale in piedi, noi li abbiamo buttati nel secchio.