ASUS ROG Swift PG248Q, nuovo monitor gaming da 180 Hz

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/perifer...-hz_63731.html

ASUS Republic of Gamers ha annunciato la disponibilità di ROG Swift PG248Q, un monitor progettato specificamente per le competizioni di videogiochi, scelto come monitor ufficiale di ESL ONE Cologne 2016 e The International 2016.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Portocala]

Ma li avete visto quei mirini? Sono terribili: https://dlcdnimgs.asus.com/websites/.../game_box1.png

Come dicevano altri, un conto è 180 in OC e un conto è 180 nativo.

[roloalex]

mmmmmah...oltre i 120 hz l'occhio non vede la differenza...a già ci sono i bimbiminkia...il mio monitor va a200hz,il mio a 500hz,il mio a 2000hz,hahahahahaha,come è facile vendere prodotti inutili.

[OttoVon]

vorrei vedervi davanti a una decina di monitor con frequeze da 50-180.

Forse potreste riconoscere il primo, gli altri proprio no.
Aggiungo, se un occhio potesse vedere a 1/100s allora tutto ciò che si trova al di sotto di tale frequenza risulterebbe fastidioso.
Come guardare il mondo con la luce stroboscopica.

Uno studio dice che i piloti di caccia vedono a 1/250s... sinceramente lo trovo ridicolo. Non si tiene conto di altri fattori.
ps. Mio padre è un ex-pilota, ai tempi giocava sul vecchio crt senza lamentarsi del PAL ne accusando il monitor di "spegnersi" continuamente durante le sessioni di gioco.

[Personaggio]

personalmente tra 60 e 100hz ci vedo una enorme differenza, più su non saprei, non ho mai provato. In ogni caso il problema è il contrario. Probabilmente se stai ore davanti ad un monitor a 200hz per anni, poi passi ad una 100hz lo vedi sfarfallare

[OttoVon]

Non sono d'accordo, questo discorso può valere per la risoluzione.

Passare da 1024x728 al fHD, e tornare alla vecchia risoluzione dopo qualche mese è un problema.
Dal 4K al fHD, ma la frequenza è solo un placebo.

Non sono interessato al 3D, però chi lo usa consiglia i 120Hz perché idealmente avrai 60Hz 3D complessivi... non lo so.

A sostegno della mia affermazione, posso fare un esempio banale: Il tuo smartphone, i blue-ray, il cinema, le luci di casa.
Non penso che qualcuno le veda lampeggiare.

L'unica luce che con la coda dell'occhio si vede lampeggiare è quella alogena nei supermercati,
penso che a livello incoscio possa mettere in risalto il prodotto.

[acir]

Bah, per me scaffale sopratutto in considerazione del fatto che è un 1080p
Preferisco di gran lunga un 4k o un bel widescreen!

[Opmet]

Originariamente inviato da OttoVon

A sostegno della mia affermazione, posso fare un esempio banale: Il tuo smartphone, i blue-ray, il cinema, le luci di casa.
Non penso che qualcuno le veda lampeggiare.

Lampeggiare no, però abituato al mio 2k 144hz gsync IPS quando guardo la televisione (sky) o vado al cinema, mi da sempre fastidio il basso refresh e quell'effetto di movimento a scatti.
Stesso problema di quando mi trovo a giocare con una console in un titolo cappato magari a 30fps, più di 15-20 minuti di fila non reggo

[al135]

Originariamente inviato da roloalex

mmmmmah...oltre i 120 hz l'occhio non vede la differenza...a già ci sono i bimbiminkia...il mio monitor va a200hz,il mio a 500hz,il mio a 2000hz,hahahahahaha,come è facile vendere prodotti inutili.

per la serie , non ne so niente ma voglio comunque dire la mia?
gia ai tempi si diceva che oltre i 24 frame al secondo l'occhio umano non percepiva.
poi siamo passati ai 60hz, poi si sono accorti magicamente che a 120 era ancora meglio. Insomma, vuoi stabilire te un limite fisico dove la stessa scienza non è arrivata?
io ho avuto 60, 120, 144 e attualmente un 165hz e ti posso assicurare che la differenza, seppur non abissale tra 144 e 165, in giochi molto rapidi (soprattutto con visuale prima persona) SI VEDE.

[OttoVon]

Ok immagino l'enorme quantità di giochi moderni che riescono a raggiungere +140hz con scheda singola. Che non siano i dakka-dakka-dakka.
Poi si finisce con il giocare a 60fps con un monitor sprecato.

Io tra frequenza o definizione preferisco la seconda, sul tubo a 120Hz si trovano al 90%FPS con gente che fa destra-sinistra ruota 180° continuamente per notare il ghosting. Evidente, perché il monitor ha fps da stampare a schermo.
Chi gioca ai FPS ha la scelta obbligata sopratutto se vuole fare il kung fu mentre spara.
Non vi aiuterà a fare kills.

[WarDuck]

Originariamente inviato da al135

per la serie , non ne so niente ma voglio comunque dire la mia?
gia ai tempi si diceva che oltre i 24 frame al secondo l'occhio umano non percepiva.

Ed è così. Quello che la gente non riesce a capire è che un conto è la visione di una pellicola a 24-25 frame al secondo COSTANTI, un conto è la generazione di una scena 3D in tempo reale dove per forza di cose il framerate non è costante e può oscillare di continuo.

E' la variazione di framerate che l'occhio percepisce. Più varia e più da fastidio.

Originariamente inviato da al135

poi siamo passati ai 60hz, poi si sono accorti magicamente che a 120 era ancora meglio. Insomma, vuoi stabilire te un limite fisico dove la stessa scienza non è arrivata?
io ho avuto 60, 120, 144 e attualmente un 165hz e ti posso assicurare che la differenza, seppur non abissale tra 144 e 165, in giochi molto rapidi (soprattutto con visuale prima persona) SI VEDE.

Sicuramente c'è differenza tra 60hz e 120hz. Dal mio punto di vista ci può essere gente più o meno sensibile. E' noto che comunque un refresh più elevato affatica meno gli occhi.

Piuttosto già che siamo in tema, ma ci sono monitor con refresh >= 75hz ad un prezzo umano?

[nickname88]

Originariamente inviato da roloalex

mmmmmah...oltre i 120 hz l'occhio non vede la differenza...a già ci sono i bimbiminkia...il mio monitor va a200hz,il mio a 500hz,il mio a 2000hz,hahahahahaha,come è facile vendere prodotti inutili.

Pensa che prima si diceva che oltre i 24fps l'occhio non vedeva differenza.

Detto questo è provato scientificamente che alcune persone possono arrivare a percepire fino a oltre 200fps, il fatto che poi non abbia grande utilità generalmente parlando è una altro discorso.

[al135]

Originariamente inviato da WarDuck

Ed è così. Quello che la gente non riesce a capire è che un conto è la visione di una pellicola a 24-25 frame al secondo COSTANTI, un conto è la generazione di una scena 3D in tempo reale dove per forza di cose il framerate non è costante e può oscillare di continuo.
E' la variazione di framerate che l'occhio percepisce. Più varia e più da fastidio.

Hai mai provato a guardare un film concentrandoti sul background ? ogni volta che si sposta si vede bene che scatta e non è fluido, da molto fastidio.
eppure il framerate è costante.
il fatto della variazione del framerate è un altro concetto.
se hai fonti scientifiche linkale, perche io finora ho letto tutto il contrario.

Originariamente inviato da WarDuck

Piuttosto già che siamo in tema, ma ci sono monitor con refresh >= 75hz ad un prezzo umano?

Asus VG248QE 24.0" 144Hz Monitor
circa 250 dollari
qua ce ne sono diversi di modelli
http://uk.pcpartpicker.com/products/...qq=1&h=144,120

[Personaggio]

Originariamente inviato da nickname88

Pensa che prima si diceva che oltre i 24fps l'occhio non vedeva differenza.

Detto questo è provato scientificamente che alcune persone possono arrivare a percepire fino a oltre 200fps, il fatto che poi non abbia grande utilità generalmente parlando è una altro discorso.

i 24FPS del cinema sono differenti dai 24FPS di una sequenza creata sul momento. nel cinema in quel frame di 1/24 di secondo c'è sovrapposto tutto ciò che la camera ha catturato in quell'istante di tempo. In un videogioco a 30FPS il singolo frame è una istantanea, quindi è normale vedere a scatti un videogioco a 30FPS, mentre non succede, o succede meno con un Film. Di contro le scene concitate dei film sono sfocate, mentre in un videogioco anche con soli 30FPS ha immagini sempre nitide e perfette ma più scattose.