Mirrorless: il vento sta cambiando?

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...ndo_index.html

Molti difetti possono essere addebitati alle mirrorless, ma è necessario riconoscere a questo nuovo segmento un grande merito: aver riportato molto fermento nel mondo fotografico, spingendo i produttori a rispolverare i progetti che restavano chiusi nei cassetti

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[diabolik1981]

Sfido chiunque a fare le foto all'eclissi dell'altra sera con una mirrorless, in cui se non andavi di fuoco manuale non mettevi a fuoco.

[Tedturb0]

un articolo davvero poco professionale.

La relazione mirrorless <-> dimensione degli obiettivi e' assolutamente inesistente (o quasi).
Piuttosto dimensione sensore <-> dimensione obiettivi, ma in questo caso
il dibattito e' acceso da molto piu tempo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sfido chiunque a fare le foto all'eclissi dell'altra sera con una mirrorless, in cui se non andavi di fuoco manuale non mettevi a fuoco.

perchè secondo te la ghiera sugli obbiettivi delle mirrorless a cosa serve ?

[peg1987]

Originariamente inviato da AceGranger

perchè secondo te la ghiera sugli obbiettivi delle mirrorless a cosa serve ?

Perchè secondo te mettere a fuoco manualmente usando un display LCD è equivalente ad avere lo specchio e quindi a poter mettere a fuoco una immagine non digitale??
Se è così mi sa che non hai mai provato una reflex!

Io anche con la mia reflex non sono riuscito a mettere molto bene a fuoco
cmq concordo con Tedturb0: cosa centra la dimensione obiettivi con il discorso mirrorless? Sono due argomenti completamente separati...

[diabolik1981]

@AceGranger

Con tutto il rispetto...ma prima usa una reflex a pentaprisma, con obiettivo a lente e non catadiottrico, in una situazione tipo quella dell'altra sera, e poi ne parliamo.

[Roberto Colombo]

Originariamente inviato da peg1987

...cmq concordo con Tedturb0: cosa centra la dimensione obiettivi con il discorso mirrorless? Sono due argomenti completamente separati...

Invece sono strettamente legati: i sistemi mirrorless nascono proprio con questo intento. Riducendo il tiraggio, ossia la distanza tra il piano del bocchettone e quello dell'elemento sensibile (sensore o pellicola) è possibile diminuire la dimensione del bocchettone stesso e di conseguenza, ma non solo, anche quelle generali dell'obiettivo. Le Leica M (a parte la serie 8) sono tutte full frame e le ottiche sono decisamente più compatte che i corrispettivi obiettivi di pari focale dedicati al mondo reflex, uno dei motivi di ciò è proprio il tiraggio ridotto.

Mi pare un contenuto abbastanza chiaro sul tema il white paper del sistema Micro Quattro Terzi: http://www.four-thirds.org/en/microft/whitepaper.html

[marchigiano]

Le mirrorless trovano molti detrattori tra i fotografi (chi non sopporta la mancanza dello specchio, chi le trova troppo costose, chi le vede troppo grandi per poter aspirare ad essere veramente trasportabili, chi addita i ridotti parchi ottiche come il difetto di maggiore entità)

facciamo anche tutte e 4 le cose messe insieme...

Ottiche luminose possono essere costruite con lenti di dimensioni minori, con costi e difficoltà di progettazione inferiori e arrivare nelle mani del pubblico a prezzi competitivi
..........
Non solo ora è più trasportabile e in linea con le esigenze di chi cerca nelle EVIL un sistema compatto, ma semplificato e rimpicciolito è dimagrito anche nel prezzo: a fronte di prima d'élite (costo sopra i mille euro) ora l'ottica dovrebbe avere un prezzo non certo basso, ma più accessibile e posizionarsi intorno a € 650.

costi inferiori PER LORO e prezzi doppi PER NOI rispetto alle lenti reflex... non è che ci gudagnano un casino?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Tedturb0

La relazione mirrorless <-> dimensione degli obiettivi e' assolutamente inesistente (o quasi).

Almeno in potenza la relazione è inquivocabile, ho fatto un intervento questa mattina sul thread del 25mm F/1.4 per spiegare perchè la versione Reflex si è smagrita.

:Poi che i produttori decidino di abbracciare (tipo Samsung e 4/3) o meno (tipo Sony) questo trend dello snellimento è un altro discorso...

Originariamente inviato da diabolik1981

@AceGranger

Con tutto il rispetto...ma prima usa una reflex a pentaprisma, con obiettivo a lente e non catadiottrico, in una situazione tipo quella dell'altra sera, e poi ne parliamo.

Beh guarda, con una reflex a pentaprisma, con obiettivo a lente, quando devo fare test in cui la precisione del fuoco è importante (tipo test di nitidezza) quando l'autofocus non funziona o funziona male (tipo al chiuso con ottiche un po' vecchiotte, o con ottiche manuali) utilizzo molto molto più proficuamente il liveview dello specchio.

A meno di avere uno specchio stigmometrico (che però dev'essere tarato etc...) il fuoco manuale è sempre un po' un gioco ai dadi nei casi più estremi, il liveview con ingrandimento più grande possibile (10x o più) è il metodo decisamente più sicuro.

Poi l'altra sera non è che fosse difficile, basta mettere a fuoco all'infinito una volta e poi basta (al più mettere a fuoco su una luce lontana e poi disattivarlo e scattare sulla luna)... O_o'

Cioè mi denigri il liveview per il suo pregio migliore (se non l'unico) e per farlo utilizzi un esempio in cui la riuscita era banale in ogni caso o_O

Originariamente inviato da marchigiano

costi inferiori PER LORO e prezzi doppi PER NOI rispetto alle lenti reflex... non è che ci gudagnano un casino?

Sai il prezzo di un R-Summilux 50?

[Edgar83]

Credo che l'esempio della luna per il fuoco manuale non calzi molto, perchè mettere a fuoco l'infinito lo fai anche con una qualsiasi compatta con manual focus, senza neanche guardare il display!

[GAMERA]

infatti io compro una mirrorless per fare le foto alla luna e una Ferrari per fare la spesa alla Lidl e già che ci sono piglio pure degli stivali per andare in spiaggia

[Bhibu]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sfido chiunque a fare le foto all'eclissi dell'altra sera con una mirrorless, in cui se non andavi di fuoco manuale non mettevi a fuoco.

non so che reflex hai tu ma la mia D700 @600 mm non ha alcunissimo problema a focheggiare la luna, mica è obblicagatorio il fuoco manuale!

[bart_simpson]

Tra l'altro il pentaprisma viene montato su macchine col doppio display, di dimensioni già importanti, che confronti sono?

[AceGranger]

Originariamente inviato da peg1987

Perchè secondo te mettere a fuoco manualmente usando un display LCD è equivalente ad avere lo specchio e quindi a poter mettere a fuoco una immagine non digitale??
Se è così mi sa che non hai mai provato una reflex!

Io anche con la mia reflex non sono riuscito a mettere molto bene a fuoco
cmq concordo con Tedturb0: cosa centra la dimensione obiettivi con il discorso mirrorless? Sono due argomenti completamente separati...

Originariamente inviato da diabolik1981

@AceGranger

Con tutto il rispetto...ma prima usa una reflex a pentaprisma, con obiettivo a lente e non catadiottrico, in una situazione tipo quella dell'altra sera, e poi ne parliamo.

con tutto rispetto, mi sa che qui il problema è solo vostro...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Bhibu

non so che reflex hai tu ma la mia D700 @600 mm non ha alcunissimo problema a focheggiare la luna, mica è obblicagatorio il fuoco manuale!

Quando è in eclissi totale puoi avere anche un sistema di puntamento missilistico ma i problemi a focheggiare il nero dell'ombra della Terra li hai lo stesso... Ma allora con un qualsiasi autofocus degli anni '80 focheggi sulla lampadina del palazzo di fronte e riecco che hai di nuovo il fuoco all'infinito. :P

[marchigiano]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Sai il prezzo di un R-Summilux 50?

basta non comprarlo... ci sono i sigma 30f1.4 nikkor 50f1.4 ecc... a 300€

[diabolik1981]

Infatti per mettere a fuoco l'altra sera non sono andato su infinito ma leggermente meno. In LiveView, all'apice dell'eclisse, c'era solo schermo nero, mentre con l'oculare si vedeva una flebile luce. E questo per tutta una serie di agenti atmosferici e non che hanno influito sul lavoro...e parlo di obiettivo 300mm con f5.6, non luminosissimo ma neanche da buttare via.

[hackaro75]

Originariamente inviato da Roberto Colombo

Invece sono strettamente legati: i sistemi mirrorless nascono proprio con questo intento. Riducendo il tiraggio, ossia la distanza tra il piano del bocchettone e quello dell'elemento sensibile (sensore o pellicola) è possibile diminuire la dimensione del bocchettone stesso e di conseguenza, ma non solo, anche quelle generali dell'obiettivo. Le Leica M (a parte la serie 8) sono tutte full frame e le ottiche sono decisamente più compatte che i corrispettivi obiettivi di pari focale dedicati al mondo reflex, uno dei motivi di ciò è proprio il tiraggio ridotto.

Mi pare un contenuto abbastanza chiaro sul tema il white paper del sistema Micro Quattro Terzi: http://www.four-thirds.org/en/microft/whitepaper.html

Quello che dice non è corretto!

Il sistema Leica M ha sì un tiraggio ridotto rispetto a tutti i tiraggi scelti dai maggiori produttori di reflex (Canon, Nikon e Sony, solo per citarne alcuni), ma qui si dimentica altre caratteristiche fondamentali, ai fini delle dimensioni, di cui le ottiche Leica sono prive:

1) non hanno sistemi di stabilizzazione interni.
2) non hanno sistemi di internal focusing.
3) non hanno motori ad ultrasuoni o cmq. AF inclusi.
4) hanno un colloquio elettrico/elettronico totalmente assente. (il codice a 6bit ove presente, è infatti statico).

5) si interfacciano con un sistema sensore CCD/microlenti che ha un comportamento differente rispetto ai CMOS.

Non a caso Leica ha fatto una scelta di campo differente, scegliendo il CCD al CMOS.

La controprova sta nelle dimensioni di un moderno 50mm per reflex, pieno di automatismi, e che deve cavarsela con la caduta di luce ai bordi di un sensore CMOS, con un 50mm sempre per reflex ma di 40 anni fa!

Nikkor 50 f/1,4 AI (anno 1975) : 63*40mm / 220g / 52mm Ø
Nikkor 50 f/1,4 G (anno 2008) : 73,5*64,2 mm / 290g / 58mm Ø

il tutto a parità di tiraggio!!!
(fonte dpreview.com)

Venendo alle m4/3, le caratteristiche che ho elencato sopra sono tutte irrinunciabili visto il mercato a cui si rivolgono, quindi gli obiettivi dovranno per forza incorporare AF, VR, IF ed altre cose (iMode di Samsung tanto per fare un esempio) perché quella clientela lo richiede, col risultato che saranno sempre inadatti ad esser montati su corpi macchina snellissimi come la GF3.

Si monti su uno zoom 24-70mm eq. e se ne renderà conto da solo. Per non parlare dell'abberrazione del 28-200mm eq. di Sony.

Un 50mm eq. f/1,4 non deve far gridare al miracolo perché è figlio di un progetto ottico particolarmente semplificato. Già il 24mm eq. di Olympus è costretto a rinunciare ad 1 stop ed è f/2, che unita alla maggiore DOF fa sì che lo sfocato ... se ne vada. Ed il prototipo di 24 f/1,6 di Noktor è già di dimensioni improponibili!

La vera via non è il m4/3 ma sono scelte di campo come quella espressa dalla Fuji X100, dove il sistema di puntamento c'è e funziona in maniera egregia! (telemetro ibrido! ) basterà attendere le ottiche intercambiabili ma, possibilmente, manuali!

Mi dispiace doverlo dire, ma concordo con l'altro lettore nel non riternerla all'altezza del compito affidatole in questa rubrica.

[Bhibu]

Originariamente inviato da hackaro75

La vera via non è il m4/3 ma sono scelte di campo come quella espressa dalla Fuji X100, dove il sistema di puntamento c'è e funziona in maniera egregia! (telemetro ibrido! ) basterà attendere le ottiche intercambiabili ma, possibilmente, manuali!

La Fuji è molto bella ma la sua forza non sta nelle lenti intercambiabili, infatti è a lente fissa, la sua forza sta nella semplicità d'uso raggiunta grazie alle ghiere meccaniche per tempi e diaframmi, grazie al suo mirino ibrido che pur essendo un galileiano (che io sappia non è un telemetro, ha una finestrella sola) permette di fornire al fotografo tante informazioni e indicare quale zona è a fuoco, e poi la qualità, una sola focale ma luminosa e di qualità che "illumina" un sensore di generose dimensioni e di alta qualità... certo che il prezzo...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da marchigiano

basta non comprarlo... ci sono i sigma 30f1.4 nikkor 50f1.4 ecc... a 300€

Quindi basta accontentarsi di qualità inferiore per risparmiare... sai che novità.