Un supercomputer giapponese abbina CPU, GPU e SSD

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...ssd_32979.html

Tsubame 2.0 abbina CPU e GPU per una potenza di calcolo superiore a 2 PetaFLOPS, ricorrendo a unità SSD per gestire lo storage locale: ottimi risultati anche in termini di contenimento dei consumi

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Abadir]

A cosa serve un supercomputer di questo tipo?

[supermario]

a fare superpi 32M in mezzo secondo, chiaro!

apparte gli scherzi, l'articolo parla di calcolo vettoriale quindi calcolo vettoriale(applicazioni non me ne vengono in mente )

se si tratta di un solo megawatt potrei anche pensare di metterne uno in casa XD

costo del prodotto consegnato?

[Xadhoomx]

Simulazioni geosismiche anche tsunami
Folding proteico
Simulazioni strutturali
Simulazioni meteo
Simulazioni nucleari
Simulazione di collisioni subatomiche
Simulazione mercato finanziario
Scoperta di numeri primi per sistemi crittografici


Certo non per giocare a Crysis

Spesso questi computer vengono poi affittati o sono general purpose per chi lo costruisce e ci fanno cosa gli pare.

[II ARROWS]

Se avessero usato GPU ATi avrebbero ottenuto una capacitÃ* elaborativa migliore per singolo elemento...

[intermut82]

be certo non e un computer per poter giocare....

[Giustaf]

Originariamente inviato da intermut82

be certo non e un computer per poter giocare....

che sfiga... e io che volevo giocarci a Metro 2033...

[sopress]

Originariamente inviato da Abadir

A cosa serve un supercomputer di questo tipo?

è scritto nell'articolo: "Utilizzando sistemi di stima metereologica, che ben si adattano alla computazione vettoriale, è possibile ottenere una potenza di picco di 150 TeraFLOPS, circa il triplo del massimo attualmente ottenibile per questi scenari di elaborazione."

[sopress]

Originariamente inviato da II ARROWS

Se avessero usato GPU ATi avrebbero ottenuto una capacitÃ* elaborativa migliore per singolo elemento...

mandagli una mail e rimproverali!

[AceGranger]

Originariamente inviato da II ARROWS

Se avessero usato GPU ATi avrebbero ottenuto una capacitÃ* elaborativa migliore per singolo elemento...

si come no... avessero messo ati ci sarebbe girata ben poca roba;

http://www.nvidia.it/object/cuda_app_tesla_it.html

only CUDA, e con Tsubame 1 gia con Tesla s1070

tutta roba gia disponibile e con supporto nVidia, cose che ti scordi con ATI

[Sapo84]

Originariamente inviato da II ARROWS

Se avessero usato GPU ATi avrebbero ottenuto una capacitÃ* elaborativa migliore per singolo elemento...

Come no.
- Niente CUDA quindi dovrebbero riprogrammare tutto.
- Prestazioni in double precision inferiori (Fermi per HTC in DP ha la metà delle prestazioni rispetto alle SP, le ati 5*** 1/5)
- Architettura della memoria (varie cache ecc ecc) inferiore e quindi quasi sicuramente minore efficienza per la stragrande maggioranza dei calcoli
- Niente memorie ECC

L'architettura è stata pensata per il GPGPU, dire che quella ATI sarebbe stata migliore fa veramente ridere, soprattutto andando a contestare il lavoro di gente che questo lo fa per mestiere

P.S. http://www.nvidia.com/content/PDF/fe...Whitepaper.pdf

[sopress]

Per favore NO FLAME ati vs nvidia pure qui

[II ARROWS]

Non contesto la scelta, probabilmente per accordi commerciali gli costa di meno aver comprato da nVidia.

Ma se invece di guardare la pubblicità verde avessi guardato la storia rossa, forse qualcuno non avrebbe scritto un messaggio pubblicitario ma sarebbe rimasto nell'area tecnica.

[Sapo84]

Originariamente inviato da II ARROWS

Non contesto la scelta, probabilmente per accordi commerciali gli costa di meno aver comprato da nVidia.

Originariamente inviato da II ARROWS

Se avessero usato GPU ATi avrebbero ottenuto una capacità elaborativa migliore per singolo elemento...

A me pare che la stai contestando eccome, e senza nemmeno sapere nulla delle elaborazioni che andranno a fare.
Per quanto ne sappiamo potrebbero aver fatto test approfonditi arrivando a decidere che per l'utilizzo che ne devono fare le schede tesla 2050 M sono la soluzione migliore.

E il tuo commento arriva inoltre senza alcun dato a supporto, e senza neanche una linea di schede dedicate all'HPC da parte di ATI, visto che per ora cypress non si è visto nella serie firestream.
L'unico problema comprovato delle schede Fermi per HPC è che hanno un consumo oltraggioso e la cosa rende difficoltoso il raffreddamento dei sistemi e di conseguenza molto più costosa la progettazione (motivo per cui SGI sta attualmente cercando alternative ai sistema Tesla), sul fatto che per HPC Nvidia sia avanti sia a livello di prestazioni che di funzionalità nessuno ha mai espresso alcun dubbio (nemmeno la stessa SGI).

Nononostante questo ogni volta che annunciano un sistema HPC basato su Tesla deve sempre arrivare qualcuno (che evidentemente apprezza moltissimo le schede AMD/ATI) a dire che chi ha progettato il sistema ha sbagliato e con schede AMD/ATI si sarebbero avute prestazioni migliori.
Si potrebbe anche evitare (visto che le discussioni ati vs nvidia mi pare siano abbondanti già così).

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da Sapo84

E il tuo commento arriva inoltre senza alcun dato a supporto, e senza neanche una linea di schede dedicate all'HPC da parte di ATI, visto che per ora cypress non si è visto nella serie firestream.

Secondo te il 1° Giugno 2010 hanno scelto Cypress o RV770 ? ( http://www.clustervision.com/pr_frankfurt_uk.php )

( magari non ne hanno avuto bisogno e sono andati direttamente con le firepro o consumer )

[Notturnia]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Secondo te il 1° Giugno 2010 hanno scelto Cypress o RV770 ? ( http://www.clustervision.com/pr_frankfurt_uk.php )

( magari non ne hanno avuto bisogno e sono andati direttamente con le firepro o consumer )

non so quanto hanno speso per l'uno e l'altro.. fatto sta che il sistema di francoforte si piazza nei primi 15 e quello con le tesla fra il 3° e il 4° posto..
quindi.. a meno che il prezzo si quello nvidia non sia mostruosamente superiore non credo che la scelta nvidia sia casuale..
credo che servano per due scopi differenti.. e abbiano valutato la soluzione migliore.. in ognuno dei due casi intel e nvidia da una parte e ati/amd dall'altra hanno sicuramente sponsorizzato riducendo i costi all'aquirente per potersi fregiare di un'altro SuperComputer.. ciò non toglie che questo sia molto più potente di quello che va a sostituire.. e consumi molto meno a pari potenza.. un passaggio da 850 kW a 1.000 kW non sarà di certo un problema visto che hanno la possibilità di sfruttare 15 volte più potenza di calcolo..
sarebbe bello che fosse sempre così..

cmq è bello vedere che la tendenza è quella di ridurre le CPU a vantaggio delle GPU grazie alla loro potenza sempre più elevata a pari consumi.. p.s. quanto consuma il sistema ati ?.. sarebbe carino sapere il consumo per teraflop.. che credo sia il dato che maggiormente interessa a chi usa queste bestie..

[AceGranger]

Originariamente inviato da Sapo84

.
L'unico problema comprovato delle schede Fermi per HPC è che hanno un consumo oltraggioso e la cosa rende difficoltoso il raffreddamento dei sistemi e di conseguenza molto più costosa la progettazione (motivo per cui SGI sta attualmente cercando alternative ai sistema Tesla)

guarda una tesla FERMI s2050 consuma solo 25 watt in piu rispetto alla vecchia s1070 ed è senza ventola anche questa...

900 W per le Fermi contro 800 W per un rack di 4 GPU

10-15% di consumi in piu a fronte di 200-600% di prestazioni in piu a seconda dell'applicazione usata; a casa mia significa consumare parecchio meno a parita di calcolo effettuati, e un miglior rapporto watt/calcolo

vorrei proprio sapere dove sia il consumo oltraggioso, visto che soltanto SGI si è "lamentata" mentre tutte le altre hanno pogettato in tranquillita; perfino acer ha presentato un rack con le Tesla....

[LASCO]

Per chi volesse consultare un test molto recente sul vantaggio ottenuto dall'utilizzo di schede grafiche fermi rispetto alle cpu core i7 nella programmazione scientifica, consiglio questo

http://arxiv.org/pdf/1006.2566v1

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Xadhoomx

Simulazioni geosismiche anche tsunami
Folding proteico
Simulazioni strutturali
Simulazioni meteo
Simulazioni nucleari
Simulazione di collisioni subatomiche
Simulazione mercato finanziario
Scoperta di numeri primi per sistemi crittografici


Certo non per giocare a Crysis

Spesso questi computer vengono poi affittati o sono general purpose per chi lo costruisce e ci fanno cosa gli pare.

esatto.
Anche noi in Italia abbiamo i nostri bei Computer nei nostri centri di calcolo che vengono affittati alle università o ai centri di ricerca.
Certo nulla di paragonabile di solito, specialmente in questo periodo.
Quello che uso io aveva una ventina di TeraFlop fino a qualche giorno fa, adesso l'hanno appena esteso con 1000 nuovi core e non hanno ancora fatto lo stress test che io sappia...
Però settimana prox vado a Seattle e proverò a far girare le mie cosine su Jaguar

Per le GPU nella scienza: dipende da quello che fai, se è molto parallelizzabile o no. Ad esempio per i calcoli di struttura nucleare che faccio io, dove l'autoconsistenza è la rottura di balle più grande, una parallelizzazione spinta è inutile e quindi le GPU o i supermulicore in realtà non mi aiutano più di tanto se non per far girare 200 codici in parallelo e guardare tutta la tavola degli elementi anzichè nucleo per nucleo

[D1o]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

esatto.
Anche noi in Italia abbiamo i nostri bei Computer nei nostri centri di calcolo che vengono affittati alle università o ai centri di ricerca.
Certo nulla di paragonabile di solito, specialmente in questo periodo.
Quello che uso io aveva una ventina di TeraFlop fino a qualche giorno fa, adesso l'hanno appena esteso con 1000 nuovi core e non hanno ancora fatto lo stress test che io sappia...
Però settimana prox vado a Seattle e proverò a far girare le mie cosine su Jaguar

Per le GPU nella scienza: dipende da quello che fai, se è molto parallelizzabile o no. Ad esempio per i calcoli di struttura nucleare che faccio io, dove l'autoconsistenza è la rottura di balle più grande, una parallelizzazione spinta è inutile e quindi le GPU o i supermulicore in realtà non mi aiutano più di tanto se non per far girare 200 codici in parallelo e guardare tutta la tavola degli elementi anzichè nucleo per nucleo

Dev'essere lo stesso che uso io. E meno male perche le code erano un po lunghette.