Obbiettivi, curiosità.

[marklevi]

ho qualche domanda per i nostri reflexxari :

1 vedo che molti hanno dei tele "macro" ma che poi usano anche per foto non macro. Griso, per esempio, mi sembrava che il tuo Sigma fosse uno di questi. Comunque qualcuno che c'è la me lo ricordo . Ecco, vorrei sapere se è normale, cioe se questi obbiettivi oltre a foccheggiare a distanza normale (p.e. 1m to inf.) hanno in + anche la possibilità di foccheggiare sotto mis standard.

2 dal sito nital, c'è un 14mm f2.8 d ed ed un 16mm f2.8 "fish-eye" (a pieno fotogramma). ora perchè l'obb con focale maggiore è fish-eye e l'altro no? Stessa cosa dalla Canon: 15mm fish-eye, 14mm no, entrambi f2.8. why?

3 che particolarità ha il canon 135 f/2.8 "with softfocus"?

certo che ci sono delle ottiche.... 10K euro per un kit di qualità volano...

[the_joe]

1) E' normale che gli obiettivi macro possano fare anche foto normali

2) fra un fish eye ed un supergrandangolare cambia l'angolo di campo coperto, a parità di lunghezza focale un fish eye copre un angolo maggiore a discapito però delle distorsioni tipiche degli occhi di pesce, mentre un supergrandangolare sarà più corretto.

3) Il soft focus è un tipo di ottica per i ritratti, mediante un meccanismo si può regolare l'effetto sfocato o flou per rendere i ritratti "eterei" se mi permetti la semplificazione.


Eh già per ottiche di pregio si spendono parecchie K di euro (dai un'occhiata al listino Leica ma fallo da seduto)

[marklevi]

grazie. quindi con i "macro" uno prende 2 piccioni con 1 fava? nessuna controindicazione?
a che min distanza può focheggiare mediamente (ok, controllo il sito canon)? <sul sito canon non ho trovato zoom macro> per il EF 100 1:2,8 USM Macro c'è scritto 31 cm.. sufficente?


allora, teoricamente, i fish eye dovrebbero costare meno? <generalmente si>
senza scomodare Leica....

p.s. QUI
avete notato com'è storta la foto dell'obbiettivo?

[Griso]

ma soprattutto una macro non è necessariamente ravvicinata, anzi. Per esempio il mio sigma scatta le macro da 200 a 300mm di focale come massima efficienza... ma se metti a fuoco verso l'infinito e non verso il macro... beh... è un normalissimo tele con cui faccio foto sportive o dettagli di paesaggi

edit: teoricamente sì i fisheye costano meno... diciamo che costruire un fisheye è molto più semplice.. in un grandangolare bisogna tentare di ridurre al minimo le distorsioni... il fisheye è quasi fatto apposta per esasperarle (direi anche di togliere il "quasi")

[marklevi]

grazie Griso, stavo modificando il mio prec messaggio mentre tu rispondevi, scusa.

[Griso]

di nulla... comunque per la cronaca il sigma a circa un metro (forse anche di meno) mette già a fuoco... sinceramente non ho mai avuto occasione di provare macro ravvicinate se non nel mini-studio dove per comodità mi son messo un po' indietro.

[the_joe]

Originariamente inviato da marklevi
grazie. quindi con i "macro" uno prende 2 piccioni con 1 fava? nessuna controindicazione?
a che min distanza può focheggiare mediamente (ok, controllo il sito canon)? <sul sito canon non ho trovato zoom macro> per il EF 100 1:2,8 USM Macro c'è scritto 31 cm.. sufficente?


allora, teoricamente, i fish eye dovrebbero costare meno? <generalmente si>
senza scomodare Leica....

p.s. QUI
avete notato com'è storta la foto dell'obbiettivo?

Le ottiche macro "vere" sono ottimizzate per le riprese a distanze ravvicinate e sono più contrastate delle ottiche normali, questo non toglie che siano ottime anche per le foto generiche anzi, solo che costano certamente di +

I fish eye sono fatti apposta per dare quell'effetto, ma non vanno confusi con i grandangolari classici, infatti la differenza principale è che con un grandangolare le linee rette devono tendere a rimanere rette mentre nei fish no quindi se intendi fare foto con la corretta prospettiva non puoi prendere i fish, infatti sono obiettici che userai 2/3 volte nella vita.....
Altre ottiche particolari sono gli obiettivi decentrabili che sono quelli dedicati alla fotografia architettonica, permettono infatti di correggere le linee cadenti tramite appunto il movimento fuori centro del gruppo ottico.
Altri obiettivi solo macro sono quelli che possono essere usati solo montati sui soffietti o tubi di prolunga che hanno focali cortissime e permettono di raggiungere ingrandimenti notevoli, anche di 20:1 ma non sono assolutamente utilizzabili per foto normali.
Comunque tutte le ottiche strane servono poco per le foto generiche.

[M750]

Anch'io avevo il tuo stesso dubbio e volevo prendere il Sigma 70-300 APO Macro Super II Ultra turbo.
Poi mi sono fatto un onesto 70-300 D e un Micro60.
Beh ti dirò che se dovessi tornare indietro rifarei la mia scelta.

[Griso]

Micro 60 huh...
io sto cercando un bell'obiettivo per rimpiazzare il 18-55... ma non trovo nessuno a buon prezzo che scenda fino a 18... mi basterebbe anche solo fino a 55, il meglio sarebbe fino a 70...
Uso spesso focali estreme... o cortissime o lunghe quindi...

Inoltre valutavo l'acquisto di un 50 f/1.4 ma non so... nelle mie mani lo ritengo sprecato (anche per il genere di foto che faccio)

[M750]

Gli obbiettivi "Micro" sono quelli per fare le macro....
Guarda se trovi un 17-40 a poco prezzo....

[marklevi]

tutto chiaro sui fish-eye, li eviterei. voglio cercare ancora informazioni e pareri sulle ottiche normali con funzione macro.
ho trovato un sito con pareri della gente sulle ottiche
QUI . lo conoscete? com'è?

magari dopo l'estate faccio il grande salto ....

[the_joe]

Originariamente inviato da Griso

Uso spesso focali estreme... o cortissime o lunghe quindi...

Le paghi care

Non ci sono storie, le focali estreme costano care purtroppo.

[Griso]

... a meno che non sei disposto a scendere con le pretese...
il sigma 70-300 è abbastanza estremo per quello che serve a me e con 150 euro in tutto spedizione compresa è mio

[the_joe]

Originariamente inviato da Griso
... a meno che non sei disposto a scendere con le pretese...
il sigma 70-300 è abbastanza estremo per quello che serve a me e con 150 euro in tutto spedizione compresa è mio

Allora non ti capisco proprio, se ti soddisfa il 70-300 Sigma, come può non soddisfarti il 18-55 Canon?

[Griso]

il 70-300 è nuovo... il 18-55 è usato ma soprattutto per quella focale un f/3.5... sì insomma si può fare di meglio dai. Comunque non mi soddisfa perchè mi capita sì di usarlo verso il 18 ma molto più spesso (visto che tento di fare street photography) lo uso verso il 55... Visto che non posso illuminare a dovere il tutto avrei bisogno di un diaframma un po' più permissivo... ed ecco che salta fuori il 28-70 f/2.8
A dirla tutta il fuoco manuale del 18-55 fa un po' pena... ma per ora lo tengo ovviamente ... nell'altro post voglio sapere se ne vale la pena... sì insomma se sto sigma bene o male è sul livello del canon o anche meglio

edit: ora che ci penso chi me l'ha venduto l'aveva già comprato usato... sì insomma con tutta probabilità è uno di quelli arrivati con i primi kit 300d... quando l'ho presa non potevo permettermi altro

[the_joe]

Originariamente inviato da Griso
il 70-300 è nuovo... il 18-55 è usato ma soprattutto per quella focale un f/3.5... sì insomma si può fare di meglio dai. Comunque non mi soddisfa perchè mi capita sì di usarlo verso il 18 ma molto più spesso (visto che tento di fare street photography) lo uso verso il 55... Visto che non posso illuminare a dovere il tutto avrei bisogno di un diaframma un po' più permissivo... ed ecco che salta fuori il 28-70 f/2.8
A dirla tutta il fuoco manuale del 18-55 fa un po' pena... ma per ora lo tengo ovviamente ... nell'altro post voglio sapere se ne vale la pena... sì insomma se sto sigma bene o male è sul livello del canon o anche meglio

edit: ora che ci penso chi me l'ha venduto l'aveva già comprato usato... sì insomma con tutta probabilità è uno di quelli arrivati con i primi kit 300d... quando l'ho presa non potevo permettermi altro

Scusa. ma un bel 35 o 50 fisso no?

Gli zoom saranno più comodi, ma i fissi quando li usi ti accorgi che fai le fotografie

[Griso]

naaaaa sono taaaanto pigro
se ho un fisso scatto 1/10 delle foto e cmq ti ho detto... spesso faccio foto sportiva e senza uno zoom è un dramma... il 70-300 lo uso outdoor l'altro indoor...

[the_joe]

Originariamente inviato da Griso
.............spesso faccio foto sportiva e senza uno zoom è un dramma...

Ma pensa un po' che tutti i fotografi sportivi che vedo usano ottiche fisse, sono gente strana eh?

Va bene che lo fanno perchè sono più luminose degli zoom e rendono meglio, ma nulla ti impedisce di fare altrettanto nel tuo piccolo.

Sei proprio ma proprio sicuro che con un'ottica fissa scatteresti 1/10 delle foto?

E allora chi ha fatto migliaia di scatti con solo la reflex e il 50ino o un corredo classico di ottiche fisse?

Se da una parte lo zoom ti aiuta a comporre meglio l'inquadratura, un fisso ti libera dal dover stare a variare continuamente la focale e di conseguenza puoi arrivare a fare scatti al volo in minor tempo, la focale è fissa, tieni fisso pure il diaframma e lavori con i tempi automatici o in manuale se lo vuoi e vedrai il mondo con un altro occhio.