PowerMac G5 VS Pentium 4, Dual Xeon, and Dual Athlom

[Cacicia]

Ecco qui i risultati secondo Barefast:
http://www.barefeats.com/pentium4.html

Gli autori fanno notare che i risultati dei test saranno completi entro 2 settimane: "We're planning to test a Dual 3GHz Xeon and Dual 2.5GHz Opteron during the next two weeks. For now, we've added the G5/2.5GHz MP Power Mac to the numbers we already had."

PS: ma è vero che nel confronto non ci sono i PIV doppio processore perchè proprio non si possono mettere due PIV insieme?

EDIT: evitiamo inutili flame... commentiamo serenamente questi risultati.

[riaw]

onestamente non pensavo ci fosse un distacco così elevato, e mi piacerebbe proprio avere sottomano un mostriciattolo del genere per poterlo valutare di persona

[3dZone]

sarebbe interessante vederne anche i costi delle singole piattaforme, ( magari ci sono ma non li ho visti ) in modo da valutare melgio costo/performance , il discorso longevità è diverso però ...

[Cacicia]

Originariamente inviato da 3dZone
il discorso longevità è diverso però ...

Perchè?

[3dZone]

beh perchè le configurazione apple based sono di sicuro piu longeve come performance che la contropartita x86, questo non per il non progresso tecnologico di apple ma per l'ottimizzazione del s.o. e degli applicativi. Nel mondo x86 c'è solo rincorsa a MHz ram vga etc ( parlo di workstation, azz in 6 mesi ti trovi una vga desktop piu potente della tua vga professionale....) e il software non viene ottimizzato a dovere un pò per la moltitudine di soluzioni un pò perchè tanti programmatori han la soluzione dei loro problemi col processore piu veloce o la vga da qualche gigatextel in più. insomma la visione dell'ottimizzazione ha pesi diversi tra apple e x86. esempio banale se prendi una buona workstation apple per 4 anni lavori senza problemi , se lo fai col pc ... diciamo che se sono 2 ti va bene

IMHO cmq . non voglio innescare inutili flame

[Cacicia]

Originariamente inviato da 3dZone
IMHO cmq . non voglio innescare inutili flame

Neanche io.... volevo solo sapere cosa ne pensavi

[*sasha ITALIA*]

vacca, il G5 2,5 dual è troppo forte! non pensavo...

[X-ICEMAN]

uhm bhe è un test interessante, ma a parita di ghz direi che era quasi scontata una vittoria del dual G5, sarà interessante vedere il confronto con le cpu amd e intel di fascia ultra high end ( come è del resto il dual 2.5 G5)

Avrei preferito vedere anche qualche test meno professionale, ma più " da uso pratico " come manipolare file wav > mp3, vob>avi (mov/mp4/divx) e simili

[cdimauro]

Quelli di barefeats ci provano sempre, come al solito. In passato abbiamo già ampiamente discusso di questi test: sfortunatamente la ricerca nel forum non permette di andare a pescare discussioni più vecchie di 5/6 mesi, per cui ho dovuto cercare parecchio nelle news, e ho trovato questi link interessanti, di cui riporto la parte relativa ai test di barefeats (http://www.barefeats.com/pentium4.html): http://news.hwupgrade.it/11609,1-10.html#commenti
Il commento è il mio.

-----------------------------------------------
Qui hanno usato dei processori abbastanza datati, comunque:

Anche qui mi limito a quotare:
"Updated 09/5/03 by rob-ART morgan, mad scientist
Update on 9/23/03 with more Athlon data and added G5s to 3D Graphic Page.
Updated on 10/15/03 with updated Cinebench 2003 graph"

mentre qui dicono:
"Now before you PC fans send me flaming emails, we do plan to test a Dual 3GHz Xeon and 3.2GHz Pentium 4 in about a week. We do want to show the fastest PCs against the fastest Macs. This page is a moving target."

Ma non l'hanno mai fatto, appunto. Mentre hanno deciso di aggiornare certi test (Cinebench 2003): chissà perché...

Nella seconda pagina, quella con i giochi, continuano:

"Updated 10/02/03 -- 1280x1024 "Max" Quake3 Graph Added for Dual G5 with 9800 Pro
Updated 11/29/03 -- UT2003 Botmatch gains by G5 due to OS X "Panther" and UT2003 code changes"

e ancora:
"11/29/03 -- We updated the UT2003 Botmatch graph to reflect gains provided by both the "Panther" version of Mac OS X and by G5 optimizations added to UT2003. "

Continuano, quindi, a preoccuparsi di aggiornare i risultati per i G5, ma si guardano bene dal farlo anche con i PC, che rimangono sempre gli stessi, pur essendo disponibili macchine di ben altro livello ai giorni nostri, come infatti ha dimostrato PCWorld nei suoi test.

Come se non bastasse, continuano ancora:
"I'm told even more gains may come from updates to OS X, tweaks to application code, and from recompiling with Xcode upgrades. When those "stars line up," we'll report about here -- fair and balanced. "

Dimenticando che gli AMD sono già presenti s.o. a 64 bit che li sfruttano meglio dei vecchi s.o. a 32 bit, e Windows XP/64 che è alle porte.

La ciliegina sulla torta ce la offrono alla fine:
"One "handicap" that Macs may never overcome: Direct X. Most PC 3D graphics apps are optimized to run best in Direct X graphics mode, not OpenGL. For Windows PC apps, OpenGL is an afterthought. When those apps are converted to run on Mac under OpenGL... well you get the picture."

Adesso vorrebbero anche le DirectX per fare un confronto più equo: bastava usare UT2003 per Linux come pietra di paragone per i PC, magari sotto Linux...
-----------------------------------------------

Che dire? Basta notare che già quasi un anno fa dicevano di voler provare i sistemi Dual Xeon a 3Ghz e il P4 a 3,2Ghz, ma ovviamente non l'hanno ancora fatto (soltanto nel test Cinebench 2003 si sono lasciati sfuggire uno Xeon 3,06Ghz, misteriosamente assente in tutti gli altri).
L'articolo è stato aggiornato al 27 settembre 2004: da parecchio tempo esistono soluzioni basate su Xeon più performanti di quelli che ALLORA volevano testare. Idem per i P4, che oltre al fatto di avere raggiunto i 3,4Ghz per il Northwood e i 3,6Ghz per il Prescott, si sono visti aggiungere anche il P4EE, arrivato fino a 3,4Ghz.
Dal lato AMD, è da notare che non hanno MAI inserito nei test né AthlonFX (arrivato a 2,4Ghz col modello FX-53), l'Athlon64 3800+ e neppure l'athlon64 3500+.
Hanno inserito finalmente l'Opteron, ma fermo a 2Ghz, quando è già disponibile da tempo il modello a 2,4Ghz.

STRANAMENTE, invece, i sistemi Apple sono sempre stati aggiornati rapidamente, sia per quanto riguarda l'hardware sia le release del software.
Da notare, comunque, che sono del tutto spariti i test dei G5 a singolo processore: chissà per quale motivo...

Adesso passiamo a commentare questa pagina "aggiornata".

La prima cosa da notare è che i software che utilizzano per i test sono sempre gli stessi, anzi, col tempo si riducono: è stata completamente rimossa la seconda pagina, dov'erano stati testati solamente i giochi (Quake3, UT2003).
Per inciso: utilizzano software come CineBench2003 e Bryce sconosciuto), ma che fine hanno fatto tutti gli altri software di modellazione e rendering 3D, ben più conosciuti? Lightwave? Maya? POV ray (questo addirittura free e molto usato). Niente, non sono mai stati presi in considerazione.
Qualche link per Maya lo riporto io:
http://www.maya-testcenter.de/renderresults.html
http://www.highend2d.com/tests/shake/
http://www.highend2d.com/tests/maya/


Adesso qualche chicca.

"What's interesting is the fact that the dual processor G5/2.5GHz blows away dual processor Xeon 2.4GHz. In other words, here's two dual processor machines running at about the same clock speed. Yet, the G5 wins. That gives Mac fanatics something to cheer about."
Cioé, questi signori si permettono di fare dei confronti fra le due architetture a parità di clock, quando è risaputo che quella dei P4 è molto diversa ed è stata realizzata per scalare in frequenza, per cui è OVVIO che abbia un IPC (numero di istruzioni eseguite per ciclo di clock) inferiore.
Se volevano fare dei confronti clock-for-clock, come si suol dire, avrebbero dovuto scegliere un'architettura che è orientata a migliorare l'IPC, come ad esempio Opteron o Athlon64 (che di fatto hanno anche delle frequenze comparabili, e non è un caso), ma se ne sono ben guardati.
In ogni caso, basta confrontare le prestazioni dei dual-G5 a 2Ghz e dei dual Opteron a 2Ghz, per capire meglio come stanno le cose da questo punto di vista.


"PC fanatics can cheer about the fact that there are PCs running at over 3GHz. In fact, we should have full test results on a Dual 3.06 Xeon and Dual 2.5GHz Opteron within two weeks. "
Due settimane: le solite promesse che non manterranno mai (a parte che Opteron a 2,5Ghz non ne esistono).


"The Dual 2Ghz Opteron system had 2GB of PC3200 DDR (cas 2) memory and ran Windows XP Professional. (We hope to test this once a 64 bit version of Windows has is available and fully supports our test software.)

The Opteron system was provided for testing by XiComputer."
Com'è noto, esiste da tempo Windows XP/64, che supporta il loro hardware. Ma come al solito, se ne sono ben guardati dall'usarlo...


"The Dual Athlon 2600+ (2.1GHz) system had 1GB of DDR memory and ran Windows XP Professional.

The Dual 2.4GHz Xeon system had 2GB of PC2100 DDR (cas 2) memory and ran Windows XP Professional. (Hyper-threading was enabled.)

The 3.0 GHz Pentium 4 system had 2GB of 400MHz PC3200 DDR memory and ran Windows XP Professional. (Hyper-threading was enabled.)
Di questi sistemi invece non si sa praticamente nulla: FSB, cache L2, tipo di memoria, ecc.


Che dire? I "soliti" test di questi simpatici amici.. del Mac. E basta vedere gli sponsor, a cui sicuramente devono qualcosa, per cui è ovvio che diversamente non possono comportarsi, altrimenti "ciccia"...

[riaw]

cidimauro, ci sarà un motivo per cui sui maggiori siti (aceshard,hwupgrade,anandtech,tomshw,ecc.ecc.) non si sono ancora visti confronti mac/pc?
eppure il dual g5 è fuori da un anno.....

[Cacicia]

Ma è vera la storia che non è possibile creare configurazioni dual processor con i PIV?

[Cacicia]

Altra review del G5 dual 2.5 su ArsTechnica:
http://arstechnica.com/reviews/004/G5/G5-1.html

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da Cacicia
Ma è vera la storia che non è possibile creare configurazioni dual processor con i PIV?

si è verissima i p4 sono cpu che non funzionano in multi processore ( anche perchè un dual P4 EE imho darebbe la paga al migliore xenon )

Anche amd ha la sua gamma di athlon che non funge in multi.. senno non avrebbe quasi senso differenziare i vari modelli ( facendoli pagare di più perchè cambiano il target ed esigenze)

[Cacicia]

Originariamente inviato da cdimauro
Quelli di barefeats ci provano sempre, come al solito. In passato abbiamo già ampiamente discusso di questi test....

Non eravamo rimasti che si doveva decidere una lista di test da fare e risolvere la faccenda "in casa"? Io ho ripostato quei test perchè avevano scritto che entro un paio di settimane avrebbero aggiunto gli altri test con le macchine x86 aggiornate.... sperando che questa volta rispettasero la promessa... vedremo.

Iniziate a proporre i test da fare perché presto (se tutto va bene) avrò sotto le mani la bestia... male che vada l'appuntamento è da rinviare a dopo Natale 2004 perchè per adesso sono veramente incasinatissimo.

[Cacicia]

Originariamente inviato da riaw
cidimauro, ci sarà un motivo per cui sui maggiori siti (aceshard,hwupgrade,anandtech,tomshw,ecc.ecc.) non si sono ancora visti confronti mac/pc?
eppure il dual g5 è fuori da un anno.....

Non per mancanza di fiducia in quei siti... ma chi ti dice che sarebbero in grado di testarli correttamente? Visto che, anche qui su HWUgrade, quando hanno avuto un PB (di sicuro) e forse un iBook (se ricordo bene) sotto le mani non avevano idea di come comportarsi (a detta loro perchè la Apple fornisce le macchine per troppo poco tempo... ma anche 24h sono più che suff.... in realtà basta qualche ora se sai già cosa fare).
Si sono limitati ad un'analisi delle caratteristiche tecniche e estetiche e di... quanto strano fosse MacOS X per chi viene da una vita di Windows?

Per testare un PC bisogna essere un esperto o no?
Per testare un Mac non basta essere un esperto di PC (questo basta per capire come è fatto dentro un Mac)... bisogna conoscere anche tutto ciò che gira attorno ad un Mac (dall'OS ai programmi).

[Cacicia]

Originariamente inviato da X-ICEMAN
si è verissima i p4 sono cpu che non funzionano in multi processore ( anche perchè un dual P4 EE imho darebbe la paga al migliore xenon )

Boh... fantascienza visto che i PIV non si possono mettere in configurazione dual.

Assodato il fatto che sia vero.... Perchè non si possono mettere in configurazione dual i PIV? Cosa gli amnca? O Cosa hanno in più?

Anche amd ha la sua gamma di athlon che non funge in multi.. senno non avrebbe quasi senso differenziare i vari modelli ( facendoli pagare di più perchè cambiano il target ed esigenze)

Non mi posso esprimere se prima qualcuno non risponde alla mia ultima domanda... IHMO forse c'è qualcosa che va oltre le strategie di marketing per la differenzazione dei vari modelli.

[riaw]

qualcuno mi può spiegare quanto segue?

nei test di barefeats, cinebench2003:



il dual g5 2.5mp totalizza 649, è dietro al dual xeon ma di un nulla, praticamente è lo stesso risultato, e nel "how we test" dice che quello è un test di rendering.

nei test di arstecnica (dove il dual g5 non viene confrontato con macchine pc), in particolare nel cinebench2003, il g5 ottiene questo risultato :



dove il test di rendering con "multiple cpu" ottiene un decisamente più modesto 577, quindi ben dietro il dual xeon....

quindi è barefeats che ha truccato i bench, è arstecnica che li ha truccati, o semplicemente hanno fatto due test diversi(cinebench2003 non l'ho mai visto...)?

[3dZone]

i p4 ( come gli atlhon ) hanno la funzione dual cpu bloccata dai rispettivi costruttori. Tantè vero che con i vecchi palomino( athlon xp ) bastava fargli un ponticello sul pcb della cpu e si trasformavano in MP . Generalmente le CPU destinate ai server devono essere piu affidabili delle contropartite desktop pari frequenza, i chipset delle mobo sono diversi , e anche il costo dell'insieme risulta diverso. Teoricamente uno xeon non è altro che un p4 che ha la funzione multi cpu abilitata, a volte possono differire solo per quantitativi di cache ( non vero nel caso degli athlon ) o per fbs dove gli xeon ad esempio hanno ancora il bus 533 ( non so se di recente l'abbiano portato a 800 ) mentre il p4 viaggia già a 1000 e qualcheccosa , stesso discorso della ram ecc per gli xeon , normale ddr per i p4 però piu veloce ( ddr333 su xeon e ddr400 su p4 ) complessivamente uno xeon monoprocessore confrontato con un p4 a pari frequenza è piu lento . questo per scelte di affidabilità e garanzia dei dati , un server non si può impallare!!! un p4 a casa si .
chi segue il mondo pc si ricorderà dei celeron in dual cpu sulle abit, andavano come dei razzi ...ed erano celenteron poi intel ha bloccato sta funzione sui celeron lasciandola solo sui p3 . è semplicemente una decisione di politiche di vendita perchè teoricamente non è che si mettano a far 200000 progetti di cpu, meno progetti fanno e se riescono a cambiare le caratteristiche del processore semplicemente bruciando qua e là delle piste sul core , loro ci guadagnano e basta, e vendono teoricamente lo stesso core in 3 o 4 versioni differenti ( ottenute castrando varie funzioni) a 3 o 4 prezzi sensibilmente diversi.
Spero di non aver fatto casino nel tentare di spiegare la cosa

[Cacicia]

Originariamente inviato da riaw
quindi è barefeats che ha truccato i bench, è arstecnica che li ha truccati, o semplicemente hanno fatto due test diversi(cinebench2003 non l'ho mai visto...)?

Mi hai fatto venire la curiosità.
Al 99% potrebbe dipendere dipendere dalla quantità di ram installata. Ho visto G5 cambiare in maniera incredibile installando qualche banco di memoria in più.
Su BareFeats dicono che il G5 monta 2GB di RAM, mantre quelli di ArsTecnica solo 512MB.

Altra possibilità: AsrTecnica ha usato la versione di Cinebench2003 normale, non la beta ottimizzata per sfruttare il G5.

Il 2 dovrei andare a vedere i nuovi iMac G5... se c'è un dual 2.5 esposto farò girare il cinebench 2003 per vedere quanto fa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da riaw
cidimauro, ci sarà un motivo per cui sui maggiori siti (aceshard,hwupgrade,anandtech,tomshw,ecc.ecc.) non si sono ancora visti confronti mac/pc?
eppure il dual g5 è fuori da un anno.....

Proprio per il target di questi siti, secondo me è perché i Mac (e in particolare i Dual G5) hanno un mercato molto ristretto, di nicchia.