simpatica curiosità sul primo Unreal Engine

[lowenz]

piccola curiosità velata dall'immancabile nostalgia

l'ho scoperto pure io oggi! Ebbene il mitico motore del mitico Unreal era già in grado di supportare - previa patch e sulle sole TNT di Creative - SEMPLICI OMBRE IN TEMPO REALE; e tutto questo già nel '98 ! E mi sembrano ombre stencil, come quelle di DoomIII! Ovvio che il principio sia semplice, ma provate a pensare a che macchine usavamo allora: il PII 300 era il massimo.....

vedere per credere:

[PhoEniX-VooDoo]

interessante...
apliccabili a tutti gli oggetti o solo quelli in movimento?

[spk]

impressive!!!

nostalgia

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo
interessante...
apliccabili a tutti gli oggetti o solo quelli in movimento?

dalle foto parrebbe solo quelli in movimento...
quelli statici hanno le classiche ombre schifide...

[ionet]

ma perche solo le tnt della creative

[Xilema]

L' Unreal engine era troppo avanti !

[kreon]

a me pare che anche quake II avesse la possibilita di attivare le ombre, con il comando gl_shadows 1 mi pare...ed erano ombre come quelle viste negli screen di unreal...

[lowenz]

Originariamente inviato da ionet
ma perche solo le tnt della creative

dal forum di beyondunreal
"because it was only released by Creative. The patch looks for a Creative Riva TNT board. I tried it with a Diamond V550 and V770 and I also tried it with a TNT2 M64. The only way you can get it to run is with a Creative Labs Riva TNT"

Guardate qui un'immagine del Comdex '98, SEI ANNI FA!

[Manp]

Originariamente inviato da lowenz
Guardate qui un'immagine del Comdex '98, SEI ANNI FA!

è + bella l'ombra che il persnoaggio

[filosofo24]

questo lo trovo molto interessante.... sempre della serie prendiamo in giro il mondo facendogli credere ke escano sempre cose nuove (vedi lo stencil di doom3, ke innovazione...)


GENERALIZZANDO,
mi fa venire in mente (e mi fa sentire una gran rabbia) il fatto ke le case, di qualunque casa si tratti (videogames, hardware video, processori ) non fanno altro ke un gioco di mercato pazzesco pur di guadagnare... sviluppano tecnologie incredibili,.... MA NON LE FANNO USCIRE.... invece al momento opportuno spezzettano in mille varianti la suddetta tecnologia, vendendola a fasce di mercato (vedi 9500, 9700 ,9700pro...) il bello è ke non esiste nemmeno la concorrenza!! si mettono d'accordo e fanno uscire schede + o meno equivalenti.... oppure processori + o meno equivalenti!!!

bah....

mi ricorda anche il fantomatico OUTCAST ke sfruttava i VOXEL, ke graficamente faceva cag..re in mano chiunque, ma la tecnologia dei voxel non fu approfondita (x non dire ke fu VOLUTAMENTE stroncata) xkè non era accelerata dalle schede 3d dell'epoca, a partire dalle voodoo.... ed è così ke sono anni ke si porta avanti l'idea dei poligoni x rappresentare solidi in un environment 3d, senza ke nessuno muova un dito oppure si allontani dal gregge di pecoroni che siamo diventati.....

scusate la dissertazione, mi è venuta di getto... magari se siete d'accordo si può APRIRE un 3d APPOSTA x queste tematiche....

grazie della gentile attenzione e scusate la mia prolissità.

P.S.: se ho detto caxxate, fatemelo notare, voglio vederci chiaro..!

[TheRipper]

questo lo trovo molto interessante.... sempre della serie prendiamo in giro il mondo facendogli credere ke escano sempre cose nuove (vedi lo stencil di doom3, ke innovazione...)

Quarda che nessuno ha mai detto che la novita' grafica di Doom3 e' nelle stencil shadows...
Le stencil esistevano da molto prima e gia' molti giochi ne hanno fatto largo uso in passato per i personaggi.
La novita' grafica di Doom3 risiede nel fatto che TUTTE le ombre che vedi sono in real-time, come nella realta' e cio' comporta l'eliminazione delle vecchie lightmap fisse.

[kreon]

scusa, potresti darmi una breve spiegaizione riguardo i voxel? non mi pare di averne mai sentiro parlare...

[filosofo24]

si, scusa mi sono espress male... in effetti non ci ho nemmeno pensato allo stencil e alla frase che ho scritto..... il fatto è ke questa storia, ke ho detto magari MALAMENTE, mi sta troppo stretta.... quindi questa piccola goccia mi ha fatto svuotare... SCUSATEMI...


in ogni caso riassumo dicendo ke preferirei pagare molto di + i componenti, ma non vederli decadere in pochi mesi....invece mi tocca dover aggiornare tutto in continuazione... questo solo xkè il mercato lo fanno camminare in questo modo...

scusate ancora.

[_Xel_^^]

Originariamente inviato da filosofo24
questo lo trovo molto interessante.... sempre della serie prendiamo in giro il mondo facendogli credere ke escano sempre cose nuove (vedi lo stencil di doom3, ke innovazione...)

Un attimo un attimo...

Doom3 usa ombre stencil "potenzialmente" su TUTTI gli oggetti animati e non... già questo non è poco, ma per fare queste ombre usa una tecnica diversa di rendering.
Il problema delle semplici ombre stencil è che danno problemi quando l'osservatore entra nel volume d'ombra...
Con la tecnica di doom3 invece è tutto perfetto, anche se più pesante.
Questa tecnica era già conosciuta come "depth-fail"... ma Carmack l'ha lanciata ottimizzandola, ad esempio usando vertex shaders per creare il volume d'ombra ecc...
Se si cerca in giro infatti la si trova sotto il nome di "Carmack's reverse"

Io ho provato a fare un semplice programmino in opengl che visualizza una scena con le ombre alla doom3... funziona benissimo... ma vi assicuro che per poterle usare così massicciamente in un gioco devono averci lavorato parecchio... non avete idea dei calcoli da fare per ogni luce, per ogni oggetto, per ogni poligono...



Ciau!

[sanford]

A parte le ombre, avete provato a giocare a Unreal con le textures hi-res di UT1?

Beh, andate qui e divertitevi...

[Zappz]

Originariamente inviato da _Xel_^^
Un attimo un attimo...

Doom3 usa ombre stencil "potenzialmente" su TUTTI gli oggetti animati e non... già questo non è poco, ma per fare queste ombre usa una tecnica diversa di rendering.
Il problema delle semplici ombre stencil è che danno problemi quando l'osservatore entra nel volume d'ombra...
Con la tecnica di doom3 invece è tutto perfetto, anche se più pesante.
Questa tecnica era già conosciuta come "depth-fail"... ma Carmack l'ha lanciata ottimizzandola, ad esempio usando vertex shaders per creare il volume d'ombra ecc...
Se si cerca in giro infatti la si trova sotto il nome di "Carmack's reverse"

Io ho provato a fare un semplice programmino in opengl che visualizza una scena con le ombre alla doom3... funziona benissimo... ma vi assicuro che per poterle usare così massicciamente in un gioco devono averci lavorato parecchio... non avete idea dei calcoli da fare per ogni luce, per ogni oggetto, per ogni poligono...



Ciau!

quoto, le ombre dinamiche nei personaggi esistono da una vita, ma avere le ombre per ogni singolo oggetto o poligono e' ben diverso...

[lowenz]

anche io ho detto che il principio è semplice, ma vi rendete conto che il tutto girava su una TNT e Pentium II.....

[Dias]

Boh, non vedo cosa ci sia di mostruoso, è una semplice proiezione del personaggio su un piano.

[lowenz]

il filtraggio con la texture sottostante? C'è pure quello, se noti dal primo screenshot
Non è solo per il personaggio principale, è per tutti i personaggi in movimento nella scena (vedi screenshot della tipa, dove c'è il lucertolone). E non è solo su un piano credo, bisognerebbe provare a proiettare un'ombra su un masso per vedere come esce; chiederò su beyondunreal
E cmq io mi sono stupito, considerando che le basi dell'unreal engine sono nel '95, 10 anni fa

[Dark Schneider]

Originariamente inviato da filosofo24
si, scusa mi sono espress male... in effetti non ci ho nemmeno pensato allo stencil e alla frase che ho scritto..... il fatto è ke questa storia, ke ho detto magari MALAMENTE, mi sta troppo stretta.... quindi questa piccola goccia mi ha fatto svuotare... SCUSATEMI...


in ogni caso riassumo dicendo ke preferirei pagare molto di + i componenti, ma non vederli decadere in pochi mesi....invece mi tocca dover aggiornare tutto in continuazione... questo solo xkè il mercato lo fanno camminare in questo modo...

scusate ancora.

Scusa ma perchè devi aggiornare in continuazione? Tutto sta nel non cascarci quando vengono presentate ad esempio nuove schede video. Sei soddisfatto della tua attuale scheda? Non devi farti mica prendere dalle parolone: GeForce Ultra mega...Radeon X800 Terminator...50 Pipeline...2 Gb di GDDR10...suppoto Open GL 3.0 e DX15. Tu devi guardare come ti va a te la scheda. Che poi ancora più sbagliato è se cambi scheda perchè 1 Singolo gioco non va perfettissimo.

Perchè cmq quando si comprano ad esempio buone schede video un paio d'anni ci si gioca benissimo. Io una GeForce 4 Ti 4200 l'ho presa 2 anni fa e ci gioco ancora molto bene. Adesso a fine mese la metto sul secondo pc e DOPO 2 Anni riprendo una nuova scheda video: GeForce 6800 GT per il primo pc. La durata? La faccio durare un paio di annetti. Escono CPU a 4 Ghz? GeForce 8? Se in generale tutti i giochi mi vanno più che bene...non cambio e non aggiorno nulla.