La strana struttura delle directory di linux...

[lnessuno]

oggi ho comprato linux magazine, avevo voglia di leggere qualcosa di nuovo, e mi sono imbattuto in una distribuzione live chiamata "GoboLinux"... fin qua niente di strano; provo ad avviarla, apre kde, poi vado sul terminale per modificare il file /etc/fstab e... non c'è

o meglio, c'è ma è in un altro posto... posto l'esempio della struttura delle directory sotto GoboLinux:

gobo@LiveCD /]for dir in *; cd $dir && echo "---" $dir "---" && ls && cd /
--- Depot ---
Convertion006-010  Docs  Images  Init  Install  Sources
--- Files ---
Codecs  Documentation  Fonts  Fortunes  Plugins
--- Mount ---
CD-ROM  Floppy  GoboLinux  TmpFS
--- Programs ---
Acrobat_Reader  CdrTools    GDB          Hdparm       LibPNG     Mktemp           PCRE           Ruby        Unzip
ALSA-Lib        CloopUtils  GDK-Pixbuf   HwData       LibSigc++  ModUtils         Perl           Runit       Util-Linux
ALSA-OSS        CoreUtils   GDKXFT       ImageMagick  LibStdC++  MozillaFirebird  Pinfo          Sash        Vim
...cut...
BootScripts     FreeType    GTK-Engines  LibGlade     Man-Pages  Parted           RHPL           Texinfo
Bzip2           Gawk        GV           LibMng       MC         Patch            RPM            TIFF
Cdparanoia-III  GCC         Gzip         LibOGG       Mesa       PCIUtils         RP-PPPoE       TraceRoute
--- System ---
Kernel  Links  Settings  Variable
--- Users ---
gobo

ora... qui nomi che vedete racchiusi fra i "---" sono le directory della root, gli altri sono le rispettive sottodirectory... non male! assolutamente non male... tutto è molto più logico ed intuitivo, in pochi minuti mi ci sono abituato e devo dire che mi piace molto di più questo modo -non standard- di gestire le directory

che ne pensate? vi piace come sono strutturate ora come ora? io le trovo un pò criptiche... soprattutto per uno che non ci è abituato è un casino districarsi in mezzo alle /etc, /var, ecc....

[lnessuno]

ora vado più nel dettaglio... fra i "---" ci sono le directory della root, fra i "------" le rispettive sottodirectory e dentro ancora l'elenco dei files

gobo@LiveCD /]for dir in *; cd $dir && echo "---" $dir "---" && for subdir in *; echo "------" $subdir "------" && ls /$dir/$subdir &&  cd /
--- Depot ---
------ Convertion006-010 ------
GoboLinux006-010--1.2.tar.gz  WHAT_IS_THIS
------ Docs ------
English  Portugues
------ Images ------
FirstGoboLinuxScreenshot.jpg  WallpaperLightConfinedGoboLinux.png  WallpaperQue.png
WallpaperBoxes.png            WallpaperLightConfined.png
------ Init ------
ConfigureXFree86  GetMouseOptions  SeTkeymap  Start
------ Install ------
Base  Full  ProfileInstall  Typical  Wizard
------ Sources ------
Linux
--- Files ---
------ Codecs ------
------ Documentation ------
GoboLinux  Linux-HOWTOs  Linux-mini-HOWTOs
------ Fonts ------
100dpi  75dpi  CID  Cyrillic  Ghostscript  Misc  OpenType  Speedo  TrueType  Type1
------ Fortunes ------
cookie  cookie.dat  fortunes  fortunes.dat  fortunes-o  fortunes-o.dat  Makefile  startrek  startrek.dat  zippy  zippy.dat
------ Plugins ------
--- Mount ---
------ CD-ROM ------
------ Floppy ------
------ GoboLinux ------
------ TmpFS ------
Programs  System  Users
--- Programs ---
------ Acrobat_Reader ------
5.0.5  Current
------ ALSA-Lib ------
1.0.0rc2  Current
------ ALSA-OSS ------
1.0.0rc2  Current
...cut...
------ Zip ------
2.3  Current
------ ZLib ------
1.1.4  Current
------ ZSH ------
4.0.6  Current  Settings
------ ZSNES ------
1.36  Current
--- System ---
------ Kernel ------
Boot  Devices  Modules  Objects  Status
------ Links ------
Daemons  Environment  Executables  Headers  Libraries  Manuals  Shared
------ Settings ------
alsactl          gobo                  issue         modules.conf-     rpc                   ssh_host_rsa_key
asound.state     GoboLinuxVersion      issue.xpm     modules.devfs     Scripts               ssh_host_rsa_key.pub
bashrc           group                 kbd           moduli            services              ssl
BootScripts      group-                ksysguarddrc  mtab              shadow                sudoers
completion       gtk-2.0               ld.so.cache   nsswitch.conf     shadow-               syslog.conf
completion.bash  hosts                 ld.so.conf    pango             shells                updfstab.conf
cups             hwconf                lilo.conf     passwd            skel                  updfstab.conf.default
default          im_palette.pal        limits        passwd-           ssh                   WindowMaker
devfsd.conf      im_palette-small.pal  localtime     pcmcia            ssh_config            X11
fdprm            im_palette-tiny.pal   login.access  pinforc           sshd_config           zsh
filesystems      imrc                  login.defs    ppp               ssh_host_dsa_key      zshrc
fonts            inetd.conf            man.conf      protocols         ssh_host_dsa_key.pub
fstab            inittab               mesa.conf     qt_plugins_3.2rc  ssh_host_key
gimp             inputrc               modules.conf  resolv.conf       ssh_host_key.pub
------ Variable ------
cache  empty  Findutils  ftp  lib  loca  lock  log  mail  opt  run  spool  tmp
--- Users ---
------ gobo ------
Desktop

[Pardo]

/System/settings == /etc

/System/variable == /var

/System/kernel == /boot + /lib/modules

/System/links == ???

/mount == /mnt

/users == /home

/files == /usr/share, /usr/doc(che poi e` gia` sotto share nelle recenti distro)

/Programs == bin e lib

(restano /dev e /proc.. che suppongo siano tali anche li` o non funzionerebbe niente)

Unix e` un sistema molto vecchio e non dubito che i nomi "criptici" li abbiano scelti principalmente per motivi di SPAZIO, probabilmente nella preistoria c'era qualcosa di particolarmente interessante nel restare nei 3 caratteri.

Ma cmq sono importanti anche le mie dita, si fa prima a digitare i comandi.

[jappilas]

Originariamente inviato da Pardo
[cut]
Unix e` un sistema molto vecchio e non dubito che i nomi "criptici" li abbiano scelti principalmente per motivi di SPAZIO, probabilmente nella preistoria c'era qualcosa di particolarmente interessante nel restare nei 3 caratteri.

Ma cmq sono importanti anche le mie dita, si fa prima a digitare i comandi.

IM (and a friend's) HO, anche

il friend azzardava che 3 caratteri siano il minimo indispensabile per distinguere univocamente i nomi delle directory ...

e per un utente unix (con buona probabilità molto "addentro" in informatica, specie in passato), che debba scrivere path tutto il giorno, è quello che conta...

[lnessuno]

mah secondo me l'idea di avere un file system in cui tutti i files dei programmi sono racchiusi in /Programs, e non sparsi in /usr/local/share/ - /usr/local/bin, o in /usr/share/ - /usr/bin mi pare più intuitivo...

così come il fatto che ci sia una directory che racchiude tutti i files di sistema, quindi la /var, le config /etc ...


non so, il file system odierno mi pare basato su una struttura vecchia, che non facilita di certo la vita all'utente ma confonde le idee, soprattutto ad un newbie che magari arriva da windows con tutte le buone intenzioni ma rinuncia perchè non capisce dove cacchio stanno i programmi installati, insomma

[recoil]

in effetti cambiare il nome di qualche cartella storica non sarebbe tanto male ma non come hanno fatto questi qui

prima di tutto mettere le maiuscole nei nomi di cartella non mi piace, poi che diavolo vuol dire /files ??

[ri]

considera che un tempo la root di un SO unix la vedeva solo l'amministratore
tutti gli altri utenti erano limitati alla loro cartellina home e bin
bon... tutto il resto per loro non esisteva
quindi se lo sono strutturato come più gli era comodo
trovo anche io che sia "disordinato" nel suo ordine logico, ma basta farci l'abitudine

[lnessuno]

Originariamente inviato da recoil
in effetti cambiare il nome di qualche cartella storica non sarebbe tanto male ma non come hanno fatto questi qui

prima di tutto mettere le maiuscole nei nomi di cartella non mi piace, poi che diavolo vuol dire /files ??

idem, le maiuscole non piacciono per niente nemmeno a me... /dentro /files ci sta la documentazione, i fonts e cose del genere... in effetti cmoe nome non è il massimo, ma neanche io avrei saputo come chiamarla una directory simile

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
mah secondo me l'idea di avere un file system in cui tutti i files dei programmi sono racchiusi in /Programs, e non sparsi in /usr/local/share/ - /usr/local/bin, o in /usr/share/ - /usr/bin mi pare più intuitivo...

Nope, obiezione sbagliata. L'utente che non trova intuitivo questo, questo non deve vederlo. Il Filesystem il niubbo lo vede attraverso l'astrazione fornita dal desktop manager, non vi interagisce direttamente.
Se e` cosi` (e nei sistemi piu` popolari o piu` apprezzati e` cosi` o lo sta diventando), usare il metodo a-la-gobolinux mi pare non porti vantaggi significativi e anzi perde i vantaggi della struttura classica.
Esempio: /usr montata via rete con NFS, per postazioni diskless o altro.

Ora: non so se e come gobo abbia affrontato e risolto questo problema, eventualmente mi documentero`, tempo permettendo.

non so, il file system odierno mi pare basato su una struttura vecchia,

Indubbio, ma regge ancora bene.

che non facilita di certo la vita all'utente ma confonde le idee,

L'utente che si smazza il FS a mano, via bash, vuole questo o ha sbagliato qualcosa di grosso. Altrimenti, come detto, c'e` il dekstop che semplifica e nasconde.

soprattutto ad un newbie che magari arriva da windows con tutte le buone intenzioni ma rinuncia perchè non capisce dove cacchio stanno i programmi installati, insomma

Sta cosa non l'ho mai capita. Per me il programma puo` stare dove gli pare, a me basta
- installarlo
- usarlo
- configurarlo
- rimuoverlo
facilmente, e questo si fa benone anche con la "famigerata" organizzazione attuale.

[lnessuno]

faccio un esempio per chiarire perchè, secondo me, è più comodo che tutti i files di un programma stiano in una sola directory:

mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...

con il file system tradizionale non si può, o meglio devi andare a ravanare in 200 directory diverse, con il metodo gobo basta salvare la directory /programs...

secondo me questo è già un motivo per cui un file system organizzato in modo logico è migliore (non sotto tutti gli aspetti ovviamente) di quello classico.


per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? )

per quanto riguarda la scomodità nascosta al principiante secondo me anche tu ti sbagli, in quanto l'utente principiante che vuole passare a linux qualche smadonnamento con la console ce l'avrà di sicuro, allo stato attuale è quasi impossibile fare tutto tramite nautilus o chi per esso (esperienza personale, per installare il mio modem devo smazzarmi un bel pò di directory di sistema alla ricerca di files di configurazione)


a me piace molto usare la console, ma dopo aver provato un file system con una struttura più logica mi sono reso conto che quello attuale ha dei grossi difetti di usabilità, secondo me...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...

Salva /opt o /usr/local...

con il file system tradizionale non si può, o meglio devi andare a ravanare in 200 directory diverse, con il metodo gobo basta salvare la directory /programs...

con il filesystem tradizionale uso rpmrebuild o mi faccio uno snapshot del sistema

secondo me questo è già un motivo per cui un file system organizzato in modo logico è migliore (non sotto tutti gli aspetti ovviamente) di quello classico.

A me continua a non dire nulla ne` a presentare vantaggi sostanziali, se a te piace usalo e vivi felice...

per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? )

Non sono cosi` sicuro. Col sistema standard funziona benone, con questa novita` di gobo occorre vedere un po` di cose.

per quanto riguarda la scomodità nascosta al principiante secondo me anche tu ti sbagli, in quanto l'utente principiante che vuole passare a linux qualche smadonnamento con la console ce l'avrà di sicuro,

Questa e` una condizione transitoria, non mi pare un buon motivo per rivoluzionare un sistema che funziona (bene) per portare un placebo temporaneo.

a me piace molto usare la console, ma dopo aver provato un file system con una struttura più logica mi sono reso conto che quello attuale ha dei grossi difetti di usabilità, secondo me...

Come preferisci, come piu` volte ripetuto. Per me quelli che tu citi come difetti di usabilita` non sono tali e anzi hanno i loro vantaggi (o quantomeno sono neutri).
Io resto col vecchio sistema, quando ne trovero` uno migliore non dubitare che lo adottero` anch'io. Semplicemente quello di gobo non mi piace.

[Jøhñ Ðøë]

Secondo me ti ci trovi bene solo perchè vieni da win e ancora non hai capito come funziona il fs di *nix. Te lo dico perchè l'organizzazione delle cose come Gobolinux porta solo svantaggi, e nessun vantaggio pratico.
I superniubbi ce vedo andare al corso base che facciamo al golem non hanno mai visto un pc e nn faticano punto a capire che tutti i file di conf sono in /etc o che i binari stanno in /bin e /usr/bin. Magari ci vuole un minuto a spiegare perchè esiste /usr, ma poi finisce lì. Magari invce tu sei abituato con ogni programma che si fa la sua dir ma non è superiorità dell'organizzazione ma abitudine nel modo di pensare. IMHO

Ah, e cmq credo che con sta distro un po' avere un sacco di problemi, se installa qualcosa che non ha il pacchetto apposta... di sicuro non fa make install.
Mah
John

[Pardo]

Originariamente inviato da lnessuno
mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...

Ma se neanche in windows si fa cosi`...
Se i prog li installi tramite pacchetti, salvi quelli. Come in win si salvano gli installer .exe.
Se e` roba che hai preso in sorgenti si possono mettere in una dir tutta per loro, in tutti i Makefile c'e il 'prefix' appositamente per fare cio`.
Altri tipi di download tipo che so mozilla o openoffice per default usano una dir x loro.

per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? )

Il principio e` avere in loco i tools di base. ls e mount stanno in /bin, che e` sempre presente localmente.
Giusto per chiarire le motivazioni...
Per quanto riguarda strettamente gnu/Linux credo sarebbe cmq possibile usare wk stupide con app server, perche` si puo` tenere il /progs minimale e fargli poi un mount 'sovrapposto' di quello in rete, che pero` deve essere completo anche dei tools di base.
Ma non e` detto che nn ci siano altri problemi, tipo la roba in /sbin /lib e` la stessa in ogni macchina? mmah.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Jøhñ Ðøë
Secondo me ti ci trovi bene solo perchè vieni da win e ancora non hai capito come funziona il fs di *nix. Te lo dico perchè l'organizzazione delle cose come Gobolinux porta solo svantaggi, e nessun vantaggio pratico.
I superniubbi ce vedo andare al corso base che facciamo al golem non hanno mai visto un pc e nn faticano punto a capire che tutti i file di conf sono in /etc o che i binari stanno in /bin e /usr/bin. Magari ci vuole un minuto a spiegare perchè esiste /usr, ma poi finisce lì. Magari invce tu sei abituato con ogni programma che si fa la sua dir ma non è superiorità dell'organizzazione ma abitudine nel modo di pensare. IMHO

Ah, e cmq credo che con sta distro un po' avere un sacco di problemi, se installa qualcosa che non ha il pacchetto apposta... di sicuro non fa make install.
Mah
John

si, invece funziona tutto tranquillamente con il make install... documentati un pò va

come funziona il file system unix lo so discretamente bene, visto che uso quasi esclusivamente quello da più di un anno, e so come sono strutturate le sue directory e tutto il resto...

resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

[lnessuno]

Originariamente inviato da Pardo
Ma se neanche in windows si fa cosi`...
Se i prog li installi tramite pacchetti, salvi quelli. Come in win si salvano gli installer .exe.
Se e` roba che hai preso in sorgenti si possono mettere in una dir tutta per loro, in tutti i Makefile c'e il 'prefix' appositamente per fare cio`.
Altri tipi di download tipo che so mozilla o openoffice per default usano una dir x loro.

il file system di windows secondo me è scandaloso, quello attuale di linux è già un grosso passo avanti ma non si può certo dire che sia comodo, è quello il punto per cui sto difendendo gobo, a prescindere dalla possibilità che poi possa essere usato o no (non credo, vedendo come è refrattario alle novità linus )

Originariamente inviato da Pardo
Il principio e` avere in loco i tools di base. ls e mount stanno in /bin, che e` sempre presente localmente.
Giusto per chiarire le motivazioni...
Per quanto riguarda strettamente gnu/Linux credo sarebbe cmq possibile usare wk stupide con app server, perche` si puo` tenere il /progs minimale e fargli poi un mount 'sovrapposto' di quello in rete, che pero` deve essere completo anche dei tools di base.
Ma non e` detto che nn ci siano altri problemi, tipo la roba in /sbin /lib e` la stessa in ogni macchina? mmah.

qua stai già andando un pò oltre il mio campo di conoscenza visto che non so come si utilizzi linux via rete... quindi passerei oltre (ripeto l'invito a guardare sul sito, magari ne parlano... )


cmq rimangono i link simbolici (es. cd /etc porta a /System/Settings e così via )

[DjMix]

Per un uso prettamente desktop, alla "win98" può anche essere più comodo avare directory facili che raggruppino altre. Ma guarda winNT: anche li hanno mosso qualche passo nel creare più directory specifiche (esempio documents). Unix si usa sia come server che come desktop, per cui si cerca di uniformare. Operazioni che vuoi fare tu di salvataggio ecc ecc in realtà sono sbagli concettuali, dal momento che puoi partizionarti il disco proprio in modo da tenere varie dir su varie partizioni (la home da una parte, la var da un'altra, boot da un'altra ancora e così via) così puoi formattare la partizione di root, reinstallare dai pacchetti i vari programmi e ritrovarti tutte le cose che avevi prima.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

Leggiucchiando la doc, mi pare che GoboLinux adotti il FHS che era di NextStep, o comunque una sua imitazione molto prossima. In effetti mi torna, mi pareva proprio di aver visto una cosa simile in MacOsX (che riprende molti concetti di NextStep).

Beh, in tal caso c'e` poco da dire: potra` essere piu` comodo (e buon per chi lo e`, che ha una scelta in piu`), ma cosi` non e` piu` Unix, e` NextStep

[Jøhñ Ðøë]

Originariamente inviato da lnessuno
si, invece funziona tutto tranquillamente con il make install... documentati un pò va

Infatti ho specificato che nn lo sapevo e che sparavo lì.

come funziona il file system unix lo so discretamente bene, visto che uso quasi esclusivamente quello da più di un anno, e so come sono strutturate le sue directory e tutto il resto...

Alora ti renderai conto di quali grossi problemi possano venire fuori su una macchina diskless.. o per una /usr sharata su una rete.
Per carità, problemi del tutto risolvibili.... almeno penso... ma con del lavoro svolto a rifare quello che già funziona bene. E' qui la mia perplessità.
Già ci sono pochi standard le varie distro (oddio, ce ne sono molti quindi ce ne sono pochi ), e non vedo perchè andare a aggiungere complessità gratuita. Parlo dal punto di vista dello sviluppo super-distro.

resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

Beh senti io non mi ci son mai trovato bene nemmeno sotto win. Alla fine si perde la cognizione di dove sono i file. Bada bene, è un idea mia.

Per quanto riguarda il formattare: perchè dovrei farlo??

John

[lnessuno]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw


Beh, in tal caso c'e` poco da dire: potra` essere piu` comodo (e buon per chi lo e`, che ha una scelta in piu`), ma cosi` non e` piu` Unix, e` NextStep

non l'ho letto quello... beh qua non c'è molto da aggiungere...



cmq posto il link per le faq... io continuo a pensare che sia un progetto interessante, magari non per le funzionalità ma sicuramente per l'idea
http://www.gobolinux.org/index.php?lang=en_US&page=faq

[lnessuno]

Jøhñ, sono più o meno d'accordo su tutto quello che dici, però secondo me un file system simile sarebbe un grosso passo avanti per la ergonomicità del sistema


siccome non so di preciso cosa sia la ergonomicità mi spiego meglio ():

avere tutti i programmi raccolti nello stesso posto, con una sola directory per ogni programma, permette, ad esempio di installare un programma come si farebbe normalmente e poi, quando ci si stufa, cancellare semplicemente la sua directory, senza dover andare a cercare altri eseguibili sparsi per i */bin

poi per carità... io sto continuando ad usare debian, quindi il file system normale, non sto certo sputando nel piatto in cui mangio... dico solo che secondo me si potrebbe fare ancora molto per quanto riguarda la praticità di utilizzo