Ma i processi negli Stati Uniti...........

[efa]

sono come si vede nei film, oppure c'è una sorta di finzione cinematografica?

crazie

[BadMirror]

Dipende che film hai visto
Ma in linea di massima si, il giudice dirige e la giuria decide. Chiaramente non so se funziona così in ogni singolo caso ma in maggioranza si.
E cmq, un giurista potrà confermarlo, sulla carta rispetto al nostro sistema sono alla preistoria, il nostro (sempre sulla carta perchè poi...) è molto migliore ma anche pesante da gestire.
Di più nin so, una volta mi spiegarono, ci rientrano addirittura discorsi sul diritto romano e la common law ma non ricordo niente, Nemorino (se non ricordo male) probabilmente ne sa qualcosa.

[Digitos]

Hanno un sistema che è molto molto simile se non uguale a quello che viene raffigurato in tutti i film americani. C'è una giuria che decide e, diversamente da quanto avviene in Italia, gli avvocati sono una sorta di detective, un po' come Perry Mason.

[gtr84]

Fatto sta che il peggior sistema è il nostro.

Da noi i criminali hanno il trattamento speciale.

Esattamente il contrario di ciò che dovrebbe essere.

[jacoscar]

Originariamente inviato da gtr84
Fatto sta che il peggior sistema è il nostro.

Da noi i criminali hanno il trattamento speciale.

Esattamente il contrario di ciò che dovrebbe essere.

[lnessuno]

Originariamente inviato da jacoscar

[tazar]

Originariamente inviato da gtr84
Fatto sta che il peggior sistema è il nostro.

Da noi i criminali hanno il trattamento speciale.

Esattamente il contrario di ciò che dovrebbe essere.

se ad essere giudicato fossi tu vorrei vedere quanto ti lamenteresti....

[tazar]

Originariamente inviato da efa
sono come si vede nei film, oppure c'è una sorta di finzione cinematografica?

crazie

gli usa hanno la common law, e i processi sono grossomodo come nei film, senza ovviamente tutte le teatralità da "principe del foro" di cui sono farciti. Il magistrato ha un ampio margine discrezionale nel valutare l'ammissibilità di prove ed elementi vari; il verdetto spetta alla giuria, ma la comminazione della pena spetta al giudice.
L'italia invece si basa sul civil law, come il resto dell'europa continentale.

[Kratos]

Originariamente inviato da gtr84
Fatto sta che il peggior sistema è il nostro.

Da noi i criminali hanno il trattamento speciale.

Esattamente il contrario di ciò che dovrebbe essere.

Il nostro sistema è ipergarantista, per tutelare al massimo la presunzione di innocenza. Se è vero che questo porta ad un allungamento di tempi e burocrazia enorme e purtroppo a qualche colpevole di troppo a piede libero, è altrettanto vero che evita più di altri sistemi l'errore giudiziario a carico di innocenti, che a parer mio è ben peggiore. In USA credo ci siano stati casi di condannati a morte rivelatisi poi innocenti...preferiresti una eventualità del genere?

Io sarei per un sistema solo un po' più snello, magari con dei "paletti" sul ricorso al secondo e terzo grado di giudizio...ma un sistema all'americana con il verdetto in mano alla giuria lo trovo inconcepibile

[gtr84]

Originariamente inviato da Kratos
Il nostro sistema è ipergarantista, per tutelare al massimo la presunzione di innocenza. Se è vero che questo porta ad un allungamento di tempi e burocrazia enorme e purtroppo a qualche colpevole di troppo a piede libero, è altrettanto vero che evita più di altri sistemi l'errore giudiziario a carico di innocenti, che a parer mio è ben peggiore. In USA credo ci siano stati casi di condannati a morte rivelatisi poi innocenti...preferiresti una eventualità del genere?

Io sarei per un sistema solo un po' più snello, magari con dei "paletti" sul ricorso al secondo e terzo grado di giudizio...ma un sistema all'americana con il verdetto in mano alla giuria lo trovo inconcepibile

Comunque anche qui in Italia c'è la giuria.

conosco una persona che ne fa parte

[Zebiwe]

Io sarei per l'introduzione delle giurie anche nel nostro sistema giudiziario..
Se la giustizia [come ogni potere] appartiene al popolo..perchè a giudicare deve essere un impiegato-burocrate [perchè nel civil law i giudici sono, o meglio dovrebbero essere, meri applicatori della legge]? Molto meglio un sistema in cui spetta ai cittadini "interpretare"la legge...

Tutto questo IMHO e senza l'intenzione di violare l'editto anti-politico dei moderatori..

[BadMirror]

Originariamente inviato da Zebiwe
Molto meglio un sistema in cui spetta ai cittadini "interpretare"la legge...

Non riesco a pensare niente di peggio di questo che hai detto, "interpretare la legge" ai comuni cittadini? Già i giudici fanno fatica ad "applicarla" tu la vorresti farla "interpretare" a persone comuni?
Mission: impossible

[Kratos]

Originariamente inviato da gtr84
Comunque anche qui in Italia c'è la giuria.

conosco una persona che ne fa parte

Sì, ci sono i giudici popolari che però non decidono autonomamente, ma assieme al presidente del collegio e al giudice a latere con cui si riuniscono in camera di consiglio.

Credo sia profondamente diverso da una giuria che decide anche su reati gravissimi senza nessuna assistenza giuridica alle spalle ma è soggetta all'influenza di avvocati vari senza nessun "filtro".

Per rispondere a zebiwe, IMHO per interpretare la legge bisognerebbe prima conoscerla, e questo non è di certo prerogativa dell'uomo comune.

[nEA]

jacoscar sospeso per 5gg ... è stato ripetuto più volte in diversi thread (non più tardi di 1-2 gg fa) che non sono ammesse discussioni sulla politica italiana, ciò comprende anche interventi puramente provocatori su personaggi politici.
Non penso sia umanamente impossibile evitare di mettere sempre in ballo i soliti ...no?

[tazar]

Originariamente inviato da Kratos
Sì, ci sono i giudici popolari che però non decidono autonomamente, ma assieme al presidente del collegio e al giudice a latere con cui si riuniscono in camera di consiglio.

Credo sia profondamente diverso da una giuria che decide anche su reati gravissimi senza nessuna assistenza giuridica alle spalle ma è soggetta all'influenza di avvocati vari senza nessun "filtro".

Per rispondere a zebiwe, IMHO per interpretare la legge bisognerebbe prima conoscerla, e questo non è di certo prerogativa dell'uomo comune.

si, in italia c'e la corte d'assise e d'assise d'appello, in cui c'e' la partecipazione di 6 cittadini con licenza media che affiancano 2 giudici ordinari.
Negli usa la giuria e' scelta per ogni processo tra una "graduatoria" di cittadini, e i pm e la difesa possono sostituirne alcuni con altri estratti, se diano mostra di essere parziali o poco obiettivi.
Resta comunque un sistema che econdo meda poche garanzie

[Zebiwe]

Ognuno ha le sue idee..ed è anche giusto che sia così.
Per me i giudici popolari nelle corti d'assise non sono sufficienti per mantenere il principio secondo il quale la sovranità appartiene al popolo.

Per rispondere a Kratos: mica ho detto di abolire il giudice..ritengo che gli spetti solo un ruolo tecnico di supporto alla giuria. Il sistema giudiziario americano funziona IMHO meglio del nostro..prendiamone spunto e adattiamolo alle nostre esigenze [teniamoci la civil law ma introduciamo giurie e la carica di PM elettiva]. Secondo me così si risolverebbero molti problemi di lentezza dei processi (nn è umanamente pensabili in media far durare una giuria più di alcuni mesi) e di sentenze abnormi (vedi, senza polemica, le conseguenze della sentenza sui crocefissi nelle aule..una giuria italiana avrebbe mai deliberato così?).

[tazar]

Originariamente inviato da Zebiwe
Ognuno ha le sue idee..ed è anche giusto che sia così.
Per me i giudici popolari nelle corti d'assise non sono sufficienti per mantenere il principio secondo il quale la sovranità appartiene al popolo.

Per rispondere a Kratos: mica ho detto di abolire il giudice..ritengo che gli spetti solo un ruolo tecnico di supporto alla giuria. Il sistema giudiziario americano funziona IMHO meglio del nostro..prendiamone spunto e adattiamolo alle nostre esigenze [teniamoci la civil law ma introduciamo giurie e la carica di PM elettiva]. Secondo me così si risolverebbero molti problemi di lentezza dei processi (nn è umanamente pensabili in media far durare una giuria più di alcuni mesi) e di sentenze abnormi (vedi, senza polemica, le conseguenze della sentenza sui crocefissi nelle aule..una giuria italiana avrebbe mai deliberato così?).

sempre senza polemica, il nostro sistema giuridico e' ammirato in 3/4 dei paesi democratici... italia esclusa probabilmente...
In ogni caso, noi siamo, al nord particolarmente, tra i più rissosi ed attaccabrighe...

Le nostre leggi prevedono che le cariche di funzionari pubblici siano accessibili per concorso per A) favorire la scelta dei migliori B)per limitare al massimo preferenzialismi e influenze politiche

questo ovviamente sulla carta....

[Digitos]

Originariamente inviato da jacoscar

spero che qualche moderatore prenda dei provvedimenti, il regolamento parla chiaro su questo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Zebiwe
Il sistema giudiziario americano funziona IMHO meglio del nostro..

in base a cosa fai questa affermazione?
a me non sembra affatto che funzioni meglio.. ci sono tantissimi poveracci in carcere in attesa di essere condannati a morte, mentre chi ha soldi e può permettersi un ottimo avvocato quasi mai arriva alla pena capitale (infatti la maggioranza dei carcerati sono neri e poveri). La giuria è composta da cittadini comuni, assolutamente ignoranti su questioni di diritto che devono decidere in base al teatrino messo in piedi da avvocati di accusa e difesa: chi è piu' "convincente" vince.
a me non sembra proprio un sistema giudiziario da prendere ad esempio.

[Kratos]

Originariamente inviato da -kurgan-
in base a cosa fai questa affermazione?
a me non sembra affatto che funzioni meglio.. ci sono tantissimi poveracci in carcere in attesa di essere condannati a morte, mentre chi ha soldi e può permettersi un ottimo avvocato quasi mai arriva alla pena capitale (infatti la maggioranza dei carcerati sono neri e poveri). La giuria è composta da cittadini comuni, assolutamente ignoranti su questioni di diritto che devono decidere in base al teatrino messo in piedi da avvocati di accusa e difesa: chi è piu' "convincente" vince.
a me non sembra proprio un sistema giudiziario da prendere ad esempio.

Esattamente quello che intendevo

Riguardo la sovranità del popolo, mi sembra assurdo volerla ricondurre anche all' esercizio del potere giudizario...detta sovranità si esprime già - attraverso i rappresentanti eletti dal popolo - nella legge, ai giudici spetta semplicemente di applicarla(ed entro certi limiti interpretarla). IMHO anche rendere elettiva la carica di PM è deleterio...meglio lasciare il tutto, almeno sulla carta, a valutazioni di merito ed evitare ulteriori implicazioni con la politica.

PS: sull'esempio del crocifisso...di sicuro una giuria avrebbe scelto diversamente, ma è un bene? Se non erro quella famosa ordinanza era ineccepibile da un punto di vista giuridico (non entro nel merito etico o sociale)...allora cosa è meglio, avere un sistema giudiziario che per quanto possibile rimane fedele alle leggi che la società si è data, o rimetterlo al giudizio del popolo, che per definizione è mutevole, umorale e malleabile?
Insomma, preferisco giudizi e sentenze basate sullo studio e sull'esperienza del diritto che sul "buon senso" comune