Rilasciata Mandrake 9.1 per PowerPC

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/9751.html

A poche settimane dal rilascio della release per pc, MandrakeSoft rende disponibile la versione per Mac

Click sul link per visualizzare la notizia.

[A-ha]

vorrei sapere dove hanno preso il kernel 2.4.21...

visto che non è ancora stato rilasciato e ci sono solo delle "beta", www.kernel.org per dettagli

[joe4th]

E' un pre. Per questo lo chiamano
2.4.21.0.13mdk, etc., lo 0 dopo il terzo
numero indica proprio quello.

[znick]

Io invece vorrei sapere, da un utente Mac, per quale motivo ci sarebbe per installare Linux su un powerpc, visto che sto usando da 2 settimane MacOSX (10.2.4) e lo trovo semplicemente definitivo...

[^TiGeRShArK^]

in effetti... l'unica cosa buona ke hanno i mac è il sistema operativo... gli tolgono pure quello............

[joe4th]

Uno puo' sempre installare Linux e far girare
OSX dentro MAE...

[SAND]

Originally posted by "znick"

Io invece vorrei sapere, da un utente Mac, per quale motivo ci sarebbe per installare Linux su un powerpc, visto che sto usando da 2 settimane MacOSX (10.2.4) e lo trovo semplicemente definitivo...

Concordo...ma forse qualuno potrebbe preferire linux a osx server...

Anche se...a quel punto ti cucchi un pc...

Boh, cmq pochissimi utenti apple usano linux....
Abbiamo solo quello di buono oltre ai portatili piu' belli del mondo...aspettando il ppc970 allora avremo anche i desktop piu' veloci!

[joe4th]

Guardate che i PPC non sono esclusiva dei MAC.
Ci sono anche nelle serie IBM (RS6000). E quella
versione di Linux Mandrake dovrebbe funzionare
anche su quelli.

[cdimauro]

Originally posted by "SAND"


Boh, cmq pochissimi utenti apple usano linux....
Abbiamo solo quello di buono oltre ai portatili piu' belli del mondo...aspettando il ppc970 allora avremo anche i desktop piu' veloci!

Beh, è da vedere: il PPC970 è un ottimo processore, ma l'implementazione dell'architettura PowerPC risente anche di alcuni compromessi che sono stati necessari per poter raggiungere certi clock. A parità di frequenza, FSB e cache L2 a mio avviso un PPC Motorola è nettamente più performante...

Comunque i risultati li vedremo fra un po' di mesi, spero...

[SAND]

Originally posted by "cdimauro"



Beh, è da vedere: il PPC970 è un ottimo processore, ma l'implementazione dell'architettura PowerPC risente anche di alcuni compromessi che sono stati necessari per poter raggiungere certi clock. A parità di frequenza, FSB e cache L2 a mio avviso un PPC Motorola è nettamente più performante...

Comunque i risultati li vedremo fra un po' di mesi, spero...

Ma se a parità di frequenza lo danno 4 o 5 volte piu' veloce...

[cdimauro]

Guarda che aumenti di prestazioni di quest'ordine di grandezza sono assolutamente fuori dalla realtà: sono sicuramente voci di corridoio divulgate ad arte per illudere la gente.

Ribadisco fermamente il concetto di cui sopra: vedrai che quando (e se) arriveranno i primi PowerMac con PPC970, i numeri saranno ben altri...

Tra l'altro, l'architettura è praticamente la stessa: cambia l'implementazione e l'aggiunta dei 64 bit di dati/indirizzamento della memoria, e se vai a leggere un po' di preview (ottima quella di ArsTechnica), ti potrai rendere conto che l'approccio di IBM all'esecuzione del codice suddiviso in "bundle" di 5 istruzioni può portare anche a risvolti negativi (e non sono rari i casi, anzi!).

[SAND]

Originally posted by "cdimauro"

Guarda che aumenti di prestazioni di quest'ordine di grandezza sono assolutamente fuori dalla realtà: sono sicuramente voci di corridoio divulgate ad arte per illudere la gente.

Ribadisco fermamente il concetto di cui sopra: vedrai che quando (e se) arriveranno i primi PowerMac con PPC970, i numeri saranno ben altri...

Tra l'altro, l'architettura è praticamente la stessa: cambia l'implementazione e l'aggiunta dei 64 bit di dati/indirizzamento della memoria, e se vai a leggere un po' di preview (ottima quella di ArsTechnica), ti potrai rendere conto che l'approccio di IBM all'esecuzione del codice suddiviso in "bundle" di 5 istruzioni può portare anche a risvolti negativi (e non sono rari i casi, anzi!).

Mi dai un link?
Perchè io sto aspettando i 970 invece di prendere un dual 1.25.

Se e' verò ciò che dici fra poco ci saranno i dual 1.42 a prezzi di "saldo" visto che tutti si butteranno sui 970 e magari gli incrementi di prestazioni non saranno così consistenti (come tra g3 e g4, il g3 era veramente potentissimo all' epoca, nessun pc gli stava dietro...) e il dual 1.42 e' una bestiona mai vista...

Ecco perchè apple probabilmente monterà un dual 970...

Bisognerà vedere con applicazioni dedicate ma solo da poco stanno sfruttando i g4 quindi...

[cdimauro]

Ecco qui: http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html

E' un articolo estremamente interessante, ma molto tecnico...

Per il resto, prenditi un dual G4 1,25Ghz ora: il PPC970 non rappresenterà la rivoluzione in termini di prestazioni e chissà quando arriverà il software che lo sfrutterà...

[rikyxxx]

Non c'è un minimo di serietà in quello che dici.

Ho letto la preview in questione (come tutto quello che pubblica arsthecnica) e la tua "ricostruzione" di ciò che vi è scritto è molto parziale e lontana dagli intendimenti dell'autore.

L'organizzazione delle IOPs in gruppi da 5 (che non è nemmeno trattata con tutta quell'enfasi di negatività che tu ci metti) è solo uno degli aspetti del 970, è c'è ben altro da mettere sul piatto della bilancia per tirare delle serie conclusioni.

Tu elargisci senza un minimo di equilibrio conclusioni sprezzanti e definitive che nessuno mai si sognerebbe di dare se non alla luce di ulteriori approfondimenti e magari con tanto di CPU alla mano.

Cosa anche l'autore preme a sottolineare più e più volte, concludendo con: "Of course, you should understand that these conclusions are, as I said in the sub-heading above, quite preliminary. You can't really get a full picture of what the 970 offers until you examine its execution core and issue queues"

E cmq mi rifiuto di credere che ti siano sfuggite tutte le potenzialità del 970 messe in risalto nelle due pagine centrali del pezzo, tanto da portarmi a credere che tu stessi solo tentando di "prendere per il naso" persone non competenti spaciando tue "sensazioni" e "arbitrari pronostici" per realtà.


rikyxxx

[SAND]

Originally posted by "rikyxxx"

Non c'è un minimo di serietà in quello che dici.

Ho letto la preview in questione (come tutto quello che pubblica arsthecnica) e la tua "ricostruzione" di ciò che vi è scritto è molto parziale e lontana dagli intendimenti dell'autore.

L'organizzazione delle IOPs in gruppi da 5 (che non è nemmeno trattata con tutta quell'enfasi di negatività che tu ci metti) è solo uno degli aspetti del 970, è c'è ben altro da mettere sul piatto della bilancia per tirare delle serie conclusioni.

Tu elargisci senza un minimo di equilibrio conclusioni sprezzanti e definitive che nessuno mai si sognerebbe di dare se non alla luce di ulteriori approfondimenti e magari con tanto di CPU alla mano.

Cosa anche l'autore preme a sottolineare più e più volte, concludendo con: "Of course, you should understand that these conclusions are, as I said in the sub-heading above, quite preliminary. You can't really get a full picture of what the 970 offers until you examine its execution core and issue queues"

E cmq mi rifiuto di credere che ti siano sfuggite tutte le potenzialità del 970 messe in risalto nelle due pagine centrali del pezzo, tanto da portarmi a credere che tu stessi solo tentando di "prendere per il naso" persone non competenti spaciando tue "sensazioni" e "arbitrari pronostici" per realtà.


rikyxxx

Riky...aspetto i powermac 970?

Mi rifiuto di credere che le affermazioni di molti che sarà un salto tipo 68xxx/g3 siano errate!

[cdimauro]

Originally posted by "rikyxxx"

Non c'è un minimo di serietà in quello che dici.

Posso dire tranquillamente la stessa cosa di te...

Ho letto la preview in questione (come tutto quello che pubblica arsthecnica) e la tua "ricostruzione" di ciò che vi è scritto è molto parziale e lontana dagli intendimenti dell'autore.

Non ho ricostruito un bel niente: ho replicato ad un messaggio che parlava di prestazioni fantascientifiche e da lì il discorso è proseguito...

L'organizzazione delle IOPs in gruppi da 5 (che non è nemmeno trattata con tutta quell'enfasi di negatività che tu ci metti) è solo uno degli aspetti del 970,

Certamente, ma è un elemento molto importante: il codice che viene generato dai compilatori non si può sempre organizzare in gruppi di 5 IOPS, anzi!

Se così fosse, le architetture VLIW o dotate di numerose unità di esecuzione intere/FP dominerebbero nell'ambito delle prestazioni, ma la realtà è ben diversa...

Tra l'altro hai fatto bene a ricordare una cosa molto importante: sono le IOP che vengono raggruppate, non le istruzioni proprie dell'architettura PowerPC...

è c'è ben altro da mettere sul piatto della bilancia per tirare delle serie conclusioni.

Hai ragione: possiamo proseguire anche con la lunghezza delle pipeline, se vuoi...

Tu elargisci senza un minimo di equilibrio conclusioni sprezzanti e definitive che nessuno mai si sognerebbe di dare se non alla luce di ulteriori approfondimenti

Hai ragione: ci sarebbe molto da discutere, ma l'obiettivo non era quello di trasformare il thread in un corso di architettura dei microprocessori che ben pochi potrebbero apprezzare...

Ti ricordo che si disquisiva di prestazioni, e in particolare s'era partito con un messaggio che parlava di numeri altisonanti, quando la realtà risulta ben diversa...

e magari con tanto di CPU alla mano.

Infatti è proprio quello che auspicavo nel mio precedente messaggio: l'arrivo delle prime macchine per fare un po' chiarezza...

Cosa anche l'autore preme a sottolineare più e più volte, concludendo con: "Of course, you should understand that these conclusions are, as I said in the sub-heading above, quite preliminary. You can't really get a full picture of what the 970 offers until you examine its execution core and issue queues"

L'articolo l'ho letto molto bene, come pure altre slide o annunci di IBM e non mi pare di sbagliare nel far rientrare tutti questi facili entusiasmi verso questo processore.

E' sicuramente un ottimo processore, ma molto lontano dalle premesse di cui sopra...

E cmq mi rifiuto di credere che ti siano sfuggite tutte le potenzialità del 970 messe in risalto nelle due pagine centrali del pezzo, tanto da portarmi a credere che tu stessi solo tentando di "prendere per il naso" persone non competenti spaciando tue "sensazioni" e "arbitrari pronostici" per realtà.

rikyxxx

Non mi sono affatto sfuggite le potenzialità del 970, ma non è tutto oro quello che luccica: l'architettura di questo processore è frutto di vari compromessi che lo portano sì, ad arrivare a frequenze di lavoro molto elevate rispetto ai suoi "predecessori" (PPC di Motorola), ma penalizzandone le prestazioni a causa di alcune scelte forzate...

Io non tento di prendere per il naso nessuno, e se ti vai a rileggere i miei precedenti messaggi e il contesto in cui sono stati scritti si capisce bene quello a cui voglio arrivare: non ci troviamo sicuramente di fronte alla rivoluzione che tutti si aspettavano.

Se così fosse, a parità di clock, FSB e cache L2 (tralasciamo pure la cache L1 per il codice che è pure raddoppiata rispetto ai G3/G4) dovremmo vedere prestazioni superiori ai G4 in QUALUNQUE ambito, cosa che sicuramente non si verifericherà. Anzi, come ho già detto, i risultati sarebbero diversi.

Penso che il PPC970 rispetto al G4 debba essere visto come il P4 rispetto agli Athlon: un'architettura nata per scalare molto in frequenza...

Comunque, ripeto: quando arriveranno le prime macchine faremo i conti, ma sono più che tranquillo che non vedremo mai prestazioni di 4 o 5 volte superiori a parità di clock...

Poi se vogliamo continuare a sognare, facciamolo pure, ma io sono abituato a vivere nella realtà...

[rikyxxx]

Uhhh...

Adesso sarei io quello che non sta alla realtà

Ma rileggiti un po' quello che hai scritto.

Prima del mio intervento dicevi (a Sand): "lascia stare il 970 prenditi il G4".

Dopo "aspettiamo, vediamo..."

Il mio amico di Roma (io sono di Milano) direbbe che sei un gran "para...."

Io invece ripeto solo che non sei serio.


rikyxxx


P.S.
Se vuoi aprire una discussione seria sul 970 nel forum processori non mancherà il mio contributo

Ma ricordati che non accetterò asserzioni e paragoni campati in aria come quelli che hai scritto qui...

[rikyxxx]

Originally posted by "SAND"



Riky...aspetto i powermac 970?

Mi rifiuto di credere che le affermazioni di molti che sarà un salto tipo 68xxx/g3 siano errate!

Il mio consiglio è quello di aspettare e vedere.

Sicuramente i G4 non saranni dismessi di colpo all'introduzione dei 970 ed allora potrai fare un'analisi costi/benfici.

Una cosa che mi sento di pronosticare è che probabilmente (essendo il 970 derivato dall'esperienza di IBM che già produce i power4/power5) ci sarà un buon incremento delle capacità di calcolo in virgola mobile, che poi è sostanzialmente il campo in cui i G4 sono carenti (a meno di fare un pesante uso dell'unità Altivec***) nei confronti delle cpu x86.


rikyxxx


***che però non supporta il calcolo floating point a precisione doppia.

[cdimauro]

Originally posted by "rikyxxx"

Uhhh...

Adesso sarei io quello che non sta alla realtà

Ma rileggiti un po' quello che hai scritto.

Idem...

Prima del mio intervento dicevi (a Sand): "lascia stare il 970 prenditi il G4".

Certo, perché:

1) Le performance non aumenteranno assolutamente di quell'ordine di grandezza che ci si aspetta

2) Non ci sarà software ottimizzato per quell'architettura per un bel po' di tempo...

Dopo "aspettiamo, vediamo..."

Per avere conferma di ciò che dico sulle performance...

Il mio amico di Roma (io sono di Milano) direbbe che sei un gran "para...."

Io direi invece che estrapolando 2 frasi senza portarti dietro il contesto a cui sono legate è alquanto da "furbi"...

I miei messaggi sono abbastanza chiari e i punti trattati idem.

Io invece ripeto solo che non sei serio.

Perché, sarebbe da considerare serio uno che preferisce liquidare il discorso quotando due frasette che non dicono niente?

rikyxxx

P.S.
Se vuoi aprire una discussione seria sul 970 nel forum processori non mancherà il mio contributo

Ma ricordati che non accetterò asserzioni e paragoni campati in aria come quelli che hai scritto qui...

Non leggo gli altri forum perché non ho tempo: puoi continuare qui rispondendo al mio ultimo messaggio che ha lasciato lì campato per aria, o in privato...

Aspetto ancora delle risposte, se ne hai, a quello che ho scritto sopra...

Per il resto, è ovvio che di una piattaforma che ancora non esiste non si possono tirare delle conclusioni definitive fino a quando non sarà disponibile per i test. Nel frattempo con il materiale presente in circolazione si può cercare di confrontarla con le altre architetture già esistenti per capire in che modo le prestazioni possano essere influenzate dalle varie caratteristiche innovative o dai compromessi che si sono raggiunti.

Ed è proprio quello che si è cercato di fare da più parti, me compreso.

Le conclusioni a cui sono arrivato le puoi leggere qui sopra: se pensi che ci sia qualcosa di sbagliato sei liberissimo di elencarmi i motivi per cui, secondo te, assisteremo a notevoli boost prestazionali nelle condizioni di cui sopra...

P.S. Se c'è una cosa che è molto sfruttata nei Mac/PowerPC (nelle applicazioni in cui ha senso utilizzarlo, chiaramente) è proprio l'AltiVec...

P.P.S. Ma non era il Floating Point il campo in cui gli x86 hanno sempre avuto scarse performance rispetto ai RISC (in generale)?

[cdimauro]

In questo weekend pasquale ho avuto il tempo per andare a rileggere i vari articoli, preview, datasheet e news relativi al PPC970, e non posso che riconfermare AMPIAMENTE ciò che ho scritto nei precedenti messaggi.

Le prime stime di alcuni analisti del settore, risalenti all'annuncio ufficiale dei primi di ottobre (del 2002 ovviamente), parlano di "velocità comparabile a sistemi dual Mac G4".

Non so se all'epoca fossero già disponibili i sistemi dual G4 a 1,25Ghz o i numeri si riferiscono ai precedenti modelli a 1Ghz (penso che siano quest'ultimi), ma comunque già danno un'idea di quelle che saranno le prestazioni finali del PPC970 a 1,8Ghz.

Stime che sembrano confermate proprio dai primi dati (SpecInt e SpecFp) rilasciati da IBM per il suo nuovo gioiello (quelli dei PPC Motorola sono già disponibili da tempo).

Alla luce di tutto ciò penso che ci sia ben poco da dire: i dati iniziali sembrano confermare in pieno le conclusioni che avevo già scritto fin dai primi messaggi. Rimane soltanto lo scrupolo di effettuare le verifiche quando (e se) arriveranno le prime macchine con PPC 970...

Restano, però i seguenti punti da tenere in considerazione:

1) Il PPC 970 non è pienamente compatibile col l'implementazione PowerPC Motorola utilizzata nei sistemi Apple: la modalità supervisore differisce, per cui sarà necessaria una riscrittura di alcune parti del kernel del MacOS X per permettergli di girare (non c'è problema invece per la modalità utente, che è pienamente compatibile).

2) Non esiste software che possa sfruttare i 64 bit (sia per i dati che per l'indirizzamento) del PPC970, e la semplice ricompilazione dei programmi non porterà giovamento nella maggior parte dei casi, tranne che per il software che già utilizza gli interi a 64 bit (che adesso sono emulati da istruzioni a 32 bit) e per la maggior quantità di memoria indirizzabile direttamente (ma di questo beneficeranno per lo più i server).
Insomma, non si vedranno boost prestazionali sostanziali con l'introduzione dei 64 bit rispetto, ad esempio, all'architettura x86-64 (o "Hammer") di Amd, che introduce invece diversi altri miglioramenti.

3) I sistemi basati su PPC 970 saranno sicuramente più costosi a causa del diverso bus e della logica necessaria per interfacciare la CPU con "il resto del mondo".

4) Come per il punto 3), la realizzazione di sistemi dual PPC 970 è molto più complessa e dispendiosa, per cui ci vorrà un po' di tempo prima che arrivino sul mercato (ovviamente mi riferisco sempre al mondo Mac).

In conclusione, quanti si aspettano che lo scettro di soluzione desktop più performante ritorni nelle mani di Apple, anche se già oggi fossero disponibili le prime macchine con PPC 970 a 1,8Ghz, rimarranno delusi, perché la situazione rimarrebbe invariata: gli attuali modelli high-end di Intel e Amd consentono al mercato PC di continuare a dominare nel campo delle prestazioni pure (sia desktop che server low-end). Dominio che è destinato a consolidarsi ulteriormente con l'introduzione degli Opteron (domani) e dei P4 Prescott (fra un paio di mesi), mentre la disponibilità dei primi PPC 970 è data addirittura per fine 2003...