barton 3000+ e 3200+

[xk180j]

sembra che il bus a 400 sarà adottato dal barton 3200+ e anche dal 3000+, questo implica un ulteriore abbassamento della frequenza reale a fronte dell'aumento del bus. Sta diventando una pagliacciata

http://www.clubic.com/n/n8394.html

[ATi7500]

beh se le prestazioni aumentano meglio per noi...
e meglio per gli overclockers!


ByeZ!

[xk180j]

Originally posted by "ATi7500"

beh se le prestazioni aumentano meglio per noi...
e meglio per gli overclockers!


ByeZ!

peccato che le prestazioni non aumentino, è mai possibile che per recuperarle si debba overcloccare una cpu da 700€,l'oc è una possibilità non un obbligo e una cpu di punta deve essere conpetitiva di defaut

[dario amd]

sicuramente un 3200+ sara performante come un p4 3200 quindi anche se conb frequenza reale differente le due cpu si equivalgono di defult

[xk180j]

Originally posted by "dario amd"

sicuramente un 3200+ sara performante come un p4 3200 quindi anche se conb frequenza reale differente le due cpu si equivalgono di defult

certo come il 3000+ battuto dal 2800+ o credete sul serio che la cache faccia salire le prestazioni piu del 10% come afferma amd( vanegggiando), sarò costretto a comprare un p4 e la cosa mi dispiace

[Golden American]

li hai provati x dire questo??

io si...entrambi e la cache in alcuni casi come nel ripping e encoding aiuta molto + che del 10%

[xk180j]

Originally posted by "Golden American"

li hai provati x dire questo??

io si...entrambi e la cache in alcuni casi come nel ripping e encoding aiuta molto + che del 10%

provarli no, ho visto i test, non sono um rivenditore e nessuno mi spalanca le porte per testare i componenti a mio piacimnto, se ben ricordo hai una cpu che viaggia a 2600 mhz, ci credo che corra,ma quella frequenza è inesistente e non sarà mai ragggiunta perche amd ad ogni miglioria taglia la frequenza, sarei curioso di sapere se il barton 2500+ eguagli il p4 2,5ghz nel ripping

[Peiones]

Quindi mi prendo un 2700+ ThoroB o un 2800+ Barton? Il primo 2.170 Ghz il secondo 2.083 a fronte di l2 raddoppiata.

In termini prestazionali (senza oc) quale conviene?

[xk180j]

Originally posted by "Peiones"

Quindi mi prendo un 2700+ ThoroB o un 2800+ Barton? Il primo 2.170 Ghz il secondo 2.083 a fronte di l2 raddoppiata.

In termini prestazionali (senza oc) quale conviene?

io andrei sul thoro: la foto è presa dalla recensione del barton 3000+, e dimostra l'immane potenza aggiunta dalla maggiore cache, se il confronto fosse stato fatto con un thoro 2800+ che ha una frequenza reale di 2250mhz ci saremmo piegati dalle risate,è chiaro, lo porti a 2660mhz reali e non ce n'è per nessuno......... ma l'oc è una situazione a parte

[Peiones]

Cavolicchio, grazie!

Allora mi prendo il 2700+ e poi l'Oc! Risparmiando un 150 euro buoni! Effettivamente sto fatto che Amd taglia le frequente all'aumentare del Number è una gran Ca....!!

[xk180j]

Originally posted by "Peiones"

Cavolicchio, grazie!

Allora mi prendo il 2700+ e poi l'Oc! Risparmiando un 150 euro buoni! Effettivamente sto fatto che Amd taglia le frequente all'aumentare del Number è una gran Ca....!!

qui c'è la recensione completa buon divertimento :
http://www.hwupgrade.it/articoli/798/1.html

[CabALiSt]

Xmpeg 4.5 è una sega di programma, ottimizzato come piace a loro e per come far comodo a chi voleva diffonderlo...

Se facciamo un paragone in una compressione con xvid il p4 le prende di brutto perchè la maggior parte delle rel instabili di xvid (che sono quelle più usate) hanno dei problemi con le sse2 (gli sviluppatori hanno solo sistemi amd..) che quindi non possono essere utilizzate con notevoli deficit da parte dei p4...

Una prova comparativa nel ripping imo denota la bravura di chi sviluppa software ad adattare il proprio programma alle specifiche di questo o di quel processore. Per poter dire è meglio questo o quello bisogn fare test con programmi non "di parte" sia dall'una che dall'altra parte...

Con questo non voglio sindacare sui giudizi dati alle cpu, ma solo far notare che la velocità di compressione va paragonata tra processori della stessa casa: amd con amd e intel con intel...

Ciauz.

Edit: in ogni caso voglio ricordare che xmpeg 4.5 è un programma che ha almeno un anno e che i suoi metodi di ottimizzazione iDTC sono oramai abb datati.

[xk180j]

Originally posted by "CabALiSt"

Xmpeg 4.5 è una sega di programma, ottimizzato come piace a loro e per come fa comodo a chi vuole diffonderlo...

Se facciamo un paragone in una compressione con xvid il p4 le prende di brutto perchè la maggior parte delle rel instabili di xvid (che sono quelle più usate) hanno dei problemi con le sse2 (gli sviluppatori hanno solo sistemi amd..) che quindi non possono essere utilizzate con notevoli deficit da parte dei p4...

Una prova comparativa nel ripping denota la bravura di chi sviluppa software ad adattare il proprio programma alle specifiche di questo o di quel processore. Per poter dire è meglio questo o quello bisogn fare test con programmi un pò meno "di parte" sia dall'una che dall'altra parte...

Con questo non voglio sindacare sui giudizi dati alle cpu, ma solo far notare che la velocità di compressione va paragonata tra processori della stessa casa: amd con amd e intel con intel...

Ciauz.

sbaglio o xvid è incompatibile col divx? credo siano diversi anche i codec non solo i programmi

[CabALiSt]

Originally posted by "xk180j"


sbaglio o xvid è incompatibile col divx? credo siano diversi anche i codec non solo i programmi

Sbagli, xvid può essere riprodotto con il decompressore divx se viene fatto negli standard. Non ricordo se divx può essere letto dal decoder xvid.

I codec sono molto diversi (anche se fondamentalmente sono tutti e due MPEG4), difatti il mio intento è far notare che il software di test fa la differenza. Non che hwupgrade abbia fatto male ad usare divx ma dire che un 3000+ barton è meno veloce di un p4 3g è vero nella misura in cui il software è meglio ottimizzato per l'una o l'altra piattaforma. Lo so, ho scoperto l'acqua calda ma sembra che certe volte si tenda a dimenticarsene.

Ciauz.

[xk180j]

Originally posted by "CabALiSt"



Sbagli, xvid può essere riprodotto con il decompressore divx se viene fatto negli standard. Non ricordo se divx può essere letto dal decoder xvid.

I codec sono molto diversi (anche se fondamentalmente sono tutti e due MPEG4), difatti il mio intento è far notare che il software di test fa la differenza. Non che hwupgrade abbia fatto male ad usare divx ma dire che un 3000+ barton è meno veloce di un p4 3g è vero nella misura in cui il software è meglio ottimizzato per l'una o l'altra piattaforma. Lo so, ho scoperto l'acqua calda ma sembra che certe volte si tenda a dimenticarsene.

Ciauz.

xvid è un codec certificato che potrebbe essere letto dal dvd della kiss?

[CabALiSt]

Premetto che non sono un sotenitore di questo o quel codec, li uso entrambi a seconda delle necessità.

Che importanza ha? Il decoder della kiss ne fa in ogni caso uno standard?

Cmq in ogni caso si potrebbe far in modo di farglielo leggere in 2 modi:

1) scrivere il software di decodifica in modo tale da supportare xvid cosa molto semplice da fare in teoria (xvid è sotto GPL), sta a vedere i contratti che kiss ha con divx network.

2) basta impostare xvid in modo appropriato e cambiare l'header del filmato in modo da far credere al player che è un divx.

E in ogni caso ti ricordo che il kiss non prende bene TUTTI i divx, i filmati devono essere fatti in un modo preciso (niente gmc e niente qpql se non sbaglio) quindi anche in campo divx non penso che possiamo prendere le specifiche del kiss come standard.

Altra cosa: il player per ps2 supporta nativamente xvid, e ci sono in giro altri lettori standalone che supportano nativamente xvid (anche se come per il kiss con il divx hanno bisogno di specifiche precise).

Edit: in ogni caso certificato da chi? da kiss? Kiss può certificare quello che vuole sui suoi prodotti ma, come ho già detto prima, questo non ne fa uno standard ne per la ISO ne "de facto".

[Gammolo]

Se non sbaglio quei test sono stati fatti sotto win 2000,infatti l'ht abbassa le prestazioni,mentre sotto win xp l'ht in questo tipo di test da un ottimo boost prestazionale.Cmq il 3000+ è indubbiamente un po limitato dalla frequenza.

[xk180j]

Originally posted by "CabALiSt"

Premetto che non sono un sotenitore di questo o quel codec, li uso entrambi a seconda delle necessità.

Che importanza ha? Il decoder della kiss ne fa in ogni caso uno standard?

Cmq in ogni caso si potrebbe far in modo di farglielo leggere in 2 modi:

1) scrivere il software di decodifica in modo tale da supportare xvid cosa molto semplice da fare in teoria (xvid è sotto GPL), sta a vedere i contratti che kiss ha con divx network.

2) basta impostare xvid in modo appropriato e cambiare l'header del filmato in modo da far credere al player che è un divx.

E in ogni caso ti ricordo che il kiss non prende bene TUTTI i divx, i filmati devono essere fatti in un modo preciso (niente gmc e niente qpql se non sbaglio) quindi anche in campo divx non penso che possiamo prendere le specifiche del kiss come standard.

Altra cosa: il player per ps2 supporta nativamente xvid, e ci sono in giro altri lettori standalone che supportano nativamente xvid (anche se come per il kiss con il divx hanno bisogno di specifiche precise).

Edit: in ogni caso certificato da chi? da kiss? Kiss può certificare quello che vuole sui suoi prodotti ma, come ho già detto prima, questo non ne fa uno standard ne per la ISO ne "de facto".

sarà un caso ma non sono mai riuscito a portare a termine una compressione in xvid cosa mai accaduta col divx, considera poi che il confronto non l'ho fatto tra un intel e un amd ma tra un 2700+ e un 3000+essendo della stessa casa il problema delle ottimizzazini non si pone, quando dico il thoro 2800+ è piu veloce del 3000+ in compressione video non sto affatto tirando in ballo intel

[CabALiSt]

Beh, nessuno ha detto che xvid sia semplice da confiurare o da gestire, sicuramente ha meno perdita di dettaglio di divx e se configurato bene ad ora permette (imo) una qualità dell'immagine superiore a quella di divx. Di contro può generare macroblocchi se la sorgente non è ben comprimibile o non è ben configurato. Divx è più semplice da configurare e sicuramente comprime di più, ma tende a spalmare molto i colori con conseguente perdita di dettaglio(sempre imo). Io personalmente non ho mai avuto problemi ne con l'uno ne con l'altro, fatto salvo per alcuni bug in divx 5.01 (ampiamente conosciuti e oramai risolti).

Cmq credo si stia andando un pò ot...

Ciauz.

[xk180j]

Originally posted by "CabALiSt"

Beh, nessuno ha detto che xvid sia semplice da confiurare o da gestire, sicuramente ha meno perdita di dettaglio di divx e se configurato bene ad ora permette (imo) una qualità dell'immagine superiore a quella di divx. Di contro può generare macroblocchi se la sorgente non è ben comprimibile o non è ben configurato. Divx è più semplice da configurare e sicuramente comprime di più, ma tende a spalmare molto i colori con conseguente perdita di dettaglio(sempre imo). Io personalmente non ho mai avuto problemi ne con l'uno ne con l'altro, fatto salvo per alcuni bug in divx 5.01 (ampiamente conosciuti e oramai risolti).

Cmq credo si stia andando un pò ot...

Ciauz.

si sta confondendo il codec col programma :se esiste un programma che sfrutta meglio il divx di quanto faccia xmpeg allora ok, ma non puoi dirmi lascia perdere il divx e passa all'xvid perchè amd lo sfrutta meglio sono codec diversi e io preferisco il primo non fosse altro per la grandezza del file, a me i divx poacciono a 720 ,provare il divx,con barton non significa fare torto ad amd, per la storia delle ottimizzzazioni ti rimando al messaggio precedente