Quale scheda dovrei tenermi.....

[mirrorx]

Ho 2 schede video e una la metterò su un pc da dar via:

- Matrox G 450 Dualhead

- VD NVIDIA GEFORCE2 MX400 64MB SDR + TV

Lo so che sul 3d non c'è paragone (meglio nvidia) ma per il resto ?
Come se la cava con la grafica 2d ? Stabilità d'immagine ecc..

[Yota79]

Mi sa che nel 2d e nella nitidezza di immagine tra le due Vince la Matrox.. mentre le prende sicuramente nel 3d..

[DjLode]

Matrox senza ombra di dubbio. Per il 2d le Mx sono quanto di peggio il mercato abbia mai partorito

[ATi7500]

tu ke uso dovresti fare del pc?


ByeZ!

[mirrorx]

tutti!
Però la preferenza è x un immagine stabile e pulita nel 2d

[belinassu]

mah..
le ho avute entrambe...

direi ke matrox è meglio in tutto tranne ke nel 3D...
per cui se col pc ci lavori , ci guardi e i film e ci navighi , ma ci gioki poko
meglio la G450

se gioki il 3D diventa fondameltale e ti serve la Geppina , ke però
ormai nn è più tanto forte con gli ultimi gioki...

[ATi7500]

ah be...matrox rulezz per quello..se t accontenti di giocare a 640x480 a tt va bene quella...


ByeZ!

[dario fgx]

Bhe se è vero che lo usi in 2d è ovvio che devi tenerti matrox nn è poi che con un 2 mx fai chissa' cosa nel 3d

[Milion]

Fossi in te mi terrei matrox senza dubbio.
E non sono per niente sicuro che la 2mx nel 3d vada meglio della 450.
Per giochi che non richiedono espressamente t&l in hw la scalabilità della 450 penso compenserebbe alla grande le prestazioni con una buona cpu, laddove invece la mx rimarrebbe inchiodata.
Del resto non credo ti interessi un gioco che parta ma che faccia 5 fps

Milio

[mirrorx]

Ricevuto!
MatroX Rulez!

[Dark Schneider]

Originally posted by "Milion"

Fossi in te mi terrei matrox senza dubbio.
E non sono per niente sicuro che la 2mx nel 3d vada meglio della 450.
Per giochi che non richiedono espressamente t&l in hw la scalabilità della 450 penso compenserebbe alla grande le prestazioni con una buona cpu, laddove invece la mx rimarrebbe inchiodata.
Del resto non credo ti interessi un gioco che parta ma che faccia 5 fps

Milio

Beh la G450 praticamente ha prestazioni di poco inferiori alla G400 Liscia e la G550 era anche inferiore alla G400 MAX, i nomi possono ingannare ma fino al Pahrelia la scheda più potente prestazionalmente era ancora la vecchia e buon G400 MAX. Io le ho provate tutte e per due anni in uno dei PC ho avuto la splendida G400 MAX che ai tempi era il top anche in 3D. Ho avuto anche una GeForce 2 MX e posso assicurare che nel 3D è dalle 2 alle 3 volte più veloce della mitica scheda matrox. Nel 2D cmq è meglio Matrox ovvio Ma cmq nel 3D mi sembra ovvio che vinca la MX...alla fine è una versione light della GTS, la G400 MAX, G550 e G450 sono schede video di terza generazione(G400-TNT2-V3).

[Milion]

Originally posted by "Dark Schneider"



Beh la G450 praticamente ha prestazioni di poco inferiori alla G400 Liscia e la G550 era anche inferiore alla G400 MAX, i nomi possono ingannare ma fino al Pahrelia la scheda più potente prestazionalmente era ancora la vecchia e buon G400 MAX. Io le ho provate tutte e per due anni in uno dei PC ho avuto la splendida G400 MAX che ai tempi era il top anche in 3D. Ho avuto anche una GeForce 2 MX e posso assicurare che nel 3D è dalle 2 alle 3 volte più veloce della mitica scheda matrox. Nel 2D cmq è meglio Matrox ovvio Ma cmq nel 3D mi sembra ovvio che vinca la MX...alla fine è una versione light della GTS, la G400 MAX, G550 e G450 sono schede video di terza generazione(G400-TNT2-V3).

Non ho più elementi da tempo ovviamente per giudicare prestazionalmente quelle due schede, tuttavia baso il mio pensiero sul fatto che l'assenza di unità t&l consente, per quei giochi che non necessitano obbligatoriamente di t&l in hw, di appoggiarsi per quei calcoli sul processore incrementando di conseguenza le prestazioni in modo molto marcato.
voodoo2 docet....ma anche voodoo3/4/5: al crescere della potenza del processore queste schede non smettono di incrementare le prestazioni...sono praticamente insaturabili
Credo che sia la stessa cosa per ogni scheda priva di t&l: quindi con la matrox in questione i giochi più nuovi potrebbero non partire neppure, ma quelli che partono, sempre a sensazione, secondo me dovrebbero andare più veloci che su una mx se accoppiati con processori molto potenti.
La mx, limitata invece dalla potenza elaborativa del suo t&l, smetterebbe molto presto di scalare.
Questo è in breve il succo del mio ragionamento

Milio

[Dark Schneider]

Beh il mio ragionamento invece è dato dal sempice fatto che le ho avute queste schede e tra cui due per un bel po' di tempo ed ho fatto dei test. Sul 3D in ogni caso la MX la spunta.
Sulla questione dell'insaturabile...beh..no...arrivi ad un certo punto dove le schede rappresentano un collo di bottiglia per le CPU....e la scheda video non riesce più a migliorarsi che abbia T&L o meno.

[REPSOL]

Originally posted by "Dark Schneider"



Beh la G450 praticamente ha prestazioni di poco inferiori alla G400 Liscia e la G550 era anche inferiore alla G400 MAX, i nomi possono ingannare ma fino al Pahrelia la scheda più potente prestazionalmente era ancora la vecchia e buon G400 MAX. Io le ho provate tutte e per due anni in uno dei PC ho avuto la splendida G400 MAX che ai tempi era il top anche in 3D. Ho avuto anche una GeForce 2 MX e posso assicurare che nel 3D è dalle 2 alle 3 volte più veloce della mitica scheda matrox. Nel 2D cmq è meglio Matrox ovvio Ma cmq nel 3D mi sembra ovvio che vinca la MX...alla fine è una versione light della GTS, la G400 MAX, G550 e G450 sono schede video di terza generazione(G400-TNT2-V3).

Concordo le ho avute entrambe, e la geffo 2 mx normale (la mx40 è pure più veloce) va circa 3 volte la g450.

Se con quel pc non ci giochi sicuramente la g450, ma se vuoi anche per scaglio aprire un gioco tieniti la geffo 2 mx.

Ciaoz

[yossarian]

Se non hai particolari ambizioni videoludiche allora Matrox. Altrimenti vendile entrambe e compra una nuova scheda che faccia girare gli ultimi titoli.
p.s. nel 3D, comunque, la MX è decisamente più veloce

[Milion]

Non ho mai avuto la 2 mx perciò non insisto di certo
solo che mi rimane lo stesso la curiosità.
Ho in ufficio un p4 2,533 con su una matrox g400 single head 16 mega (la base tanto per capirci
Appena trovo un po di tempo ci metto sopra UT e faccio un bench.
Se qualcuno avesse un processore altrettanto potente affiancato ad una 2mx mi piacerebbe fare un confronto per vedere se il 3 volte tanto di qualche tempo fa è così anche con processori attuali

Milio

[belinassu]

Originally posted by "Milion"

Non ho mai avuto la 2 mx perciò non insisto di certo
solo che mi rimane lo stesso la curiosità.
Ho in ufficio un p4 2,533 con su una matrox g400 single head 16 mega (la base tanto per capirci
Appena trovo un po di tempo ci metto sopra UT e faccio un bench.
Se qualcuno avesse un processore altrettanto potente affiancato ad una 2mx mi piacerebbe fare un confronto per vedere se il 3 volte tanto di qualche tempo fa è così anche con processori attuali

Milio

kredo le cose nn cambino ...
la mia G400 16mb Sh @183/230 (lo so è una iena ) si saturava già col celly@1000
la mia GF2MX400 32mb @280/290 (si lo so, una iena anke lei ) si saturava col celly@1500

cmq il divario è sostanziale...
3dmark 2000 4000pti vs 8000pti
3dmark 2001 1800pti vs 4100pti

(valori approssimativi...)

in opengl si sa ke matrox nn è forte e il divario si accentua..

[checo]

Originally posted by "DjLode"

Matrox senza ombra di dubbio. Per il 2d le Mx sono quanto di peggio il mercato abbia mai partorito

oddio mi pare che siano migliori delle gts e del geforce1 come 2d

[checo]

Originally posted by "Milion"




voodoo2 docet....ma anche voodoo3/4/5: al crescere della potenza del processore queste schede non smettono di incrementare le prestazioni...sono praticamente insaturabili

insaturabili????

spero tu stia scherzando!

fillrate e n° di poly non aumentano all'aumentare della potenza della cpu, e comunque una g400 è, e sarà sempre inferiore di tanto ad una mx2 come prestazioni pure 3d.

[Milion]

Originally posted by "checo"



insaturabili????

spero tu stia scherzando!

fillrate e n° di poly non aumentano all'aumentare della potenza della cpu, e comunque una g400 è, e sarà sempre inferiore di tanto ad una mx2 come prestazioni pure 3d.

Non scherzo affatto.
Ripeto non so per la 2mx per la quale tuttavia ascolto il vostro parere, ma riguardo specificatamente le voodoo le ho viste scalare in maniera incredibile passando da p2 400, p3 500, athlon 650, athlon 1000.

Per la voodoo5 sono sicuro che rende alla grande anche su cpu dell'ultima generazione, come i ragazzi di 3dfxzone hanno più volte ampiamente dimostrato (la mia vecchia fa più che il suo dovere in un athlon 1200 di un amico), mentre per le più vecchie (v2 e v3) non ho riscontri recenti perchè le prove si sono interrotte con un athlon 1000. Ma fino ad allora gli incrementi sono stati veramente soddisfacenti, mentre temo proprio che la stessa scalabilità su schede dotate di T&l non ci potrà mai essere per i limiti stessi della velocità della gpu.

La g400 invece non ho idea...in effetti il mio discorso, come già detto, è solo associativo dove l'associazione si limita alla mancanza di unità T&l. ma appena riesco faccio un test con ut visto che ricordo benissimo che tipo di prestazioni dava quando aveva sotto un p3 500. Ora con un p4 a 2,5 ghz posso togliermi la curiosità

Milio