Un cifrario post-quantistico è stato rotto da un processore del 2013 in un'ora

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/inno...ra_109186.html

Fine dei giochi, almeno per ora, per SIKE, uno dei cifrari in grado di resistere agli attacchi dei computer quantistici proposti per la standardizzazione. Uno Xeon del 2013 l'ha rotto in un'ora

Click sul link per visualizzare la notizia.

[aqua84]

allora qualcosa non va...

[giuliop]

Devo ancora leggere l’articolo ma “rotto” proprio non si può vedere…
Dai Riccardo, un minimo di sforzo per una traduzione che non usi le estremità inferiori.

[Slater91]

Originariamente inviato da giuliop

Devo ancora leggere l’articolo ma “rotto” proprio non si può vedere…
Dai Riccardo, un minimo di sforzo per una traduzione che non usi le estremità inferiori.

Mi rendo conto che il tema non rientri tra le conoscenze del grande pubblico e che quindi ci possa essere qualche incertezza riguardo i termini. "Rompere un cifrario" è terminologia specifica nell'ambito della crittografia, non una traduzione malfatta. Ti basta cercare su Google "rompere cifrario" per trovare molti esempi in letteratura. Ad esempio, puoi trovare l'espressione in queste diapositive prodotte dalla docente di crittografia dell'Università di Pisa. Se non bastasse, puoi trovarla anche sulla Treccani.
Credo che il motivo per cui viene utilizzato "rompere" sia che un cifrario è un po' come un lucchetto, per cui la difesa che offre viene completamente meno una volta che riesci a "romperlo". E non puoi tornare indietro, che è proprio il punto saliente della faccenda: una volta trovato un modo per rompere un cifrario, questo diventa inutile, esattamente come un lucchetto rotto.
Spero di aver chiarito il tuo dubbio.

[Peppe1970]

Originariamente inviato da aqua84

allora qualcosa non va...

Non va ancora l'implementazione di algoritmi mirati all'uso quantistico,
perché è sbagliato l'approccio.

I fenomeni quantistici sono di difficile comprensione perché non rispecchiano
ciò che per noi, nella realtà in cui ci muoviamo, viviamo normalmente, la "logicità"
dello scorrere degli eventi.

Anche la matematica che costituisce un punto fermo su ciò che è logico, in
situazioni quantistiche perde di validità ed ha bisogno di rettifiche.

Quando studiavo fisica della materia, qualche decennio fa, già un mio professore,
impegnato in questo tipo di tematiche, mi diceva che la fisica
quantistica "era incomprensibile" per molti fisici e matematici, e che ancora vi
era tutta una branca di studi da portare avanti, ma le difficoltà erano tante.

Sicuro è che ci sono tante cose da scoprire, digerire e rettificare.

Forse è proprio vero che Dio non gioca ai dadi... o forse no!

[zappy]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://edge9.hwupgrade.it/news/inno...ra_109186.html

Fine dei giochi, almeno per ora, per SIKE, uno dei cifrari in grado di resistere agli attacchi dei computer quantistici proposti per la standardizzazione. Uno Xeon del 2013 l'ha rotto in un'ora

Click sul link per visualizzare la notizia.

LOL

[Gringo [ITF]]

Puoi progettare il sistema più sicuro al mondo, ma è pur sempre prodotto da menti Umane e Limitate, basta un BUG concettuale e l'algoritmo impenetrabile a 4096 Cubit viene perforato in poco tempo umano da un processore classico, e la Seconda Volta che Accade non la prima, si ricorda inoltre che una persona anche troppo onesta aveva trovato un Bug Concettuale anche sulla impenetrabile Block Chain di Ethereum e solo la sua Onestà ha salvato tutto, visto che permetteva la Produzione di ETH senza bisogno di calcoli, semplicemente li produceva e risultavano Validi, il Bug / Foro è stato chiuso, e ETH non ha fatto la fine di TERRA e LUNA, se il tipo si produceva una Miliardata di ETH standosene zitto zitto il castello crollava non appena decideva di monetizzarli, anche il calcolo più complesso può contenere un BUCO che un cervello non di serie (Autistico/Dislessico/Asperger) può risolvere, perchè pensa al di fuori degli schemi.

[pengfei]

Eh ma non vale, è stato rotto da un computer tradizionale, magari potrebbe essere resistente sul serio agli attacchi dei computer quantistici
(scherzo eh, mi pare di aver letto che i computer quantistici sono strettamente più potenti dei tradizionali perché sono più veloci, anche se solo di un fattore polinomiale (per quanto noto ad oggi) nella ricerca non strutturata (algoritmo di Grover))

[dado1979]

La fisica quantistica é astrusa, strana, dice l'esatto contrario di quel che percepiamo... non so quanto potremo cpmprenderla appieno.

[calabar]

Interessante, pensavo che le basi su cui sono costruiti questi nuovi algoritmi fossero già intrinsecamente a prova di computer tradizionale. Mi chiedo se il problema sia implementativo o siano proprio le basi teoriche da rivedere (magari finendo di leggere l'articolo avrò anche la risposta).

Originariamente inviato da Slater91;

"Rompere un cifrario" è terminologia specifica nell'ambito della crittografia, non una traduzione malfatta.

Probabilmente è una terminologia specifica che nasce da una traduzione mal fatta ma che è stata ormai acquisita i quell'ambiente (ambiente in cui, ad alto livello, suppongo si sia soliti comunicare in inglese).
Anche l'articolo della Treccani che hai linkato sopra non a caso mette "rompere" tra virgolette, prima di utilizzarlo.
Secondo me un termine più appropriato sarebbe "violato", che suona molto meglio nella nostra lingua ed è corretto. Questo non toglie che anche rompere sia corretto in quanto ormai acquisito, ma rimane abbastanza cacofonico.

[najmarte]

magari una botta di c*lo?

..e fa ridere perché dallo studio "[...]in about one hour on a single core[...]" sembra dire quasi intendere: 'na ciofeca d'algoritmo

[giuliop]

Originariamente inviato da Slater91

Mi rendo conto che il tema non rientri tra le conoscenze del grande pubblico e che quindi ci possa essere qualche incertezza riguardo i termini. "Rompere un cifrario" è terminologia specifica nell'ambito della crittografia, non una traduzione malfatta. Ti basta cercare su Google "rompere cifrario" per trovare molti esempi in letteratura. Ad esempio, puoi trovare l'espressione in queste diapositive prodotte dalla docente di crittografia dell'Università di Pisa. Se non bastasse, puoi trovarla anche sulla Treccani. [...]

Grazie della risposta.

Il punto è che Google non è un'autorità linguistica (puoi cercare parole inconfutabilmente sbagliate di qualsiasi tipo, ed errori grammaticali, e trovare fonti autorevoli [nel loro campo] che li commettono), e nemmeno chi ha scritto quell'articolo che è pubblicato sul sito della Treccani (che fra l'altro all'inizio lo scrive fra virgolette, proprio per evidenziarne l'uso atipico); e infatti, nel vocabolario della stessa Treccani, non c'è traccia di quel significato, così come in nessuno dei vocabolari che posseggo.

Ora tu mi dici "si usa", ma il "punto di rottura" si verifica proprio nel momento in cui un termine comincia a comparire nel vocabolario, ma fino a che ciò non accade rimane al massimo un termine gergale, che mi guarderei dall'usare (probabilmente avrei usato "violato", che ha sicuramente quel senso figurato).

Quanto all'etimologia del vocabolo italiano scommetterei che è una sciatta traduzione di "to break [a code]"; che poi dietro a quella inglese ci sia una similitudine con un lucchetto è certamente possibile.

EDIT: Ninja'd da calabar

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da giuliop

Grazie della risposta.

Il punto è che Google non è un'autorità linguistica (puoi cercare parole inconfutabilmente sbagliate di qualsiasi tipo, ed errori grammaticali, e trovare fonti autorevoli [nel loro campo] che li commettono), e nemmeno chi ha scritto quell'articolo che è pubblicato sul sito della Treccani (che fra l'altro all'inizio lo scrive fra virgolette, proprio per evidenziarne l'uso atipico); e infatti, nel vocabolario della stessa Treccani, non c'è traccia di quel significato, così come in nessuno dei vocabolari che posseggo.

Ora tu mi dici "si usa", ma il "punto di rottura" si verifica proprio nel momento in cui un termine comincia a comparire nel vocabolario, ma fino a che ciò non accade rimane al massimo un termine gergale, che mi guarderei dall'usare (probabilmente avrei usato "violato", che ha sicuramente quel senso figurato).

Quanto all'etimologia del vocabolo italiano scommetterei che è una sciatta traduzione di "to break [a code]"; che poi dietro a quella inglese ci sia una similitudine con un lucchetto è certamente possibile.

EDIT: Ninja'd da calabar

se scrivo "rompere cifrario uni" mi escono fuori una serie di università in cui viene usato il termine rompere come se scrivo "violare cifrario uni" me ne escono altri. mi sembra una perdita di tempo inutile su quale sia il termine corretto anche perchè, correggimi/correggetemi se mi sbaglio, qui nessuno è un grande esperto dell'argomento

[giuliop]

Originariamente inviato da TorettoMilano

se scrivo "rompere cifrario uni" mi escono fuori una serie di università in cui viene usato il termine rompere come se scrivo "violare cifrario uni" me ne escono altri. mi sembra una perdita di tempo inutile su quale sia il termine corretto anche perchè, correggimi/correggetemi se mi sbaglio, qui nessuno è un grande esperto dell'argomento

Non è rilevante: che essere esperti in un campo renda automaticamente corretta in italiano qualsiasi cosa si dica [in quel campo] semplicemente non segue.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da giuliop

Non è rilevante: che essere esperti in un campo renda automaticamente corretta in italiano qualsiasi cosa si dica [in quel campo] semplicemente non segue.

il mio concetto era più semplice e immediato: chi studia/insegna l'argomento all'università sicuramente è più esperto di noi del forum. se usano sia "violare" che "rompere" evidentemente vanno bene ambedue i termini

[zappy]

Originariamente inviato da TorettoMilano

il mio concetto era più semplice è immediato: chi studia/insegna l'argomento all'università sicuramente è più esperto di noi del forum. se usano sia "violare" che "rompere" evidentemente vanno bene ambedue i termini

hmmm vista la qualità di certi laureati, io avrei cmq qualche dubbio...

[lollo9]

tra rompere e violare, l'equivalenza è solo apparente in ragione dell'uso comune di quelle parole nella lingua.

nel contesto crittologico un cifrario si rompe, come si rompe una cifratura. perché ciò che viene sotteso, ovvero il patto di confidenzialità, non ha stati intermedi: o è integro od è rotto.
e questo vale non per un'istanza del problema, cioè un singolo messaggio compromesso, ma per l'intera classe di problemi passati, presenti e futuri. ci sono proprio due semantiche differenti tra rompere e violare in crittologia.
non ha a che vedere con alcuna traduzione infelice.

si viola una messaggio, si viola un database, si viola una rete wifi ecc.
se invece si dimostra che WPA2 non è buono, si sta facendo una cosa diversa. non si sta violando una rete di qualcuno, si sta dicendo che nessuna rete WPA2 al mondo è sicura. ed in quel caso infatti si è rotta la confidenzialità della regola su cui l'algoritmo di assegnazione del nonce di WPA2 si basava, tirando giù così un protocollo intero a livello planetario.



pippone a parte, se si preferisse violare al posto di rompere sarebbe comunque ampiamente tollerabile a livello giornalistico, se proprio rompere sembra cacofonico

[Piedone1113]

Originariamente inviato da lollo9

tra rompere e violare, l'equivalenza è solo apparente in ragione dell'uso comune di quelle parole nella lingua.

nel contesto crittologico un cifrario si rompe, come si rompe una cifratura. perché ciò che viene sotteso, ovvero il patto di confidenzialità, non ha stati intermedi: o è integro od è rotto.
e questo vale non per un'istanza del problema, cioè un singolo messaggio compromesso, ma per l'intera classe di problemi passati, presenti e futuri. ci sono proprio due semantiche differenti tra rompere e violare in crittologia.
non ha a che vedere con alcuna traduzione infelice.

si viola una messaggio, si viola un database, si viola una rete wifi ecc.
se invece si dimostra che WPA2 non è buono, si sta facendo una cosa diversa. non si sta violando una rete di qualcuno, si sta dicendo che nessuna rete WPA2 al mondo è sicura. ed in quel caso infatti si è rotta la confidenzialità della regola su cui l'algoritmo di assegnazione del nonce di WPA2 si basava, tirando giù così un protocollo intero a livello planetario.



pippone a parte, se si preferisse violare al posto di rompere sarebbe comunque ampiamente tollerabile a livello giornalistico, se proprio rompere sembra cacofonico

Ma difatti violare indica la specificità, rompere indica l'universalità.
Se violi una casa, questa può essere continuata d essere usata, mentre se la rompi ( la butti giu) questa perde la funzione principale per la quale è stata edificata: un minimo di sicurezza.

[marchigiano]

ok allora temevamo che le cifrature attuali venissero rotte da un computer quantico in un'ora, quindi abbiamo fatto le cifrature resistenti ai computer quantici... ma vengono rotte da un computer attuale in un'ora

Spoiler:

è una battuta, non so di preciso come funziona

[inited]

Leuven (“Lovanio” in italiano) è nelle Fiandre in Belgio, non nei Paesi Bassi. Stessa lingua, paese diverso.