Riutilizzo ottiche M42 su reflex digitali

[robinsystem]

Mi interessa sapere se è possibile riutilizzare ottiche con l'attacco a vite M42 su macchine reflex digitali

[torgianf]

si, su tutte le digitali, ma con alcune limitazioni in base ai marchi. se fai domande piu' specifiche posso essere piu' preciso

[onesky]

ti serve un anello adattatore M42 a seconda dell'attacco che usi (canon o nikon o altro)

ovviamente messa a fuoco manuale.

Eviterei ottiche con rivestimenti delle lenti radioattivi (es. Torio).

https://www.youtube.com/watch?v=oxIEzsLB4dE

[torgianf]

Originariamente inviato da onesky

ti serve un anello adattatore M42 a seconda dell'attacco che usi (canon o nikon o altro)

ovviamente messa a fuoco manuale.

Eviterei ottiche con rivestimenti delle lenti radioattivi (es. Torio).

https://www.youtube.com/watch?v=oxIEzsLB4dE

negli anni 50 / 60 era piuttosto comune l' utilizzo di materiali come il torio, ergo non c'e' alcuna certezza che alcune lenti lo contengano e altre no, il takumar 50 1.4 sappiamo tutti che ce l' ha, ma al 99% lo contengono anche tutte le altre russe dell' epoca

[roccia1234]

Originariamente inviato da onesky

ti serve un anello adattatore M42 a seconda dell'attacco che usi (canon o nikon o altro)

ovviamente messa a fuoco manuale.

Eviterei ottiche con rivestimenti delle lenti radioattivi (es. Torio).

https://www.youtube.com/watch?v=oxIEzsLB4dE

Perchè fare allarmismo inutile?
Manco fossimo un forum di casalinghe di voghera che appena sentono la parola "radiazioni" vanno in crisi isterica.

Quelle dosi di radiazioni, misurate poi col contatore ATTACCATO alla lente, non sono assolutamente nocive per l'uomo, specie se emesse da un'oggetto come un'obiettivo fotografico...

[M@n]

Originariamente inviato da roccia1234

Perchè fare allarmismo inutile?
Manco fossimo un forum di casalinghe di voghera che appena sentono la parola "radiazioni" vanno in crisi isterica.

Quelle dosi di radiazioni, misurate poi col contatore ATTACCATO alla lente, non sono assolutamente nocive per l'uomo, specie se emesse da un'oggetto come un'obiettivo fotografico...

quoto.
tantopiu' per il fatto che uno con la lente non ci va a dormire.

Comunque il bello di sto 3d e' che stiamo rispondendo a uno che l'ha aperto e non si e' piu' fatto vedere

[mat-91]

Visto che qui parlate della compattiblita delle vecchie ottiche con attacco m42, qualcuno sa a che distanza sta lo specchio dal bocchettone di ancoraggio dell'obiettivo nelle nikon? (In particolare io mi riferisco alla d7100).
Ps: sto cercando questo dato siccome per risolvere ul problema di messa a fuoco all'infnito senza lenti aggiuntive occorrerebbe spostare la lente posteriore dell'obiettivo (nel mio caso mi riferisco ad un helios 44-2) verso il sensore...

[roccia1234]

Originariamente inviato da mat-91

Visto che qui parlate della compattiblita delle vecchie ottiche con attacco m42, qualcuno sa a che distanza sta lo specchio dal bocchettone di ancoraggio dell'obiettivo nelle nikon? (In particolare io mi riferisco alla d7100).
Ps: sto cercando questo dato siccome per risolvere ul problema di messa a fuoco all'infnito senza lenti aggiuntive occorrerebbe spostare la lente posteriore dell'obiettivo (nel mio caso mi riferisco ad un helios 44-2) verso il sensore...

Io ho fatto a tentativi, semplicemente svitando un cicino il gruppo posteriore fino a che ho trovato una MAF all'infinito e alle varie distanze indicate dalla ghiera soddisfacente.

Comunque con nikon è un casino adattare vetri M42, ad alcuni puoi fortunatamente sostituire la baionetta (jupiter 37A, ad esempio) e diventano nativi nikon, per gli altri ti devi arrangiare alla meno peggio.

Comunque, a parte 2-3 vetri come l'helios 44, imho oramai ha ben poco senso acquistare vetri m42 russi, visto che hanno raggiunto prezzi moooolto simili ai vetri originali nikon Ai, che perlomeno hanno avuto un migliore controllo qualità.

[mat-91]

Originariamente inviato da roccia1234

Io ho fatto a tentativi, semplicemente svitando un cicino il gruppo posteriore fino a che ho trovato una MAF all'infinito e alle varie distanze indicate dalla ghiera soddisfacente.

la mia paura nel far questo è di rischiare che l'obiettivo urti lo specchio, per questo stavo cercando di capire di quanto fosse arretrato durante lo scatto...

[roccia1234]

Originariamente inviato da mat-91

la mia paura nel far questo è di rischiare che l'obiettivo urti lo specchio, per questo stavo cercando di capire di quanto fosse arretrato durante lo scatto...

Con il tiraggio nikon (il più elevato nei sistemi reflex in commercio) e il piccolo specchio aps-c, il problema non si pone nemmeno

[onesky]

Originariamente inviato da roccia1234

Perchè fare allarmismo inutile?
Manco fossimo un forum di casalinghe di voghera che appena sentono la parola "radiazioni" vanno in crisi isterica.

Quelle dosi di radiazioni, misurate poi col contatore ATTACCATO alla lente, non sono assolutamente nocive per l'uomo, specie se emesse da un'oggetto come un'obiettivo fotografico...

ho semplicemente riportato lo stato dei fatti
piuttosto mi chiederi perchè OGGI non le trattano piu' con il Torio se questo non è nocivo per l'uomo come dici tu.

[zyrquel]

Originariamente inviato da onesky

perchè OGGI

perchè magari hanno trovato sistemi più economici per ottenere gli stessi risultati, perchè anche se i singoli obbettivi non sono pericolosi il processo produttivo complessivo potrebbero esserlo e perchè magari oggi parlare di obbiettivi "radioattivi" ( anche se totalmente innocui ) sarebbe davvero sintomo di un reparto marketing con tendenze suicide

[roccia1234]

Originariamente inviato da onesky

ho semplicemente riportato lo stato dei fatti
piuttosto mi chiederi perchè OGGI non le trattano piu' con il Torio se questo non è nocivo per l'uomo come dici tu.

Perchè hanno trovato alternative più economiche e/o più semplici da gestire, sia a livello pratico che a livello burocratico, di fornitura, stoccaggio, trasporto, ecc ecc.
Inoltre, prova a mettere una lente in commercio, oggi, con coating al torio. Se si venisse a sapere, si scatenerebbe un pandemonio, a cneh se la radioattività reale magari è solo un filo più elevata di quella di fondo. Ma vallo a spiegare a chi non ci capisce un bel niente di queste cose e appena sente "radiazioni" si immagina un olocausto nucleare, mutazioni da b-movie, disastri di chernobyl e compagnia.

Nocivo o non nocivo è relativo alla quantità, non al prodotto in sé. E per la quantità di torio usato nel coating delle lenti e per la quantità di radiazioni che emette, calcoli alla mano, è assolutamente innocuo per l'uomo.

Certo, se ogni lente fosse per il 50% di peso in torio radioattivo, allora si che potrebbe causare qualche problemino... .

io attualmente mi sto riempiendo di Super Takumar, non vedo l'ora di beccarne uno radioattivo

Vabe che si scherza

[torgianf]

il 50 1.4 lo e'

Originariamente inviato da torgianf

il 50 1.4 lo e'

notoriamente, l'avevo letto su camerapedia.

Comunque, vedendo nell'elenco, non ci sono solo Takumar... spunta anche Leica, anche se, pare, facciano uscire piu' radiazioni frontalmente.

Putroppo non ne ho trovato ancora uno (Takumar) dal mio spacciatore di riferimento, anche se non sono difficili da trovare.

Mai avuto per le mani un Tomioka 1.2?

[antonioalex]

Originariamente inviato da onesky

ti serve un anello adattatore M42 a seconda dell'attacco che usi (canon o nikon o altro)

ovviamente messa a fuoco manuale.

Eviterei ottiche con rivestimenti delle lenti radioattivi (es. Torio).

https://www.youtube.com/watch?v=oxIEzsLB4dE

ellapeppa, manco se te lo devi piantare nel petto come reattore arc stile ironman , è vero che è radioattivo, ma che onde emana?, dato che quelle che fanno veramente male e penetrano anche le lastre d'acciaio sono le gamma, da questo video https://www.youtube.com/watch?v=uCJunXDmKew, ma anche da molti altri, si nota come basta solo l'aria per far cessare di strillare il contatore geiger, ma d'altronde se sono così pericolosi dubito che ne riesci a trovare a quintali su ebay, e dubito pure che t'avrebbe permesso di fare foto senza strani artefatti creati dalla stessa radioattività. Con questo nn voglio dire che sia un toccasana da poterci dormire insieme o usarlo a mo di monocolo , ma è anche inutile fare troppo allarmismo quando anche una nex blocca la radioattività.

Mai avuto per le mani un Tomioka 1.2?

non so?, le lenti hanno quel giallino uranio grezzo

Originariamente inviato da antonioalex

non so?, le lenti hanno quel giallino uranio grezzo

è un pezzo raggiante.

Unica cosa, sembra che ci hanno costruito attorno un mito. Tanto da farlo costare uno sproposito.

Ma ammetto che se fosse radioattivo (lo è?) avrebbe piu appeal

[antonioalex]

Originariamente inviato da trias

è un pezzo raggiante.

Unica cosa, sembra che ci hanno costruito attorno un mito. Tanto da farlo costare uno sproposito.

Ma ammetto che se fosse radioattivo (lo è?) avrebbe piu appeal

ahimè nn è l'unica lente su cui hanno creato un alone di mistero solo per aumentare di botto il prezzo .

I veri geni sono quelli che vendono acqua liscia trattata con un macchinario misterioso

A parte gli scherzi, ho preso un paio di Takumar economici: 150mm e 200mm 4.0 f con lo scopo di provare le focali, in zona ed in città.
Poi posso sempre rivenderli e prendere qualcosa di davvero decente ed usabile

Invece altre lenti come magari le Helios 44-x le terrei voltentieri per le caratteristiche della resa.

Il Takumar 50mm 1.4 radioattivo forse meno.. ho già un Canon 50mm 1.4 USM