[C/C++] Manipolare nomi di variabili con MACRO

[vendettaaaaa]

Ciao,
sto scrivendo una classe con tante proprietà, e vorrei farlo tramite una macro: anzichè ripetere ogni volta getter e setter:

private:
    int m_var;
public:
    int var() const { return m_var; }
    void setVar(int newVar) { m_var = newVar; }

vorrei usare una macro. Finora ho partorito questo:

#define DECLARE_QPROPERTY(type, name)											\
	private: type m_##name = 3;													\
	public: type name() const { return m_##name; }								\
	public: void setname(type new##name) { m_##name = new##name; }

però così il setter sarebbe, ad esempio per una variabile pippo, setpippo() anzichè setPippo(). C'è un modo fare questa cosa via macro o devo ricorrere a set_pippo?

[[Kendall]]

E dare semplicemente ai campi di classe nomi che iniziato con lettera maiuscola?

ps: la nomenclatura classica per i getter/setter solitamente non è getValue, setValue?
ps2: odio con tutta la mia anima i getter/setter. Siano lodate le property (alla C# per intendersi)

[vendettaaaaa]

Originariamente inviato da [Kendall]

E dare semplicemente ai campi di classe nomi che iniziato con lettera maiuscola?

ps: la nomenclatura classica per i getter/setter solitamente non è getValue, setValue?
ps2: odio con tutta la mia anima i getter/setter. Siano lodate le property (alla C# per intendersi)

Già, son comode, ho anche cercato vari modi per riprodurle in C++ ma alcuni hanno overhead, altri non ce l'hanno ma funzionano solo con POD...
Cmq non sono indispensabili, non mi infastidisce troppo il dover scrivere i getter/setter.

Niente lettere maiuscole per i campi privati, te lo insegnano anche in C#
La nomenclatura standard prevede getValue, ma solo value() mi sembra molto pulito e cmq logico, anzi, più pulito di getValue, semanticamente, in certi usi. Infatti, considera la proprietà "inSecondFunction" della mia calcolatrice. Nella UI scriverei:
if (casio.inSecondFunction)
anzichè
if (casio.getInSecondFunction)
molto meglio

Cmq ho provato così:

#define DECLARE_QPROPERTY(type, name, readonly, notify)								\
	private: type m_##name;														\
	public: type name() const { return m_##name; }									\
#if !readonly
	public Q_SLOTS: void set_##name(type n##name) { m_##name = n##name; }		\
#endif
#if notify
	Q_SIGNALS: void name##Changed();
#endif

ma a quanto pare non posso usare #if dentro alla dichiarazione della macro...vorrei rendere alcune funzioni (tra cui il setter) opzionali. Oscure ste macro, e poi non c'è neanche tanta documentazione in giro!

[[Kendall]]

Originariamente inviato da vendettaaaaa

Già, son comode, ho anche cercato vari modi per riprodurle in C++ ma alcuni hanno overhead, altri non ce l'hanno ma funzionano solo con POD...
Cmq non sono indispensabili, non mi infastidisce troppo il dover scrivere i getter/setter.

Prendi mano con le property C# e poi dimmi ...

Riguardo ai nomi dei campi, io uso sempre la nomenclatura _value, a mio modo di vedere la migliore per identificarli in maniera precisa e "ad occhio".

[vendettaaaaa]

Penso che questa soluzione sia ragionevole:

#define DECLARE_QPROPERTY(type, name)				\
	private: type m_##name;						\
	public: type name() const { return m_##name; }	\
	Q_PROPERTY(type name READ name)

#define DECLARE_QPROPERTY_WRITE(type, name)									\
	private: type m_##name;												\
	public: type name() const { return m_##name; }							\
	public Q_SLOTS: void set_##name(type n##name) { m_##name = n##name; }	\
	Q_PROPERTY(type name READ name WRITE set_##name)

#define DECLARE_QPROPERTY_NOTIFY(type, name)								\
	private: type m_##name;												\
	public: type name() const { return m_##name; }							\
	Q_SIGNALS: void name##Changed();										\
	Q_PROPERTY(type name READ name WRITE set_##name)

#define DECLARE_QPROPERTY_WRITE_NOTIFY(type, name)							\
	private: type m_##name;												\
	public: type name() const { return m_##name; }							\
	public Q_SLOTS: void set_##name(type n##name) { m_##name = n##name; }	\
	Q_SIGNALS: void name##Changed();										\
	Q_PROPERTY(type name READ name WRITE set_##name NOTIFY name##Changed)

@Kendall: ho scritto qualche migliaio di righe di C#, non troppo ma abbastanza da avere la mano E riconosco che son comode, ci mancherebbe!