La mia prima reflex

[~-~spugna601~-~]

buonasera ragazzi,
mi sono sempre piaciute le reflex ma non ho mai avuto modo di provarne una;
questa estate mi hanno prestato una reflex nikon x fare delle fotografie notturne...inutile dire che me ne sono innamorato.

dunque io non sono un fotografo ma amo fotografare, comporre l'inquadratura, "divertirmi" con i comandi completamente in manuale, sperimentare, ecc.
attualmente ho una compatta canon SX230HS e prima ho avuto altre canon e sono fedele a questa marca.

passare però da una compatta ad una reflex non è semplice:
--quali sono le caratteristiche o le funzioni da confrontare che magari una compatta non si considerano?
--nel campo delle reflex più o meno marche come canon, nikon o sony si equivalgono? (ho avuto modo di provare delle compatte da 350€ che potevano solo invidiare la qualità fotografica delle canon, ecco xkè ne sono fedele) quindi vorrei sapere se lo stesso discorso vale anche per le reflex.
--perchè ho visto in vendita ottiche da (faccio un esempio) 300€ con lunghezza focale classica 18-55 e magari un'altra da 18-135 allo stesso prezzo?

[redicuori79]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

buonasera ragazzi,
mi sono sempre piaciute le reflex ma non ho mai avuto modo di provarne una;
questa estate mi hanno prestato una reflex nikon x fare delle fotografie notturne...inutile dire che me ne sono innamorato.

dunque io non sono un fotografo ma amo fotografare, comporre l'inquadratura, "divertirmi" con i comandi completamente in manuale, sperimentare, ecc.
attualmente ho una compatta canon SX230HS e prima ho avuto altre canon e sono fedele a questa marca.

passare però da una compatta ad una reflex non è semplice:
--quali sono le caratteristiche o le funzioni da confrontare che magari una compatta non si considerano?
--nel campo delle reflex più o meno marche come canon, nikon o sony si equivalgono? (ho avuto modo di provare delle compatte da 350€ che potevano solo invidiare la qualità fotografica delle canon, ecco xkè ne sono fedele) quindi vorrei sapere se lo stesso discorso vale anche per le reflex.
--perchè ho visto in vendita ottiche da (faccio un esempio) 300€ con lunghezza focale classica 18-55 e magari un'altra da 18-135 allo stesso prezzo?

diciamo che dove caschi, caschi bene, sia con nikon, canon e pentax. sony non ti so dire, anche perche alcuni modelli adottano un sistema un po diverso rispetto alle reflex tradizionali ma non ti so dire se ci sono vantaggi o svantaggi. In ogni caso una volta individuata la fascia dove vuoi inserirti /entry level, semi pro.....puoi fare dei paragoni.

[hornet75]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

passare però da una compatta ad una reflex non è semplice:
--quali sono le caratteristiche o le funzioni da confrontare che magari una compatta non si considerano?

Tutto quello che distingue una reflex da una compatta, primo fra tutti il mirino. Questo è ottico e non elettronico tranne che per le recenti reflex Sony che usano uno specchio traslucido fisso. Le reflex più economiche utilizzano un pentaspecchio mentre le più costose usano un pentaprisma generalmente più luminoso. Grandezza e luminosità del mirino sono parametri del tutto sconosciuti alle compatte. L'ergonomia è un'altro parametro molto importante per valutare una reflex, questa insieme alla versatilità d'uso dei comandi con accessi più o meno diretti ai vari parametri e settaggi. Le più economiche richiedono più accessi al menù principale mentre le più professionali hanno tasti e comandi dedicati molto più rapidi. Parametri più o meno importanti a secondo del tipo d'uso sono il modulo AF per l'autofocus, la rapidità nello scatto continuo (raffica). Poi ci sono elementi davvero determinanti come la disponibilità più o meno ampia del parco di ottiche, la reperibilità sul mercato (sia nuovo che usato) la retrocompatibilità con il parco ottiche del passato.

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

--nel campo delle reflex più o meno marche come canon, nikon o sony si equivalgono? (ho avuto modo di provare delle compatte da 350€ che potevano solo invidiare la qualità fotografica delle canon, ecco xkè ne sono fedele) quindi vorrei sapere se lo stesso discorso vale anche per le reflex.

Dal mio punto di vista le reflex moderne dei vari marchi si equivalgono tutte e non ci sono differenze abissali nella qualità ottica e comunque non facilmente percepibili.

Canon, Nikon, Pentax e Minolta (prima di essere assorbita da Sony) hanno fatto la storia della fotografia reflex unitamente ad Olympus che però ultimamente si è tirata fuori dal mercato reflex. Ovviamente le reflex non sono tutte uguali e ci sono differenze più o meno marcate fra una entry level e una professionale (soprattutto nel prezzo ). Ma in generale a parità di ottica una entry e potenzialmente in grado di fare la stessa foto di una professionale. Oltretutto Pentax, Nikon e Sony spesso condividono lo stesso sensore digitale per le loro reflex.

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

--perchè ho visto in vendita ottiche da (faccio un esempio) 300€ con lunghezza focale classica 18-55 e magari un'altra da 18-135 allo stesso prezzo?

i motivi possono essere diversi e possono dipendere dall'onestà o meno del negoziante ma anche da caratteristiche tecniche non facilmente comprensibili da un esperto. Costruzione e caratteristiche delle ottiche possono anche fare una grossa differenza per cui per esempio Nikon produce un 18-55 da kit a 100 euro e un 17-55 tropicalizzato da oltre 1000 euro. I due obiettivi condividono solo una lunghezza focale simile ma hanno ovviamente caratteristiche del tutto differenti. Non deve sorprenderti se in obiettivi economici siano presenti elementi ottici parzialemente in plastica mentre in altri sono presenti elementi in vetro pregiato molati da speciali macchinari.

[~-~spugna601~-~]

grazie ragazzi x le risposte, stò leggendo diversi consigli sulla scelta di una reflex sia sul forum che su internet. però ho alcuni dubbi tra cui: il sensore è megli FF o formato APS? ho letto che ognuno ha i suoi pregi e difetti ma non ho ben capito la storia del moltiplicare x1.6 o 1.5 in base all'ottica montata x calcolare la focale effettiva.
è un "problema" utilizzare il mirino ottico che in genere ha una copertura media del 95% o poi ci si abitua a calcolare la porzione non inquadrata?
tutte le reflex scattano foto anche nel formato raw, ma dal momento che io sono a meno di zero come capacità con il fotoritocco, vorrei sapere se utilizzando il formato jpeg riesco ad ottenere immagini comunque di ottima qualità o sono paragonabili ad una compatta, perchè in questo caso il mio acquisto sarebbe inutile

[hornet75]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

grazie ragazzi x le risposte, stò leggendo diversi consigli sulla scelta di una reflex sia sul forum che su internet. però ho alcuni dubbi tra cui: il sensore è megli FF o formato APS? ho letto che ognuno ha i suoi pregi e difetti ma non ho ben capito la storia del moltiplicare x1.6 o 1.5 in base all'ottica montata x calcolare la focale effettiva.

L'unica cosa certa è che le reflex con sensore FF sono molto più costose e che solo in tre le producono, Canon, Nikon e Sony mentre Pentax per ora ne è rimasta fuori. Il sensore FF ha due grandi pregi che sono la possibilità di sfocare maggiormente lo sfondo "giocando" con la profondità di campo e in generale una migliore pulizia dell'immagine ad elevate sensibilità del sensore, ciò dovuto a fotodiodi, a parità di risoluzione, nettamente più grandi ed in grado di catturare in modo migliore la luce. La storia del moltiplicatore è da ricercarsi nel passato quando "dominava" la pellicola e il fotogramma del negativo aveva dimensione pari a 24x36mm. I sensori APS-C (DX per Nikon) sono più piccoli e anche se hanno mantenuto lo stesso rapporto pari a 2:3 a parità di obiettivo catturano solo una parte dell'immagine che riusciva a catturare la pellicola e di conseguenza hanno un angolo di campo più ristretto.

Nel disegno che segue il sensore (linea rossa) ha dimensioni diverse mentre l'obiettivo è lo stesso con la stessa lunghezza focale (linea nera sottile che va dal punto di fuoco al sensore). La dimensione del sensore determina due angoli di campo diversi che nel caso dei sensori APS-C utilizzati da Sony, Nikon e Pentax è 1,5 volte più ristretto e nel caso dei sensori Canon (che sono ancora più piccolini) è 1,6 volte più ristretto. I sensori digitali FF al contrario replicano esattamente le dimensioni del fotogramma della pellicola quindi 24x36mm e quindi mantengono lo stesso angolo di campo inquadrato.

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

è un "problema" utilizzare il mirino ottico che in genere ha una copertura media del 95% o poi ci si abitua a calcolare la porzione non inquadrata?

Si può dire che è un non problema, viene automatico pensare ad una porzione in più dell'immagine che andrà ad impressionare il sensore per cui se fotografo una piazza e uno spigolo minimo di un edificio o di un'altro soggetto non rientra nell'inquadratura del mirino so già che comunque verrà fotografato.

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

tutte le reflex scattano foto anche nel formato raw, ma dal momento che io sono a meno di zero come capacità con il fotoritocco, vorrei sapere se utilizzando il formato jpeg riesco ad ottenere immagini comunque di ottima qualità o sono paragonabili ad una compatta, perchè in questo caso il mio acquisto sarebbe inutile

Le case hanno lavorato molto per permettere di ottenere dei jpeg molto buoni pensando a chi non ha le capacità o la voglia di lavorare in post produzione, oltretutto le moderne reflex hanno tantissimi parametri da poter settare prima dello scatto per permettere di personalizzare al massimo il risultato finale del file jpeg. Il raw rimane preferibile perchè anche a distanza di tempo si può tornare su quello che è a tutti gli effetti il negativo digitale e svilupparlo secondo nuovi parametri, nuove tecniche e anche nuovi software che nel frattempo si sono acquisiti.

[~-~spugna601~-~]

sembrerà una cosa stupida ma quel disegnino mi ha fatto capire bene il concetto...

[~-~spugna601~-~]

non sono ancora deciso al 100% ma credo di puntare su una canon eos 600D.
comunque secondo voi mi conviene prendere il kit EOS+Obiettivo EF-S 18-55mm IS II a 636€ o il solo corpo macchina a 530€ e comprare un obbiettivo a parte?

[twistdh]

tendenzialmente è più conveniente prendere il kit, tuttavia 100 euro per il tappo

se non ti interessano i video e il display ruotabile e se vuoi necessariamente una canon allora ti consiglio la 550d nuova(o MEGLIO usata) con il tappo in kit così risparmi è hai la stessa qualità (sono quasi identiche)
quel prezzo per una 600d IO non lo spenderei mai. se proprio volessi spendere una cifra folle per una entry prenderei sicuramente la 5100.

la scelta spetta a te
ciao

[lorenz082]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

non sono ancora deciso al 100% ma credo di puntare su una canon eos 600D.
comunque secondo voi mi conviene prendere il kit EOS+Obiettivo EF-S 18-55mm IS II a 636€ o il solo corpo macchina a 530€ e comprare un obbiettivo a parte?

immagino tu abbia già scelto canon (la 600D è una signora macchina) però considera anche una Nikon D5100..io ce l'ho e ne sono molto soddisfatto...per quanto riguarda il kit dipende da che obiettivo ti serve...perchè se il 18-55 ti è sufficiente vai col kit senza pensarci molto, se invece hai bisogno di un obiettivo particolare allora prendi ottica e corpo separatamente...per esempio, a me non serviva molto il 18-55 e quindi ho preso 2 ottiche separatamente dal corpo macchina (pure se ho acquistato tutto in un negozio).

[~-~spugna601~-~]

stò proprio leggendo test, confronti e prove sia sulla 600D che sulla 5100, e sono + indirizzato verso la 600D, (i video non mi interessano ma lo schermo orientabile sì, per questo ho "escluso" la 550D) snobbando un pò la 5100 perchè ho una mia fissazione con la canon nonstante non abbia avuto modo di provare le nikon. e dato che non vorrei dare la colpa alla macchina ogni qual volta una foto uscisse male solo per una mia paranoia, la mia idea è rivolta principalmente verso la 600D, anche se si parla davvero molto bene della 5100. (però mai dire mai)

cmq andrò a provare anche l'ergonomia direttamente in negozio; inoltre ho trovato un altro negozio internet con i prezzi molto più bassi di quelli che ho scritto sopra.....

[torgianf]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

cmq andrò a provare anche l'ergonomia direttamente in negozio; inoltre ho trovato un altro negozio internet con i prezzi molto più bassi di quelli che ho scritto sopra.....

attento a chi mandi soldi...

[~-~spugna601~-~]

Originariamente inviato da torgianf

attento a chi mandi soldi...

il sito in questione ha il nome di una repubblica a sè stante che si trova nel territorio italiano (hai capito di che si tratta? eheheh)

dovrebbe essere affidabile, ho già fatto acquisti da loro

[SuperMariano81]

sanmarino photo? nel 2014 la roba dovrebbe arrivare

[torgianf]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

il sito in questione ha il nome di una repubblica a sè stante che si trova nel territorio italiano (hai capito di che si tratta? eheheh)

dovrebbe essere affidabile, ho già fatto acquisti da loro

preferisco comprare da chi i prodotti ce li ha effettivamente a magazzino, piuttosto che risparmiare 50€ e vedere la merce tra 3 mesi. proprio per questo ti ho detto di stare attento, ma se per te aspettare non e' un problema.....

[lorenz082]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

stò proprio leggendo test, confronti e prove sia sulla 600D che sulla 5100, e sono + indirizzato verso la 600D, (i video non mi interessano ma lo schermo orientabile sì, per questo ho "escluso" la 550D) snobbando un pò la 5100 perchè ho una mia fissazione con la canon nonstante non abbia avuto modo di provare le nikon. e dato che non vorrei dare la colpa alla macchina ogni qual volta una foto uscisse male solo per una mia paranoia, la mia idea è rivolta principalmente verso la 600D, anche se si parla davvero molto bene della 5100. (però mai dire mai)

cmq andrò a provare anche l'ergonomia direttamente in negozio; inoltre ho trovato un altro negozio internet con i prezzi molto più bassi di quelli che ho scritto sopra.....

c'è un confronto video e testuale qui, che potrebbe tornarti utile...cmq per facilità di utilizzo la 5100 dovrebbe essere un pochetto meglio...la qualità fotografica è identica, forse un pochino meglio fa la Nikon (a parità di soggetto, condizioni ambientali, obiettivo, impostazioni), ma qui si potrebbe aprire un dibattito che potrebbe finire 0-0 ...l'unica cosa che puoi fare è di individuare una o più ottiche che ti servono e paragonarle con quelle nikon e vedere quali sono migliori (e poi scegli la marca che ti avrà convinto di più).

[Brail]

Non vorrei confonderti ulteriormente le idee, ma a mio parere, in considerazione del fatto che il display orientabile non offre molto di più, in termini di praticità, di un semplice live-view, potresti anche optare per un corpo macchina un po' datato ed acquistare, con quello che risparmi, un'ottica di qualità.
Ciao

Luca

[piazzalabomba]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

il sito in questione ha il nome di una repubblica a sè stante che si trova nel territorio italiano (hai capito di che si tratta? eheheh)

dovrebbe essere affidabile, ho già fatto acquisti da loro

come hai detto, dovrebbe, qualcuno trova buono andare a cerca in quella repubblica.

in ogni caso, lascia stare il FF, per iniziare fatti le ossa su sensori ridotti aps-c che hanno pure costo minore, vedi che budget hai e punta sul miglior corpo col kit base.

Dopo un po' che ti impratichisci ti informi per bene cosa ti "manca" da quel che hai e compri un fisso-zoom di "qualità". Oppure abbandoni il sistema reflex e ti dai a ste super piccole nex o pentax q

[~-~spugna601~-~]

oggi sono andato in negozio x toccare con mano sia la 5100 che la 600D e secondo me come ergonomia una vale l'altra, personalmente non ho preferenze....
guardando i video comparativi consigliati da lorenz è emersa una cosa che non mi piace molto (nella 5100): la mancanza dell'anteprima di campo, dell'istogramma e del "giochetto" da fare x poter visualizzare l'effettiva immagine dopo aver modificato l'esposizione.

bhè però esiste anche la nikon D90 seppur vecchiotta...........

[piazzalabomba]

Originariamente inviato da ~-~spugna601~-~

oggi sono andato in negozio x toccare con mano sia la 5100 che la 600D e secondo me come ergonomia una vale l'altra, personalmente non ho preferenze....
guardando i video comparativi consigliati da lorenz è emersa una cosa che non mi piace molto (nella 5100): la mancanza dell'anteprima di campo, dell'istogramma e del "giochetto" da fare x poter visualizzare l'effettiva immagine dopo aver modificato l'esposizione.

bhè però esiste anche la nikon D90 seppur vecchiotta...........

la d90 sarebbe da valutare, ma più che altro usata... altrimenti in quel segmento c'è la Pentax k-r (qui col risparmio ci becchi un buon obiettivo da kit come il 18-135) e canon 550d. Per fotografie notturne, tra tutte le camere indicate con quel range, per i sensori che hanno consiglierei k-r e d5100.

[~-~spugna601~-~]

-secondo la vostra esperienza, la mancanza del tasto della pdc e dell'istogramma è una "grave mancanza"?
-la differenza di prezzo tra ottiche motorizzate e non, è notevole oppure poca?