Dimensione files discordante tra Mac e Windows

[Fabio B]

Dunque, visto che la funzione "cerca" non ne vuol sapere di funzionare e la scimmia invece monta, vi espongo un problema di dimensione files che ho riscontrato.

In pratica, un files o un'immagine disco che su Windows (ntfs) ha dimensione 100 mb, su Mac (Leopard) lievita e risulta di 120 mb! E la cosa vale per tutti i file, vengono visti di dimensioni in percentuale maggiore a seconda della dimensione originale! Così capita che un'immagine disco di 4,36 gb su win, me la ritrovo di 4,68 gb su Mac con la conseguente impossibilità di masterizzarla!

La cosa vale sia se leggo la dimensione file attraverso Samba nelle condivisioni di rete sia se trasporto fisicamente il file su Mac

Che ne pensate? Mi illuminate?

[Mailor]

dicci la dimensione in byte che dice windows e quella che dice osx. in teoria leopard e windows dovrebbero calcolare le dimensioni allo stesso modo.

[Fabio B]

Esempio:Immagine DVD
Su Windows (ntfs): 4,36 gb (4,684,354,433 bytes)
Su MAc: 4,68 gb (4.684.354.433 bytes)

Effettivamente in byte mostrano le stesse dimensioni, solo che leopard arrotonda mentre win fa la conversione corretta (GBx1024->MBx1024->KBx1024=byte)

Il problema grave è che se masterizzo su win tutto ok, su mac mi dice che non ho spazio sufficiente! Molto grave.

Nota: potrebbe essere Paragon NTFS for Mac? Anche se l'ho disattivato?

[Rikkardino]

usi per caso snow leopard?

[Fabio B]

Uso Snow da una settimana, ma la stessa cosa valeva per Leopard 10.5.7.
Nessuno ha notato lo stesso problema?

[CH1CC0]

giusto per info:

con snow leopard, apple ha fatto 1GB=1.000MB=1.000.000KB...

Gli arrotondamenti ci stanno, ma 520MB sembrano un pò tantini

[Fabio B]

Se ti perdi 24 byte ogni volta che moltiplichi per ricavare i multipli di byte, ahi voglia se te li perdi 520 mega!

Ma non me ne importerebbe nulla (anche se la cosa è gravissima), se non fosse che reinventando i multipli del byte, di fatto leopard mi impedisce di masterizzare un dvd per spazio insufficiente!

Cioè, arrotonda le dimensioni file ma non lo spazio libero su disco DVD (che a quel punto sarebbe sufficiente)
Allucinante!

[Mailor]

Originariamente inviato da Fabio B

Se ti perdi 24 byte ogni volta che moltiplichi per ricavare i multipli di byte, ahi voglia se te li perdi 520 mega!

Ma non me ne importerebbe nulla (anche se la cosa è gravissima), se non fosse che reinventando i multipli del byte, di fatto leopard mi impedisce di masterizzare un dvd per spazio insufficiente!

Cioè, arrotonda le dimensioni file ma non lo spazio libero su disco DVD (che a quel punto sarebbe sufficiente)
Allucinante!

oddio questa è grossissima!!

[Fabio B]

Originariamente inviato da Mailor

oddio questa è grossissima!!

Sarebbe un Bug grosso quanto una montagna himalayana!
Cerco riscontri.
Anzi smentite!

[VICIUS]

Se metto dentro un dvd vuoto finder mi dice ci sono 4,7 Gb liberi. Ho creato un file di 4400 megabyte precisi con dd e trascinandolo nel dvd mi dice che rimangono 85 mb. Da quello che vedo lo spazio libero sul disco è stato arrotondato esattamente come la dimensione dei file.

[Rikkardino]

allora snow leopard ha introdotto la corretta misurazione dello spazio, eliminando inoltre, finalmente, il distacco tra capacità dichiarata di un device e capacità effettiva dello stesso.

ora un disco da 320gb viene visto come 320gb e non come 297.

per chi vuole approfondire consiglio di cercare su wikipedia "megabyte" e "mebibyte", capirete cosi' che c'han sempre spacciato i primi per i secondi.

il problema attuale, visto che snow è appena uscito, è che alcune applicazioni, toast compreso, usano il vecchio modo di contare lo spazio.

questo non porta evidentemente alcun problema, semplicemente se io sposto un file di 185mb dal finder, in toast viene visto come 176mb. di conseguenza 4,68gb verranno visti come 4,37 e correttamente masterizzati. (testato personalmente).

[Fabio B]

Originariamente inviato da Rikkardino

allora snow leopard ha introdotto la corretta misurazione dello spazio, eliminando inoltre, finalmente, il distacco tra capacità dichiarata di un device e capacità effettiva dello stesso.

ora un disco da 320gb viene visto come 320gb e non come 297.

per chi vuole approfondire consiglio di cercare su wikipedia "megabyte" e "mebibyte", capirete cosi' che c'han sempre spacciato i primi per i secondi.

il problema attuale, visto che snow è appena uscito, è che alcune applicazioni, toast compreso, usano il vecchio modo di contare lo spazio.

questo non porta evidentemente alcun problema, semplicemente se io sposto un file di 185mb dal finder, in toast viene visto come 176mb. di conseguenza 4,68gb verranno visti come 4,37 e correttamente masterizzati. (testato personalmente).

E infatti è proprio cosi.
mi sono fatto portare un mac con toast e l'immagine viene masterizzata correttamente!
Invece utility disco non ne vuol sapere di masterizzare 4,36gb win o (4,68gb mac).
Ho creato per prova un'immagine di 4,7gb con file system Mac OS esteso da Utility Disco ed è ben felice di masterizzarla. L'immagine presa da win da 4,68 la rifiuta sistematicamente per spazio insufficiente benché sia (anche in byte) più piccola di quella creata.

[BK-201]

ho letto su wikipedia le definizioni, sono contento che SL dia un taglio con la definizione errata di MB usata fino a questo momento. 1 MB = 10^6 Byte, punto.

[LeaderGL2]

ragazzi ma non scherziamo, non è che si danno o si cambiano le definizioni di byte così.

In informatica tutto funziona sulle potenze di 2 ed è per questo che tutte le misure sono su questa base.

Che poi commercialmente si siano sempre utilizzate altre misurazioni (ERRATE) è un altro conto, ma un sistema operativo non può prendersi la briga di cambiare 50 anni di informatica; inoltre risulterebbe l'unico visto che i vari sistemi proprietari (hp, etc), Windows, Unix/Linux usano la CORRETTA e classica definizione.

Più che altro mi informerei sul fatto che non sia il tipo di filesystem a stabilire dimensioni diverse.
Un file sul disco non è semplicemente la sequenza di byte che lo descrive ma ci sono tutta una serie di informazioni ausiliari che vengono conservate e queste fanno si che i file sui vari filesystem occupino "dimensioni" diverse.

Ad esempio se vi fare dare le proprietà di un file da Windows vi darà due informazioni: Dimensione, Dimensione su disco. La dimensione è la reale dimensione del file, mentre la sua dimensione sul disco tiene conto di quanto spazio ci vuole (con quel filesystem) per memorizzare un file di quella dimensione.

E' più probabile che sia qui il problema che non altrove.

[Fabio B]

Originariamente inviato da BK-201

ho letto su wikipedia le definizioni, sono contento che SL dia un taglio con la definizione errata di MB usata fino a questo momento. 1 MB = 10^6 Byte, punto.

Conta poco se è solo una questione di definizioni, dovrebbero obbligare tutti i produttori di hardware e software ad adottare la nuova unità di misura, perchè altrimenti un hard disk esterno spacciato da 320 gb potrà sempre ospitare 298 gb reali come accade oggi. Così è solo un palliativo che a mio avviso crea confusione quando si lavora su più sistemi. Pensate ad esempio all'invio di un file via internet, magari un internet drive con un limite di upload di 100mb, magari per quanto mi sbatta per fare stare tutto nel limite mi viene fuori un file di 102.4mb. Ebbene, l'utente medio per nulla smaliziato ricomincia daccapo per snellire il file, quando in realtà il suo file viene visto dal server come da 97,6 mb!

[LeaderGL2]

Ma che discorso è...l'unità di misura corretta è:

8 bit = 1 Byte
1024 Byte (2^10) = 1KB
1024 KByte (2^20) = 1MB
1024 MByte (2^30) = 1GB

etc...

La base della matematica informatica è il bit; ed i bit sono 2 (0 ed 1; così come nel sistema decimale i numeri sono 10, da 0 a 9). Quindi è due la nostra base e le altre unità di misura vanno calcolate in base a questo.

Se trovi un esponente X (intero positivo) per cui 2^X = 1000 allora può essere che l'intera informatica cambi.

Piuttosto sono i produttori che non dovrebbero fare i furbetti; è come quando si mettono i prezzi a 14,99€ invece di 15€...è solo perchè mentalmente attira di più; allo stesso modo (ma anche per un po di praticità) 320GB attirano di più piuttosto che 298GB.

[VICIUS]

Originariamente inviato da LeaderGL2

ragazzi ma non scherziamo, non è che si danno o si cambiano le definizioni di byte così.

In informatica tutto funziona sulle potenze di 2 ed è per questo che tutte le misure sono su questa base.

Che poi commercialmente si siano sempre utilizzate altre misurazioni (ERRATE) è un altro conto, ma un sistema operativo non può prendersi la briga di cambiare 50 anni di informatica; inoltre risulterebbe l'unico visto che i vari sistemi proprietari (hp, etc), Windows, Unix/Linux usano la CORRETTA e classica definizione.

Nessuno ha cambiato la definizione di byte. 1 byte rimane composto da 8 bit. Tutto quello che ha fatto Apple è adottare la definizione standard del sistema metrico internazionale dei vari prefissi Kilo, Mega e Giga uniformandosi a quello che già i produttori di dischi e supporti fanno da quasi un decennio.

È vero che storicamente si è fatto tutto su base due ma è semplicemente una convenzione che ci siamo imposti. Non c'è una rappresentazione giusta o sbagliata. Per quanto mi riguarda usare tutto quanto in base 10 non mi dispiace perché i calcoli sono molto più semplici da fare.

[Fabio B]

Originariamente inviato da LeaderGL2

Ma che discorso è...l'unità di misura corretta è:

8 bit = 1 Byte
1024 Byte (2^10) = 1KB
1024 KByte (2^20) = 1MB
1024 MByte (2^30) = 1GB

etc...

Se ti riferisci a me, tento di spiegarmi meglio: appurato che tutto il mondo informatico ragiona in base 2, (quindi 1MB=1024^2 byte o 2^20 byte) e leopard no, un utente medio che su un server di hosting ha la possibilità di uploadare al massimo 100MB e si ritrova su mac un file da 104,8 MB che fa?
Ritiene che ha superato la dimensione limite e desiste, tenta tanto per vedere che succede o va su questo forum e scopre che leopard usa le definizioni standard di Mega e quindi il suo file può essere tranquillamente uploadato? 104,8 MBper Mac <->104857600 Byte<->100MB per win.

E' una situazione equivoca che può avere molteplici risvolti negativi nell'uso comune di un computer!

Originariamente inviato da LeaderGL2

Ad esempio se vi fare dare le proprietà di un file da Windows vi darà due informazioni: Dimensione, Dimensione su disco. La dimensione è la reale dimensione del file, mentre la sua dimensione sul disco tiene conto di quanto spazio ci vuole (con quel filesystem) per memorizzare un file di quella dimensione.

Infatti sto parlando di dimensione reale: per leopard semplicemente 1024 Kbyte sono 1,048Mb. Se hai un mac con snow leopard sottomano fai la prova! Le dimensioni in Byte sono le stesse, cambia l'uso dei prefissi: Mega nel S.I. vuol dire x 1.000.000, Kilo x 1000 etc. Da cui le problematiche che ho esposto sopra.

[BK-201]

S.I.

1 kilo-metro = 1000 metri

1 kilo-byte = 1000 byte

I produttori di hard disk da quando mi ricordo usano questa definizione, che è quella corretta. Mentre i sistemi operativi no, almeno fino ad ora.

[Mailor]

Originariamente inviato da BK-201

S.I.

1 kilo-metro = 1000 metri

1 kilo-byte = 1000 byte

I produttori di hard disk da quando mi ricordo usano questa definizione, che è quella corretta. Mentre i sistemi operativi no, almeno fino ad ora.

questo forum sta sfociando nell'eresia informatica. e fortuna che il ban per bestemmia è previsto dal regolamento.

e non tirate fuori la boiata del Mebibyte vi prego, che non se la sono cagata nemmeno quelli che l'hanno inventata.