Un valido sostituto del AF-S 18-55 nikkor in kit

[cl4x]

Più vado avanti e meno lo stimo, il 18-55 mi manca di nitidezza e, cosa peggiore, da quando è tornato dalla garanzia (la ghiera andava dura a fine corsa) probabilmente ho anche problemi di backfocus.

Il mio parco ottiche è: AF-S 18-55, AF-S 35mm f1.8 (a dir poco splendido), AF-S 55-200VR (anche questo molto molto carino, peccato vignetti un po' troppo dai 170 in su, ma è uno splendido tele).

Mi piacerebbe investire su una focale compatibile al 18-55 in modo tale da sostituirlo, vorrei prendere solo AF-S. Che mi consigliate?

(tutti AF-S)
- il 18-105VR com'è? Costa poco e sembra carino.
- il 18-70 f3,5/4,5 ? Ne vale la pena il passaggio?
- il 16-85 VR?

Ogni nuova proposta (non eccessiva come prezzi) è bene accetta. Fino a 500 euro riesco a investirceli.

[Vendicatore]

Sei nella sezione sbagliata... devi postare il consigli per gli acquisti...
Comunque sia tra i 3 non avrei dubbi: 16-85.
L'ho avuto ed è un ottica fantastica, nitida edge-to-edge come un ottica pro, leggera, versatile e lo stabilizzatore funziona molto bene (è quello di seconda generazione, il 18-105 monta la generazione precedente).

[gianlorenzo]

16 85!senza ombra di dubbio,,,,il 105 e' un vetro di bottiglia..io ho il primo e mi trovo benissimo

[cl4x]

ops, pensavo di esserci dentro. un mod può spostare la discussione?
grazie.

[hornet75]

Ho avuto il 18-55 il 18-70 e ora il 16-85.

Dal 18-55 al 18-70 il salto è stato solo a livello di qualità della costruzione, velocita e silenziosità dell'AF e versatilità d'uso per il resto non ci sono eclatanti miglioramenti a livello ottico anche se il 18-70 è un pochino meno contrastato.

Dal 18-70 al 16-85VR invece la differenza si è vista, stessa qualità costruttiva ma prestazioni decisamente migliorate per colori e nitidezza, versatilità d'uso ancora migliore in pratica esco quasi sempre con un solo obbiettivo. Plus dello stabilizzatore d'immagine molto efficace.

Ho notato che il livello di contrasto del 16-85 è maggiore del 18-70 probabilmente ai livellli del 18-55. Due cose che rimpiango sono la luminosità F4,5 del 18-70 alla focale massima e la sua percepibile maggior velocità in AF. (il 16-85 è di poco meno rapido). Comunque sono due aspetti trascurabili abbondantemente compensati dai pro.

Non conosco il 18-105 ma l'idea che mis ono fatto è che sia al livello del 18-55VR ma più lungo quindi buona ottica ma lontana dal 16-85.

Indovina quale ti consiglio????

[Vinc]

Dipende anche da quanto vuoi spendere, non costano mica tutti uguale.
Il 16-85 è senza dubbio il migliore (ma anche il più caro).
Il 18-105 non è assolutamente un vetro di bottiglia e vale quello che costa (forse anche qualcosa in più): ce l'ho e non mi trovo affatto male.
Valuterei anche qualche compatibile luminoso: tokina 16-50, sigma 18-50, tamron 17-50 tutti f/2,8.

[cl4x]

l'idea del 16-85 non è male, però c'è anche da dire che costa più del doppio del 18-105. Ma quest'ultimo è davvero una ciofeca? Davvero non sentirei la differenza tra il 18-55 ed il 18-105VR?


Di compatibili su cosa potrei orientarmi (con motore AF interno) di buono (che mi faccia dimenticare il 18-55 in kit)? Molto bello il TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II, anche come prezzi è un'ottima via di mezzo. E come qualità?

[citty75]

Originariamente inviato da Vinc

Dipende anche da quanto vuoi spendere, non costano mica tutti uguale.
Il 16-85 è senza dubbio il migliore (ma anche il più caro).
Il 18-105 non è assolutamente un vetro di bottiglia e vale quello che costa (forse anche qualcosa in più): ce l'ho e non mi trovo affatto male.
Valuterei anche qualche compatibile luminoso: tokina 16-50, sigma 18-50, tamron 17-50 tutti f/2,8.

*
Ho sostituito il 18-55 col 18-105 e ne sono molto felice; a livello di qualità di immagine non ci sono grosse differenze, devo però evidenziaare che non ho mai trovato il 18-55 inutilizzabile; ho fatto molte belle foto con quell'ottica e non ho evidenziato problemi di nitidezza (ma magari è solo una questione di riferimenti differenti).
A mio avviso il 18-105 come qualità costruttiva è due spanne sopra il 18-55; parliamo sempre di plastica, ma "in mano", sono due cose diverse.
Mai usato il 16-85 ma ne ho sempre e solo sentito parlare bene; non credo sia però un'alternativa al 18-105 sia per il costo (te ne compri quasi 3 di 18-105) che per l'escrsione comunque ridotta (ma qua può non interessare).

[cl4x]

volendo generalizzare potremmo dire che la resa del 18-105 è similare a quella del 55-200VR? ma con, ovviamente, un'escursione differente.

[hornet75]

Originariamente inviato da cl4x

l'idea del 16-85 non è male, però c'è anche da dire che costa più del doppio del 18-105. Ma quest'ultimo è davvero una ciofeca? Davvero non sentirei la differenza tra il 18-55 ed il 18-105VR?


Di compatibili su cosa potrei orientarmi (con motore AF interno) di buono (che mi faccia dimenticare il 18-55 in kit)? Molto bello il TAMRON SP AF 17-50 mm F2.8 SP XR Di II, anche come prezzi è un'ottima via di mezzo. E come qualità?

il 18-105 è tutt'altro che una ciofeca come non lo è il 18-55 solo che se quest'ultimo non ti soddisfa a livello di nitidezza non è che il 18-105 faccia meglio. A volte si tende a generalizzare sul discorso nitidezza parlando di ottiche kit ma bisogna dire che la differenza la si nota solo con ottiche ben più costose e prestigiose e da questo punto di vista il 16-85 non lo è ed infatti rappresenta l'eccezione.

Il 16-85 costa caro ma vale tutti i soldi che costa io l'ho trovato nuovo e nital a 475 euro adesso sullo stesso sito sta sui 500 (vedi in firma) comunque di sicuro non costa tre volte il 18-105 al max costa il doppio.

[Vinc]

Originariamente inviato da cl4x

volendo generalizzare potremmo dire che la resa del 18-105 è similare a quella del 55-200VR? ma con, ovviamente, un'escursione differente.

A casa in questo momento mi ritrovo sia il 18-55 che il 18-105 ed ho avuto il 55-200VR... tra questi, pur rimanendo un'ottica dal buon rapporto qualità/prezzo, secondo me il meno nitido era il 55-200 se usato alla massima focale.
Parlo di sensazioni e di risultati sulle foto normali... non mi sono mai messo a spippolare con test e crop al 100% (se non mi servivano).
Siccome ho anche il 35 e l'85 fissi, mi viene in mente di suggerire anche a te di valutare ottiche di questo tipo da affiancare al tuo 18-55 (che mi sta sulle balle per la lente che si muove con la messa a fuoco, e la qualità costruttiva... ma non per la nitidezza rapportata al costo).
Potresti postare un paio di esempi per verificare se il tuo ha davvero qualche problema.

[cl4x]

ho provato il 16-85 in un MW... alla faccia. che sia di un altro pianeta lo si sente anche solo dal peso... ...però quanto costa... :\

[cl4x]

bhè signori, sono rimasto abbagliato non appena l'ho "soppesato". e... l'ho comprato 499 euro. in più ho preso un filtro UV, con una spesa simile non sono 25 euro il problema (ed ho una protezione davanti che se succede qualcosa prendo e getto nel bidone).


spero di aver fatto la scelta migliore. Ho sempre investito molto più sulle ottiche che sulla macchina vera e propria, e fin'ora penso sia la linea corretta da seguire (vedo troppo spesso macchinoni senza ottiche... che sfornano foto imbarazzanti).

Che ne dite?

[Vendicatore]

Complimenti per l'acquisto, e buoni scatti

[cl4x]

prime impressioni.... fantastico. è un livello diverso. lo si sente dal peso. lo si vedo dallo sfuocato. lo si percepisce dalla resa cromatica. un obiettivo eccezionale.

dai primi scatti (una ventina di prova) ho visto che forse vignetta un po', è un'impressione?

cmq che bella ottica... accanto al 18-55 non ci sta manco per sbaglio

[cl4x]

ho fatto un migliaio di scatti da allora e, sinceramente, lo trovo un buon obiettivo ma con un difetto incredibilmente evidente. Vignetta in maniera smisurata. E' incredibile e mi ha rovinato innumerevoli foto.

Possibile che un obiettivo da 500 euro faccia questi difetti? Oppure mi è arrivato uno difettato di suo?








A questo punto mi domando se il 18-135 sarebbe stato peggio...

[6duca5]

da photozone.de si capisce che alla minima focale tende a vignettare abbastanza..però, non conoscendo l'obiettivo non mi pronuncio più di tanto..

[djdiegom]

Se i dati EXIF della prima foto sono corretti, allora vignetta anche a 85 mm....può essere?

[Vendicatore]

Si ma se scatti a tutta apertura è normale avere vignettatura, vignetta anche il 17-55 a 2.8!
Per la seconda e la terza foto io avrei chiuso a F11... e la prima almeno a F8, ne avrebbe guadagnato anche la definizione (ed eliminato la vignettatura).

[davidTrt83]

E' solo una mia impressione oppure vignetta un po di più a sinistra che a destra?
Comunque un po di vignettatura a tutta apertura ci stà.
P.S. Photozone riporta una vignettatura appena superiore al 18-55, prova a fare un paragone tra i due su un muro bianco...