Consiglio per pc da gioco

[Broadband]

Ciao a tutti.

Ho bisogno di un pc che mi faccia girare alla grande i giochi per almeno 2 anni. E' da poco che sto "ristudiando" hardware, era da tempo che non mi interessavo.

Il presupposto è la hd4870 512 mb gddr5.

Con questa scheda video vorrei mettere un 4 core. Lo so che i 2 core hanno freq. più alte e che quindi per i giochi vanno meglio, ma in prospettiva preferisco un 4 core.

Dato che la suddetta ATI non costa poco, avevo pensato di fare un sistema AMD (magari con una mobo che sia CF per aggiungere una scheda in futuro) per risparmiare qualcosa, anche sapendo che gli intel vanno più veloci.

Riuscirei con un phenom x4 (magari black ed. ma credo cambi poco), hd 4870 , mettiamo 3GB ddr2 e un HDD "normale" da 7200 rpm ad avere un pc che mi giri tutto alla grande per almeno 2 anni?

Tenete in mente che non sono esperto di oc.

Grazie ragazzi

[al3x_.1992]

Originariamente inviato da Broadband

Ciao a tutti.

Ho bisogno di un pc che mi faccia girare alla grande i giochi per almeno 2 anni. E' da poco che sto "ristudiando" hardware, era da tempo che non mi interessavo.

Il presupposto è la hd4870 512 mb gddr5.

Con questa scheda video vorrei mettere un 4 core. Lo so che i 2 core hanno freq. più alte e che quindi per i giochi vanno meglio, ma in prospettiva preferisco un 4 core.

Dato che la suddetta ATI non costa poco, avevo pensato di fare un sistema AMD (magari con una mobo che sia CF per aggiungere una scheda in futuro) per risparmiare qualcosa, anche sapendo che gli intel vanno più veloci.

Riuscirei con un phenom x4 (magari black ed. ma credo cambi poco), hd 4870 , mettiamo 3GB ddr2 e un HDD "normale" da 7200 rpm ad avere un pc che mi giri tutto alla grande per almeno 2 anni?

Tenete in mente che non sono esperto di oc.

Grazie ragazzi

con un phenom non ci risparmi niente e anzi ci perdi in prestazioni mentre con un intel puoi overcloccarlo tranquillamente e tirare senza nessun problema anzi forse pure senza overclock

guarda qui

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...d-q9300_8.html

[K Reloaded]

riguardo la prospettiva dipende ogni quanto cambi hw, xchè è vero che i Quad sono più longevi ma è anche vero che tra 2 anni i Penryn saranno ultra obsoleti ...

[al3x_.1992]

Originariamente inviato da K Reloaded

riguardo la prospettiva dipende ogni quanto cambi hw, xchè è vero che i Quad sono più longevi ma è anche vero che tra 2 anni i Penryn saranno ultra obsoleti ...

per almeno due anni da quello che c'è scritto li quindi un quad sarà più che consigliabile

[schumifun]

ora i conroe non sono obsoleti... e sono usciti due anni fa, fra un anno un conroe sarà adeguato a far andare i giochi(tutti) quindi non sarà obsoleto, quando invece nehalem sarà ultra matura, i cornoe saranno obsoleti...
una cpu in media puo durare anke 4 anni, ti ricordo ke con un e 6400 giochi a tutto, per ora e per altro tempo
in ogni modo, il problema principale di giocare al massimo per 2 anni, è la scheda video, non la cpu
cmq due anni no, forse qualks in meno

[K Reloaded]

OK mi correggo, non ultra obsoleti, ma solo obsoleti

[schumifun]

il problema principale è ke obsoleto non vuol dire lento, può anche essere un architettura superata, ciò non vuol dire che non sia sufficiente a far girare tutto al massimo

[K Reloaded]

Originariamente inviato da schumifun

il problema principale è ke obsoleto non vuol dire lento, può anche essere un architettura superata, ciò non vuol dire che non sia sufficiente a far girare tutto al massimo

ci capiamo, difatti io non penso che sia lenta una cpu 'datata' di 2 anni ... sul discorso del 'massimo' però non concordo xchè cmq io valuto la cosa 'all around' non solo per un applicazione ...

[schumifun]

in ogni modo se vuole un quad, o ti prendi un q6600( costa 160 euro, in un negozio fisico) e lo porti a 3.0 ghz con estrema facilità, non avrai problemi con nulla, ma come detto architettura vecchiotta,
oppure passi ad un penryn che alla fine è solo la stessa architettura ma a 45 nm...quindi cambia poco solo meno calore
interessante invece è il discorso istruzione sse4, che se supportate dai programmi danno vantaggi consistenti, queste ultime sono presenti solo nel q9xxx
sta a te scegliere tra q6600 e q9550, non c'è kissa quale differenza, a parte il rpezzo

[gabi.2437]

Il punto è che 2 anni fa uscirono i Conroe...e furono una semi rivoluzione nel campo delle CPU, io ho preso un E6600 e ad ora va più che bene

Ma poi? Ok, uscirono i quadcore però i primi erano 2 dualcore appiccicati insieme... e tutti i seguenti quadcore non è che eran tanto più potenti, anzi, il Q6600 (2 E6600 messi insieme) ancora detta legge

E sti nehalem? Quanto saranno più potenti?

[schumifun]

soprattutto come andranno in oc? varrà la pena di passare a nehalem?
tutto questo nella prossima puntata
skerzo

[rollo82]

secondo me stai facendo un'errore che fanno in tanti. spendo di qua e risparmio di là....

le mobo decenti che facciano del CF decente costano praticamente uguali, non è che 10-20€ di differenza ti uccidono credo....

la cosa che non mi quadra è che dici di volere un pc duraturo, quindi un quad, ma che vuoi risparmiare, quindi prenderesti un phenom... ma scusa eh... prenditi un dual intel! risparmi ancora di più e tra 2 anni sarai ancora a posto. ti prendi un e8600, tra un'anno lo clokki un poco e poi lo clokki da paura, tanto lui ti segue.
tra 2 anni saranno d'obbligo i quad? e che problema c'è! ti vendi l'e8600 e ti compri un q9650 che tra 2 anni lo troverai a pochissimo...


non comprate computer col concetto "spendo un sacco per una cosa inutile che poi magati tra 2 anni mi serve". facendo così vi tagliate le palle.
pensate a chi 2-3 anni fa si è comprato un p4 3.8 o un pentium-d non ricordo quale... adesso si ritrova con una ciofeca. e coi soldi che risparmiava si faceva oggi un pc con un celeron e una 4830 e andava di più!

i computer son sempre stati così: il "top" costa caro, ma si svaluta subitissimo, sia di prezzo che di prestazioni. invece che spendere 2000 oggi, spendi 1000 oggi e 1000 domani, e avrai un sistema praticamente uguale oggi, e un sistema ancora migliore domani...

anche le schede video... quanti comprano una gtx280 o una 4870 per giocare su un 19"?? tantissimi! eppure basterebbe una 8800gt a quelle risoluzioni!

[schumifun]

Originariamente inviato da rollo82

secondo me stai facendo un'errore che fanno in tanti. spendo di qua e risparmio di là....

le mobo decenti che facciano del CF decente costano praticamente uguali, non è che 10-20€ di differenza ti uccidono credo....

la cosa che non mi quadra è che dici di volere un pc duraturo, quindi un quad, ma che vuoi risparmiare, quindi prenderesti un phenom... ma scusa eh... prenditi un dual intel! risparmi ancora di più e tra 2 anni sarai ancora a posto. ti prendi un e8600, tra un'anno lo clokki un poco e poi lo clokki da paura, tanto lui ti segue.
tra 2 anni saranno d'obbligo i quad? e che problema c'è! ti vendi l'e8600 e ti compri un q9650 che tra 2 anni lo troverai a pochissimo...


non comprate computer col concetto "spendo un sacco per una cosa inutile che poi magati tra 2 anni mi serve". facendo così vi tagliate le palle.
pensate a chi 2-3 anni fa si è comprato un p4 3.8 o un pentium-d non ricordo quale... adesso si ritrova con una ciofeca. e coi soldi che risparmiava si faceva oggi un pc con un celeron e una 4830 e andava di più!

i computer son sempre stati così: il "top" costa caro, ma si svaluta subitissimo, sia di prezzo che di prestazioni. invece che spendere 2000 oggi, spendi 1000 oggi e 1000 domani, e avrai un sistema praticamente uguale oggi, e un sistema ancora migliore domani...

anche le schede video... quanti comprano una gtx280 o una 4870 per giocare su un 19"?? tantissimi! eppure basterebbe una 8800gt a quelle risoluzioni!

bisogna fare alcune distinzioni:
tra un e8400( tra e8400 ed e8600 per giocare non esiste differenza) ed un q6600 che costano uguali, io preferisco il quad per i seguenti motivi:
uno non spendo 2000 ma sempre 1000, ed ho un pc che probabilmente ( è una scommessa) mi durerà di piu di un e8400, ma io ai giochi ci "gioco" un amore lo stesso, quindi mi conviene
chi due tre anni fa si è comprato un pentiumd era un idiota perchè sapeva che gli athlon x2 andavano meglio, ed infatti un 4200+ x2 che 2 annifa costava una cifra(500 600 euro) ora ha una cpu validissima, anche se effettivamente ha speso un sacco di soldi, ma alla fine è un hobby, sis a che per un hobby si spende tanto
infine il discorso della scheda video, se io ora mi compro una 4870, fra 2 anni potrò abbassare i dettagli( ne sarò costretto dato che voglio giocare a 1900)
oppure continuerò a giocare serenamente sul mio 17 pollici a 1280 x 1024, e tutti sappiamo che non importa a che risoluzione giochi, l'importante è che sia quella nativa dello schermo, se giochi a 1900 su uno schermo 1900, o giochi a 1200 su uno schermo a 1200, la qualità non cambia, cambia solo la dimensione
esiste insomma modo e modo di acquistare e di garantirsi un certo margine di tmepo per farsi durare un componente

[rollo82]

Originariamente inviato da schumifun

bisogna fare alcune distinzioni:
tra un e8400( tra e8400 ed e8600 per giocare non esiste differenza) ed un q6600 che costano uguali, io preferisco il quad per i seguenti motivi:
uno non spendo 2000 ma sempre 1000, ed ho un pc che probabilmente ( è una scommessa) mi durerà di piu di un e8400, ma io ai giochi ci "gioco" un amore lo stesso, quindi mi conviene
chi due tre anni fa si è comprato un pentiumd era un idiota perchè sapeva che gli athlon x2 andavano meglio, ed infatti un 4200+ x2 che 2 annifa costava una cifra(500 600 euro) ora ha una cpu validissima, anche se effettivamente ha speso un sacco di soldi, ma alla fine è un hobby, sis a che per un hobby si spende tanto
infine il discorso della scheda video, se io ora mi compro una 4870, fra 2 anni potrò abbassare i dettagli( ne sarò costretto dato che voglio giocare a 1900)
oppure continuerò a giocare serenamente sul mio 17 pollici a 1280 x 1024, e tutti sappiamo che non importa a che risoluzione giochi, l'importante è che sia quella nativa dello schermo, se giochi a 1900 su uno schermo 1900, o giochi a 1200 su uno schermo a 1200, la qualità non cambia, cambia solo la dimensione
esiste insomma modo e modo di acquistare e di garantirsi un certo margine di tmepo per farsi durare un componente

col q6600 spendi poco poco di più che col e8400 perchè il q6600 ormai e vecchio e stagionato e intel lo svende... però può anche starci come ragionamento...

su una cosa invece ti contraddico: giocare a 1024 o a 1900 non ha proprio la stessa qualità! la definizione è molto maggiore! infatti l'AA è molto più importante a 1024 che non a 1900...

[schumifun]

il discorso è ke il tuo ragionamento può essere fatto solo se si considera una superficie uguale, allora si che hai una maggiore qualità( attenzione non definizione, quella si che aumenta)
in poche parole:
se io ho uno schermo 1000 x 800 per una superficie di 10cm x 8 cm, avrò una qualità, piu o meno buona( poi dipende anche da altri fattori)
se io ho uno schermo 2000 x 1600 la mia qualità è doppia( ed ho anche una definizione piu godibile) solo se è 10 cm x 8 cm
se invece è il doppio anche la superficie del display, ovvero 20cm x 16cm, la definizione sarà maggiore ma è dstribuita su una superficie piu ampia, e quindi i pixel si "disperdono"
quindi se vuoi una qualità maggiore ed una definizione migliore, comprati un full hd da 20 pollici , ed allora si che vale la pena uno schermo ad una certa risoluzione, senno o full hd 24 pollici, o 1650 x 1050 22 pollici, o 1280 x 1024 17 pollici, per me non cambia nulla, hai solo uno schemro piu grande, ma che avendo una definizione piu grande, non sgrana.

[rollo82]

Originariamente inviato da schumifun

il discorso è ke il tuo ragionamento può essere fatto solo se si considera una superficie uguale, allora si che hai una maggiore qualità( attenzione non definizione, quella si che aumenta)
in poche parole:
se io ho uno schermo 1000 x 800 per una superficie di 10cm x 8 cm, avrò una qualità, piu o meno buona( poi dipende anche da altri fattori)
se io ho uno schermo 2000 x 1600 la mia qualità è doppia( ed ho anche una definizione piu godibile) solo se è 10 cm x 8 cm
se invece è il doppio anche la superficie del display, ovvero 20cm x 16cm, la definizione sarà maggiore ma è dstribuita su una superficie piu ampia, e quindi i pixel si "disperdono"
quindi se vuoi una qualità maggiore ed una definizione migliore, comprati un full hd da 20 pollici , ed allora si che vale la pena uno schermo ad una certa risoluzione, senno o full hd 24 pollici, o 1650 x 1050 22 pollici, o 1280 x 1024 17 pollici, per me non cambia nulla, hai solo uno schemro piu grande, ma che avendo una definizione piu grande, non sgrana.

scusa ma continuo a non essere daccordo con te. definizioe=qualità! un frame di un gioco a 1024 sarà molto meno definito di uno a 1920... indipendentemente dalla dimensione del pannello... e questo è un dato di fatto...
poi ovvio che se ti metti a giocare su un televisore "hd ready" che ha una squallida risoluzione di 1300x768 a una distanza di 30cm, vedi i pixel enormi e fa cagare!
ogni dimensione va vista alla sua distanza...ma è certo che se un'immagine la fai vedere col doppio die punti, l'immagine è più bella... in "bella" ci metto dentro tutto quello che si intende per "bella"

[schumifun]

io ho giocato sia su un monitor 1680 x 1050, che su un monitor 1024 x 768
e posso dirti che il gioco alla risoluzione nativa non era qualitativamente migliore,
alla fine vedi solo tutto piu "grande" , in ogni modo sono opinioni

[Logical2006]

Originariamente inviato da schumifun

il discorso è ke il tuo ragionamento può essere fatto solo se si considera una superficie uguale, allora si che hai una maggiore qualità( attenzione non definizione, quella si che aumenta)
in poche parole:
se io ho uno schermo 1000 x 800 per una superficie di 10cm x 8 cm, avrò una qualità, piu o meno buona( poi dipende anche da altri fattori)
se io ho uno schermo 2000 x 1600 la mia qualità è doppia( ed ho anche una definizione piu godibile) solo se è 10 cm x 8 cm
se invece è il doppio anche la superficie del display, ovvero 20cm x 16cm, la definizione sarà maggiore ma è dstribuita su una superficie piu ampia, e quindi i pixel si "disperdono"
quindi se vuoi una qualità maggiore ed una definizione migliore, comprati un full hd da 20 pollici , ed allora si che vale la pena uno schermo ad una certa risoluzione, senno o full hd 24 pollici, o 1650 x 1050 22 pollici, o 1280 x 1024 17 pollici, per me non cambia nulla, hai solo uno schemro piu grande, ma che avendo una definizione piu grande, non sgrana.

Quoto al 100%
La dimensione dei pixel è la stessa.

Un puzzle di cm.50x50 di 2500 pezzi avrà le tessere della STESSA dimensione (1x1 cm.) di un puzzle di cm.100x100 da 10000 pezzi: la scalettatura è la stessa.

Un puzzle di cm.50x50 di 10000 pezzi avrà tessere di 0,5x0,5 cm: la scalettatura è inferiore.

[Lithium_2.0]

Originariamente inviato da schumifun

io ho giocato sia su un monitor 1680 x 1050, che su un monitor 1024 x 768
e posso dirti che il gioco alla risoluzione nativa non era qualitativamente migliore,
alla fine vedi solo tutto piu "grande" , in ogni modo sono opinioni

Non sono opinioni purtroppo, a risoluzione più alta hai maggior definizione (o qualità se la vogliamo chiamare così), non è che vedi solo tutto più grande...

[Broadband]

Raga grazie dell' interesse dimostrato. Anche se si è trasformato in un battibecco è sempre una cosa utile

Allora diciamo che mi piace l' idea di prendere il dual con la prospettiva di cambiarlo in futuro a poco prezzo.

Come monitor ho un samsung 2232bw (1680x1050), se mi dite che mi basta anche una 4850 la prendo volentieri.

Quindi ricapitolando:

- quale dual core prendo? e8400 o e8600?
- dato il mio monitor prendo 4850 o 4870? O addirittura mi convengono 2 hd3870 che costano uguale?
- mi butto su asus per la scheda madre? Diciamo che vorrei una CF (CFx ci faccio qualcosa o è esagerato? Tre schede video non le metterei mai mi pare assurdo)
- l' HDD prendo un normale 7200 senza andare sui velociraptor
-ram prenderei 3gb (kit 2x1gb + 2x512mb) che marca/modello mi consigliate?
-come case prenderei sicurmente l' huntec che è fico, buono e economico
-alimentatore mi serve qualcosa di buono?

Dai ragazzi che voglio stringere i tempi

edit: ho visto che le mobo col nuovo chip x48 costano uno sproposito, a sto punto mi conviene una p5q-e? Ha senso spendere 50 euri in piu sulla mobo per mettere le ddr3?