Berlusconi-Mills, la Gandus resta

[etzocri]

"Istanza infondata". "I documenti che dovrebbero dimostrare l'inimicizia grave tra la dottoressa Gandus e il ricusante - replicano i giudici della Corte d'Appello - sono mere manifestazioni di pensiero relative non a rapporti personali o comportamenti dell'onorevole Silvio Berlusconi ma semplicemente critiche. L'istanza di ricusazione appare quindi infondata nel merito".

"Nessuna animosità ed inimicizia". Nel respingere l'istanza, il Collegio si rifà alla giurisprudenza costante della Cassazione che ravvisa l'inimicizia grave tra giudice e imputato solo nei "casi in cui tra questi vi siano fatti concreti e precisi" che dimostrino "animosità ed inimicizia". I giudici d'Appello, inoltre, osservano che "sin dall'inizio del processo Berlusconi-Mills, Gandus non ha più dichiarato alcunchè, consapevole che, dal ruolo di magistrato, libero di manifestare il proprio pensiero, stava per transitare in quello gravemente responsabilizzante di presidente del collegio".

http://www.repubblica.it/2008/07/sez...cusazione.html

[stbarlet]

tanto.. ormai

[rip82]

Originariamente inviato da etzocri

"Istanza infondata". "I documenti che dovrebbero dimostrare l'inimicizia grave tra la dottoressa Gandus e il ricusante - replicano i giudici della Corte d'Appello - sono mere manifestazioni di pensiero relative non a rapporti personali o comportamenti dell'onorevole Silvio Berlusconi ma semplicemente critiche. L'istanza di ricusazione appare quindi infondata nel merito".

"Nessuna animosità ed inimicizia". Nel respingere l'istanza, il Collegio si rifà alla giurisprudenza costante della Cassazione che ravvisa l'inimicizia grave tra giudice e imputato solo nei "casi in cui tra questi vi siano fatti concreti e precisi" che dimostrino "animosità ed inimicizia". I giudici d'Appello, inoltre, osservano che "sin dall'inizio del processo Berlusconi-Mills, Gandus non ha più dichiarato alcunchè, consapevole che, dal ruolo di magistrato, libero di manifestare il proprio pensiero, stava per transitare in quello gravemente responsabilizzante di presidente del collegio".

http://www.repubblica.it/2008/07/sez...cusazione.html

Ogni tanto una notizia che fa tirare il fiato, la magistratura per fortuna resta semilibera.

Originariamente inviato da stbarlet

tanto.. ormai

No invece, e' importante che non accada nulla al quale silvio si possa appigliare per dire che il processo sarebbe finito in nulla, tutto deve procedere regolarmente per far si che sia evidente che l'unica causa di stop e' la leggina di silvio.

[LightIntoDarkness]

Meno male, un minimo di serieta che cerca di resistere alla recita mediatica pilotata.

[EarendilSI]

Ricusare un giudice significa rifiutarlo. Perchè lo si rifiuta? perchè si pensa ci sia motivo di inimicizia grave tra lui e l'imputato. Cosa vuol dire, in soldoni? che l'imputato ha diritto ad avere un giudice che non sia sospettabile di prevenzione nei suoi confronti. Per intenderci, negli USA è facile che molti giurati bianchi vengano ricusati quando sotto processo è un nero. Non si vuole insomma che alcuno giudichi con neppure una punta di malanimo l'imputato. Mi pare sacrosanto.

E' per questo che non troverete mai un giudice americano firmare appelli politici. Non perchè non abbiano idee, ma perchè loro dovere è essere ed apparire imparziali. Lo stesso avviene per la stragrande maggioranza dei giudici italiani, e a buona ragione. L'imparzialità è una condizione assai difficile da ottenere, così come l'apparire tali. Noi stessi scrivendo in questo blog siamo spesso accusati di essere berlusconiani o anti-berlusconiani, a seconda del tema che trattiamo. Per un giudice, visto che decide la vita dell'imputato, l'essere ed apparire imparziale è ancora più importante. Per questo tanti giudici italiani tacciono le proprie idee politiche. Non sono senza cervello, tutt'altro. Sono corretti.

A questo punto la riflessione che resta da fare è una sola: il giudice Gandus che firma appelli politici si è comportata correttamente o no? se sì, gli altri giudici che non firmano appelli sbagliano? Se la risposta è invece no, ecco che il problema della parzialità della Gandus non è solo relativo a Berlusconi, ma colpisce l'intera sua attività.

Ha firmato appelli su vari temi, tra questi: per la laicità, contro Israele, contro le leggi votate dal centro-destra. Insomma, è una dell'area politica del Manifesto. Qualcuno di voi si sentirebbe di giurare sulla sua imparzialità nel giudicare Berlusconi? certo che no. Ma con tale "curriculum" sfido chiunque a sentirsi garantito da una toga così politicizzata. Non escludo che poi sia una brava giudice, anzi. Da quello che si legge lo è certamente. Ma il dubbio che una giudice dell'area dell'estrema sinistra sia faziosa, viene. E quel dubbio potrebbe venire a un imputato cattolico, ad uno del centro-destra, ad uno filo-israeliano. Insomma: a tanta, troppa gente.

Perchè tutte queste polemiche sulla Gandus, dunque? esistono migliaia di giudici in Italia, perchè non se ne può scegliere un altro? Ed è inutile arrabbiarsi con Berlusconi perchè prova a ricusare la giudice, c'è semmai da arrabbiarsi perchè la giudice si è esposta politicamente.

Il problema insomma, non è di Berlusconi. Ma della Gandus. E non solo nei confronti di Berlusconi, ma anche di tanti altri cittadini che non potranno essere sereni di fronte a lei. Così come nei confronti di tanti magistrati che anche per causa sua vedranno alimentata l'impressione dell'esistenza delle famigerate "toghe rosse".

http://liberopensiero.blogosfere.it/...istratura.html

[rip82]

Originariamente inviato da EarendilSI

Ricusare un giudice significa rifiutarlo. Perchè lo si rifiuta? perchè si pensa ci sia motivo di inimicizia grave tra lui e l'imputato. Cosa vuol dire, in soldoni? che l'imputato ha diritto ad avere un giudice che non sia sospettabile di prevenzione nei suoi confronti. Per intenderci, negli USA è facile che molti giurati bianchi vengano ricusati quando sotto processo è un nero. Non si vuole insomma che alcuno giudichi con neppure una punta di malanimo l'imputato. Mi pare sacrosanto.

E' per questo che non troverete mai un giudice americano firmare appelli politici. Non perchè non abbiano idee, ma perchè loro dovere è essere ed apparire imparziali. Lo stesso avviene per la stragrande maggioranza dei giudici italiani, e a buona ragione. L'imparzialità è una condizione assai difficile da ottenere, così come l'apparire tali. Noi stessi scrivendo in questo blog siamo spesso accusati di essere berlusconiani o anti-berlusconiani, a seconda del tema che trattiamo. Per un giudice, visto che decide la vita dell'imputato, l'essere ed apparire imparziale è ancora più importante. Per questo tanti giudici italiani tacciono le proprie idee politiche. Non sono senza cervello, tutt'altro. Sono corretti.

A questo punto la riflessione che resta da fare è una sola: il giudice Gandus che firma appelli politici si è comportata correttamente o no? se sì, gli altri giudici che non firmano appelli sbagliano? Se la risposta è invece no, ecco che il problema della parzialità della Gandus non è solo relativo a Berlusconi, ma colpisce l'intera sua attività.

Ha firmato appelli su vari temi, tra questi: per la laicità, contro Israele, contro le leggi votate dal centro-destra. Insomma, è una dell'area politica del Manifesto. Qualcuno di voi si sentirebbe di giurare sulla sua imparzialità nel giudicare Berlusconi? certo che no. Ma con tale "curriculum" sfido chiunque a sentirsi garantito da una toga così politicizzata. Non escludo che poi sia una brava giudice, anzi. Da quello che si legge lo è certamente. Ma il dubbio che una giudice dell'area dell'estrema sinistra sia faziosa, viene. E quel dubbio potrebbe venire a un imputato cattolico, ad uno del centro-destra, ad uno filo-israeliano. Insomma: a tanta, troppa gente.

Perchè tutte queste polemiche sulla Gandus, dunque? esistono migliaia di giudici in Italia, perchè non se ne può scegliere un altro? Ed è inutile arrabbiarsi con Berlusconi perchè prova a ricusare la giudice, c'è semmai da arrabbiarsi perchè la giudice si è esposta politicamente.

Il problema insomma, non è di Berlusconi. Ma della Gandus. E non solo nei confronti di Berlusconi, ma anche di tanti altri cittadini che non potranno essere sereni di fronte a lei. Così come nei confronti di tanti magistrati che anche per causa sua vedranno alimentata l'impressione dell'esistenza delle famigerate "toghe rosse".

Non e' filo israeliana, e' contraria alle ingerenze ecclesiastiche in uno stato laico ed e' contraria alle leggi ad personam, dunque e' comunista.
Bisogna avere le pigne nel cervello per scrivere una deduzione pseudo logica cosi' contraria alla logica.
La fonte? Il rotolo?

[Brakon]

Berlusconi non può essere processato da persone che ce l'hanno con lui -> tutti o quasi i magistrati ce l'hanno con Berlusconi (non perchè devono far rispettare la legge badate bene, ma perchè sono COMUNISTI) ---> Berlusconi non può essere processato.

Perchè non facciamo scegliere a B. da chi farsi processare? magari facciamogli anche scegliere la giuria e l'avvocato accusatore, si sa mai che siano comunisti anti-isrealeiani pure loro.

[atinvidia284]

Originariamente inviato da EarendilSI

Ricusare un giudice significa rifiutarlo. Perchè lo si rifiuta? perchè si pensa ci sia motivo di inimicizia grave tra lui e l'imputato. Cosa vuol dire, in soldoni? che l'imputato ha diritto ad avere un giudice che non sia sospettabile di prevenzione nei suoi confronti. ....

Caspita era partito bene però....ti sei poi lasciato trascinare un pò troppo dall'euforia per il padrone silvio.
Il fido elettore di berlusconi ha un tratto tipico distintivo,in generale additare chi difende la democrazia e l'ugaglianza come appartenete alla sinistra estrema e di conseguenza comunista.

Originariamente inviato da EarendilSI

..sfido chiunque a sentirsi garantito da una toga così politicizzata.

toga politicizzata...le ho già sentite queste parole

[::::Dani83::::]

Originariamente inviato da EarendilSI

Ricusare un giudice significa rifiutarlo. Perchè lo si rifiuta? perchè si pensa ci sia motivo di inimicizia grave tra lui e l'imputato. Cosa vuol dire, in soldoni? che l'imputato ha diritto ad avere un giudice che non sia sospettabile di prevenzione nei suoi confronti. Per intenderci, negli USA è facile che molti giurati bianchi vengano ricusati quando sotto processo è un nero. Non si vuole insomma che alcuno giudichi con neppure una punta di malanimo l'imputato. Mi pare sacrosanto.

E' per questo che non troverete mai un giudice americano firmare appelli politici. Non perchè non abbiano idee, ma perchè loro dovere è essere ed apparire imparziali. Lo stesso avviene per la stragrande maggioranza dei giudici italiani, e a buona ragione. L'imparzialità è una condizione assai difficile da ottenere, così come l'apparire tali. Noi stessi scrivendo in questo blog siamo spesso accusati di essere berlusconiani o anti-berlusconiani, a seconda del tema che trattiamo. Per un giudice, visto che decide la vita dell'imputato, l'essere ed apparire imparziale è ancora più importante. Per questo tanti giudici italiani tacciono le proprie idee politiche. Non sono senza cervello, tutt'altro. Sono corretti.

A questo punto la riflessione che resta da fare è una sola: il giudice Gandus che firma appelli politici si è comportata correttamente o no? se sì, gli altri giudici che non firmano appelli sbagliano? Se la risposta è invece no, ecco che il problema della parzialità della Gandus non è solo relativo a Berlusconi, ma colpisce l'intera sua attività.

Ha firmato appelli su vari temi, tra questi: per la laicità, contro Israele, contro le leggi votate dal centro-destra. Insomma, è una dell'area politica del Manifesto. Qualcuno di voi si sentirebbe di giurare sulla sua imparzialità nel giudicare Berlusconi? certo che no. Ma con tale "curriculum" sfido chiunque a sentirsi garantito da una toga così politicizzata. Non escludo che poi sia una brava giudice, anzi. Da quello che si legge lo è certamente. Ma il dubbio che una giudice dell'area dell'estrema sinistra sia faziosa, viene. E quel dubbio potrebbe venire a un imputato cattolico, ad uno del centro-destra, ad uno filo-israeliano. Insomma: a tanta, troppa gente.

Perchè tutte queste polemiche sulla Gandus, dunque? esistono migliaia di giudici in Italia, perchè non se ne può scegliere un altro? Ed è inutile arrabbiarsi con Berlusconi perchè prova a ricusare la giudice, c'è semmai da arrabbiarsi perchè la giudice si è esposta politicamente.

Il problema insomma, non è di Berlusconi. Ma della Gandus. E non solo nei confronti di Berlusconi, ma anche di tanti altri cittadini che non potranno essere sereni di fronte a lei. Così come nei confronti di tanti magistrati che anche per causa sua vedranno alimentata l'impressione dell'esistenza delle famigerate "toghe rosse".

Non sono assolutamente daccordo.
Prima di tutto apparire imparziali e essere imparziali non sono la stessa cosa: sul dover apparire imparziale a tutti i costi ed in ogni circostanza non sono daccordo, ed è tecnicamente impossibile (chi decide cosa si può dire/fare e cosa no? in presenza di chi posso dire o non dire certe cose?).

Secondo: i giudici, in quanto persone fanno benissimo a firmare appelli che riguardano il paese dove vivono o direttamente il loro lavoro.
Non potrebbero protestare contro una norma dimezza-stipendi-dei-giudici fatta dal cdx perchè sarebbero additati come rossi?!?
Follia.

[Tensai]

Non credo abbia firmato appelli tipo "cacciamo silvio berlusconi dalla politica".
La libertà di espressione è sacrosanta, ha solo firmato contro leggi a suo parere pessime.

[LUVІ]

Originariamente inviato da rip82

Non e' filo israeliana, e' contraria alle ingerenze ecclesiastiche in uno stato laico ed e' contraria alle leggi ad personam, dunque e' comunista.
Bisogna avere le pigne nel cervello per scrivere una deduzione pseudo logica cosi' contraria alla logica.
La fonte? Il rotolo?

Niente... è veramente senza speranza.
Ora avere delle idee, incidentalmente giuste, significa essere comunisti antiberlusconiani.

LuVi

[sander4]

Ma dov'è l supertestimone che aveva sentito la gandus dire cose cattive cattive sul povero silvio? Caspita si sarà dileguato

[er-next]

Originariamente inviato da rip82

Non e' filo israeliana, e' contraria alle ingerenze ecclesiastiche in uno stato laico ed e' contraria alle leggi ad personam, dunque e' comunista.
Bisogna avere le pigne nel cervello per scrivere una deduzione pseudo logica cosi' contraria alla logica.
La fonte? Il rotolo?

questa è la fonte..

http://liberopensiero.blogosfere.it/...istratura.html


almeno per dare merito al giornalista che l'ha scritto..

[sid_yanar]

Originariamente inviato da rip82

Ogni tanto una notizia che fa tirare il fiato, la magistratura per fortuna resta semilibera.



No invece, e' importante che non accada nulla al quale silvio si possa appigliare per dire che il processo sarebbe finito in nulla, tutto deve procedere regolarmente per far si che sia evidente che l'unica causa di stop e' la leggina di silvio.

infatti, tecnicamente è del tutto certo che anche questo processo finirà nel nulla grazie a leggi scritte dagli avvocati/parlamentari dell'imputato, ad uso e consumo dell'imputato stesso. Immagino già le televisioni ed i giornali a parlare di "assoluzione"...

[Phoenix68]

Io tanto per cambiare vado contro corrente .
Il discorso Gandus è secondo me ben diverso dall'aver dato un parere in merito ad una legge, le ha invise praticamente tutte chiedendone l'abrogazione su un documento firmato da altri esponenti della magistratura legate alla SX (Magistratura Democratica).
E' come se un arbitro andasse ad arbitrare una squadra dopo aver detto peste e corna di quest'ultima, IMHO, in qualunque caso il giudizio ne risulterebbe alterato.
In caso di innocenza si potrebbe pensare che, per non aver voluto passare per "comunista" ha dato un giudizio più blando, nell'altro caso si darebbe forza a chi ritiene che ci siano attacchi da parte della magistratura su Berlusconi.
Ad esempio, essendo io il folle che fà fantapolitica , faccio fatica a comprendere come la ricusazione alla Gandus per Berlusconi non sia fattibile ma l'avocatura di De MAgistris per Prodie e Mastella sia invece stata velocissima.

[EarendilSI]

Originariamente inviato da er-next

questa è la fonte..

http://liberopensiero.blogosfere.it/...istratura.html


almeno per dare merito al giornalista che l'ha scritto..

Si quella è la fonte mi spiace non averla inserita in precedenza...

[cocis]

tanto ha l'immunità..

[EarendilSI]

Originariamente inviato da LUVІ

Niente... è veramente senza speranza.
Ora avere delle idee, incidentalmente giuste, significa essere comunisti antiberlusconiani.

LuVi

Vedi la differenza non è avere idee ma l'imparzialità di un giudice (che non è un difensore o un PM...)
Un giudice attivista di MD (ala sinistra e giustizialista dei togati di sinistra), che ha fatto vere e proprie campagne contro il cdx e Berlusconi in particolare, che partecipa al social forum di Porto Alegre a me non sembra molto imparziale con le sue idee...

[seb87]

Originariamente inviato da EarendilSI

Vedi la differenza non è avere idee ma l'imparzialità di un giudice (che non è un difensore o un PM...)
Un giudice attivista di MD (ala sinistra e giustizialista dei togati di sinistra), che ha fatto vere e proprie campagne contro il cdx e Berlusconi in particolare, che partecipa al social forum di Porto Alegre a me non sembra molto imparziale con le sue idee...

non vorrai mica dire che ci sono anche toghe di destra...

o solamente che ce ne sono alcune più comuniste delle classiche toghe rosse comuniste ??

[Tensai]

Originariamente inviato da Phoenix68

E' come se un arbitro andasse ad arbitrare una squadra dopo aver detto peste e corna di quest'ultima, IMHO, in qualunque caso il giudizio ne risulterebbe alterato.

No, è come se un arbitro andasse ad arbitrare la partita di una squadra avendone prima criticato una scelta del calciomercato.