ottiche macro e non

[pink.spider]

un saluto a tutti, fra poco sarà il mio compleanno e mio padre con grandi sforzi mi regalerà 2 ottiche per la mia reflex.
mi piace fare macro a breve distanza(io vicio al soggetto), cosa mi consigliate?
inoltre ho un 18-55mm IS, secondo voi è meglio qualitativamente il 17-75mm IS USM(non per macro ovviamente)?
come giudicate qualitativamente il 55-250mm IS?
è meglio o peggio del 70-300mm IS USM?
ho una canon 40D.
ho bisogno di un aiuto perchè sono stata in un negozio e non so valutarli.
vi ringrazio tantissimo dell'aiuto.
ciao.

[mailand]

Originariamente inviato da pink.spider

un saluto a tutti, fra poco sarà il mio compleanno e mio padre con grandi sforzi mi regalerà 2 ottiche per la mia reflex.
mi piace fare macro a breve distanza(io vicio al soggetto), cosa mi consigliate?
inoltre ho un 18-55mm IS, secondo voi è meglio qualitativamente il 17-75mm IS USM(non per macro ovviamente)?
come giudicate qualitativamente il 55-250mm IS?
è meglio o peggio del 70-300mm IS USM?
ho una canon 40D.
ho bisogno di un aiuto perchè sono stata in un negozio e non so valutarli.
vi ringrazio tantissimo dell'aiuto.
ciao.

sul 18-55 e differenze con i concorrenti non ti so aiutare, non li conosco nel dettaglio, meglio aspettare chi ne sa più di me

però ti posso aiutare per un'ottica macro dedicata...
diciamo che il miglior rapporto qualità prezzo se lo porta a casa il tamron sp90 2.8, lente molto valida, nitida e ben definita, messa a fuoco a circa 10cm dalla lente frontale e rapporto d'ingrandimento 1:1. aspetto un po' plasticoso, ma è solo apparenza perchè è comunque una lente robusta, costo intorno ai 400 euro. a poco di più (450 circa) c'è il sigma 105, altra valida che ti consente l'1:1 a una distanza leggermente maggiore, e se fotografi insetti non è male. ottimo anche il canon 100, ma costa decisamente di più. in casa sigma ci sono anche i 50 2.8 e 70 2.8. il secondo non lo consiglio, costa come il tamron 90 ma ha una distanza di messa fuoco minima minore a parità d'ingrandimento. discorso diverso per il sigma 50 2.8 macro, costa meno di 300 euro e fa comunque l'1:1 ma la distanza dal soggetto è ridottissima, pur essendo una lente valida. i vari 150/180 costano un botto e comunque sono piuttosto difficili da usare, ma danno soddisfazioni enormi (pari almeno al loro peso, il sigma 180 fa 1kg150 ) anche se a meno di 650/700 euro non si trova niente...

calcola che i prezzi che ho indicato li ho trovati su kelkoo (giusto per avere un'idea...), magari si trova anche a meno

[pink.spider]

grazie della risposta
io ho solo la possibilità di comprare ottiche canon e non compatibili.
se volessi fare foto di insetti e oggetti a breve distanza(non con un 100mm) cosa mi consigliate?

inoltre il canon 17-85mm IS è buono?
c'è tanta differenza tra il canon 18-55mm IS e il canon 17-55 IS?
ho visto che il canon 55-250mm IS non è ultrasonico, voi mi consigliate allora il canon 70-300mm IS USM?

[street]

il 17-85 NON é buono.

tra 17-55 2.8 e 18-55 3.5, considerando entrambi in versione stabilizzata, cambia soprattutto che il primo ha da 1 stop a 2 stop di luminosità in più e l' usm come motore (2.8 contro i 3.5-5.6), ma all' atto pratico in realtà da quanto molti dicono il 18-55 is é un piccolo gioiellino, per il prezzo che ha, e addirittura nel controluce forse batte il fratellone più costoso.

Che resta comunque una signora lente, anche a livello di colori e contrasto.

la ha radeon, puoi vedere le sue ultime foto in galleria virtuale.

[pink.spider]

quindi la 17-85mm is USM me lo sconsigli?
del canon 55-250mm cosa mi puoi dire?
ha una buona lente nonostante non sia ultrasonico o meglio il 70-300mm IS USM?

per macro ad oggetti vicino che mi cnsigliate?
devo stare a breve distanza e quindi un 100mm è scomodo.
cosa mi consigliatedi canon?

[mailand]

Originariamente inviato da pink.spider

grazie della risposta
io ho solo la possibilità di comprare ottiche canon e non compatibili.
se volessi fare foto di insetti e oggetti a breve distanza(non con un 100mm) cosa mi consigliate?

inoltre il canon 17-85mm IS è buono?
c'è tanta differenza tra il canon 18-55mm IS e il canon 17-55 IS?
ho visto che il canon 55-250mm IS non è ultrasonico, voi mi consigliate allora il canon 70-300mm IS USM?

il canon 60 macro...

le lenti zoom con funzione macro vanno meglio per i close up dato che di solito arrivano ad un rapporto d'ingrandimento di 1:2 o 1:3, per il macro almeno con rapporto di 1:1 serve un'ottica dedicata. il canon 60, ottimo a quanto ne so, come prezzo è vicino al tamron 90...

[mailand]

Originariamente inviato da pink.spider

devo stare a breve distanza e quindi un 100mm è scomodo.

canon 180

comunque io ho sempre fatto foto ad insetti con un tamron 90, e le faccio ancora oggi anche se ho anche un sigma 180... rischi un po' di più ma le foto le porti a casa...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da mailand

il canon 60 macro...

le lenti zoom con funzione macro vanno meglio per i close up dato che di solito arrivano ad un rapporto d'ingrandimento di 1:2 o 1:3, per il macro almeno con rapporto di 1:1 serve un'ottica dedicata. il canon 60, ottimo a quanto ne so, come prezzo è vicino al tamron 90...

Mailand... aspetta che qualcuni chieda un consiglio sulle ottiche nikon...vedi che hazzate gli sparo!

[pink.spider]

scusate ormai che sono qui vi tempeso di domande
avete deto che il 17-85mm non è buono e il 28-135mm IS USM?
com'è considerato?

[marklevi]

se hai il buon 18-55is prendi il tamron 90 per le macro e se vuoi un tele il 55-250is. stop

il 28-135 è buono ma non è un vero macro e nemmeno un vero tele.
io lo uso assieme al 10-22 per i viaggi

[pink.spider]

grazie tanto
ok, allora mi consigli il 55-250mm IS invece del 70-300mm IS USM ok.

pensavo a queste due combinazioni:

canon 10-22mm - canon 18-55mm - canon 55-250 mm -> canon 100mm macro

oppure

canon 10-22mm - canon 28-135mm - canon 70-300mm -> canon 100mm macro

voi quale consigliate?

ho sentito che il canon 17-85 distorce fino a 20 ed il meglio lo da da 30 a 70.
voi cosa ne pensate?
potete darmi delle delucidazioni?
sono stata da un mio amico fotografo ma non me ne ha saputo parlare.

[pink.spider]

cosa ne pensate del Canon EF-S 60mm f/2.8 USM macro?
è buono?

[marklevi]

il 60 macro troppo corto. meglio il 100 o un tamron 90.
il 17-85 è peggio del tuo 18-55 costando il doppio. lascia stare
se puoi prendere il 70-300is... tanto meglio. ma costa il doppio del 55-250

[pink.spider]

grazie ancora dei consigli
il canon 17-40mm e il 17-55mm come sono rapprtati al 18-55mm?

[marklevi]

stai mettendo troppa carne al fuoco...

costano un mondo di + del 18-55is...

tienitelo.. prendi il tele ed il macro e fai le tue foto.. poi avrai tempo per spendere migliaia di euro

[pink.spider]

lo so ma siccome questa è una occasione unica per comprarli allora ne aprofitto.

[eru]

La risposta è una sola :"Canon MP-E 65mm 1-5x Macro", da Nikonista convinto questa è l'unica ottica che invidio follemente a Canon.
Fatti una ricerca su google così capisci quello che fa, è un'ottica divertente che ti permette ingrandimenti fantastici. Però considera che questa ottica è praticamente un microscopio, è buia come la notte nonostante sia 2.8 e ti avvicini al soggetto talmente tanto che lo metti in ombra, quindi è un ottica dall'utilizzo un pò più evoluto e ti serve un flash specifico per le macro, quelli che si applicano direttamente all'obiettivo.

Se ti piace fare foto ad insetti paurosi che volano via, orientati su una focale intorno ai 180, non conosco i canon ma dovrebbe esserci, anzi c'è l'ottimissimo sigma 180 macro. Una focale di 60 per macro insetti non è assolutamente indicata, magari giusto per un bruco che non vola via, sennò un 60 è più per fiori......ma la macro di fiori è un pò scontatella.
Considera poi che una lente fissa da 180 la userai moltissimo per ritratti nei viaggi, quando magari devi fare una foto ad un beduino al quale non ti puoi avvicinare mezzo metro per fargli la foto con un 50mm. Senza considerare che col 180 hai un effetto sfocato dell'area fuori fuoco generalmente migliore di quello che hai con le focali corte.

[hayden69]

Originariamente inviato da pink.spider

il 17-75mm IS USM

vuoi dire il 17-85...
c'è chi ne parla male e chi discretamente.
io non saprei ma è un obiettivo da 400 euro e tanto male non dovrebbe essere considerando che photozone.de gli da un 4 su un massimo di 5 per rapporto prezzo/qualità.
quindi se si crede alle review si può considerare una buona ottica.

[street]

Originariamente inviato da pink.spider

lo so ma siccome questa è una occasione unica per comprarli allora ne aprofitto.

se ne devi "approfittare" parlaci un minimo di budget, perché in base a quello é più facile arrivare alla scelta migliore.

[pink.spider]

quasi sei mesi fa mi hanno regalato una 40D ed io ho solo l'obiettivo 18-55mm IS.
per il mio compleanno, con grandi sacrifici, mi regalerebbero 2-3 obiettivi che mi dovranno bastare per minimo un anno.
volevo un obiettivo che mi facesse da grandangolo e un po i zoom ed avevo pensato al 17-85 IS e volevo sapere da voi alcuni giudizi tecnici più specifici che "non lo prendere".
il 28-135mm non mi piace tantissimo visto che parte da 28.
poi avevo bisogno di un tele e avevo in mente il 55-250mm IS che mi sembra eccellente comerapporto prezzo-qualità o un 70-300mm ma resterei scoperta come focali e uesto mi da fastidio.
poi avrei bisogno di un obiettivo per le macro ma penso che opterò per il canon 100mm macro(costa il giusto anche se un 180mm mi piacerebbe di più ma 1000 euro sono troppi).
alla fine rinuncerò al 10-22mm che non utilizzerò tanto.
quindi mi affido ai vostri pareri per i seguenti obiettivi:

canon 17-85mm IS(giudizio ed eventuale sostituto sempre marcato canon)

canon 55-250mm IS(giudizio)

canon 70-300mm IS USM(gidizio e raffronto on il 55-250mm IS)

il budget è di circa 2000 euro.
vi ringrazio