tokina 11-16 f2.8: mica male!!!!

[marchigiano]

http://www.photozone.de/Reviews/Cano..._1116_28_canon

per 570$ mi pare più che ottima, l'unico neo le aberrazioni credo si correggano facilmente con photoshop, il sigma 10-20 a questo punto trema

[marklevi]

ottimo... mi servisse (mi è arrivato il 10-22 da 5 giorni.. ) un superwide sarei molto indeciso.. ma lo vorrei vedere controsole a confronto appunto col 10-22...

da notare l'eccellente prestazione in nitidezza... a f2.8 al centro e già da f4 ai bordi...

[(IH)Patriota]

Praticamente è un fisso

Ciauz
Pat

[Marinelli]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Praticamente è un fisso

Non mi era mai capitato di vedere una lente sulla cui ghiera dello zoom le focali sono riportate con passi di 1mm

Ciao

[ciop71]

Dai test strumentali esce benissimo, e anche dalle foto di esempio sembra un ottimo grandangolo.
Unico dubbio è che 11-16mm è molto specialistico come range di lunghezze focali, ci sono 12-24 di buona qualità che sono più versatili e come prezzo siamo lì.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Marinelli

Non mi era mai capitato di vedere una lente sulla cui ghiera dello zoom le focali sono riportate con passi di 1mm

Ciao

Non ci avevo fatto neanche caso

Ad ogni modo questa è una lente da paesaggio/architettonico.

Molto male la distorsione a 11mm considerando che ha una escursione inferiore al fratellone 12-24 avrebbe dovuto fare un po' meglio , le CAS ci sono ma non sono rilevantissime anche se non calano diaframmando da valutare il classico calo di contrasto nei controluce tipico dei tokina ed anche i flare.

Buona la nitidezza anche TA ma come sempre mi chiedo che senso abbia su un ultrawide avere un F2.8 (stesso discorso del 16-35F2.8L MKII), la fotografia di paesaggio/architettonico si fa diaframmando parecchio , non è uno stop in piu' di tempi che ti salva la vita..

Dovessi riprendere ora un ultrawide per aps-c credo che andrei sul Sigma 10-20.

Ciauz
Pat

[marklevi]

un utente su photo4u ha postato una foto... sembra un fish... forse era un esemplare pre-serie, ma a vedere i test di photozone sembra per lo meno pari agli altri superwide, sigma 12-24 a parte, ovvio...

[marchigiano]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...ma come sempre mi chiedo che senso abbia su un ultrawide avere un F2.8 (stesso discorso del 16-35F2.8L MKII), la fotografia di paesaggio/architettonico si fa diaframmando parecchio...

questo è interessante, in fondo spesso queste foto si fanno su cavalletto... quello che però me lo fa preferire al sigma 10-20 è la risolvenza addirittura superiore specie ai bordi, la vignettatura inferiore e tutto questo nonostante l'apertura notevolmente superiore, siamo intorno ai 2 stop a seconda delle focali... peccato per la distorsione e sopratutto le aberrazioni che per fortuna si correggono in PP...

data l'apertura lo si potrebbe utilizzare anche per panoramiche notturne con la gente, scattando per es. in una piazza a 1/60 per fermare la gente meglio che a 1/15...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marchigiano

data l'apertura lo si potrebbe utilizzare anche per panoramiche notturne con la gente, scattando per es. in una piazza a 1/60 per fermare la gente meglio che a 1/15...

Ho fatto giusto domenica sera un paio di scatti in notturna , ISO 1600 e tempi tra 1/15" ed 1/40" pero' con il 24mm usato ad F1.4 , con un F2.8 comunque ci si fa poco ... molto poco



Tempi nell' ordine di 1/60" si puo' sperare di ottenerli all' imbrunire ma non di notte.

CIauz
Pat

[AleLinuxBSD]

Correggere le distorsioni in postwork non mi pare una botta di salute (a differenza di quanto è possibile fare per le aberrazioni) in termini di qualità di immagine, naturalmente guardando il tutto in formato grande (e non ridotto web).
Magari la tecnologia è riuscita a risolvere pure questo problema via software ma bisognerebbe fare prove con soggetti significativi.
Se qualcuno dispone di quell'obiettivo magari potrebbe tentare di foto a palazzi storici con dipinti oppure dotati di rilevanza artistica a livello di elaborazioni architettoniche sulla facciata in modo da vedere, in formato grande, quando incide l'elaborazione software in termini di qualità di immagine risultante.

[marchigiano]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...pero' con il 24mm usato ad F1.4 , con un F2.8 comunque ci si fa poco ... molto poco

Tempi nell' ordine di 1/60" si puo' sperare di ottenerli all' imbrunire ma non di notte.

CIauz
Pat

anche questo è vero, f2.8 contro i 3.5 dell'anche più scarso plasticotto è ben poca cosa, rispetto al sigma 10-20 già è più consistente, scattare a f1.4 cambia tutto oppure avere una fotocamera da iso6400 usabili (D3 + 14-24N )

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

...Se qualcuno dispone di quell'obiettivo magari potrebbe tentare di foto a palazzi storici con dipinti oppure dotati di rilevanza artistica a livello di elaborazioni architettoniche sulla facciata in modo da vedere, in formato grande, quando incide l'elaborazione software in termini di qualità di immagine risultante.

avevo fatto tempo fa una prova col tamron 18-250 che a 18mm ha una deformazione spaventosa, su una chiesa, in effetti i bordi perdevano un po di qualità, quanta non riesco a dirlo vedrò di fare test più precisi quando posso

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

anche questo è vero, f2.8 contro i 3.5 dell'anche più scarso plasticotto è ben poca cosa, rispetto al sigma 10-20 già è più consistente, scattare a f1.4 cambia tutto oppure avere una fotocamera da iso6400 usabili (D3 + 14-24N )

mi son sempre chiesto una cosa: ma se il diaframma é un numero fisico dato da un rapporto tra dimensioni, e non da una misura strumentale, 2.8 é una misura oggettiva o soggettiva?
A regola, soggettiva, cioé é assoluta se rapportata alla sola lente, ma se la rapporti ad altre lenti avrai vetri che non fanno passare la stessa quantità di luce (o meglio, vetri che avranno più o meno assorbimento in base allo schema ottico).

Ragionamento sbagliato?

[marchigiano]

Originariamente inviato da street

mi son sempre chiesto una cosa: ma se il diaframma é un numero fisico dato da un rapporto tra dimensioni, e non da una misura strumentale, 2.8 é una misura oggettiva o soggettiva?
A regola, soggettiva, cioé é assoluta se rapportata alla sola lente, ma se la rapporti ad altre lenti avrai vetri che non fanno passare la stessa quantità di luce (o meglio, vetri che avranno più o meno assorbimento in base allo schema ottico).

Ragionamento sbagliato?

dato che per dire se metti qualsiasi lente a f8 la macchina scatta sempre con lo stesso tempo deduco che è un valore fisso per qualsiasi lente: cioè se una scena emette 1 di luce se diaframmi a f8 al sensore arriva 1/8 di quella luce, qualsiasi lente sia

[syndr0me]

alla fine che ottica preferite tra il tokina 11-16 e il sigma 10-20?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da syndr0me

alla fine che ottica preferite tra il tokina 11-16 e il sigma 10-20?

cioè, dei diecimila topic sui grandangolari, ne hai risvegliato uno del 2008?