differenza tra obiettivi macro e non...

[raffaele75]

come da oggetto, che differenza c'è tra un obiettivo macro ed uno normale?

...e le lenti macro da applicare sull'obiettivo normale sono una schifezza come immagino o per un uso amatoriale sono discrete?

ho una nikon d40 con 18-55 e 55-200 vr

grazie a tutti, Raffaele

[code010101]

Originariamente inviato da raffaele75

come da oggetto, che differenza c'è tra un obiettivo macro ed uno normale?

...e le lenti macro da applicare sull'obiettivo normale sono una schifezza come immagino o per un uso amatoriale sono discrete?

ho una nikon d40 con 18-55 e 55-200 vr

grazie a tutti, Raffaele

la diff è che possono mettere a fuoco + vicino, consentendo quindi di fare
foto macro

le lenti aggiuntive creano delle discrete aberrazioni a quanto ne so,
molto meglio i tubi di prolunga

bye, Ste

[raffaele75]

penso che con i tubi però perdo l'autofocus... o sbaglio?

[the_joe]

Dipende dell'uso che ne vorrai fare, se intendi fare molte macro, il consiglio è di comprare un obiettivo macro perchè è specializzato per le foto a distanza ravvicinata, sono più incisi dei normali obiettivi ed hanno maggiore planarità di campo, di contro non sono ultraluminosi (per essere dei fissi).

Se invece le macro le farai ogni tanto, una soluzione possono essere sia i tubi che le lenti addizionali, se di qualità anche queste ultime non sono proprio da buttare.....

[Duncan]

Gli obiettivi macro hanno almeno un rapporto di riproduzione di 1:1

[code010101]

Originariamente inviato da raffaele75

penso che con i tubi però perdo l'autofocus... o sbaglio?

no, non lo perdi! se vai qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1316670

c'è una voce TUBI X MARCO, con alcuni link sul tema

Ste

[Leron]

Originariamente inviato da code010101

la diff è che possono mettere a fuoco + vicino, consentendo quindi di fare
foto macro

Originariamente inviato da the_joe

Dipende dell'uso che ne vorrai fare, se intendi fare molte macro, il consiglio è di comprare un obiettivo macro perchè è specializzato per le foto a distanza ravvicinata, sono più incisi dei normali obiettivi ed hanno maggiore planarità di campo, di contro non sono ultraluminosi (per essere dei fissi).

Se invece le macro le farai ogni tanto, una soluzione possono essere sia i tubi che le lenti addizionali, se di qualità anche queste ultime non sono proprio da buttare.....

ancora...

gli obiettivi macro NON consentono di fare macro, è una mossa commerciale perchè in genere NON raggiungono nemmeno lontanamente ingrandimenti di 1:1

consentono di fare close up

per le macro SERIE ti ci vogliono i tubi o altri stratagemmi

Originariamente inviato da Duncan

Gli obiettivi macro hanno almeno un rapporto di riproduzione di 1:1

i comuni "macro" non ci arrivano manco col cannocchiale a 1:1, provare per credere

[Stormblast]

mah io ho un canon 100mm 2.8 macro, mi pareva che l' 1:1 lo raggiungesse....

[newreg]

Originariamente inviato da Leron

[...]i comuni "macro" non ci arrivano manco col cannocchiale a 1:1, provare per credere

Leron, mi sembra che alcuni macro lo raggiungano "nativamente" il rapporto di 1:1.

[code010101]

Originariamente inviato da newreg

Leron, mi sembra che alcuni macro lo raggiungano "nativamente" il rapporto di 1:1.

infatti...

http://www.photozone.de/Reviews/Nikk...w--test-report

"As the name implies the Nikkor is a macro lens with a min. focus distance of 0.31m resulting in a
max. object magnification of 1:1 and a working distance of min. ~15cm"

[matteo86photonature]

si sì, almeno stando alla carta, obiettivi come il Nikkor micro 60mm, 105mm,200mm, oppure i Tamron 90mm o 180mm e i Sigma 50, 70 e 180mm raggiungono così come sono il rapporto 1:1.
quelli che non lo raggiungono davvero sono molti obiettivi di casa tamron e sigma a cui è applicata in stampatello minuscolo la sigla macro ma solo perche raggiungono rapporti di 1:2-1.3,5
(questo stando sempre alla carta )

[the_joe]

Originariamente inviato da Leron

ancora...

gli obiettivi macro NON consentono di fare macro, è una mossa commerciale perchè in genere NON raggiungono nemmeno lontanamente ingrandimenti di 1:1

consentono di fare close up

per le macro SERIE ti ci vogliono i tubi o altri stratagemmi




i comuni "macro" non ci arrivano manco col cannocchiale a 1:1, provare per credere

I macro VERI ci arrivano, e quelli veri sono i FISSI dichiarati MACRO con rapporto nativo 1:2 o 1:1, gli zoom in genere vengono chiamati MACRO ma non lo sono...

[Duncan]

Originariamente inviato da Leron

ancora...

gli obiettivi macro NON consentono di fare macro, è una mossa commerciale perchè in genere NON raggiungono nemmeno lontanamente ingrandimenti di 1:1

consentono di fare close up

per le macro SERIE ti ci vogliono i tubi o altri stratagemmi




i comuni "macro" non ci arrivano manco col cannocchiale a 1:1, provare per credere

Non so altri, ma il 105 micro che ho io il rapporto 1:1 lo raggiunge alla distanza minima di messa a fuoco, c'è pure la scala degli ingrandimenti

[mailand]

Originariamente inviato da Leron

ancora...

gli obiettivi macro NON consentono di fare macro, è una mossa commerciale perchè in genere NON raggiungono nemmeno lontanamente ingrandimenti di 1:1

consentono di fare close up

per le macro SERIE ti ci vogliono i tubi o altri stratagemmi




i comuni "macro" non ci arrivano manco col cannocchiale a 1:1, provare per credere

se parli degli obiettivi zoom, tipo i vari sigma 70-300 apo macro ti do ragione dato che un rapporto di 1:3 è un closeup, non un macro.

ma i vari fissi macro (o micro che dir si voglia) 70, 90, 100, 105, 150, 180, 200 all'1:1 ci arrivano eccome...
poi ci sono anche quelli che passano l'1:1 ma sono pochissime e carissime...

[danytrevy]

ravvivo questa discussione con una domanda:
ma allora che differenza c'è fra il tamron 90mm F2.8 macro ed il nikon 85mm F1.8 (non macro)?

ok uno è + veloce, l'altro ha un rapporto 1:1, però come focale siamo lì lì, e forse è da preferire il tamron proprio per la possibilità di usarlo per le macro (scusate il gioco di parole), insomma mi sembra un valore aggiunto non indifferente.
Mi chiedo quindi qual'è l'aspetto negativo di un obiettivo macro?
Si comporta diversamente sullo sfuocato? problemi con la messa a fuoco ad infinito?

[ziozetti]

Originariamente inviato da danytrevy

ravvivo questa discussione con una domanda:
ma allora che differenza c'è fra il tamron 90mm F2.8 macro ed il nikon 85mm F1.8 (non macro)?

Il primo mette a fuoco a 29 cm, il secondo a 85 cm.

[danytrevy]

appunto mi sembra un palese vantaggio.
dovrà avere degli altri limiti il macro no?
altrimenti non vedo perchè preferire il nikon al tamron.
ma quelli da me citati sono solo degli esempi, il mio ragionamento si potrebbe estendere a tutti gli obiettivi macro che hanno un corrispondete non macro?

[marklevi]

Originariamente inviato da danytrevy

appunto mi sembra un palese vantaggio.
dovrà avere degli altri limiti il macro no?
altrimenti non vedo perchè preferire il nikon al tamron.
ma quelli da me citati sono solo degli esempi, il mio ragionamento si potrebbe estendere a tutti gli obiettivi macro che hanno un corrispondete non macro?

io non vedo perchè preferire il tamron al nikon invece

il nikon è + del doppio + luminoso, sfoca molto di + lo sfondo, poi, a parità di foto il nikon avrà uno sfocato migliore nella morbidezza. migliore costruzione. probabilmente anche + veloce a mettere a fuoco (in questo caso sarebbe sicuro per il canon 85usm. il nikon no, la messa a fuoco la gestisce il corpo...).
... e se poi dovessi voler fare delle macro non troppo serie ci abbinerei un set di tubi di prolunga...

come ho fatto... ecco 2 immagini con eccellenti obiettivi (35 f1.4 e 100 f2) per usi a 360° a cui sono stati aggiunti i tubi di prolunga:

[danytrevy]

Originariamente inviato da marklevi

io non vedo perchè preferire il tamron al nikon invece

il nikon è + del doppio + luminoso, sfoca molto di + lo sfondo, poi, a parità di foto il nikon avrà uno sfocato migliore nella morbidezza. migliore costruzione. probabilmente anche + veloce a mettere a fuoco (in questo caso sarebbe sicuro per il canon 85usm. il nikon no, la messa a fuoco la gestisce il corpo...).
... e se poi dovessi voler fare delle macro non troppo serie ci abbinerei un set di tubi di prolunga...

come ho fatto... ecco 2 immagini con eccellenti obiettivi (35 f1.4 e 100 f2) per usi a 360° a cui sono stati aggiunti i tubi di prolunga:

non intendevo dire che è meglio il tamron, per carità, cercavo di capire pregi e difetti di un qualsiasi obiettivo macro rispetto ad un non macro di focale equivalente.
pregi del tipo robustezza, messa a fuoco, non li tengo in considerazione in quanto mi interessa solo la parte ottica (anche se poi nella pratica sono importanti)

mi sembra di aver capito che in generale i macro sono meno luminosi (ma nell'epoca digitale questo è un problema facilmente risolvibile), e che hanno una profondità di campo minore a parità di apertura di diaframma.
correggetemi, ed istruitemi se baglio o dico castronerie, stò cercando di capire.