EF-S 17-55 f2,8 IS o EF 17-40 f4 L ?

[AarnMunro]

I due obiettivi in oggetti sono assolutamente interessanti: uno è un L, nitido ed affermato, l'altro è un IS, è più versatile, ha una maggiore apertura ma forse non con pari nitidezza ed in più è più costoso di circa 200 euri e non è un L...
Qualcuno di voi ha toccato con mano il 17-55?

[marklevi]

qui:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

trovi le tue risposte.

il 17-40 non è mai stato il campione della nitidezza. ha altri pregi: af, costruzione, resa cromatoca, resistenza controluce e riflessi. ma NO in fatto di nitidezza assoulta

dal test che ti ho linkato vedi come il 17-55 sia + nitido (io ho guardato 17 e 55vs40, tu puoi leggere tutto con calma). ed è importante ricordare che parliamo di un 2.8 contro un f4: il 17-55 ha mooolta + flessibilità.
non l'avrei fatto stabilizzato e l'avrei fatto pagare 350€ in meno...
oltretutto guarda alle aberrazioni... che differenza a favore del 17-55... peccato sia ef-s...

il 17-40 lo trovo interessante solo come super-wide su x1.3 o FF

[teod]

Concordo pienamente con Marklevi.
Trovo che il 17-40 sia molto interessante su FF o su crop 1.3x, ma su APS-C lo trovo abbastanza limitato: ha un range focale strano e poco esteso (per essere un grandangolo normale su APS-C) e non è un campione di nitidezza.
L'unica cosa che mi farebbe propendere per il 17-40 è l'investimento economico dato che costa meno, è molto più rivendibile, si svaluta poco e funziona su tutte le Canon.
Il 17-55 2.8 sembra invece molto interessante, ha una nitidezza impressionante per avere quelle focali e puoi usarlo anche di notte in pratica, ma costa veramente tanto per essere un obiettivo non professionale.
Ciao

[marklevi]

detto questo io prenderei il tamron 17-50 2,8 . trovo questo range di focali i + utili per uscite "turistiche" ma il prezzo del canon 17-55 è quasi assurdo

[AarnMunro]

Ho letto moltissimi commenti positivi sul 17-40, se mi assicurate che il 17-55 EFS è più nitido...posso cambiare il 18-55 del kit con questo.
Secondo voi, se usassi il 18-55 di cui sopra, avendo l'accortezza (frustrante) di usarlo a medie aperture (da 8 a 16), potrei avere la stessa nitidezza dei due campioni? Paragonabile o proprio non c'è confronto?
I Tamron hanno lo stesso autofocus della canon? Mi sembra di avere letto che non si possono sforzare una volta che l'autofocus ha posizionato l'obiettivo.
Ed il sigma 18-50 2.8?
La prima 350D che ho provato, e che si chiamava "Kiss", l'ho provata con il tamron 18-200 a kawasaki al secondo piano di yodobashi (il paradiso dell'ASA!!!) e mi era sembrata incredibilmente veloce ma era in assoluto il primo contatto con una relex digitale...

[marklevi]

mica li abbiamo provati tutti eh

dal sito che ti ho dato vedi
la nitidezza di 18-55:



ed il 17-40:



cmq ricorda che la nitidezza non è l'unico parametro.. ci sono anche a resa cromatica, aberrazioni e flare...

l'af di sigma e tamron non sono FTM.

p.s. andare oltre f11 non ti serve per la nitidezza

[AarnMunro]

Questo si chiama rispondere chiaro.
Quindi un sentito grazie.
I miei personali parametri prediligono la nitidezza ed il suo opposto spirituale, la sfocatura dello sfondo (il "bokeh", tanto per fare il fighetta), ma ovviamente anche tutti gli altri devono essere una gran bella famiglia: prendi il 18-55 e ne inverti tutti i valori (anche il prezzo) ed ottieni quello che cercherei.
Da questi grafici e da quelli sul 17-55 EFS si deduce che quest'ultimo è un mostro di nitidezza e che facevo bene a comprare l'attrezzo "solo corpo".
Peccato che sia un EFS... tali obiettivi se ricordo bene funzionano solo con le D con il CMOS piccolo, non dovrebbero essere adatte ad una 5D... o mi sbaglio? Quindi morirà con la mia 350D... o con la futura 400D da 10Mpixel
So cosa regalarmi a Natale (del 2007).

[marklevi]

allora sarà il 17-40, visto che per allora il FF sarà quasi per tutti