2002 attacco a LA?

[Lucio Virzì]

Propaganda o realtà?
Sembra che i governanti facciano a gara nel dichiarare di essere riusciti a sventare il maggior numero di attentati...
Per quanto mi riguarda i due termini "rivelazioni" e "bush" non dovrebbero essere usati assieme; ma se fosse vero, un "fiuuu" per lo scampato pericolo.

http://www.repubblica.it/2006/b/sezi...llarmeusa.html

L'attentato alla Library Tower andava realizzato con aerei dirottati
La cellula terroristica era asiatica ma addestrata in Afghanistan
Al Qaeda, le rivelazioni di Bush "Nel 2002 sventato attacco a LA"


WASHINGTON - Al Qaeda voleva un Ground Zero anche a Los Angeles, a due passi dagli studios di Hollywood, per proporre al mondo un bis delle scene da film catastrofico già viste l'11 settembre 2001 a New York e Washington. La Library Tower, il più alto grattacielo della California, doveva subire la sorte delle Twin Towers: centrato da un aereo dirottato, stavolta da quattro asiatici armati non di taglierini, ma di scarpe imbottite di esplosivo.

A rivelare i dettagli del progetto, che risale alla fine del 2001- inizi 2002 ed era noto finora solo nelle grandi linee, è stato il presidente George W. Bush, in un discorso pubblico che fa parte della strategia della Casa Bianca per recuperare consensi sulle modalità con cui è combattuta la guerra al terrorismo. Criticato anche da alcuni esponenti repubblicani in Congresso per il programma segreto di intercettazioni gestito dalla Nsa, Bush ha scelto di sollevare il velo su informazioni d'intelligence fino a ora classificate, per cercare di difendere la necessità di mezzi eccezionali e leggi speciali nella lotta ad Al Qaeda.

Ma la responsabile dell'antiterrorismo alla Casa Bianca, Fran Townsend, parlando con i giornalisti dopo le rivelazioni di Bush, non ha voluto specificare se le intercettazioni siano servite a smontare il bis di Al Qaeda. Secondo la Townsend, decisiva è stata invece la collaborazione di quattro paesi asiatici (che non ha nominato). "Questa è la storia - ha detto la Townsend - di un assoluto successo da parte della nostra comunità d'intelligence e della Cia in particolare".

DA 'BOJINKA' ALL'11 SETTEMBRE: Khalid Sheikh Mohammed, lo stratega di Al Qaeda che è stato la mente dietro gli attacchi al World Trade Center e al Pentagono, fin dalla metà degli anni '90 aveva proposto a Osama bin Laden un piano che inizialmente si chiamava 'Bojinka' e che prevedeva il dirottamento simultaneo di almeno 10 aerei americani, da lanciare contro altrettanti obiettivi. L'11 settembre, nelle intenzioni di Mohammed, doveva essere colpita anche la costa occidentale, in particolare Los Angeles e San Francisco. Ma bin Laden - secondo quanto ha raccontato lo stesso Mohammed alla Cia - ritenne troppo rischioso il piano delle stragi sulle due coste e ordinò di far procedere per primo quello sulla costa est. Ma il progetto di attaccare la California fu solo temporaneamente accantonato.

HAMBALI E LA JEMAAH ISLAMIAH: Nell'ottobre 2001, mentre gli Usa avevano avviato la caccia a bin Laden in Afghanistan, Mohammed decise di far entrare nella fase operativa il nuovo attacco. "Invece di usare dirottatori arabi come aveva fatto l'11 settembre - ha raccontato Bush - ha scelto uomini del sudest asiatico, che riteneva sollevassero meno sospetti". Secondo quanto ha detto la Townsend, fu il terrorista indonesiano Riduan Isamuddin, noto con il nome di battaglia Hambali, a procurare a Mohammed le persone giuste: quattro seguaci dell'organizzazione Jemaah Islamiah, che da tempo è ritenuta in stretto contatto con Al Qaida. Il leader della cellula fu addestrato da Mohammed nell'uso di scarpe esplosive, analoghe a quelle che nel dicembre 2001 furono trovate ai piedi di Richard Reid, il terrorista britannico di Al Qaida che voleva far saltare un aereo di linea sull'Atlantico. Hambali tra l'altro, come hanno dimostrato le indagini della Commissione 11 settembre negli Usa, era in contatto con due dei kamikaze dell'attacco all'America, Khalid al Mihdhar e Nawaf al Hazmi e aveva inviato soldi negli Usa a Zacarias Moussaoui, ora sotto processo in Virginia come unico imputato per le stragi.

LA BENEDIZIONE DI OSAMA: Le scarpe esplosive dovevano servire a far saltare la porta blindata della cabina di pilotaggio e a permettere ai terroristi di prendere il controllo di un volo di linea proveniente dall'Asia. Il bersaglio, stando alle indagini, era quella che oggi si chiama US Bank Tower e all'epoca era ancora la Library Tower (Bush, nel leggere il discorso, ha sbagliato e l'ha chiamata Liberty Tower). Si tratta di un grattacielo di 73 piani, che con i suoi 310 metri è l'edificio più alto a ovest del fiume Mississippi e il più alto al mondo costruito in un'area sismica. I progettisti ritengono possa resistere a una scossa di magnitudo 8.3, ma Hollywood riuscì comunque a 'distruggerlo' nel 1996, in una scena del film 'Independence Day'. I quattro membri della cellula, secondo la Casa Bianca, nell' ottobre 2001 si recarono a incontrare bin Laden, che diede la benedizione al piano d'attacco.

GLI ARRESTI: L'intelligence americana non ha un'idea precisa di quando doveva scattare l'operazione. Tutto si è però bloccato nel febbraio 2002, quando in un paese asiatico è stato arrestato il leader della cellula. Poco tempo dopo anche gli altri tre terroristi asiatici sono finiti in manette. La Casa Bianca non ha reso note le loro identità, né quelle dei quattro paesi che in Asia hanno collaborato con gli Usa per smontare il piano. Oltre a fermare la possibile strage a Los Angeles, gli arresti permisero di raccogliere informazioni che hanno portato, nel 2003, agli arresti anche di Mohammed e di Hambali, oggi spariti in una delle prigioni segrete della Cia sparse nel mondo.

(9 febbraio 2006)

[Jamal Crawford]

Cosa vogliono dire le lettere U C e T nella tua lista di ignorati? Intendo quelle lettere maiuscole scritte tra il nickname dell'utente e il disegno della cacca?

P.s. Per quanto riguarda l'attacco sventato, ovviamente avendolo detto Bush e' tutta una balla

[Correx]

Se era un attentato come quello al Pentagono stiamo a posto...

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da Correx

Se era un attentato come quello al Pentagono stiamo a posto...

Ah gia' e' vero che c'e' ancora chi crede alle bufale

[Correx]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Ah gia' e' vero che c'e' ancora chi crede alle bufale

Dopo tutto nel 2003 Condolisa Rice aveva promesso di mostrare le prove al mondo intero...
Io vorrei invece sapere chiaramente che fine ha fatto quell'aereo con tutti i suoi passeggeri

[evelon]

Originariamente inviato da Correx

Se era un attentato come quello al Pentagono stiamo a posto...

Ancora 'sti siti ??

Cmq nell'articolo si dice dello sventato attentato ma non si dice se la cellula terroristica residente in USA è stata catturata.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Correx

Se era un attentato come quello al Pentagono stiamo a posto...

Beh, io non lo escludo a priori, però essendo la credibilità di push prossima allo zero assoluto, sui -273.15° qualche dubbio mi viene

LuVi

[Correx]

Originariamente inviato da evelon

Ancora 'sti siti ??

Cmq nell'articolo si dice dello sventato attentato ma non si dice se la cellula terroristica residente in USA è stata catturata.

Lo so, purtroppo le immagini ufficiali sono sempre e solo quelle... Il pentagono dovrebbe avere settemila telecamere per metro quadro, eppure le uniche riprese che ci sono state mostrate non mostrano nè aerei nè rottami...
Nelle immagini si vede il muro esterno crollato successivamente e chiaramente
l'arredamento di una stanza , squarciata a metà, ma con un tavolino di legno e un libro aperto con le pagine ancora intatte... Laddove l'aereo si sarebbe <<liquefatto>>

Se hai qualche link che mostra altro passamelo...



ps. sul pentagono c'è un bel filmato di nexus sul mulo

[evelon]

Originariamente inviato da Correx

Lo so, purtroppo le immagini ufficiali sono sempre e solo quelle... Il pentagono dovrebbe avere settemila telecamere per metro quadro, eppure le uniche riprese che ci sono state mostrate non mostrano nè aerei nè rottami...
Nelle immagini si vede il muro esterno crollato successivamente e chiaramente
l'arredamento di una stanza , squarciata a metà, ma con un tavolino di legno e un libro aperto con le pagine ancora intatte... Laddove l'aereo si sarebbe <<liquefatto>>

Se hai qualche link che mostra altro passamelo...



ps. sul pentagono c'è un bel filmato di nexus sul mulo

Questo "dubbio", insieme a tanti altri è fugato molto bene in una discussione di questo forum con dati tecnici, link, prove e quant'altro.

La ricerca non funziona (cazzia il Bordin ) ma se qualcuno ha il link e te lo passa puoi leggerlo per vedere tranquillamente come, almeno su l'attacco al pentagono, non ci siano dubbi degni di nota.

[Correx]

Originariamente inviato da evelon

Questo "dubbio", insieme a tanti altri è fugato molto bene in una discussione di questo forum con dati tecnici, link, prove e quant'altro.

La ricerca non funziona (cazzia il Bordin ) ma se qualcuno ha il link e te lo passa puoi leggerlo per vedere tranquillamente come, almeno su l'attacco al pentagono, non ci siano dubbi degni di nota.

Ok provo a cercarlo a ritroso, sperando che qualcuno mi mandi un pv con il link....
Sono curioso di vedere come si cerca di smentire quelle immagini : un aereo di quelle dimensioni avrebbe dovuto radere al suolo praticamente l'intero pentagono. Forse solo uno dei suoi motori avrebbe potuto causare i danni che abbiamo visto nelle immagini ufficiali...

[Marlex]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Propaganda o realtà?
Sembra che i governanti facciano a gara nel dichiarare di essere riusciti a sventare il maggior numero di attentati...

la domanda da porsi sarebbe:

CHE SENSO HA rivelare che un attacco terroristico è stato sventato???

se è stato sventato, gli interessati lo sanno già... sia chi lo vuole effettuare, sia chi lo sventa... quindi PERCHE' sbandierarlo al mondo intero?
è di alcuna utilità pubblica come notizia? direi proprio di no, anzi...

quindi PERCHE'?

per alimentare la paura? per alimentare l'odio? per creare un continuo stato di panico?

trovo sia interessante rispondere a queste domande... piuttosto che perdersi in inutili diatribe sul vero-falso/complotti-dietrologie... non credete?

[evelon]

Originariamente inviato da Correx

Ok provo a cercarlo a ritroso, sperando che qualcuno mi mandi un pv con il link....
Sono curioso di vedere come si cerca di smentire quelle immagini : un aereo di quelle dimensioni avrebbe dovuto radere al suolo praticamente l'intero pentagono. Forse solo uno dei suoi motori avrebbe potuto causare i danni che abbiamo visto nelle immagini ufficiali...

Non è così

per i link con le simulazioni fatte dalle varie università ti rimando al link, cmq i danni sono strutturalmente perfettamente compatibili con l'evento.

Non basta un aereo per buttare giù il pentagono

[evelon]

Originariamente inviato da Marlex

la domanda da porsi sarebbe:

CHE SENSO HA rivelare che un attacco terroristico è stato sventato???

se è stato sventato, gli interessati lo sanno già... sia chi lo vuole effettuare, sia chi lo sventa... quindi PERCHE' sbandierarlo al mondo intero?
è di alcuna utilità pubblica come notizia? direi proprio di no, anzi...

quindi PERCHE'?

per alimentare la paura? per alimentare l'odio? per creare un continuo stato di panico?

trovo sia interessante rispondere a queste domande... piuttosto che perdersi in inutili diatribe sul vero-falso/complotti-dietrologie... non credete?

La dietrologia è proprio in queste domande

A che serve ?

giusto le prime cose che mi vengono in mente (e non sono il dottor morte pagato dai "cattivoni" della CIA ) :

A dimostrare all'opinione pubblica che lo stato lavora sempre per la sicurezza di tutti

A sottolineare un successo (dopo anni in modo da essere sicuri) dell'intelligence

A mandare un chiaro messaggio a chi voglia organizzare un nuovo piano che le difese da superare sono più alte che in passato

A scoraggiare la "bassa manovalanza" degli attentatori (quelli che fisicamente salgono sugli aerei a suicidarsi)

A rendere i giusti meriti alle organizzazioni di intelligence

A rassicurare chi tra la popolazione si sente minacciato

etc...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Marlex

la domanda da porsi sarebbe:

CHE SENSO HA rivelare che un attacco terroristico è stato sventato???

se è stato sventato, gli interessati lo sanno già... sia chi lo vuole effettuare, sia chi lo sventa... quindi PERCHE' sbandierarlo al mondo intero?
è di alcuna utilità pubblica come notizia? direi proprio di no, anzi...

quindi PERCHE'?

per alimentare la paura? per alimentare l'odio? per creare un continuo stato di panico?

trovo sia interessante rispondere a queste domande... piuttosto che perdersi in inutili diatribe sul vero-falso/complotti-dietrologie... non credete?

Le domande che poni sono insite nel post di apertura
Hai fatto bene ad esplicitarle.

LuVi

[Correx]

Originariamente inviato da evelon

Non è così

per i link con le simulazioni fatte dalle varie università ti rimando al link, cmq i danni sono strutturalmente perfettamente compatibili con l'evento.

Non basta un aereo per buttare giù il pentagono

OK, potrebbe anche essere stato un aereo. Nessuno avrebbe avuto difficoltà ad ammetterlo se ci fosse stata qualche foto , qualche ripresa dove si vedono l'aereo e i suoi rottami. Concordi che ci siano state almeno qualche centinaio di telecamere dentro e attorno al Pentagono? Dove sono finite quelle riprese? Perchè per il rigore dubbio che hanno dato alla Juve l'altro ieri ci sono moviole che riempono una trasmissione e per fatti di questa rilevanza i grandi network americani hanno deciso di non mandare in onda nessun altra immagine?
Ma hai visto le riprese dei pompieri prima che il muro esterno crollasse (con i vetri alle finestre ancora intatti ! E la coda dell'aereo??) . E il buco di SOLI cinque metri di diametro ?
Ho visto la ricostruzione del'unione degli ingegneri e dei costruttori americani (non ricordo come si chiama di preciso, comunque hanno stampato anche un libro sulla capacità dell'edificio Pentagono a resistere all'impatto dell'areo : parlano di 50 pilastri distrutti ma non dei muri esterni di cemento armato... (anche nelle animaz. computerizzate non si vedono). Ebbene nelle riprese dei pompieri non si vede alcun pilastro abbattuto. Nel prato davanti all'edificio, teoricamente l'areo avrebbe dovuto scavare un solco, ci si potrebbe giocare a golf...
Comunque sto andando fuori thread e mi fermo qui. Casomai, se lo trovo, continuo nell'altro...

[Marlex]

Originariamente inviato da evelon

La dietrologia è proprio in queste domande

ah sì, pensa... io credevo che la "dietrologia" stesse nelle RISPOSTE che si vogliono dare non nelle DOMANDE che è lecito porsi... altrimenti non ci si pone più domande e si ripone il proprio cervello nel comodino per l'eternità... non credi?

Originariamente inviato da evelon

A che serve ?

giusto le prime cose che mi vengono in mente (e non sono il dottor morte pagato dai "cattivoni" della CIA ) :

A dimostrare all'opinione pubblica che lo stato lavora sempre per la sicurezza di tutti

si da sicurezza creando panico ??? ah si? wow!!!

Originariamente inviato da evelon

A sottolineare un successo (dopo anni in modo da essere sicuri) dell'intelligence

bah, a parte che io ho sempre pensato (sbaglierò) che qualsiasi operazione dei servizi segreti (successo o insuccesso che sia stata) è nell'interesse dei servizi che rimanga, appunto, "segreta"... per il bene e la "sicurezza" delle operazioni stesse...
Inoltre potrebbe prestare il fianco a punti di vista dalla parte del bicchiere mezzo vuoto ovvero: "mi vanto adesso che nessuno può verificare per coprire errori madornali del passato"...

Originariamente inviato da evelon

A mandare un chiaro messaggio a chi voglia organizzare un nuovo piano che le difese da superare sono più alte che in passato

fosse per questo, il "messaggio" è già stato mandato... semplicemente sventando l'attacco... chi sa, sa già... non credi???

Originariamente inviato da evelon

A scoraggiare la "bassa manovalanza" degli attentatori (quelli che fisicamente salgono sugli aerei a suicidarsi)

che notoriamente guardano la CNN o leggono il NYT...

Originariamente inviato da evelon

A rendere i giusti meriti alle organizzazioni di intelligence

già detto, stessa risposta di sopra...

Originariamente inviato da evelon

A rassicurare chi tra la popolazione si sente minacciato

ripeto, spiegami come è possibile "rassicurare" qualcuno facendolo sentire costantemente sotto il mirino... non credi che la popolazione viva più "sicura" ma soprattutto più "tranquilla" senza il bisogno di sapere che due giorni fa c'era una bomba sotto il suo sedere e adesso forse non c'è più... ma potrebbe esserci di nuovo dopodomani???

credi DAVVERO che ora gli americani si sentano più "sicuri" ??? sarà...

io, comunque continuo a pormi le domande... male non fa...

[evelon]

Originariamente inviato da Correx

OK, potrebbe anche essere stato un aereo. Nessuno avrebbe avuto difficoltà ad ammetterlo se ci fosse stata qualche foto , qualche ripresa dove si vedono l'aereo e i suoi rottami. Concordi che ci siano state almeno qualche centinaio di telecamere dentro e attorno al Pentagono? Dove sono finite quelle riprese? Perchè per il rigore dubbio che hanno dato alla Juve l'altro ieri ci sono moviole che riempono una trasmissione e per fatti di questa rilevanza i grandi network americani hanno deciso di non mandare in onda nessun altra immagine?
Ma hai visto le riprese dei pompieri prima che il muro esterno crollasse (con i vetri alle finestre ancora intatti ! E la coda dell'aereo??) . E il buco di SOLI cinque metri di diametro ?
Ho visto la ricostruzione del'unione degli ingegneri e dei costruttori americani (non ricordo come si chiama di preciso, comunque hanno stampato anche un libro sulla capacità dell'edificio Pentagono a resistere all'impatto dell'areo : parlano di 50 pilastri distrutti ma non dei muri esterni di cemento armato... (anche nelle animaz. computerizzate non si vedono). Ebbene nelle riprese dei pompieri non si vede alcun pilastro abbattuto. Nel prato davanti all'edificio, teoricamente l'areo avrebbe dovuto scavare un solco, ci si potrebbe giocare a golf...
Comunque sto andando fuori thread e mi fermo qui. Casomai, se lo trovo, continuo nell'altro...

Nessun solco, l'aereo è arrivato rasoterra (probabilmente guidato dal pilota automatico).

I vetri intatti sono pure troppo pochi....i vetri del pentagono costano una fortuna: antiproiettile ed a prova di esplosione.
Ti ricordo che il pentagono non è un edificio civile come le twin towers con una struttura sostanzialmente diversa

I buchi di 5 m sono (vado sempre a memoria) stati provocati dai motori, le parti più rigide dell'aeromobile.

L'aereo non si è liquefatto bensì essendo fatto per volare (ma và ? ) è costruito in leghe di alluminio...che ad alte temperature bruciano.

I pilastri non sono stati abbattuti dall'aereo in sè ma soprattutto dalla massa liquida del carburante nelle ali (c'è una simulazione realizzata da un'università con tanto di grafici e schemi nell'altro 3D)

etc..

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da evelon

La dietrologia è proprio in queste domande

A che serve ?

giusto le prime cose che mi vengono in mente (e non sono il dottor morte pagato dai "cattivoni" della CIA ) :

A dimostrare all'opinione pubblica che lo stato lavora sempre per la sicurezza di tutti

scusami ma e' una domanda implicita questa, se non succedono attentati e altro mi sembra gia' ovvio che lo stato lavori per la sicurezza... a parte che ci sono persone pagate per questo quindi non si deve dimostrare niente, si fa solo il proprio lavoro bene o male

A sottolineare un successo (dopo anni in modo da essere sicuri) dell'intelligence

e tutti gli imbrogli le gaf ecc... che facciamo li dimentichiamo? quindi fra poco bush dira' e si la cia ha fatto na bella gaf con l'iraq e le armi di distruzione di massa

A mandare un chiaro messaggio a chi voglia organizzare un nuovo piano che le difese da superare sono più alte che in passato

ma sai che novita'! ormai lo sanno tutti che i controlli sono a tappeto... perdipiu' ti scopri perche' fai scoprire il tuo livello di sicurezza... e poi tranquillo che se si vuole lo si fa

A scoraggiare la "bassa manovalanza" degli attentatori (quelli che fisicamente salgono sugli aerei a suicidarsi)

questa proprio non va... chi si va suicidare non e'scoraggiato perche' ci sono troppi controlli o altro... se uno si scoraggiasse per ste cose, secondo te riuscirebbe mai a suicidarsi? non credo

A rendere i giusti meriti alle organizzazioni di intelligence

e non sarebbe giusto anche rendere le giuste punizioni per le gaf accumulate?

A rassicurare chi tra la popolazione si sente minacciato
etc...

dopo due anni da un attentato? di certo se mi dici che 2 anni fa mi hai salvato la vita non e' che mi rendi tanto sicuro perche' sto vivendo ora non 2 anni fa...

secondo me e' una manovra solo per addolcire l'opinione pubblica nei confronti della guerra in iraq

[LightIntoDarkness]

Una considerazione:a Bush era stato passato ben prima dell'11 settembre un documento che parlava della volonta di compiere attentati come quelli che sono poi accaduti.
Lui ha ignorato la cosa e si è fatto le ferie.
Adesso si rende pubblico che è stato sventato un attentato nel 2002.

La coerenza presupporrebbe di ammettere la disattenzione precedente, almeno in parte, no?

PS: per le varie tesi alternative, si sta sviluppando un movimento contro chi non accetta le frammentate e spesso contrastanti "prove fornite".. in pratica se sei un complottista sei un mezzo delinquente.
Io vorrei solo una cosa: la verità, trasparente e chiara.

[evelon]

Originariamente inviato da Marlex

ah sì, pensa... io credevo che la "dietrologia" stesse nelle RISPOSTE che si vogliono dare non nelle DOMANDE che è lecito porsi... altrimenti non ci si pone più domande e si ripone il proprio cervello nel comodino per l'eternità... non credi?

No, imho le domande devono essere ragionevoli.

Originariamente inviato da Marlex

si da sicurezza creando panico ??? ah si? wow!!!

Panico ?!?!

Cioè, sapere che i servizi di intelligence funzionano e riescono a sventare attentati ti crea panico ?

Hai un modo di ragionare piuttosto "singolare"...

Originariamente inviato da Marlex

bah, a parte che io ho sempre pensato (sbaglierò) che qualsiasi operazione dei servizi segreti (successo o insuccesso che sia stata) è nell'interesse dei servizi che rimanga, appunto, "segreta"... per il bene e la "sicurezza" delle operazioni stesse...
Inoltre potrebbe prestare il fianco a punti di vista dalla parte del bicchiere mezzo vuoto ovvero: "mi vanto adesso che nessuno può verificare per coprire errori madornali del passato"...

Credo di non sbagliare se dico che le operazioni più importanti sono tutt'ora coperte da segreto...

Resta il fatto che molte operazioni, quando cade il segreto o quando non c'è ragione di mantenerlo, sono poi rese pubbliche.

O a volte sono, appunto, messaggi diretti ad "altri"

Originariamente inviato da Marlex

fosse per questo, il "messaggio" è già stato mandato... semplicemente sventando l'attacco... chi sa, sa già... non credi???

Lo sanno i capi (ben informati e organizzati con scopi di potere ben precisi).

Non lo sà la massa ignorante dove i capi "attingono" idioti che non vedono l'ora di immolarsi grazie all'indottrinamento ricevuto.

E forse (suppongo) non lo sanno i livelli "intermedi" dell'organizzazione a cui magari viene raccontata dai capi un'altra versione...

E' ovvio che sono supposizioni ma il concetto mi pare chiaro.

Originariamente inviato da Marlex

che notoriamente guardano la CNN o leggono il NYT...

La TV pubblica la guardano un pò tutti...

Originariamente inviato da Marlex

già detto, stessa risposta di sopra...

ripeto, spiegami come è possibile "rassicurare" qualcuno facendolo sentire costantemente sotto il mirino... non credi che la popolazione viva più "sicura" ma soprattutto più "tranquilla" senza il bisogno di sapere che due giorni fa c'era una bomba sotto il suo sedere e adesso forse non c'è più... ma potrebbe esserci di nuovo dopodomani???

credi DAVVERO che ora gli americani si sentano più "sicuri" ??? sarà...

Oltremodo "singolare"

Che sono nel mirino lo sanno almeno dal 1989 e forse anche da prima...

Da quando le ambasciate americane in alcuni paesi sono posti così pericolosi per chi ci lavora che devono essere protette da soldati gli americani sanno di essere nel mirino.

Diamo per scontato, quindi, che sono perfettamente a conoscenza della presenza sullo stesso pianeta di terroristi.

Sapere che i propri servizi di intelligence sono in grado di sventare attentati è o non è un motivo di sicurezza in più ?